Revendicare imobiliară. Decizia nr. 209/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 209/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 209
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. S.
Judecător R. I.
Judecător L. D.
Grefier C. S.
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta F. K. E., cu domiciliul în Luduș, ., jud.M., împotriva sentinței civile nr.284/05 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Luduș în dosar nr._,
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 15 octombrie 2015, când a fost amânată pronunțarea pentru data de 21 octombrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 284 din data de 5.05.2015, pronunțată de Judecătoria Luduș, în dosarul nr._, instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii în revendicare imobiliară, a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamantei F. K. E. și a respins acțiunea civilă având ca obiect „ revendicare imobiliară” formulată de către reclamanta F.-K. E. în contradictoriu cu pârâții Orașul Luduș - prin Instituția Primarului, și C. L. Luduș-Comisia Locală de Fond Funciar.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta F. K. – E. a chemat în judecată pe pârâtele Orașul Luduș și C. L. al Orașului Luduș, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să dispună obligarea pârâtelor să lase, în deplinătate proprietate reclamantei, terenul în suprafață de 99,30 mp, situat în loc. Luduș, ., înscris în CF nr. 269/III Gheja, nr. top 488/1/1/1/S și top 488/1/2/1/1/2/S, identificată prin punctele r – 5a – 5b – 1b – 1a – 1 – 5, conform raportului de expertiză efectuat de către expertul M. F.. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtelor la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere, de la data pronunțării hotărârii și până la executarea obligației și obligarea acestora la plata cheltuielilor e judecată.
Din cuprinsul actelor depuse la dosar instanța a reținut că, situația juridică asupra terenului în suprafață de 99,3 mp ce constituie obiectul cererii introductive a fost tranșată în mod irevocabil prin Decizia nr. 114/19.02.2008, pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul M..Prin hotărârea judecătorească sus menționată, instanța de recurs a dispus radierea din CF nr. 269 - Gheja a dreptului de proprietate a pârâtei F.-K. E. asupra suprafeței de 99.30 mp, identificată conform punctelor 5-5a-5b-1b- 1a-1-5 prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul F. M..
De asemenea, arată că instanța de recurs a obligat-o pe F.-K. E. să deschidă calea de acces înspre . reclamanților, pe aliniamentul cuprins între punctele 5-5a-5b-1b-1a – 1 – 5, conform raportului de expertiză întocmit de expertul M. F..
S-a mai reținut că urmare a investirii cu formulă executorie a Deciziei Tribunalului M. nr. 114/19.02.2008, numiții O. G. și O. T. au formulat cerere de executare silita a reclamantei, solicitând obligarea reclamantei la deschiderea căii de acces dinspre . fam. O., pe aliniamentul cuprins între punctele menționate. Reclamanta F. K. E. a refuzat să-și îndeplinească de bună-voie obligațiile stabilite prin Decizia Tribunalului M. nr. 114/2008, formulând, în temeiul art. 399 și urm. C. proc. civ., o contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite, în"temeiul Deciziei Tribunalului M. nr. 114/19.02.2008, de către B. Vías M. C. în dosarul nr. 169/2010. Prin Sentința nr. 771/12.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Luduș, prima instanță a dispus respingerea contestației la executare formulate de către F. - Kisș E., iar această soluție a fost menținută prin Decizia pronunțată la data de 06 martie 2012 de Tribunalul M. în dosarul nr._, ca urmare a promovării, de către F. - K. E., a recursului împotriva Sentinței nr. 771/12.10.2011 a Judecătoriei Luduș.
Referitor la Ordinele Prefectului Jud. M. nr. 37/10.03.1995 și nr. 147/30.07.1998 instanța a constatat că, nu au fost anulate în mod expres printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și nici nu au fost revocate de către autoritatea publică emitentă, acestea sunt lovite de caducitate parțială, în urma pronunțării unei hotărâri judecătorești având ca efect lipsirea lor parțială de efecte juridice. Pentru aceste motive, instanța nu a primit afirmația reclamantei potrivit căreia, în prezent, aceasta ar fi proprietara neposesoare a terenului în litigiu, în timp ce, Orașul Luduș ar fi posesor neproprietar, care exercită o posesie nelegitimă asupra imobilului în discuție.
Instanța a analizat în principal excepția autorității de lucru judecat a Deciziei civile nr.114/19.02.2008. a Tribunalului M. reținând că pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat a Deciziei civile nr 114/19.02.2008 față de pretențiile ridicate în prezentul litigiu și argumentația a fost avansată în întregime prin prisma puterii de lucru judecat a Deciziei, făcând în repetate rânduri referire la acest efect al puterii de lucru judecat al Deciziei, din întrega economie a argumentației putând fi dedusă incidența excepției puterii de lucru judecat a Deciziei.
S-a reținut că puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decât o singura data (bis de eadem re ne sit actio), iar hotărârea este prezumata a exprima adevărul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotărâre (res judicata pro veritate habetur). Efectul de „lucru judecat" al unei hotărâri judecătorești are doua accepțiuni: Stricto sensu semnifica autoritatea de lucru judecat (bis de eadem), care face imposibila judecarea unui nou litigiu intre aceleași parti, pentru același obiect, cu aceeași cauza (exclusivitatea);și Lato sensu semnifica puterea de lucru judecat (res judicatd), care presupune lea hotărârea beneficiază de o prezumție irefragabila ca exprima adevărul si ca nu trebuie contrazisa de o alta hotărâre (obligativitatea).Existenta unei hotărâri judecătorești poate fi invocată în cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci când se invoca exclusivitatea hotărârii, și cu putere de lucru judecat, când se invoca obligativitatea sa, fără ca în cel de-al doilea proces să fie aceleași părți, să se discute același obiect și aceeași cauză, situația din speța de față.Pentru a se invoca obligativitatea unei hotărâri judecătorești irevocabile privind soluționarea unei probleme juridice nu este necesară existenta triplei identități de parti, cauza si obiect, ci este necesară doar probarea identității intre problema soluționata irevocabil și problema dedusa judecații, instanța de judecata fiind ținuta sa pronunțe aceeași soluti deoarece, in caz contrar s-ar ajunge la situația incalcarii componentei res judicata a puterii de lucru judecat.
S-a reținut că Decizia nr. 114/2008 a Tribunalului M., care se bucură de efectele puterii lucrului judecat, fiind obligatorie în soluționarea acestui litigiu, nefiind necesară verificarea triplei identități de părți, obiect și cauză, fiind necesar și suficient să se verifice doar identitatea între problema soluționată irevocabil și problema dedusa judecații.Prin Decizia civilă nr. 114/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul M., s-a dispus radierea din CF nr, 269/III Gheja a dreptului de proprietate a reclamantei asupra suprafeței de 99,30 mp identificată conform punctelor 5-5a-5b-lb-la-l-5 prin rap. de expertiz întocmit de exp. F. M., sens în care pretențiile reclamantei privind situația juridică a acestui teren au constituit obiectul unei analize judecătorești anterior promovării litigiului pendinte.
S-a reținut că prin efectul radierii, dreptul de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de teren solicitat, nu mai există în prezent, indiferent dacă Ordinele Prefectului jud. M. nr. 37/10.03.1995 și nr. 147/30.07.1998 au fost sau nu anulate, deoarece la momentul pronunțări Deciziei nr. 114/19.02.2008 aceste înscrisuri au fost avute în vedere cu prilejul deliberării fiind depuse în probațiune de către reclamantă.
S-a constatat astfel că s-a stabilit pe cale judecătorească faptul că reclamanta nu mai are calitatea de proprietar asupra terenului în suprafață de 99,30 mp, această calitate de proprietar fiind pierdută prin efectul radierii dreptului de proprietate al reclamantei iar dacă dreptul nu mai există, m mai poate exista nici calitatea de proprietar și fiind în prezența unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, aceasta a intrat în puterea lucrului judecat.
Pentru aceste considerente instanța a admis excepția autorității de lucru judecat, în raport de dispozițiile Deciziei civile nr. 114/19.02.2008, pronunțată de Tribunalul M. .
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii în revendicare imobiliară și excepția lipsei calității procesual active a reclamantei instanța a constatat că, reclamanta nu mai are calitatea de proprietar asupra terenului solicitat, din cauza radierii dreptului său de proprietate prin efectul Deciziei nr. 114/19.02.2008 și prin efectul radierii, reclamanta nu mai are calitatea de proprietar asupra terenului, deci nu mai are legitimare procesual activă în a solicita sau pretinde vreun drept real asupra respectivei suprafețe de teren.Existența Ordinelor Prefectului nr. 37 și 147, nu probează dreptul de proprietate al reclamantei, deoarece acete înscrisuri sunt lipsite de efecte juridice, nefiind apte de a fi înscrise în CF, și deci, inapte de consolida în patrimoniul reclamantei dreptul de proprietate.Aceste înscrisuri au făcut obiectul analizei judecătorești în dosarul nr._ în care s-a pronunțat Decizia nr. 114 și s-a stabilit că reclamanta nu are calitatea de proprietar asupra terenului revendicat în baza celor două Ordine ale Prefectului, astfel că dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului situat în Luduș, ., în suprafață de 99,3 mp, înscris în CF 269 Gheja, a fost radiat din evidențele cf, astfel că reclamanta nu mai are calitatea de proprietar.
Într-o acțiune în revendicare imobiliară, dispozițiile art. 480 Vechiul Cod de procedură civilă, impun instanței obligația primară de a verifica, mai întâi, existența sau inexistența dreptului de proprietate al reclamantului, și, în lipsa acestei calități, instanța a dispus respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței reclamanta F. K. E. a formulat, în termen legal recurs solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată .
În motivarea cererii de recurs, recurenta a arătat că prima instanță în mod eronat a admis excepțiile autorității de lucru judecat și excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât pârâtele nu au avut calitate de parte în dosarul în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 114/19.02.2008 de Tribunalul M. .
Reclamanta apelantă susține că este proprietară a terenului revendicat, teren care i-a fost atribuit prin Ordinele Prefectului cu nr. 37 din 10.03.1995 și respectiv nr. 147 din 30.07.1998, ordine de prefect care nu au fost anulate, pentru respectivul teren plătind în prezent impozit, având și contractul de concesiune cu nr. 17/2003, încheiat valabil pentru 27,66 mp teren .
Prin întâmpinarea formulată intimatele pârâte Orașul Luduș și C. L. Luduș au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.
În cuprinsul întâmpinării intimatele au arătat că în dosarul_ în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 114/19.02.2008 de Tribunalul M., s-a consființit definitiv problema dedusă judecății respectiv cea a stabilirii dreptului de proprietate a reclamantei asupra suprafeței de 99,30 mp identificată conform punctelor 5-5a-5b-lb-la-l-5 prin raportul de expertiză întocmit de exp. F. M. iar în ceea ce privește problemele de drept soluționate hotărârea are caracter obligatoriu .
S-a menționat că s-a dispus radierea din CF nr, 269/III Gheja a dreptului de proprietate a reclamantei asupra suprafeței de 99,30 mp prin decizia civilă nr. 114/19.02.2008 a Tribunalului M. și astfela intervenit caducitatea parțială a ordinelor anterior emise, cu privire la suprafața de 99,30 mp.
S-a mai menționat că declarația fiscală dată de reclamantă și mențiunile din registrul agricol de asemenea nu fac dovada dreptului de proprietate al reclamantei.
Examinând legalitatea hotărârii atacate prin raportare la motivele de recurs invocate cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul formulat de pârât este nefondat pentru următoarele motive:
Prima instanță a admis greșit excepțiile autorității de lucru judecat și excepția inadmisibilității acțiunii.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, aceasta a fost greșit admisă întrucât nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză în ceea ce privește prezenta cauză și cea care a făcut obiectul dosarului_ în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 114/19.02.2008 de Tribunalul M..
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii în revendicare, ca urmare a lipsei calității de proprietar a reclamantei, calitatea de proprietar a reclamantei se verifică cu ocazia analizei fondului cauzei, iar lipsa calității de proprietar a reclamantei nu atrage inadmisibilitatea acțiunii ci respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin Decizia civilă nr. 114/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul M., s-a dispus radierea din CF nr, 269/III Gheja a dreptului de proprietate a reclamantei asupra suprafeței de 99,30 mp identificată conform punctelor 5-5a-5b-lb-la-l-5 prin raportul de expertiză întocmit de exp. F. M., teren pe care reclamanta îl revendică în prezenta cauză.
Reclamanta apelantă susține că este proprietară a terenului revendicat, teren care i-a fost atribuit prin Ordinele Prefectului cu nr. 37 din 10.03.1995 și respectiv nr. 147 din 30.07.1998, ordine de prefect care nu au fost anulate.
Potrivit art. 565 din Codul civil în cazul imobilelelor înscrise în cartea funciară dovada dreptului de proprietate se face cu extrasul de carte funciară cu excepția drepturilor reale dobândite fără înscriere prev de art.887 din codul civil, prin efectul legii fiind dobândit și dreptul de proprietate cu privire la terenurile cuprinse în ordinele de prefect, fără înscriere în cartea funciară.
Prin Decizia civilă nr. 114/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul M., s-a stabilit cu putere de lucru judecat, că suprafața de 99,30 mp, identificată conform punctelor 5-5a-5b-lb-la-l-5 prin raportul de expertiză întocmit de exp. F. M., respectiv terenul pe care reclamanta îl revendică în prezenta cauză, a avut și are destinația de drum public care face legătura imobilelelor de la numerele administrative 11,13 și 15cu .> Astfel, reclamanta nu poate face dovada dreptului său de proprietate asupra acestui teren cu cele două ordine mai sus menționate întrucât cele două ordine cuprind doar terenul aferent construcției reclamantei cu destinația curte sau grădină și nu cuprind și terenul cu destinația de drum public.
Cum acțiunea în revendicare, reglementată de art. 563 din Codul Civil, este acțiunea proprietarului care nu exercită atributul posesiei prin care acesta solicită apărarea dreptului său de proprietate față de posesorul neproprietar iar reclamanta nu a făcut dovada calității de proprietar a terenului revendicat, acțiunea acesteia de revendicare este nefondată.
Pentru considerentele mai sus reținute, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de reclamanta F. K. E. împotriva sentinței civile nr. 284 din 05.05.2015, pronunțată de Judecătoria Luduș, în dosarul nr._ și va modifica în parte sentința atacată în sensul respingerii excepției autorității de lucru judecat și excepția inadmisibilității acțiunii, menținând celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta F. K. E., cu domiciliul în Luduș, ., jud.M. împotriva sentinței civile nr.284 din 5.05.2014 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința atacată, în sensul că respinge excepția autorității de lucru judecat și excepția inadmisibilității și menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2015.
Președinte, C. S. | Judecător, R. I. fiind în concediu de odihnă, semnează președintele instanței, judecător I. D. L. | Judecător, L. D. fiind în concediu de odihnă, semnează președintele instanței, judecător I. D. L. |
Grefier, C. S. |
Red.tehnored.C.S./29.12.2015
Listat A.A./29.12.2015/2 ex
Jud.fond A. H.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 208/2015. Tribunalul MUREŞ | Validare poprire. Decizia nr. 608/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
