Contestaţie la executare. Decizia nr. 804/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 804/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 804/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 804/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE P. M.
Judecător A. T.
Grefier R. M. G.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., având C._, cu sediul procesual ales în Tg. M., .. 1-3, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1405 din data de 26.03.2015, pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 24 noiembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a dispus amânarea pronunțării deciziei pentru data de azi, 3 decembrie 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1405 din data de 26 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ , s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul B. T. în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. B. prin A.J.F.P. M.. S-a dispus anularea titlului executoriu nr._/28.01.2014 emis de intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 28.01.2014, intimata a emis pe numele contestatorului titlul executoriu nr._ și somația nr. 26/_ /_, in dosarul de executare nr._/26/_ /_, pentru suma de 2206 lei, reprezentând sume datorate cu titlu de contribuții de asigurări sociale de sănătate. La data de 31.12.2013, intimata a emis pe numele contestatorului decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._ (f.13) în cuantum de 770 de lei. Prin contestația la executare formulată, contestatorul menționează faptul că titlul de creanță reprezentând decizia de impunere din oficiu emisă la data de 30.06.2012 nu i-a fost comunicat decât la data de 16.12.2013, după un an și jumătate în care intimata a calculat majorări și penalități de întârziere.
Din susținerile intimatei instanța a reținut că întrucât a expirat termenul de plată al obligațiilor fiscale înscrise în documentul prin care s-a individualizat suma de plată (în speță fiind vorba despre obligații de plată materializate prin decizii de impunere din oficiu emise de CAS M. și decizii de calcul referitoare la obligațiile de plată accesorii aferente contribuțiilor de asigurări de sănătate) s-a procedat la emiterea titlului executoriu și somației criticate.
Din înscrisurile de la dosarul cauzei instanța a constatat că la data de 30.06.2012 au fost emise decizia de impunere din oficiu nr. 6270.1, 6270.2 respectiv 6270.3 (f.73-76) iar la data de 06.03.2013 a fost emisă decizia de impunere privind plățile anticipate cu titlu de impozit pe venit/contribuții de asigurări sociale de sănătate, precum și obligațiile de plată cu titlu de contribuții de asigurări sociale pentru anul 2013 nr._ (f.70-71). Această din urmă decizie a fost comunicată prin anunț colectiv la data de 02.07.2013 (f.72). la fila 78 a fost depusă confirmarea de primire a deciziei de impunere din oficiu nr.6270.2, datând din 30.12.2013.
Potrivit art. 44 alin.(1) și (2) din OG 92/2003 “(1) Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat.(...)(2) Actul administrativ fiscal emis pe suport hârtie se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal, sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.” De asemenea, conform art. 44 alin.(4) și (5) din același act normativ “4) În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (3), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate. (5) Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului.(...)”
S-a reținut că, în speță, intimata nu a făcut dovada imposibilității de comunicare a titlurilor de creanță prin poștă cu confirmare de primire (fiind de altfel depusă confirmarea pentru decizia 6270.2 din 30.12.2013, ulterior anunțului colectiv). Aceasta a procedat la comunicarea prin publicitate (anunț colectiv) la data de 02.07.2013, cu nerespectarea dispozițiilor art. 44 din OG 92/2003.
Potrivit art. 45 din OG 92/2003 “(1) Actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii. (2) Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.”
Ca atare, instanța a constatat că titlurile de creanță necomunicate în conformitate cu prevederile legale nu au devenit titluri executorii, neputând fi puse în executare de către intimat, motiv pentru care s-a admis contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., solicitând admiterea căii de atac, schimbarea în tot a sentinței atacate, cu consecința respingerii contestației la executare.
În motivarea apelului formulat, apelanta a reiterat, în esență, argumentele expuse în cuprinsul întâmpinării formulate cu ocazia judecății fondului. De asemenea, apelanta a criticat hotărârea atacată, sub aspectul faptului că în considerente s-a reținut nelegalitatea executării silite, însă aceasta s-a desfășurat în temeiul art. 141 din OG nr. 92/2003. S-au mai invocat prevederile art. 712 C. pr. civ. raportat la documentele prin care s-au evidențiat sumele de plată și care au prevăzută o cale de atac în dispozițiile art. 205 din OG nr. 92/2003.
Contestatorul B. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea căii de atac și menținerea hotărârii atacate.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că cele două acte emise de ANAF constând în titlu executoriu și somație de plată s-au făcut în interiorul și nu după expirarea termenului de 30 de zile în care avea posibilitatea să formuleze contestație la titlul de creanță, respectiv la decizia de impunere emisă de Casa de Asigurări de Sănătate M., despre conținutul deciziei de impunere luând cunoștință la data de 30.12.2013, iar titlul executoriu și somația de plată au fost emise în interiorul termenului de 30 de zile, la data de 28.01.2014. Nu a formulat contestație împotriva titlului de creanță, ci împotriva actelor de executare silită în temeiul art. 172-173 din OG nr. 92/2003. Despre conținutul titlului de creanță conținând penalitățile de întârziere a luat cunoștință numai la data de 30.12.2013. din înscrisurile depuse de intimata apelantă reiese că dovezile de comunicare se referă la Decizia de impunere nr._/06.03.2013 privind plățile anticipate pe anul 2013, nicidecum debitul și accesoriile aferente obiect al litigiului, rezultând în mod clar că decizia de impunere emisă de CJASS M. în data de 30.06.2012 i-a fost înmânată numai la data de 30.12.2013. Invocă prevederile art. 45 din Codul de procedură fiscală și din Normele metodologice de aplicare cuprinse în HG nr. 1040/2004 potrivit cu care dacă un act administrativ nu a fost comunicat legal contribuabilului, acesta nu întrunește condițiile de opozabilitate, iar organul emitent nu poate pretinde executarea vreunei obligații fiscale.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin raportare la motivele de apel invocate și din oficiu, în limitele efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul apreciază că apelul declarat de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. este fondat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Soluția dată de prima instanță asupra fondului contestației la executare este în parte corectă, fiind necriticabile în primul rând considerentele de ordin teoretic, principial, referitoare la inadmisibilitatea invocării în cadrul contestației la executare a unor critici referitoare la temeinicia și legalitatea titlului de creanță fiscală, iar în al doilea rând, considerentele referitoare la necesitatea comunicării titlurilor de creanță fiscală în conformitate cu dispozițiile art. 44 din OG nr. 92/2003 și în ordinea stabilită de acest text legal, pentru ca actul în cauză să dobândească putere executorie. De asemenea, este corectă parțial soluția și asupra fondului pricinii, întrucât într-adevăr, executarea silită pornită în baza unora dintre deciziile de impunere este nelegală, în vreme ce pentru unul dintre ele însă, nelegalitatea constatată de prima instanță de judecată nu este confirmată de probele administrate.
Astfel, se constată că într-adevăr titlurile de creanță menționate în cuprinsul titlului executoriu contestat în cauză nu au fost legal comunicate contestatorului în privința acestora urmând a fi menținută soluția de anulare a titlului executoriu, cu excepția titlului de creanță reprezentat de Decizia de impunere din oficiu nr. 6270.2/30.06.2012 aflată la fila 4 din dosarul primei instanțe și înregistrată la CAS M. sub nr._ din 16.12.2013 prin care s-au stabilit în sarcina contestatorului obligații de plată în sumă de 160 lei.
Această decizie a fost comunicată contestatorului prin poștă, cu confirmare de primire, fiind recepționată personal de aceasta la data de 30.12.2013, potrivit dovezii de comunicare aflate la fila 78 din dosarul de fond, în cuprinsul confirmării de primire fiind evidențiat actul comunicat prin indicarea numărului_/6270.2. Prin urmare, pentru acest titlu de creanță, executarea silită pornită este legală, iar, sentința judecătoriei trebuie schimbată în parte, constatarea nelegalității executării silite a acestei decizii de impunere prin prisma necomunicării titlului de creanță fiind greșită.
Împrejurarea că acest titlu de creanță a fost comunicat contestatorului la data de 30.12.2013 nu poate afecta legalitatea actelor de executare silită, cercetată fiind în cadrul contestației la executare doar existența comunicării titlului de creanță ce se pune în executare. În privința modului în care apelanta intimată a înțeles să procedeze la stabilirea debitelor și prin prisma datei de comunicare a acestora cu relevanță asupra cuantumului penalităților de întârziere, sunt aspecte ce nu pot fi analizate în acest cadru procesual, ci în cadrul procedurii prevăzute de art. 205 din OG nr. 92/2003.
Pentru toate motivele expuse mai sus, în temeiul art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de apelanta Direcția Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., împotriva sentinței civile nr. 1405 din data de 26 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ și în consecință, va schimba în parte hotărârea apelată, în sensul că va admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul B. T., în contradictoriu cu intimata DGRFP B. – AJFP M.. Se va anula în parte titlul executoriu nr._ din data de 28.01.2014 emis de intimată, în ceea ce privește executarea silită a următoarelor sume de bani:
-sumele de 3 lei, 549 lei, 12 lei și 256 lei evidențiate prin dec. acc. nr._/30.06.2012;
-suma de 1.056 lei evidențiată prin doc. nr._/30.06.2012;
-suma de 8 lei evidențiată prin doc. nr._/01.10.2012;
-sumele de 81 lei și 81 lei evidențiate prin doc. nr._/06.03.2013. Se va menține în rest executarea silită pornită în baza titlului executoriu menționat anterior, respectiv pentru suma totală de 160 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta DGRFP B. – AJFP M., având C._, cu sediul procesual ales în Tg. M., .. 1-3, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1405 din data de 26 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ .
Schimbă în parte hotărârea atacată, în sensul că admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul B. T., având CNP_, cu domiciliul în Tg. M., ./A, ., în contradictoriu cu intimata DGRFP B. – AJFP M..
Anulează în parte titlul executoriu nr._ din data de 28.01.2014 emis de intimată, în ceea ce privește executarea silită a următoarelor sume de bani:
-sumele de 3 lei, 549 lei, 12 lei și 256 lei evidențiate prin dec. acc. nr._/30.06.2012;
-suma de 1.056 lei evidențiată prin doc. nr._/30.06.2012;
-suma de 8 lei evidențiată prin doc. nr._/01.10.2012;
-sumele de 81 lei și 81 lei evidențiate prin doc. nr._/06.03.2013.
Menține în rest executarea silită pornită în baza titlului executoriu menționat anterior, respectiv pentru suma totală de 160 lei.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței la data de 03 decembrie 2015.
Președinte, P. M. | Judecător, A. T. | |
Grefier, R. M. G. |
Redactat/tehnoredactat/AT/2 ex21.12.2015/Judecător fond C. T..
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 801/2015. Tribunalul MUREŞ | Pretenţii. Sentința nr. 1477/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
