Pretenţii. Decizia nr. 814/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 814/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 814/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 814/2015
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D.
Judecător M. F.
Grefier R. M. G.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâtul U. C. M., având CNP_, cu domiciliul în ., nr. 9, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 359 din data de 21 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 8 decembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a dispus amânarea pronunțării deciziei pentru data de azi, 9 decembrie 2015.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr. 359 din data de 21.04.2015, pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul_, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul B. D. în contradictoriu cu pârâtul U. C. M., având ca obiect pretenții.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că între părți a fost încheiat la data de 16.12.2010, sub semnătură privată, un contract de împrumut de folosință, prin intermediul căruia reclamantul l-a împrumutat pe pârât cu suma de 5000 lei, termenul de restituire a sumei împrumutate fiind stabilit la data de 30.09.2011.
Instanța a mai reținut că părțile nu au respectat prevederile art. 1180 din Codul civil din 1864, potrivit cărora, pentru ca un act sub semnătură privată prin care cel ce se obligă către altul a-i plăti o sumă de bani sau o câtime oarecare să dețină forța probantă a unei convenții, trebuie să fie scris în întregime și semnat de către cel care se obligă sau acesta să adauge înainte de a semna mențiunea „bun și aprobat”. Astfel, contractul a fost apreciat de instanță ca fiind un început de dovadă scrisă.
Având în vedere faptul că forța probantă a contractului de împrumut a fost dovedită iar obligația de restituire a devenit scadentă, precum și faptul că pârâtul nu a făcut dovada restituirii sumei împrumutate, instanța a admis cererea formulată de reclamant și a dispus obligarea pârâtului la restituirea sumei de 5000 lei reprezentând contravaloarea sumei împrumutate.
De asemenea, în temeiul art. 502 din O.U.G. 51/2008, instanța constatând că reclamantul a obținut scutirea de la plata taxei judiciare de timbru stabilită în cuantum de 355 lei, precum și faptul că drepturile de creanță obținute depășesc de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, a dispus obligarea reclamantului la restituirea ajutorul public acordat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii civile.
Apelantul a arătat în motivare că în primele două luni restituise o parte din dobândă iar până la data de aprilie 2011 a restituit 2500 de lei din suma împrumutată. De asemenea apelantul arată că la data de 15 iunie când intimatul a mers la taraba acestuia din piață, i-a restituit suma de 2500 lei și i-a adus la cunoștință faptul că îi va restitui ți suma de 1000 de lei pretinsă, în tranșe de 200-300 lei, după cum va avea posibilitatea.
Prin rezoluția judecătorului din data de 01.07.2015 (fila 6), s-a stabilit în sarcina apelantului obligația de a achita o taxa de timbru pentru soluționarea apelului de 355 lei. Obligația a fost adusă la cunoștința apelantului prin adresă (fila 7) și comunicată conform dovezii de la fila 9 din dosar, în data de 08.07.2015, apelantul semnând personal dovada de comunicare. Se reține că aceeași obligație a fost adusă la cunoștința apelanților și prin mențiunea de pe citație conform înscrisului aflat la fila 17 din dosar.
Constatând că până la termenul de judecată stabilit în apel la data de 08.10.2015, când prezenta cauză a fost suspendată potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, apelantul, deși legal citat conform dovezii de la fila 19, nu s-a conformat obligației de a achita taxa de timbru stabilită.
Având în vedere faptul că această obligație a fost adusă la cunoștința apelantului și cu ocazia repunerii cauzei pe rol, conform înscrisului aflat la fila 27 din dosarul cauzei si dovezii de înmânare aflată la fila 31 din dosar, reiese că excepția netimbrării invocată din oficiu la termenul din 08.12.2015 este întemeiată, urmând a fi admisă iar potrivit art. 470 alin 3 din codul de procedură civilă va fi anulat apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de U. C. M., având CNP_, cu domiciliul în ., nr. 9, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 359 din 21.04.2015, pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr._ /2015.
Fără cale de atac.
Pronunțată prin punerea la dispoziția părților în 09.12.2015.
Președinte, L. D. | Judecător, M. F. | |
Grefier, R. M. G. |
Redactat/tehnoredactat/MF
2 ex.
Judecător fond S. D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1477/2015. Tribunalul MUREŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 815/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
