Grăniţuire. Decizia nr. 185/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 185/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 185/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILA Nr. 185/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. S.
Judecător A. A.-B.
Judecător M. M.
Grefier D. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantele S. A. și CSATLOS A. A., cu domiciliul în Tg. M., .. 23, județul M., împotriva Sentinței civile nr. 5371 pronunțată de Judecătoria Tg. M. la data de 11 decembrie 2014 în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 septembrie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele :
P. sentința civilă nr. 5371 din 11.12.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosar nr._, a fost admisă in parte cererea principala formulata de reclamanții-parați S. S.( decedat in cursul procesului si continuata prin moștenitorii S. A. si Csatlos A. A. ) si S. A., in contradictoriu cu parații-reclamanți C. J. si C. E. și a fost admisă cererea reconvenționala formulata de parați in contradictoriu cu reclamanții-parați S. S. prin moștenitori S. A. si Csatlos A. A. si S. A..
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile parților înscrise in CF nr.1033/II colectiva Tg-M., nr.cadastral 4560/a/2/7 si CF nr._ Tg-M., nr.cadastral_, astfel:
- prin punctele 04-_-_-_-_-_ linia de hotar ce desparte proprietatea reclamantilor- parați S. S. prin moștenitori S. A. si Csatlos A. A. si S. A., situata administrativ in Tg-M., ..23 de proprietatea paraților-reclamanți C. J. si C. E., situata administrativ in Tg-M., . ;
- prin punctele 06-05-412-04-01 linia de hotar ce desparte proprietatea reclamantilor- parați S. S. prin moștenitori S. A. si Csatlos A. A. si S. A., situata administrativ in Tg-M., ..23 de proprietatea paraților-reclamanți C. J. si C. E. situata administrativ in Tg-M., ..25 ;
A obligat reclamantii- parați S. A. si Csatlos A. A. sa demoleze partea de garaj construita pe terenul proprietatea paraților-reclamanți C. J. si C. E. situata administrativ in Tg-M., ..25, înscris in CF nr._ Tg-M., nr.cadastral_, respectiv partea delimitata de punctele 04-_-01.
A dispus compensarea integrală a cheltuielilor de judecata suportate de parți.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 01.06.2011, reclamanții-pârâți S. Ș. continuată prin moștenitori S. A. și Csatlos A. A. și S. A., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți C. J. și C. E., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile învecinate, proprietatea lor, înscrisa in CF 1033/col/Tg M., cu nr. cadastral 4560/a/2/1, si proprietățile paraților situate in .. 25 si respectiv C. nr.19 Tg M., înscrise în CF 1036/11, nr. Cadastral 4560/II/Tg M., si respectiv număr cadastral 4560/A/2/7, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanții-pârâți au arătat că sunt proprietarii imobilului terenului situat în Tg M., .. 23, jud. M., înscris in Cartea funciara 1033/II/Tg M., încă din anul 1971, acesta fiind dobândit prin cumpărare.
Învecinat de proprietatea lor se afla proprietatea pârâților, care înconjoară proprietatea acestora fiind situata atât la numărul administrativ 25 din . si la numărul 19 din . acces imobil era identificat tot sub numărul 23, apartament 2), conform Carte funciara la care am făcut referire mai sus.
Intre proprietatea acestora si proprietatea pârâților deși exista semne exterioare de delimitare, sunt îndoieli ca ar fi amplasate pe traseul hotarului dintre cele doua proprietăți limitrofe, motiv care generează neînțelegeri.
Deși au purtat discuții cu parații, încercând rezolvarea pe cale amiabila a acestor neînțelegeri nu au reușit concilierea, suprafețele de teren cuprinse în Cartea funciara au fost stabilite fără o măsurătoare prealabilă prin aproximare, apărând astfel diferențe față de suprafețele existente în realitate.
În grănițuire reprezintă o operație de determinare prin semne exterioare a limitelor dintre doua proprietăți vecine. Acțiunea exercitata cu scopul stabilirii traseului pe care trebuie sa ii urmeze hotarul este întemeiata pe dispozițiile art. 584 din C. civil.
De aici rezulta că grănițuire, menita sa apere dreptul de proprietate, se poate dispune atât în cazul inexistentei unei delimitări intre proprietăți, cat si in situația in care astfel de semne exterioare exista, dar sunt contestate de părți.
Reclamanții-pârâți au mai arătat că, pe lângă proprietatea tabulara conform extrasului CF, au cumpărat, in cursul anului 1980, de la numiții G. A. (decedat) si G. L. (născuta Zajzon L.) (soția decedata a acestuia) o porțiune teren de 11 mp, pentru a construi un garaj, teren aflat in spatele casei vecinilor, la granița proprietăților vecine, prin înscris sub semnătura privata.
Având în vedere ca la vremea respectiva cumpărarea, respectiv vânzarea terenurilor era interzisa, nu s-a putut perfecta un act autentic, astfel ca înțelegerea a vizat ca si contravaloare a acestei porțiune de teren de 11 mp, sa dea in schimb vânzătorilor materiale de construcții necesare construirii unei camere anexe la imobilul existent.
Odată cu achitarea acestei contravalori prevăzuta ca preț al acestui imobil vânzătorii ne-au predat imobilul in deplina proprietate si posesie.
De la data perfectării acestei înțelegeri, ca fiind data vanzarii-cumpararii, subsemnații am construit pe acest teren un garaj, pe care l-am folosit si ii avut in posesie pana in prezent, având caracterul de anexa la imobilul in care locuim.
Au precizat ca terenul de 11 mp reprezintă doar o parte din întreaga suprafața a garajului, pentru construirea garajului fiind utilizata pe lângă aceasta porțiune de teren si teren din vechea noastră proprietate.
Astfel cum reiese si din extrasul CF proprietatea învecinată de la nr. 25 CF 1036/11 a fost vânduta după 1990, pe rând la mai mulți proprietari, ultimul proprietar fiind C. J. si soția.
Astfel pe toata perioada posesiei, imobilul a fost înregistrat la Consiliul local, au fost plătite taxe si impozite pe numele acestora.
Urmare a acestor aspecte, au intervenit neînțelegeri intre proprietarii celor doua vecinătăți, sens în care au fost nevoiți sa înainteze prezenta acțiune civila, urmând a solicita instanței a dispune efectuarea in prezenta cauza a unei expertize topografice care sa stabilească limita de hotar dintre cele doua proprietăți.
In drept, și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 584 C. civ.
Pârâții-reclamanți C. J. și C. E. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care au solicitat respingerea cererii reclamanților ca fiind netemeinică și nefondată, respectiv să se dispună demolarea garajului construit ilegal parțial pe terenul lor.
În motivare au arătat că, au dobândit prin cumpărare în anul 2001 imobilul situat în Tg. M., ..25, înregistrat în Cartea Funciară nr.1036/II/Tg. M., nr. cad. 4560/A/2/1, fiind dobânditori de bună credință a acestui imobil. La data cumpărării imobilul a fost liber de orice sarcini, acest lucru rezultând din cartea funciară care li s-a prezentat la notarul public. La luarea în stăpânire a imobilului dobândit au constatat că din terenul cumpărat o porțiune de 11 mp este ocupat de către un garaj construit de către vecinul lor S. Ș. fără să existe vreo publicitate imobiliară asupra dreptului de ocupare a porțiunii de teren. Au considerat că este corect să respecte acest drept de superficie existent creat în fapt pentru menținerea bunelor relații de vecinătate, mai mult la demolarea clădirii vechi au păstrat zidul de sprijin care constituia unul dintre pereții garajului. În cursul anului 2008 am solicitat Primăriei Tg. M. emiterea unei autorizații de construire pe terenul sus menționat, motiv pentru care am executat o lucrare topografică, care conține o identificare exactă a terenului, lucrare din care rezultă clar limitele proprietății, dat și faptul că o porțiune din terenul său este ocupat de imobilul-garaj al reclamanților.
Reclamanții, în cursul anului 2010 au promovat o acțiune pentru constatarea uzucapiunii asupra terenului de 11 mp, acțiune care a format obiectul dosarului Judecătoriei Tg. M. nr._/320/2010 și care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.
În lumina celor de mai sus, consideră că cererea reclamanților este netemeinică sub următoarele aspecte:
1. Reclamanții susțin că dreptul lor de proprietate s-a născut dintr-un act sub semnătură privată, act care nu a fost prezentat în fața instanței de judecată, singurul document care ar atesta tranzacția dintre părți este declarația fostului proprietar, care însă face referire la același act sub semnătură privată. Este clar că un asemenea act, chiar dacă ar exista nu este translativ de proprietate și prin urmare nu reclamanții nu pot emite pretenții asupra porțiunii de teren ocupat de garaj (așa cum în mod corect a reținut acest lucru instanța de judecată în cadrul dosarului sus menționat).
2. Garajul edificat pe porțiunea de teren din proprietatea lor este o construcție neautorizată și ca atare inexistentă din punct de vedere legal, din moment ce reclamanții nu au depus la dosar nicio dovadă a înregistrării acestui imobil la Consiliul Local Tg. M. în vederea plății de impozit pe clădire-garaj, Certificatul de atestare fiscală, depus la dosarul cauzei atestând doar plata impozitului pe clădirea-locuință și terenul aferent, garajul nefiind menționat pe acest act.
3. Taxele locale pentru terenul cu pricina, contrar celor susținute de către reclamanți în cererea introductivă, nu au fost plătite de către reclamanți ci de către ei pentru întreaga suprafață de teren din proprietatea noastră, inclusiv pentru cei 11 mp ocupați de garaj. Reclamanții nu au depus la dosar vreo dovadă a autorizației de construire a garajului și cu atât mai puțin dovada achitării taxelor și impozitelor locale.
Concluzionând cele de mai sus rezultă că reclamanții sunt doar ocupanți abuzivi ai terenului în cauză, neprezentând vreo dovadă concludentă care ar atesta drepturile lor sau vreo altă situație de fapt care nu ar fi conformă cu situația de drept stabilită în cărțile funciare ale celor două imobile învecinate.
Reclamanții-pârâți au depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională, prin care au solicitat stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile acestora învecinate, respectiv, cea a lor înscrisa in CF 1033/col/Tg M., nr. Cad. 4560/a/2/1 si cea a paraților reconvenționali înscrise in CF 1036/11, nr. Cad. 4560/II/Tg M. si nr. Cad. 4560/A/27, respingerea cererii reconvenționale.
În motivare au arătat că, acțiunea formulata ce formează obiectul prezentei, vizează, așa cum au precizat si mai sus, doar stabilirea liniei de hotar, respectiv grănițuirea celor doua proprietăți învecinate, fără revendicarea vreunei suprafețe de teren.
Astfel, au arătat ca deși exista semne exterioare de delimitare ale celor doua proprietăți, sunt îndoieli ca acestea ar fi amplasate pe traseul de delimitare dintre cele doua fonduri, ceea ce generează neînțelegeri.
Aceste neînțelegeri sunt generate si de existenta unui șopron situat la limita dintre cele doua proprietăți, deoarece parații susțin ca am le-am încalcă dreptul de proprietate asupra unei porțiuni de 11 mp.
Au menționat că, prin prezenta acțiune nu urmăresc revendicarea vreunei porțiuni de teren, vizând doar ca prin intermediul unei expertize topografice sa se stabilească limita dintre cele doua proprietăți.
In privința acțiunii reconvenționale, au solicitat sa se constate că aceasta nu respecta prevederile art. 112 Cod proc civila, nu este motivata in drept si in fapt.
Pârâții, menționează prin cererea reconvenționala motive invocate in cadrul altei acțiuni respinse ca inadmisibila de către Judecătoria Tg M., fără insa a dezvolta motive de fapt si de drept in susținerea solicitării de demolarea a garajului menționat.
De asemenea, parații au invocat existenta unui drept de superficie, existent, pe care susțin ca ii respecta inca de la cumpărarea proprietății.
In aceste condiții, nu se poate stabili temeiul de drept invocat de către parații reconvenționali, care susțin pe de o parte existenta unui drept de superficie si pe de alta parte faptul ca reclamanții au construit ilegal un garaj.
In susținerea cererii reconvenționale parații invoca existenta unei expertize extrajudiciare, pe care aceștia nu o recunoaște, si care nici nu a fost depusa în probațiune la dosar.
Consideră ca in soluționarea cauzei se impune administrarea probei cu expertiza topografica, care sa aibă ca obiectiv stabilirea liniei de hotar intre cele doua proprietăți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții-parați S. S.( decedat in cursul procesului) si S. A., sunt proprietarii imobilului situat in Tg-M., ..23, jud.M., înscris in CF nr.1033/II colectiva Tg-M., nr.cadastral 4560/a/2/7 .
Parații-reclamanți C. J. si C. E. sunt proprietarii imobilului situat in Tg-M., ..25, jud.M., înscris in CF nr._ Tg-M., nr.cadastral_ si a imobilului situat in Tg-M., ., jud.M., inscris in CF nr.1033/II colectiva Tg-M., nr.cadastral 4560/a/2/7 .
Reclamanții-parați motivează ca deși intre proprietatea acestora si proprietatea pârâților-reclamanți exista semne exterioare de delimitare, sunt îndoieli ca ar fi amplasate pe traseul hotarului dintre cele doua proprietăți limitrofe, invocând faptul ca latura de vecinătate a imobilului situat in Tg-M., ..23, jud.M. proprietatea lor cu cea a imobilului situat in Tg-M., ..25, jud.M., proprietatea paraților-reclamanți ar trebui sa aibă un alt amplasament deoarece pe langa proprietatea tabulara conform extrasului CF, au cumpărat, in cursul anului 1980, de la numiții G. A. (decedat) si G. L. (născuta Zajzon L.) (soția decedata a acestuia) o porțiune teren de 11 mp, pentru a construi un garaj, teren aflat in spatele casei vecinilor, la granița proprietăților vecine, prin înscris sub semnătura privata si au construit pe acest teren un garaj, pe care l-au folosit si l-au avut in posesie pana in prezent, având caracterul de anexa la imobilul in care locuiesc.
P. urmare, reclamanții-parații susțin ca sunt proprietarii unei suprafețe de teren înscrisa in prezent in cartea funciara a paraților-reclamanți insa se considera proprietarii acesteia intrucat au cumpărat-o prin act sub semnătura privata si au construit un garaj care este situat parțial pe aceasta suprafața.
In ceea ce privește latura de vecinătate ce desparte imobilele situate pe ..23, jud.M. proprietatea reclamanților-parați de imobilul situat in Tg-M., ., jud.M., ambele înscrise in CF nr.1033/II colectiva Tg-M., nr.cadastral 4560/a/2/7, reclamanții-parații nu au motivat care ar fi neînțelegerile cu privire la linia de vecinătate.
P. raportul de expertiza in specialitatea topografie întocmit de expert tehnic judiciar M. A. M. au fost identificate imobilele parților conform planului de situație depus la fila 100 si 111 dosar, din concluziile raportului rezultând următoarele:
1.In baza masuratorilor topografice la teren, se retine ca imobilele înscrise in CF nr.1033/II colectiva Tg-M., nr.cadastral 4560/a/2/7 si anume:cel situat pe ..23, . situat pe ., . suprafața totala reala măsurata de 387 mp. mai mare decât suprafața de 353 mp. prevăzuta in CF, prin urmare expertul a stabilit linia de hotar prin punctele 04-_-_-_-_-_, parților revenindu-le o suprafața mai mare decât cea înscrisa in CF respectiv 142 mp. pentru reclamanții - parați fata de 138 mp. (f.30) si 245 mp. pentru parații-reclamanți C. J. si C. E. fata de 215 mp. înscriși, cu mențiunea ca s-a avut in vedere cota parte deținuta din suprafața totala.
2. In baza masuratorilor topografice la teren, a rezultat faptul ca imobilul situat pe ..25, Tg-M. înscris in CF nr._ Tg-M. are o suprafața reala măsurata de 347 mp.(atât cat este înscrisa in cartea funciara) fiind evidențiat pe planul de situație (anexa 1) ca si Lotul 3-3CC, imobil care la momentul actual are aceeași forma geometrica ca si cea stabilita in baza documentației de înscriere a imobilului in cartea funciara, prin urmare, a stabilit ca linia de hotar ce desparte proprietatea reclamantilor- parați S. S. prin moștenitori S. A. si Csatlos A. A. si S. A., situata administrativ in Tg-M., ..23 de proprietatea paraților-reclamanți C. J. si C. E. situata administrativ in Tg-M., ..25 trece prin punctele 06-05-412-04-01.
Din planul de situație al raportului de expertiza depus la fila 100 si 111 dosar rezulta ca reclamanții-parații au construit garajul pe o parte din terenul înscris in cartea funciara al paraților-reclamanți respectiv partea delimitata de punctele 04-_-01.Sustinerea reclamanților-parați ca suprafața delimitata de punctele 04-_-01 au cumpărat-o prin act sub semnătura privata de la proprietarii de atunci ai terenului( anul 1980) si sunt proprietarii acesteia, este neîntemeiata deoarece prin înscrisurile sub semantura privata nu se dobândește dreptul de proprietate asupra terenurilor de catre cumparator ci un drept de creanța respectiv dreptul promitentului-comparator de a solicita promitentului-vânzător sa ii vanda terenul ce face obiectul convenției, si cum aceștia nu au dobândit ulterior dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe, iar aceasta este înscrisa in cartea funciara a paraților-reclamanți, cererea reconventionala a paraților-reclamanți de demolare a parții de garaj construita de reclamanții-parați pe terenul proprietatea paraților-reclamanți este întemeiata.
Potrivit art.560 si 561 din Noul cod civil ,, Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta… Orice proprietar poate să își îngrădească proprietatea, suportând, în condițiile legii, cheltuielile ocazionate.,,
F. de cele mai sus menționate, instanța a reținut ca cererea reclamantilor- parati de stabilire a liniei de hotar este întemeiata doar in parte, in sensul ca linia de hotar se stabilește raportat la suprafețele de teren pe care partile le au înscrise in cartea funciara si nu la suprafețe de teren ce nu au intrat niciodată in proprietatea acestora, așa incat in baza art.560 si 561 din Noul cod civil, a stabilit linia de hotar dintre proprietățile parților înscrise in CF nr.1033/II colectiva Tg-M., nr.cadastral 4560/a/2/7 si CF nr._ Tg-M., nr.cadastral_, astfel:
- prin punctele 04-_-_-_-_-_-208-01-04 linia de hotar ce desparte proprietatea reclamantilor- parati S. S. prin moștenitori S. A. si Csatlos A. A. si S. A., situata administrativ in Tg-M., ..23 de proprietatea paraților-reclamanți C. J. si C. E., situata administrativ in Tg-M., . ;
- prin punctele 06-05-412-04-01 linia de hotar ce desparte proprietatea reclamantilor- parați S. S. prin moștenitori S. A. si Csatlos A. A. si S. A., situata administrativ in Tg-M., ..23 de proprietatea paraților-reclamanți C. J. si C. E. situata administrativ in Tg-M., ..25 ;
In temeiul art. 555 alin.1 din Noul cod civil care stipulează ca:
,, (1) Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.,, instanta a admis cererea reconvenționala formulata de parații-reclamanți C. J. si C. E. in contradictoriu cu reclamanții-parați S. S. prin moștenitori S. A. si Csatlos A. A. si S. A. si i-a obligat pe reclamantii- parati S. A. si Csatlos A. A. sa demoleze partea de garaj construita pe terenul proprietatea paraților-reclamanți C. J. si C. E. situata administrativ in Tg-M., ..25, inscris in CF nr._ Tg-M., nr.cadastral_, respectiv partea delimitata de punctele 04-_-01 din planul de situație al raportului de expertiza in specialitatea topografie întocmit de expert tehnic judiciar M. A. M..
In baza art.276 din Codul de procedura civila de la 1865, instanța a compensat integral cheltuielile de judecata suportate de parți având din vedere ca fiecare au achitat in mod egal onorariu expertului si si-au suportat taxele de timbru si onorariile avocatiale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen și motivat S. A. și Csatlos A. A., solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii iar în rejudecare să fie admisă acțiunea în grănițuire prin stabilirea liniei de hotar, fără demolarea părții de garaj delimitată de punctele 04-_-01, cu consecința respingerii cererii reconvenționale.
Recurenții au solicitat ca în temeiul art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, examinarea cauzei să se facă sub toate aspectele.
În motivarea recursului s-a susținut că hotărârea atacată este nelegală, lapidară și netemeinică, în contextul în care raportul de expertiză depus în cauză nu oferă un răspuns obiectivelor formulate. În acest sens recurenții au arătat că instanța de fond a respins obiecțiunile pe care le-au formulat cu toate că expertiza nu era lămurită, fără a analiza însă solicitarea de a fi administrată o contraexpertiză. Această probă era necesar a fi efectuată nu numai pentru că expertul nu a lămurit situația părților ci și pentru că prin lucrare a propus o singură variantă de grănițuire, care limitează posibilitățile de dezlegare a cauzei, impunând desființarea unei clădiri prin demolare. Au mai arătat de asemenea că solicitarea de refacere a expertizei a fost formulată în termen, fiind incidente dispozițiile art. 212 Cod procedură civilă, care statuează că în situația în care instanța nu este lămurită prin expertiza făcută, poate să dispună întregirea expertizei ori o nouă expertiză.
În ceea ce privește critica nelămuririi cauzei prin expertiza efectuată de exp. A. M., recurenții au subliniat faptul că nu s-au propus două variante de delimitare a proprietăților, că nu s-a identificat linia de hotar la care părțile sunt îndreptățite potrivit titlului de proprietate, că nu au fost măsurate și identificate suprafețele deținute de părți, că nu s-a explicat modul prin care s-a ajuns la propunerea de rectificare a suprafețelor în plus, de asemenea că nu s-a răspuns la obiectivul nr. 2 care viza stabilirea suprafețelor în plus față de cele tabulare,de asemenea că expertul nu s-a raportat deloc la imobilul din .. 25.
La data de 29.05.2015 intimații C. J. și C. E. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca netemeinic, susținând în esență că criticile aduse raportului de expertiză administrat în cauză sunt neîntemeiate, iar în raport de faptul că instanța de fond s-a declarat lămurită cu privire la problema litigată, nu era necesară refacerea expertizei ori efectuarea unei contraexpertize, respingerea obiecțiunilor fiind o consecință a aprecierii lucrării ca fiind lămuritoare.
În recurs nu au fost administrate probe.
Analizând hotărârea atacată prin raportare la criticile formulate dar și prin prisma art. 304 ind. 1 cod procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul declarat este neîntemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit înscrierilor din CF nr. 1033/II Tg. M. ( foaia colectivă – filele 8 -11 dosar fond) terenurile de pe nr.cadastral 4560/a/2/7 si anume cel situat pe ..23, . situat pe ., . indiviziune, constituind un singur corp de proprietate.
Instanța constată că inițial, întreg imobilul loc de casă 353 mp + casă situat în .. 23 era înscris la poziția A+1 a CF nr. 1033/II Tg. M., iar ca efect al înscrierii actului de împărțeală nr. 7692/1971 sub B 6, construcțiile se dezmembrează în apartamentul I și apartamentul II, iar la poziția 11 a foii de proprietate este notată noua componență a imobilului; apartamentul I a fost dobândit în proprietate de S. Ș. și S. A. conform înscrierii de sub B 7,8 iar apartamentul nr. II este dobândit în proprietate de I. I. și I. B., ambele prin vânzare cumpărare. Ulterior, apartamentul nr. II este cumpărat de intimații C. J. și C. B., care și-au înscris dreptul sub B 13,14, iar la data de 08.11.2010 este notată sub B 15 schimbarea adresei administrative a acestui apartament din .. 23 în ..
P. urmare dezmembrarea s-a efectuat doar în privința construcțiilor, terenul aferent celor două apartamente rămânând în indiviziune, fapt neobservat prin hotărâre.
În mod evident, dispozițiile art. 560 și 561 Cod civil se aplică doar în situația proprietăților învecinate, nu și în cazul în care terenul este în indiviziune.
Expertul topograf a efectuat măsurătorile de identificare pentru terenul de 353 mp ( suprafață reală de 387 mp) din CF nr. 1033/II, propunând formarea a două loturi de proprietate cu suprafețele de 142 mp, respectiv 245 mp, în raport de care instanța de fond a procedat la stabilirea liniei de hotar astfel cum rezultă din planul de situație anexat ( fila 100 dosar fond) pe aliniamentul prin punctele 04-_-_-_-_-_-208-01-04.
Linia de hotar astfel stabilită este contrară dispozițiilor anterior menționate și situației de carte funciară, din care rezultă că terenul aferent construcțiilor este deținut în indiviziune. Stabilirea liniei de hotar în această situație este inadmisibilă, părțile deținând doar faptic parcele ale terenului, diferit de regimul său juridic, care stabilește doar cote părți ideale din proprietatea acestuia. O delimitare ar fi posibilă doar după sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul din CF nr. 1033/II, în măsura în care această sistare este posibilă.
Alta este situația în privința terenului situat in Tg-M., ..25, jud.M., înscris in CF nr._ Tg-M., nr.cadastral_, teren care este proprietatea intimaților C. J. și C. B., și care se învecinează cu terenul din CF nr. 1033/II pe aliniamentul marcat pe același plan de situație de punctele 06-05-412-04-01. Sub acest aspect, din măsurători rezultă că terenul respectiv are aceeași formă geometrică cu cea stabilită prin documentația de înscriere, prin urmare în mod corect și linia de hotar între cele două imobile a fost stabilită pe acest aliniament.
Ceea ce rezultă din aceleași măsurători, este că garajul edificat de soții S. ocupă o parte a parcelei nr.cadastral_, care este proprietatea intimaților C. J. și C. B., porțiunea fiind delimitată între punctele 04-_-01 din același plan de situație, iar sub acest aspect hotărârea instanței de fond este corectă, stabilind obligația recurentelor de a demola această parte de garaj, pentru a asigura respectarea dreptului de proprietate al intimaților C..
Față de cele ce preced, instanța de control judiciar constată că motivele de recurs formulate sunt lipsite de substanță, în condițiile în care pentru terenul înscris în CF nr. 1033/II nu este posibilă stabilirea liniei de hotar ca urmare a stării de indiviziune în care acestea se află. Efectuarea unei noi lucrări topografice ori lămurirea celei efectuate la prima instanță sunt, din această perspectivă, nerelevante în soluționarea apelului. Pe de altă parte, sub aspectul dispoziției de demolare a părții de garaj edificată pe terenul cu nr.cadastral_, nu se impunea suplimentarea lucrării topografice, situația fiind lămurită pe deplin de concluziile expertizei efectuate de expert. A. M..
Având în vedere că hotărârea atacată este însă nelegală sub aspectul stabilirii liniei de hotar între parcelele având nr.cadastral 4560/a/2/7, si anume cea situată pe ..23 si cea situată pe ., parcele care sunt în indiviziune, constituind un singur corp de proprietate, în raport de dispozițiile art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat. P. urmare va modifica în parte hotărârea atacată în sensul eliminării dispoziției privitoare la stabilirea prin punctele 04-_-_-_-_-_-208-01-01-04 a liniei de hotar ce desparte proprietatea reclamanților pârâți S. Ș. - prin moștenitori S. A. și Csatlos A. A. și S. A. situată administrativ în Tg. M., .. 23, de proprietatea pârâților- reclamanți C. J. și C. E., situată administrativ în Tg. M. ,., menținând celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În raport de modul de soluționare al recursului, instanța de control judiciar apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, prin urmare nu va acorda cheltuielile de judecată pretinse de recurente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de S. A. și Csatlos Aldelina A. cu domiciliul în Tg. M., .. 23, județul M. împotriva sentinței civile nr. 5371/ 11.12.2014 pronunțate de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ și pe cale de consecință:
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că elimină dispoziția privitoare la stabilirea prin punctele 04-_-_-_-_-_-208-01-01-04 a liniei de hotar ce desparte proprietatea reclamanților pârâți S. Ș. - prin moștenitori S. A. și Csatlos A. A. și S. A. situată administrativ în Tg. M., .. 23, de proprietatea pârâților- reclamanți C. J. și C. E., situat administrativ în Tg. M. ,. .
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate .
Fără cheltuieli de judecată .
Irevocabilă .
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 septembrie 2015 .
Președinte, V. S. | Judecător, A. A.-B. | Judecător, M. M. |
Grefier, D. C. |
Red.V.Sz.
Tehnored.21.10.2015/CDG/2 ex.
Jud.fond.S. P.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 490/2015. Tribunalul MUREŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 491/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
