Revendicare imobiliară. Decizia nr. 477/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 477/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 477/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILA NR 477/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător R. I.
Grefier G. O.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de apelantul S. K., cu domiciliul în Tg. M., ., apt. 4, jud. M. CNP_, împotriva sentinței civile nr. 1101 din data de 11 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Tg. M., în dosarul nr._ .
Fără citarea părților
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 17 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 24 septembrie 2015.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 1101/11 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului S. K..
S-a respins cererea în revendicare imobiliară formulată de reclamantul S. K., în contradictoriu cu pârâtul K. E., ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
S-a reținut de prima instanță că în aplicarea art.248 C.pr.civ., excepția lipsei calității procesuale active fiind una de procedură care face inutilă administrarea de probe și cercetarea în fond a pricinii, trebuie soluționată cu prioritate față de orice alte cereri sau excepții invocate în cauză.
Potrivit art. 563 NCC, pe care reclamantul își întemeiază acțiunea, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept.
Pentru susținerea calității de proprietar asupra terenurilor revendicate- neintabulate în cartea funciară- reclamantul invocă Titlul de proprietate nr._/1/2004 (f. 6 dosar) și calitatea sa de unic moștenitor al antecesorului S. S C., atestată prin certificatul de moștenitor nr. 122/1998 (f. 7 dosar).
Instanța de fond a constatat că Titlul de proprietate a fost emis pe numele defunctului S. S C., la 7 ani de la deces- deci cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nu a fost depusă de moștenitori pentru a fi incident art. 13 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare ci de S. S C. însuși- și că potrivit certificatului de moștenitor invocat de reclamant în masa succesorală nu au fost incluse terenurile pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit titlului de proprietate respectiv.
În consecință, cu privire la aceste bunuri imobile succesiunea nu a fost dezbătută, astfel încât certificatul de moștenitor nr. 122/1998 nu are nici o relevanță în cauză. Faptul că potrivit certificatului de moștenitor au fost declarați străini de succesiune prin neacceptare soția defunctului și celălalt fiu al acestuia nu este nici acesta relevant, tocmai ca efect al faptului că până la acest moment nu a fost dezbătută succesiunea decât cu privire la masa succesorală evidențiată în certificatul de moștenitor. Acesta este argumentul în baza căruia instanța de fond a reținut lipsa calității procesuale active a reclamantului în prezenta cauză. Dacă pârâtul sau orice altă persoană mai este sau nu în termenul legal pentru acceptarea succesiunii este o altă problemă și nu face obiectul prezentei cauze ci al dezbaterii succesorale ce ar trebui să poarte asupra imobilelor menționate în Titlul de proprietate nr._/1/2004.
Constatând că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului este întemeiată, instanța de fond a reținut că devine inutilă analizarea atât a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului cât și a fondului cauzei, respingând cererea în revendicare imobiliară ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Împotriva respectivei hotărâri a formulat apel S. K. care a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii pronunțate și obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
S-a susținut de apelant că având calitatea de moștenitor unic după tatăl său S. C. este evident că în această calitate îi revine întregul patrimoniu al defunctului.
Conform practicii judiciare calitatea procesuală se transmite în caz de deces instanța verifică actele de stare civilă și nu este necesară depunerea de certificate de moștenitor. Cu toate acestea s-a depus un certificat de moștenitor suplimentar la dosar în apel.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe sub aspectul motivelor de apel și în considerarea caracterului devolutiv al apelului tribunalul apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2014 sub nr._, reclamantul S. K., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul K. E. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: obligarea acestuia din urmă să-i lase în deplină posesie și folosință următoarele terenuri: teren arabil în suprafață de 2900 mp identificat în ./5, teren arabil în suprafață de 9900 mp, identificat în ./42, teren arabil în suprafață de 1400 mp identificat în ./5 și teren arabil în suprafață de 3200 mp identificat în ./25, toate din Titlul de proprietate nr._/1 din 2004, terenuri care îi aparțin integral în calitate de proprietar, și pe care pârâtul le folosește în mod abuziv. Cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că terenurile agricole indicate în cadrul petitului 1 au fost reconstituite prin Titlul de proprietate nr._/1 /2004 după tatăl său, numitul S. C. decedat în anul 1997.
Reclamantul a arătat că potrivit certificatului de moștenitor nr.122/1998, urmare a renunțării la succesiune de către mama sa S. M. și de către fratele său S. I., s-a stabilit că este singurul moștenitor după S. C., beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor. În baza acestui certificat de moștenitor, a ridicat originalul titlului de proprietate, act pe care îl posedă și în prezent, iar nu a efectuat niciun act de transfer de proprietate niciunei persoane asupra niciunei parcele primite în proprietate.
A arătat că a fost de acord ca parcelele care sunt enumerate la petitul l să le cultive fratele său S. I., pentru a-l ajuta în această formă, fără să se fi fost încheiat între ei vreun act în acest sens, iar după decesul fratelui său survenit recent, a intenționat să cultive toate terenurile care îi aparțin și să solicite subvenția acordată de APIA M., însă la finele lunii mai 2014 Primăria Vărgata i-a refuzat eliberarea unei adeverințe în scopul obținerii subvențiilor motivând refuzul prin faptul că aceste terenuri ar fi folosite de pârâtul K. E. care a solicitat anterior subvenția acordată.
Reclamantul a arătat că în urma discuțiilor purtate cu pârâtul K. E. acesta i-a relatat faptul că terenurile solicitate ar fi fost cumpărate de acesta, neprezentându-i niciun înscris în acest sens.
Instanța de apel observă că potrivit art.32 alin.1 lit.b C.pr.civ. între condițiile de exercitare a acțiunii civile se numără și calitate procesuală. Potrivit art.36 C.pr.civ. „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.”
În speță reclamantul trebuie să fie proprietarul imobilului revendicat. Or din Titlul de proprietate nr._/1 /2004 reiese că proprietar al imobilului revendicat este S. C. tatăl reclamantului.
Potrivit art.118 din Legea nr.36/1995 cei care se consideră vătămați în drepturile lor prin emiterea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești anularea acestuia și stabilirea drepturilor lor, conform legii. Până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moștenitor face dovada calității de moștenitor, legal sau testamentar, precum și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală, în cota care se cuvine fiecăruia.
Prin urmare dovada dreptului de proprietate al reclamantului și implicit calitatea procesuală activă se putea face doar cu certificatul de moștenitor. Or la dosarul primei instanțe s-a depus certificatul de moștenitor nr.122/4 iunie 1998 care se referă la alte bunuri decât cel revendicat. În consecință la momentul formulări cererii de chemare în judecată nu era dovedită identitatea dintre reclamant și titularul dreptului de proprietate al imobilului revendicat, astfel că în mod legal și temeinic a apreciat prima instanță că se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale active.
La dosarul rimei instanțe s-au depus 3 contracte de vânzare cumpărare încheiate între fratele reclamantului, S. I. și pârât în cursul anilor 2004 și 2013 referitor la o parte din parcelele din titlul de proprietate nr._/1/2004. Reclamantul a susținut că este singurul moștenitor după titularul din Titlul de proprietate nr._/1 /2004 respectiv tatăl său, numitul S. C. decedat în anul 1997.
Or actele de dispoziție asupra unor bunuri ale moștenirii pot valora acceptare tacită. Tocmai de aceea era necesar a se face dovada calității de unic moștenitor al reclamantului atâta timp cât încă nu și-a întăbulat imobilul în cartea funciară.
Faptul că apelantul reclamant a depus în apel certificatul de moștenitor suplimentar nr.61 nu este de natură a acoperi cerința legală de la art.32 C.pr.civ. care se apreciază la momentul introducerii acțiunii. Or certificatul a fost eliberat de abia ulterior pronunțării hotărârii de către prima instanță respectiv la 2 iunie 2015.
Reclamantul are posibilitatea de a formula o acțiune în revendicare, cu respectarea cerințelor prevederilor art.563 și urm. din Noul cod civil și cu depunerea actelor ce dovedesc dreptul lui de proprietate asupra imobilului.
În consecință urmează ca în baza art. 480 Cod de procedură civilă să respingă ca nefondat apelul formulat de S. K..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul S. K., cu domiciliul în Tg. M., ., apt. 4, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 1101 din 11 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 24 septembrie 2015.
Președinte, A. B. | Judecător, R. I. | |
Grefier, G. O. |
Red RI/Teh GO
Predat 08.10.2015/ ex 4
Jud fond C. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 472/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 819/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
