Întoarcere executare. Decizia nr. 811/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 811/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 811/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr 811/2015
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. I.
Judecător A. B.
Grefier G. O.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul B. A., cu domiciliul în Sighișoara, .. 1, ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 368 din data de 03 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosar prin registrtura instanței la data de 25 noiembrie 2015, întâmpinare din partea intimate Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B.- Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu respectarea formalității multiplului exemplar.
Potrivit art. 131 Cod procedură civilă instanța verificând din oficiu competența stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. De asemenea, constată că apelul este formulat în termenul legal prevăzut de lege, este motivat corespunzător și nu s-a timbrat conform dispozițiilor instanței, respectiv nu s-a depus la dosar din partea apelantului dovada achitării taxei de timbru de 25 lei. Având în vedere că apelantul nu a înaintat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, deși a fost citat cu această mențiune (fila 15 dosar), instanța din oficiu invocă excepția netimbrării căii de atac și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr.368/3 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Sighișoara s-a admis excepția prescripției dreptului de a cere întoarcerea executării silite și, în consecință s-a respins cererea de întoarcerea executării silite formulată de contestatorul debitor B. A. în contradictoriu cu intimatul creditor DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că la data de 19.08.1997 contestatorul B. A. a introdus în România un autoturism marca Wolkswagen, la . întocmindu-se Declarația Vamală de import nr. 9890/19.08.1997 înscrisă sub nr._, în registrul Biroului Vamal B. (fila 49 din dosar).
Pe baza acesteia, la 1.02.2002 s-a întocmit Actul constatator nr. 89/1.02.2002 de către Direcția Regională Interjudețeană Oradea, iar pentru neplata în termen a acestor obligații s-au calculat prin proces verbal dobânzile datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare rezultând, la debitul de_ lei dobânzi de_ lei, calculate până la data de 27.03.2003 (fila 48 din dosar), întocmindu-se și Procesul-verbal de majorări nr. 67/1.02.2002 de către Direcția Vamală Interjudețeană Oradea, în baza Declarație vamale de tranzit nr. 9890/19.08.1997 și Actului constatator nr. 89/2002 (fila 52 din dosar), iar ulterior și Titlul executoriu nr. 265/_/22.11.2003 (fila 9 din dosar), fiind emisă și somație de către emitenta Direcția Regională Vamală Cluj cu privire la sumele înscrise în Titlul executoriu nr. 265/22.11.2003 (fila 38 din dosar).
În aceeași perioadă, contestatorul a mai introdus în țară și un autovehicul Ford, întocmindu-se la 15.10.1997, Declarația vamală de import nr._/15.10.1997 înscrisă în registrele Biroului Vamal B. sub nr._, iar pentru neplata și acestor taxe vamale aferente s-a emis Actul constatator nr. 88/1.02.2002 de către Direcția Regională Vamală Interjudețeană Oradea (filele 50,53 din dosar), ca și Procesul verbal de majorări nr. 66/1.02.2002 de către Direcția Regională Vamală Interjudețeană Oradea (fila 51 din dosar), ca și procesul verbal nr. 3827/24.03.2003 pentru calculul dobânzii (fila 47 din dosar), iar ulterior titlul executoriu nr. 264/22.11.2003 (fila 42 din dosar), iar la 14.12.2007 s-a emis de către Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B., adresa de înființare a popririi nr._/14.12.2007 pentru debitele din actul constatator 88/1.02.2002 și procesul-verbal 3827/24.03.2003 (fila 35 din dosar).
Împotriva acestei executări silite pornite în baza Actului constatator nr. 88/1.02.2002 și procesului-verbal 3827/24.03.2003 s-a formulat contestație la executare, care prin . 2008 a Judecătoriei Sighișoara pronunțată în Dosarul_ a fost soluționată, admițându-se excepția prescripției dreptului de a cere executare silită invocată de contestator, ca urmare și contestația la executare formulată de către contestatorul B. A. în contradictoriu cu intimate Autoritatea Națională a Vămilor- Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B., dispunându-se anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 1732/2003.
Prin Decizia civilă nr. 76/12 februarie 2009 a Tribunalului M., secția civilă, s-a respins ca nefondat recursul declarat de către intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B. împotriva . 2008 a Judecătoriei Sighișoara pronunțate în Dosarul_ al Judecătoriei Sighișoara, care a devenit astfel irevocabilă.
Cu privire la Actul constatator nr. 89/01.02.2002 Direcția regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj – Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B. a emis Decizia nr. 408/SR/12.05.2009, fond calculat începând de la 01.01.2003 și până la 31.08.2005 penalități aferente taxelor vamale în cuantum de 1x2 lei și penalități aferente TVA de 1/1 lei. La 03.09.2009 s-a emis înștiințarea nr._/03.09.2009 pentru suma de 2853 lei reprezentând majorări de întârziere stabilite prin Decizia 408/12.05.2008.
Prin ..2011 pronunțată în dosarul_ s-a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, s-a admis contestația la executare a contestatorului și, în consecință s-a dispus anularea actelor de executare silită efectuate în baza actului constatator 89/01.02.2002, titlul executoriu nr. 265/22.11.2003 în legătură cu care s-a emis somația nr._/22.11.2003, precum și în baza Deciziei 408/SR/12.05.2009, emise pentru debite aferente Declarației Vamale de Import nr. 9890/_/19.08.1997 întocmite de către Biroul Vamal B. și efectuate în dosarul de executare 1732/2003. A fost respinsă excepția prescripției dreptului de a cere plata taxelor vamale, precum și excepția inadmisibilității contestației.
Recursul declarat de Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B. a fost respins ca nefundat prin DC 1026/29.11.2011 a Tribunalului M..
Prescripția dreptului de a cere întoarcerea executării se supune regulilor generale cuprinse în C0dul de procedură civilă termenul de prescripție fiind identic cu cel în care se poate cere executarea silită și anume de 3 ani.
Art. 405 alin. 3 C.p.c. prevede: „ (1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani. (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită”.
În cazul de față, termenul de prescripție începe să curgă de la data de 12 februarie 2009, când a fost pronunțată Decizia Civilă nr. 76/2009 a tribunalului M., prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat împotriva ..2008 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul_ . Cum cererea de întoarcere a executării a fost formulată la data de 24.11.2014, termenul general de prescripție de 3 ani a fost depășit.
Contestația la executare înregistrată la Judecătoria Sighișoara sub nr._, soluționată prin ..2011, rămasă irevocabilă prin DC 1026/29.11.2011 a Tribunalului M. a avut un alt obiect, respectiv s-a contestat executarea silită a debitelor stabilite în baza Declarației Vamale de tranzit nr._/15.10.1997 și a actului constatator nr. 88/1.02.2002 privind taxele vamale cu accesorii datorate pentru autovehiculul Ford, astfel că cele susținute de contestator în sensul că dreptul său de a cere întoarcerea executării s-a născut la data pronunțării acestei decizii a tribunalului sunt greșite.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel B. A.. În motivarea căii de atac, apelantul a arătat că în opinia sa hotărârea dată de prima instanță este greșită deoarece termenul de prescripție este de 5 ani și nu de 3 ani.
La termenul de judecată din data de 18 decembrie 2015 instanța a invocat din oficiu excepția de netimbrare a căii de atac exercitate.
Față de această excepție, instanța reține următoarele:
Apelantul în cauză a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 25 lei până la termenul de judecată sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat (f.15).
Deși legal citată la termenul de judecată din 18 decembrie 2015, apelantul nu s-a prezentat în instanță și nu și-a îndeplinit obligația procesuală stabilită în sarcina sa.
Reținând cele de mai sus, precum și dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, instanța va admite excepția netimbrării și va anula ca netimbrat apelul declarat de B. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează apelul declarat de apelantul B. A., cu domiciliul în Sighișoara, .. 1, ., jud. M. împotriva Sentinței civile nr.368 din 3.04.2015, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul nr._, ca netimbrat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2015
Președinte, R. I. | Judecător, A. B. | |
Grefier, G. O. |
Red RI/Teh GO
Predat 09.12.2015/ ex 4
| ← Anulare act. Decizia nr. 245/2015. Tribunalul MUREŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 248/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
