Legea 10/2001. Sentința nr. 216/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 216/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 216/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 4661/2008)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 216/2015
Ședința publică de la 27 februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: A. B.
Grefier: G. O.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către reclamanții S. A. F. G., cu domiciliul în Tg- M., ., ., B. G. C., cu domiciliul procesual ales în Tg-M., ., . și Mittelmann Ș. – decedat- prin moștenitori S. A. F. G., cu domiciliul în Tg-M., ., . și B.-S. A., cu domiciliul în Reghin, ., ., în contradictoriu cu pârâtul P. M. Tg. M., cu sediul în Tg. M., P-ța Primăriei, nr. 2, jud. M. și intervenienta în interesul pârâtului S.C. R. M. S.A. București, cu sediul în București, Bulevardul P. de Coubertin, nr.3-5, Office Building, etaj 1, birou 1 B 2.
Fără citarea părților
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 10 februarie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de 17 februarie 2015, 24 februarie 2015, apoi pentru data de azi, 27 februarie 2015.
TRIBUNALUL,
P. cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 4 septembrie 2008 formulată de reclamanții S. A. F. G., Mittelmann Ș. și B. G. C. în contradictoriu cu pârâtul primarul M. Târgu M. s-a cerut instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună restituirea în natură a tuturor încăperilor din pivnița care a aparținut imobilului situat în municipiul Târgu M., Piața Trandafirilor ( fostă Stalin ), nr. 54, județul M., înscrisă inițial în CF nr. 3271 Târgu M. ( transcrisă ulterior în CF nr. 800/II Târgu M. ), care nu au fost restituite prin dispoziția nr. 1503/2002 a pârâtului. De asemenea s-a mai cerut să se dispună acordarea de despăgubiri bănești pentru partea de imobil demolată de stat cu ocazia construirii halei comerciale și pentru terenul care nu poate fi restituit în natură. S-a cerut și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că imobilul menționat anterior a aparținut antecesorilor lor și a fost naționalizat. Anterior naționalizării acesta era compus dintr-o casă de locuit cu etaj, edificată din cărămidă și acoperită cu țiglă, cuprinzând o prăvălie, 3 magazii, 14 camere, 1 bucătărie, 1 baie, 4 closete, 2 scări de acces la etaj, 1 pivniță, 1 terasă, magazie cu 5 încăperi și teren în suprafață totală de 1.220 mp.
S-a mai precizat că pivnița existentă în prezent este cea care exista și înainte de naționalizare, nu a fost extinsă ci doar recompartimentată. O parte a construcțiilor existente la data naționalizării au fost demolate cu ocazia construirii halei comerciale Gostat.
S-a mai adus la cunoștința instanței că prin dispoziția nr. 1503/2002 a primarului M. Târgu M. s-a admis în parte cererea de restituire formulată de reclamanți iar pentru unele spații care au fost transferate fostului Gostat notificarea a fost înaintată A.P.A.P.S. de către S.C. Romarta S.A.
S-a susținut că din pivnița care are o suprafață de 350-360 mp li s-a restituit doar o suprafață de 113,72 mp. De asemenea nu li s-au acordat despăgubiri pentru partea din imobil demolată și pentru terenul pe care s-a construit hala comercială, obligație care revine tot Primăriei municipiului Târgu M..
Conform mențiunilor din cartea funciară S.C. Romarta S.A. este proprietară doar asupra halei comerciale și nu asupra vreunei porțiuni din pivniță și nici asupra vreunei părți din teren, care este înscris în favoarea Statului român.
Cu toate acestea primarul M. Târgu M. a considerat că acordarea despăgubirilor pentru partea de imobil demolat și terenul aferent nu este de competența sa, singura în măsură a da curs acestei solicitări fiind Agenția pentru Administrarea Participațiilor Statului. Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, succesoarea Agenției pentru Administrarea Participațiilor Statului, prin decizia nr. 1921/2007 și-a declinat competența de soluționare a notificării în favoarea primarului M. Târgu M.. Până în prezent însă nu a fost soluționată cererea de restituire.
S-a depus la dosarul cauzei copia extrasului CF nr. 800/II Târgu M., copia CF nr._ Târgu M., copia dispoziției nr. 1503 din 16 decembrie 2002 a primarului municipiului Târgu M., copia deciziei nr. 192 din 24 iulie 2007 a A.V.A.S.
Intimatul Municipiul Târgu M. a depus întâmpinare cerând respingerea în parte a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanți.
S-a arătat că cererea reclamanților, de restituire a încăperilor din pivnița imobilului, nerestituite prin dispoziția nr. 1503/2002 a Primarului municipiului Târgu M., este inadmisibilă. S-a susținut că acțiunea formulată pe calea dreptului comun este inadmisibilă cât timp notificarea reclamanților a fost soluționată prin dispoziția nr. 1503/2002, completată prin dispoziția nr. 27/2003.
Cu privire la cererea de acordare de despăgubiri pentru partea din imobil demolată cu ocazia construirii halei comerciale și pentru terenul care nu poate fi restituit în natură s-a arătat că sunt de acord cu stabilirea calității reclamanților de persoane îndreptățite la restituire prin echivalent, urmând ca hotărârea să se înainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
S-a depus la dosar copia dispoziției nr. 27/16.12.2002 a primarului municipiului Târgu M. precum și docunetația care a stat la baza emiterii dispozițiilor nr. 776/2002, nr. 1503/2002 și nr. 27/2003, copia procesului verbal de predare primire a imobilului din 20.12.2002.
La data de 3 noiembrie 2009 s-a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului de către S.C. R. M. S.A. București.
În motivarea cererii s-a arătat că intervenienta este deținătoarea imobilului din Târgu M., Piața Trandafirilor, nr. 54, județul M. iar cererea formulată de reclamanți este neîntemeiată și trebuie astfel respinsă.
S-au depus la dosar acte din care reise că intervenienta a rezultat în urma divizării S.C. Romarta S.A. și a dobândit bunul imobil în baza protocolului de divizare.
P. încheierea din data de 15 decembrie 2009 s-a admis în principiu cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de S.C. R. M. S.A.
Instanța a încuviințat cererea reclamanților de efectuare a unei expertize topografice ( filele 383-388 ).
La data de 3 octombrie 2011 reclamantul Mittelmann Ș. a decedat și au fost introduși în cauză moștenitorii acestuia, numiții B.-S. A. și S. A. F. G..
Intervenienta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a primarului M. Târgu M., excepția tardivității acțiunii și excepția inadmisibilității acțiunii.
La data de 9 aprilie 2013 intervenienta în interesul pârâtului a formulat cerere de intervenție în interes propriu susținând că este deținătoare a imobilului solicitat de reclamanți. S-a susținut că pretenția pe care o formulează în fața instanței este constatarea calității de proprietar asupra spațiului revendicat de reclamanți.
P. încheierea din 9 mai 2013 instanța a respins în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenient considerând că este lipsită de obiect și de interes, față de calitatea anterioară a acesteia, de intervenient accesoriu.
La data de 3 februarie 2014 a decedat reclamantul S. A. F. G. și au fost introduși în cauză moștenitorii acestuia S. I., ca soție supraviețuitoare și S. Z. și S. A., în calitate de fii.
În temeiul art. 137 Cod de procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea fondului cauzei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a primarului municipiului Târgu M., instanța apreciază că aceasta este nefondată.
Reclamanții, în calitate de moștenitori ai foștilor proprietari ai imobilului, au sesizat instanța de judecată cu o contestație întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, îndreptată împotriva refuzului primarului de a soluționa notificarea formulată (Decizia nr. XX din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la competenta instantei de judecata de a solutiona pe fond actiunea persoanei indreptatite in cazul refuzului nejustificat al entitatii deținătoare de a raspunde la notificarea partii interesate ).
Notificarea inițială a fost soluționată în parte prin dispoziția nr. 1503/2002 a Primarului municipiului Târgu M.. Pentru partea din imobil nerestituită ( partea de imobil demolată ) și terenul aferent s-a apreciat de către primar că nu este de competența sa soluționarea cererii și a trimis notificarea Agenției pentru Administrarea Participațiilor Statului. Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, succesoarea Agenției pentru Administrarea Participațiilor Statului, prin decizia nr. 1921/2007 și-a declinat competența de soluționare a notificării în favoarea primarului M. Târgu M.. Întrucât până în prezent însă nu a fost soluționată cererea de restituire contestația se formulează în contradictoriu cu enitatea investită cu soluționarea cererii, care este primarul localității în care este situat imobilul.
Nu se poate susține astfel că primarul M. Târgu M. nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii și aceasta este neîntemeiată, Reclamanții nu au formulat o acțiune de drept comun, o acțiune în revendicare, ci o contestație întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, după cum s-a subliniat anterior. O asemenea acțiune este admisibilă astfel că excepția invocată va fi respinsă.
Cu privire la cea de-a treia excepție invocată, a tardivității acțiunii, tribunalul urmează să o respingă și pe aceasta ca nefondată.
În motivarea acestei excepții s-a arătat că împotriva deciziei/dispoziției prin care s-a soluționat notificarea se poate formula, potrivit art. 26 din Legea nr. 10/2001, contestație, în termen de 30 de zile de la comunicare.
În cauză însă contestația nu s-a formulat împotriva dispoziției nr. 1503/2002 a primarului M. Târgu M., ci împotriva refuzului de a soluționa întreaga notificare, după ce Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și-a declinat competența de soluționare a notificării în favoarea primarului M. Târgu M.. Cât timp nu s-a emis o dispoziție care să vizeze partea de imobil asupra căreia nu s-a pronunțat primarul M. Târgu M. prin dispoziția anterioară, termenul de contestare de 30 de zile nu a început să curgă, o contestația formulată fiind în termen.
Referitor la fonduil cererii de chemare în judecată tribunaul apreciază că aceasta este întemeiată în parte.
În urma notificării depuse s-au pronunțat trei dispoziții: nr. 1503/2002, nr. 776/2002 și nr. 27/2003 ale primarului M. Târgu M.. P. prima dispoziție s-a restituit spațiul comercial și o magazie de la parter, spațiul pentru birouri de la etajul I și pivnițe cu accese în suprafață de 113,72 mp. P. cea de-a doua dispoziție s-a respins cererea de restituire a mansarde imobilului iar prin cea de-a treia dispoziție s-a restituit și terenul aferent spațiilor restituite anterior, teren în suprafață de 264 mp.
Din raportul de expertiză topografică efectuat în cauză ( cu cele 3 completări ulterioare ) reiese că pivnița este o singură construcție cu mai multe încăperi care se întinde atât sub corpul A cât și sub Corpul B, făcând legătura și cu pivnița de sub imobilul de la nr. 53. Pivnița aferentă corpului A are o suprafață de 115,7 mp și este cea restituită reclamanților prin dispoziția nr. 1503/2002. Pivnița de sub corpul B are suprafața de 187 mp și aparține interveninetei S.C. R. M. S.A., dreptul de proprietate fiind înscris în CF nr._/S Târgi M., cu număr topografic 1189/1/S și 1189/2/S.
În această situație nu se poate restitui reclamanților vreo altă suprafață din pivniță, urmând ca aceștia să beneficieze de măsuri compensatorii.
În privința terenului aferent imobilului s-a constatat de către expertul tehnic că doar o mică parte acestuia ( 131 mp ) poate fi considerat teren liber de construcții însă acesta nu are acces direct la stradă, accesul putându-se face doar prin curtea imobilului vecin de la nr. 53. În această situație nu se poate dispune restituirea în natură a vreunei suprafețe de teren. Variantă propusă de expertul topograf prin completarea 3 la raportul de expertiză nu poate fi acceptată, aceasta presupunând un drept de servitute de trecere din partea unui terț.
Urmează astfel ca instanța, în baza art. 26 din Legea nr. 10/2001 să admită în parte acțiunea exercitată și să constate calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru partea nerestituită din imobilul situat în municipiul Târgu M., Piața Trandafirilor ( fosta Piața Stalin ), nr. 54, jud. M., înscris inițial în CF nr. 3271 Târgu M., cu număr topografic 1189/1, 1189/2, transcris apoi în CF nr. 800/II Târgu M., parte compusă din pivniță în suprafață de 187 mp ( sub Corpul B ) și teren intravilan în suprafață de 956 mp. ( 1.220 mp – 264 mp ).
În același instanța va admite cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenienta S.C. R. M. S.A., cerera principală urmând a fi admisă în parte, în sensul că nu se se restitui în natură pivnița în suprafață de 187 mp care aparține intervenientei.
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă cerere reclamanților având ca obiect obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ( onorariul expertului topograf ) va fi respinsă, cheltuiala acestora fiind făcută în legătură cu cererea de restituire în natură a părții din imobil, care va fi respinsă, astfel că expertiza topografică nu a apărut ca utilă.
În schimb instanța va admite cererea intervenientei de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ( onorariul avocațial ), întrucât cererea de intervenție accesorie a fost admisă astfel că reclamanții vor fi obligați la plata sumei de 2.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a primarului municipiului Târgu M..
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii exercitate de reclamanți.
Respinge excepția tardivității acțiunii exercitate de reclamanți.
Admite în parte acțiunea civilă exercitată de reclamanții S. A. F. G. ( decedat, continuată de moștenitorii S. I., S. Z. și S. A. ), Mitelmann Ș. ( decedat, continuată de moștenitorii Bozsokai S. A. și S. A. F. G. ) împotriva pârâtului P. municipiului Târgu M. și admite cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenienta S.C. R. M. S.A. ( cu sediul ) și în consecință:
Constată calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru partea nerestituită din imobilul situat în municipiul Târgu M., Piața Trandafirilor ( fosta Piața Stalin ), nr. 54, jud. M., înscris inițial în CF nr. 3271 Târgu M., cu număr topografic 1189/1, 1189/2, transcris apoi în CF nr. 800/II Târgu M., parte compusă din teren intravilan în suprafață de 956 mp.
Respinge cererea reclamanților de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă reclamanții la plata către intervenienta accesorie a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27 februarie 2015.
Președinte, A. B. Fiind plecat în concediu de odihnă, semnează Președintele instanței I. D. L. | ||
Grefier, G. O. Fiind plecată în concediu de odihnă, semnează P.-grefier C. S. |
Red./Tehnored./A.B.
Listat/S.D./11 ex./29.07.2015
| ← Sechestru asigurător. Decizia nr. 96/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 236/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
