Sechestru asigurător. Decizia nr. 96/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 96/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 96/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 96/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul constituit din:
Președinte V. S.
Judecător A. A.-B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta S.C. S. E. International S.R.L., cu sediul în B., . E, vila nr.2, parter, camera 1, jud.Ilfov și cu sediul procesual ales în Tg-M., ., jud.M. – la Cabinet de avocat L. C., având CUI_, înregistrată sub nr.J_, împotriva încheierii civile nr. 958/C din 20.11.2014, pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantei – doamna avocat L. C., lipsă fiind intimata I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la data de 27 februarie 2015 a fost reacvirat dosarul de fond, dosar care a fost restituit primei instanțe la data de 17 februarie 2015.
Instanța constată că a fost sesizată cu soluționarea apelului declarat de S.C. S. E. International S.R.L., împotriva încheierii civile nr. 958/C din 20.11.2014, pronunțată de Judecătoria Târnăveni, care a fost motivat și timbrat cu suma de 61 lei taxă judiciară de timbru datorată în apel (fila 61).
De asemenea, se mai constată că în cursul procedurii prealabile a fost depusă la dosar la data de 29 ianuarie 2015, în mai multe rânduri, din partea intimatei I. M., întâmpinare în două exemplare prin care se solicită prin care s-a cerut anularea apelului ca nemotivat, în principal și ca nefundat, în subsidiar. Întâmpinarea a fost comunicată intimatei, iar aceasta a formulat și depus la dosar răspuns la întâmpinare la data de 6 februarie 2015, care a putut fi studiat de la dosar de către apelantă.
În ce privește competența instanței în soluționarea apelului, în raport de dispozițiile art. 953 alin.1 Cod procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția de necompetență materială a Tribunalului M. – Secția civilă în soluționarea căii de atac declarate, cu consecința declinării acesteia în favoarea Tribunalului Specializat M., având în vedere faptul că obiectul cererii de fond este litigiu între profesioniști, iar obiectul cererii pendinte este sechestru asigurător față accesoriu cererii de fond.
Instanța pune în discuție excepția invocată.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea excepției invocate și declinarea soluționării căii de atac promovate în prezentul dosar în favoarea Tribunalului Specializat M..
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin Încheierea camerei de consiliu nr.958/20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosar nr._ a fost admisă cererea de înființare a sechestrului asigurător formulată de reclamanta I. M. în contradictoriu cu pârâta . SRL, încuviințându-se sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei în limita sumei de 88.586 lei.
Reclamanta a fost obligată la plata unei cauțiuni, în cuantum de 1.000 lei, cauțiune ce va fi depusă de reclamantă în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea desființării de drept a sechestrului asigurător.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin declarația din data de 17.10.2013, numitul Sasso Loris, în baza împuternicirii primite prin procura specială autentificată cu sub nr. 639/18.06.2013, declară că în urma preluării părților sociale de la . de către pârâta . SRL s-a născut un drept de creanță în favoarea asociatului cedent I. M., în sumă de 20.000 euro, și suma va fi achitată integral până la data de 15.11.2013.
În data de 14.11.2014, reclamanta I. M., formulează cerere de chemare în judecată a pârâtei . SRL, înregistrată la Judecătoria Târnăveni sub nr._ solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 20.000 euro, cu titlul de pretenții.
Instanța a constatat astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 952 alin 1 C.pr.civ, petenta având un înscris care să ateste o creanță exigibilă, fără a fi un titlu executoriu și a dovedit că a intentat cerere de chemare în judecată a debitoarei, în baza aceluiași raport juridic.
Conform art. 1056 alin. (1) „când legea prevede darea unei cauțiuni, suma datorată de parte cu acest titlu se stabilește de către instanță în condițiile legii și se depune la Trezoreria Statului, la CEC Bank - S.A. sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția instanței sau, după caz, a executorului judecătoresc” iar art. 955 C.pr.civ. arată că „Nedepunerea cauțiunii în termenul fixat de instanță atrage desființarea de drept a sechestrului asigurător”
În baza acestor considerente, reținând și prevederile art.1056 al.1 și ale art.955 Cod de procedură civilă instanța a încuviințat sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei în limita sumei de 88.586 lei și va fixa o cauțiune în sumă de 1.000 lei, cauțiune ce va fi depusă în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea desființării de drept a sechestrului asigurător.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel parata S.C. S. E. INTERNATIONAL SRL solicitând modificarea încheierii atacate ca netemeinică și nelegală iar în urma administrării de noi probe, respingerea cererii de înființare a sechestrului asigurător cu consecința desființării și ridicării sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile ale apelantei; cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 27.01.2015 intimata I. M. a solicitat în principal, anularea apelului ca nemotivat și în subsidiar respingerea ca nefondat.
La termenul de judecată din data de 03.03.2015 tribunalul, din oficiu, a ridicat excepția de necompetență materială a acestei instanțe în soluționarea apelului, excepție ce urmează a fi analizată în continuare.
Obiectul cererii introductive de instanță îl constituie instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile/imobile ale paratei pană la limita sumei de 20.000 de euro, pană la achitarea acestei sume, cererea fiind întemeiată în fapt pe „declarația” din data de 17.10.2013 și în drept pe prevederile art.951 și urm. Cod de procedură civilă.
Înscrisul constatator al creanței pretinse de reclamantă îl constituie o declarație prin care numitul Sasso Loris, în nume propriu și în calitate de asociat al S.C. S. E. INTERNATIONAL SRL confirmă nașterea unui drept de creanță în favoarea asociatului cedent I. M., în sumă de 20.000 de lei, reprezentând preluarea părților sociale de la . de către S.C. S. E. INTERNATIONAL SRL, sumă ce urma să fie achitată integral pană la data de 15.11.2013.
Reclamanta a alăturat acestui înscris acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târnăveni sub nr._ având ca obiect cererea sa de obligare a S.C. S. E. INTERNATIONAL SRL la plata sumei de 20.000 de euro.
Analizând sumar raporturile juridice dintre părți, în considerarea calității părților și a obiectului litigiilor ce se derulează între acestea tribunalul constată că acestea au natura unor raporturi juridice între profesioniști.
Potrivit art.953 al.1 Cod de procedură civilă, „cererea de sechestru asigurător se adresează instanței care este competentă să judece procesul în prima instanță.
Datorită specificității litigiului de față, respectiv caracterului comercial al acestuia, competența materială de soluționare a cauzei aparține instanței specializate iar calea de atac, în considerarea aceluiași principiu al specializării, urmează a fi supusă analizei Tribunalului Specializat M., constituit, între altele, pentru a judeca acest tip de cauze.
Pentru a hotărî astfel, avem în vedere și dispozițiile art. 226-228 din Legea nr. 71/2011, dar și prevederile art. 129 și urm. Cod de procedură civilă referitoare incidente procedurale privitoare la competența instanței
Față de toate aceste considerente, văzând și prevederile art. 2 lit. d și art. 37 din Legea nr. 304/2004 coroborat cu art. 132 al.3 Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței materiale funcționale a Tribunalului M., invocată din oficiu și va declina competența materială de soluționare a prezentului apel, în favoarea Tribunalului Specializat M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. – Secția Civilă, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a apelului formulat de apelanta S.C. S. E. International S.R.L., cu sediul în B., . E, vila nr.2, parter, camera 1, jud.Ilfov și cu sediul procesual ales în Tg-M., ., jud.M. – la Cabinet de avocat L. C., având CUI_, înregistrată sub nr.J_, împotriva Încheierii civile nr. 958/C din 20.11.2014, pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului Specializat M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 03.03.2015.
Președinte, V. S. | Judecător, A. A.-B. | |
Grefier, M. T. |
Red./Thred:A.A.B./13.03.2015
M.T./4 ex./13.03.2015
Jud.fond: V. T.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Legea 10/2001. Sentința nr. 216/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
