Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 507/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 507/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 507/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 507/2015
Ședința publică din data de 25 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. M.
Judecător: A. T.
Grefier: S. D.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta ., cu sediul în Cluj-N., .. 32A, jud. Cluj și CUI_, împotriva sentinței civile nr. 563 pronunțată la data de 11 iunie 2015 în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 24 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra deciziei pentru data de azi, 25 septembrie 2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 563 din data de 11 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ , s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată pe cale de ordonanță președințială de reclamanta G. T. SRL, în contradictoriu cu pârâții F. de Distribuție a Energiei Electrice Electrica Distribuție Transilvania Sud S.A.; F. de Distribuție a Energiei Electrice Electrica Distribuție Transilvania Sud S.A. - Sucursala M.; ..R.L. în reorganizare, prin administrator judiciar H. Business Recovery, chemată în judecată pentru considerente de opozabilitate; ..R.L. De asemenea, a fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.150 lei în favoarea pârâtului ..R.L. reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că în cadrul dosarului execuțional nr. 826/H546.11/2014 al S.C.P.E.J. H., Giunca & Asociații a fost vândut prin licitație publică bunul instalație distribuție carburanți, cu pompa FAMI 2022 marca Primex O. 30B, model: IMDCL 3B PRIMEX, .: necunoscută, . de distribuție: 458-2009, an fabricație 2009, capacitate: 30.000 litri (12.000 litri motorină și 18.000 litri benzină), dimensiuni container: 2,438 m x 12,132 m x 2,591 m, debit pompa: 40 l/min, stare bună funcțională, fiind emisă dovada de vânzare mobiliară din data de 26.01.2015, filele 10-12.
Conform art. 248 alin. 1 NCPC, „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Instanța de fond a constatat că reclamanta prin actul de adjudecare menționat anterior a dobândit în proprietate o instalație distribuție carburanți, cu pompa FAMI 2022 marca Primex O. 30B, model: IMDCL 3B PRIMEX, .: necunoscută, . de distribuție: 458-2009, an fabricație 2009, capacitate: 30.000 litri (12.000 litri motorină și 18.000 litri benzină), dimensiuni container: 2,438 m x 12,132 m x 2,591 m, debit pompa: 40 l/min, stare bună funcțională și față de susținerile din cerere, a constatat că aceasta are un interes în promovarea ordonanței președințiale, motiv pentru care a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâta . prin întâmpinare.
Potrivit art. 996 NCPC, „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”.
Judecătoria a reținut că nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 996 NCPC pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială.
În ceea ce privește condiția existenței unei aparențe de drept în favoarea reclamantului, s-a apreciat că din probele existente la dosar nu rezultă o identitate între bunul al cărui proprietar a devenit reclamantul prin actul de adjudecare și instalația de distribuție carburanți amplasată în prezent în Gănești, jud. M. în vecinătatea imobilului nr. 827/A.
Potrivit art. 249 NCPC, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Instanța a reținut faptul că nu s-a dovedit de către reclamant în favoarea sa o aparență de drept.
În consecință, față de prev. art. 996 NCPC, judecătoria a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată pe cale de ordonanță președințială de reclamanta G. T. SRL.
În baza art. 453 NCPC instanța a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtului ., în cuantum de 1.150 lei, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel reclamanta G. T. SRL, fără a arăta solicitările sale concrete și fără a motiva calea de atac declarată.
Totodată, ulterior declarării căii de atac, reclamanta a depus și o cerere de renunțare la judecată (fila 5 din dosarul de apel), dar tribunalul a fost împiedicat să ia act de renunțare, datorită opoziției exprese manifestate de către pârâta intimată G. O. SRL.
Împotriva prezentului apel, au formulat întâmpinare pârâtele F. de Distribuție a Energiei Electrice Electrica Distribuție Transilvania Sud SA - Sucursala M.; . în reorganizare, prin administrator judiciar H. Business Recovery, precum și ., toate solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate.
Intimata F. de Distribuție a Energiei Electrice Electrica Distribuție Transilvania Sud SA - Sucursala M. nu a expus motive suplimentare în susținerea poziției de respingere a apelului.
Intimata ., în reorganizare, prin administrator judiciar H. Business Recovery, a folosit în motivare aceleași argumente pe care le-a invocat cu ocazia judecății fondului pricinii, susținând că la admiterea cererii de ordonanță președințială se opune puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 1361/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Târnăveni, în care s-ar fi stabilit deja, că bunul care a fost urmărit în vederea recuperării creanței de la ., bun achiziționat de către reclamantă, nu este același cu bunul pretins de aceasta și aflat în proprietatea ..
Intimata . a folosit și ea în motivarea întâmpinării la apel, aceleași argumente pe care le-a invocat cu ocazia judecății fondului. Au fost invocate excepția lipsei calității procesuale pasive a ., excepția lipsei capacității procesuale pasive a . față de dosarul execuțional nr. 826H/546.11/2014, excepția inadmisibilității acțiunii formulate față de o societate în insolvență - ., excepția lipsei de interes.
Cu privire la excepțiile invocate se arată că prin Sentința civilă nr. 1361/2012 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosar nr._ /2011, s-a statuat că contestatorul . nu are calitate procesuală activă față de intimata . SA CLUJ N. - în dosarul execuțional deoarece bunul supus executării, instalație de distribuție carburanți Gănești nr. 827 nu este identic cu bunul supus executării. Astfel este art. 38 NCPC privind transmiterea lipsei capacității procesuale. Cu privire la lipsa capacității procesuale pasive a . se arată că obiectul solicitat Stație de distribuție carburanți din . în patrimoniul societății comerciale ., bun care a fost transferat cu contract de vânzare cumpărare în patrimoniul societății comerciale .. Prin urmare reclamantul nu poate solicita un bun asupra căruia nu are un drept de proprietate și niciun act din care să rezulte că bunul Stație de distribuție carburanți este proprietatea sa. Prin urmare, în situația în care Judecătoria Târnăveni a statuat în mod definitiv și irevocabil prin Sentința civilă nr. 1361/2012 că bunul instalație distribuție carburanți din . identic cu bunul care se solicită în baza unui contract de credit al .. Astfel, capacitatea procesuală pasivă în acest punct procesual nu există deoarece societatea comercială . nu a avut nicio relație cu dosarul execuțional invocat de către reclamantă. Societatea comercială . nu are capacitate procesuală pasivă față de reclamanta ..
Cu privire la inadmisibilitatea cererii, se arată că art. 966 alin. 5 NCPC prevede că prin ordonanța președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond. Între părți nu există un litigiu civil în ce privește dreptul de proprietate asupra bunului mobil Instalație de distribuție carburanți, dreptul de proprietate asupra bunului existent în patrimoniul . nu este contestat de nicio parte în prezenta cauză. Nu există un titlu executoriu sau o Sentință Judecătorească, care disponibilizează bunul Instalație de distribuție carburanți din patrimoniul ..
Totodată există o lipsă de interes în ce privește emiterea Ordonanței președințiale prin care se solicită sistarea de energie electrică, deoarece reclamanta în cauză nu are o sentință judecătorească sau un titlu executoriu ce privește scoaterea bunului din patrimoniul societății ..
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin raportare la motivele de apel invocate și din oficiu, în limitele efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul apreciază că apelul declarat de reclamanta . este nefondat.
În acest sens, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, nefiind dată cu încălcarea vreunor dispoziții de drept material ori de drept procesual. Mai mult decât atât, modul în care instanța de fond a interpretat probele administrate este, în esență, ferit de critici. În mod corect a identificat și prezentat prima instanță condițiile cerute de dispozițiile art. 996 din codul de procedură civilă pentru admiterea cererii de emitere a ordonanței președințiale, respectiv aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului. De asemenea, la fel de corect, prima instanță a examinat acelea dintre condiții pe care le-a apreciat ca nefiind îndeplinite, respectiv aparența de drept.
În aceeași modalitate, cu ocazia soluționării prezentei căi de atac, apreciem că într-adevăr, probațiunea făcută de către reclamantă cu privire la această condiție fundamentală a cererii de ordonanță președințială, este una cel puțin insuficientă. Într-adevăr, aparența este în sensul că reclamanta a achiziționat la licitație o stație de distribuție a carburanților, însă nu a adus dovezi suplimentare care să creeze instanței de judecată imaginea conform căreia stația de distribuție a carburanților achiziționată este chiar aceea la care se solicită întreruperea furnizării energiei electrice. Se pare că există o contradicție între reclamanta . pe de o parte și pârâtele . și . pe de altă parte, cu privire la identitatea acelei stații de distribuție a carburanților, iar reclamanta nu a administrat probe asupra acestui aspect în procedura sumară a ordonanței președințiale.
Pe de altă parte însă, toate celelalte critici aduse în fond și în apel de către pârâtele . și . (critici materializate, între altele, sub forma unor excepții procesuale) au fost în mod corect înlăturate de către prima instanță de judecată. Referitor la pretinsa putere de lucru judecat a sentinței civile nr. 1361/05.12.2012 pronunțate de Judecătoria Târnăveni, reținem că această hotărâre judecătorească nu produce în niciun caz acest efect, de vreme ce instanța a constatat în acea procedură lipsa calității procesuale active a contestatoarei ., fără a se face vreo cercetare veritabilă a identității dintre stația de distribuție a carburanților achiziționată de reclamantă și stația de distribuție a carburanților aflată la un moment dat în proprietatea . și ulterior transferată în proprietatea .. Mai mult decât atât, în acea hotărâre s-a dat eficiență poziției exprimate exclusiv de părți, în sensul că executarea silită nu purta asupra niciunei stații de distribuție a carburanților.
Tot astfel, se impune să precizăm că rezultatul la care a ajuns instanța în prezenta procedură de judecată trebuie raportat la efectele juridice ale oricărei hotărâri date în materia ordonanței președințiale. Așadar, autoritatea de lucru judecat în prezenta pricină este exclusă, cu atât mai mult cu cât instanța de judecată nu a făcut o analiză de fond cu privire la identitatea dintre stațiile de distribuție a carburanților, ci s-a pronunțat doar pe o aparență de drept. Totodată, judecătoria a reținut că nu s-au administrat probe care să creeze o asemenea aparență de drept, ceea ce nu înseamnă că existența unui asemenea drept în patrimoniul reclamantei ar fi complet exclusă.
Pentru toate motivele expuse mai sus, coroborat și cu cele indicate de prima instanță, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta ., împotriva sentinței civile nr. 563 din data de 11 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
Ca efect al respingerii apelului, culpa procesuală în cadrul prezentei căi de atac aparține apelantei reclamante. Văzând cererea intimatei pârâte ., formulată cu ocazia judecății în apel, de obligare a apelantei reclamante la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că în speță sunt incidente dispozițiile art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, apelanta reclamantă urmând a fi chemată să suporte cheltuielile cu pricina. În privința cuantumului acestor cheltuieli, reținem că ele sunt reprezentate, potrivit solicitărilor făcute de intimată, de onorariul avocațial în valoare de 1.100 lei (f. 28 din dosarul de apel), cu doar 50 lei mai mic decât cel de la judecata de fond.
Potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Însă, în conformitate cu art. 451 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. Apreciem că de această dată reclamanta apelantă nu poate fi obligată să suporte întreg onorariul avocațial pretins de intimată pentru calea de atac, întrucât complexitatea demersului judiciar realizat de aceasta, personal sau prin avocat, a fost mult redusă față de cea de la soluționarea în fond a pricinii. În acest sens, constatăm că apelul nu a fost defel motivat și mai mult decât atât, reclamanta apelantă a formulat o cerere de renunțare la judecată, la care pârâta intimată s-a opus. De asemenea, întâmpinarea depusă în dosar de către intimată a fost practic identică în privința susținerilor, cu aceea depusă la judecata fondului, ceea ce nu a presupus o muncă suplimentară din partea avocatului. Eșafodajul pricinii fusese deja construit la fond, iar în acest context, pretinderea de la apelantă a unui onorariu aproape egal cu cel de la judecata fondului apare ca fiind disproporționată. Nu în ultimul rând, reținem că argumentele oferite de către această pârâtă intimată pentru respingerea cererii de chemare în judecată și a apelului, au fost respinse atât de către judecătorie, cât și de către tribunal în covârșitoarea lor majoritate, ele necontribuind la luarea hotărârii de către instanțele de judecată, dovedindu-și în cea mai mare parte inutilitatea. Or, în acest context, găsim un argument suplimentar pentru a nu pune în sarcina reclamantei apelante întregul onorariu de avocat din apel.
Pentru aceste motive, vom obliga apelanta la plata către intimata . a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu de avocat, apreciind că aceasta este limita în care poate fi reținută culpa sa procesuală în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta ., cu sediul în Cluj-N., .. 32A, jud. Cluj și CUI_ împotriva sentinței civile nr. 563 pronunțată la data de 11 iunie 2015 în dosar nr._ ca nefondat.
Obligă apelanta la plata către intimata ., cu sediul în Sighișoara, ., . și CUI_ a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței, azi, 25.09.2015.
Președinte, P. M. | Judecător, A. T. | |
Grefier, S. D. |
Red. P.M./Dact. P.M.
30.09.2015/2 ex.
Judecător fond: A. M. R.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 608/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 512/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
