Validare poprire. Decizia nr. 206/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 206/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 206/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 206
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. S.
Judecător R. I.
Judecător L. D.
Grefier A. A.
Pe rol judecarea recursurilor formulate de . Piețe SRL (cu sediul în Tg.M., ..89, jud.M.), M. Tg.M. și Consiliul Local al Municipiului Tg.M. (cu sediul în Tg.M., Piața Victoriei nr.3, jud.M.) împotriva sentinței nr.1979 din 23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.M., în dosarul nr._
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 15 octombrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.1979/23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitorul M. Tg. M. și terțul poprit S.C. A. I. și Piețe S.R.L, s-a validat poprirea înființată în dosarul execuțional nr. 204/E/2008 al B. Giunca M. C., prin dispoziția de poprire și adresa de înființare a popririi emisă la data de 14.05.2014 și a fost obligat terțul poprit să consemneze la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani datorate debitorului, pe măsură ce aceste sume ajung la scadență în limita creanței în valoare de 4.599.916,01 lei, astfel cum a fost individualizată în adresa de înființare a popririi, în baza titlurilor executorii reprezentate de Sentința civilă nr. 1412/23.10.2000 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 4619/1997, definitivă prin Decizia nr. 59/A/21.09.2007 a Curții de Apel Tg. M. și irevocabilă prin Decizia nr. 2391/03.07.2008 a ÎCCJ.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 460 C.., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.Potrivit dispozițiilor art. 460 al. 4 teza a II-a C.., prin validarea popririi se naște un raport juridic nou, direct între creditor și terțul poprit; or, pentru a se putea stabili un astfel de raport juridic obligațional, creditorul trebuie să dovedească, la momentul validării popririi, faptul că terțul poprit datorează anumite sume de bani debitorului.
Instanța a mai reținut că potrivit susținerilor terțului poprit, acesta a efectuat plăți (fără a dovedi însă aceste plăți efectuate și cuantumul lor), astfel încât, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 C.., terțul poprit recunoscând implicit datoria pe care o are față de debitor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitorul M. Tg. M., Consiliul Local al Municipiului Tg. M. și terțul poprit S.C. A. I. și Piețe S.R.L solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței care a pronunțat sentința atacată și în subsidiar modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de validare a popririi și respectiv modificarea hotărârii atacate în sensul invalidării popririi și suspendarea executării sentinței atacate până la soluționarea recursului.
La termenul de judecată din data de 19.10. 2015, atât recurenții cât și intimata au invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului M. – secția civilă de soluționare a recursului.
Față de excepția invocată tribunalul reține următoarele:
Cererea de validare a popririi vizează obligații comerciale, creditoarea având calitatea de profesionist și astfel având în vedere obiectul cauzei și calitatea de profesionist a uneia din părți, litigiul are natură comercială.
În prezent ca urmare a modificărilor prevederilor Codului civil astfel de litigii privind profesioniștii se soluționează de completele sau tribunalele specializate conform art.226 alin.1 lit.d, 227 și 228 din Legea nr.71/2011.
În consecință, competența soluționării recursului revine Tribunalului Specializat în materia societăților comerciale M. urmează ca în baza art. 132C.pr.civ. să se decline competența de soluționare a recursului în favoarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. - Secția civilă.
Declină competența de soluționare a cererilor de recurs formulate de . Piețe SRL (cu sediul în Tg.M., ..89, jud.M.), M. Tg.M. și Consiliul Local al Municipiului Tg.M. (cu sediul în Tg.M., Piața Victoriei nr.3, jud.M.) împotriva sentinței nr.1979 din 23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.M., în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului Specializat M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 19.10.2015
Președinte, C. S. | Judecător, R. I. | Judecător, L. D. |
Grefier, A. A. |
Red.tehnored.C.S./27.10.2015
Listat A.A./02.11.2015/2 ex
Jud. fond C. T.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 624/2015. Tribunalul MUREŞ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
