Fond funciar. Decizia nr. 547/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 547/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 644/279/2012*
Dosar nr._ - anulare titlu de proprietate -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 547/RC
Ședința publică din 25.09.2014
Instanța compusă din:
Președinte: D. S. – judecător
A. M. U. – judecător
L. F. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții - reclamanți H. V., H. A. și H. I. P., domiciliați în Piatra N., ., .. A, ., împotriva sentinței civile nr. 4761 din 12.12.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți C. L. Dragomirești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ., P. Județului N., cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., O. de C. și Publicitate Imobiliară N., cu sediul în Piatra N., .. 26 bis, județul N., B. de C. și Publicitate Imobiliară, cu sediul în Piatra N., ., județul N., C. E., domiciliată în comuna Dragomirești, ., P. C. Dragomirești, cu sediul în ., C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., având ca obiect anulare titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-pârâtă C. E., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al treilea termen de judecată;
- obiectul cauzei este anulare titlu de proprietate;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- recurenții au depus la dosar răspuns la întâmpinare, opis cu acte și cerere de amânare.
Instanța constată că s-a depus la dosar o cerere prin care se solicită ca actele depuse de C. L. Dragomirești să fie depuse în original.
Intimata-pârâtă C. E. nu este de acord cu solicitarea originalelor.
Instanța respinge cererea de amânare pentru depunerea originalelor formulată de recurenți, constatând că actele anexate întâmpinării formulate de C. L. Dragomirești poartă mențiunea „conform cu originalul”, partea care le-a depus asumându-și răspunderea că aceste acte sunt originalele, iar prevederile Codului de procedură civilă permit depunerea acestor acte conforme cu originalul.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Intimata-pârâtă C. E. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 4761 din 12.12.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4761 din 12.12.2013 Judecătoria Piatra N. a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților H. V., H. A. și H. I. P. și a respins cererea având ca obiect anulare titlu de proprietate formulată de reclamanții H. V., H. A. și H. I. P. în contradictoriu cu pârâții C. L. DRAGOMIREȘTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, P. JUDEȚULUI N., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ N., B. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ PIATRA N., C. E., P. C. DRAGOMIREȘTI, C. JUDEȚEANĂ N. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, ca fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesuală activă.
Pentru soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut în motivare următoarele:
Prin Titlul de Proprietate nr. 26/2398 din data de 31.10.2002 s-a constituit în favoarea defunctei I. D. N. dreptul de proprietate asupra unui imobil-teren în suprafață de 1.000 mp. situat în intravilanul satului Dragomirești, ., teren sola 9 . favoarea lui H. I., în calitatea sa de moștenitor al defunctei B. C., s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 1 ha 3600 mp, conform Titlului de Proprietate nr. 26/100/4.11.1994. Prin cererea înregistrată în prezentul dosar reclamanții invocă o suprapunere între terenul din primul titlu de proprietate menționat și teren din cel de-al doilea, invocându-se, de asemenea, și faptul că autoarea pârâtei C. E. nu ar fi fost persoană îndreptățită la constituirea dreptului de proprietate asupra terenului.
Calitatea procesuală activă presupune în mod necesar existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, iar aceasta trebuie justificată de cel care pornește acțiunea. Excepția lipsei calității procesuale active este o excepție absolută și peremtorie care trebuie soluționată cu prioritate (art. 137 Cod procedură civilă). Titularul dreptului care ar putea fi afectat de cuprinsul titlului de proprietate a cărui anulare se solicită este moștenitorul defunctei B. C., respectiv H. I., soțul reclamantei H. V. și tatăl reclamanților H. A. și H. I. P.. Pentru motivele de nelegalitate a titlului nr. 26/2398 din data de 31.10.2002 doar acesta ar avea calitate procesuală activă și, în anumite condiții, autoritățile publice care au fost parte a procedurii de reconstituire finalizate prin emiterea titlului de proprietate. Față de cele două titluri de proprietate, reclamanții au, în mod evident, calitatea de terți. A accepta că și aceștia au calitate procesuală activă în prezenta cerere ar echivala cu acceptarea unui act privind o moștenire nedeschisă, prohibit expres de lege (art. 956 Cod civil). Este lipsită de relevanță pasivitatea persoanei îndreptățite și motivele pentru care acesta rămâne în pasivitate astfel cum reclamanții susțin câtă vreme este o persoană capabilă, nepusă sub interdicție sau ale cărei drepturi civile nu sunt limitate. Relevantă cu privire la atitudinea persoanei îndreptățite este și soluția pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N. care a anulat cererea formulată în numele reclamantului H. I. pentru lipsa semnăturii. În cadrul acestui dosar H. I. a declarat în mod expres faptul că nu a semnat și nu susține cererea formulată în acel dosar, cerere care a avut același obiect ca prezenta. În lipsa unui drept propriu cu privire la terenurile din cele două titluri de proprietate, s-a apreciat că reclamanții nu justifică în prezenta cauză calitate procesuală activă.
Soluția astfel prefigurată cu privire la cererea formulată în dosarul nr._ nu poate fi decât aceeași și în dosarul conexat, nr._, cererea fiind formulată în parte de aceiași reclamanți împotriva acelorași pârâți pentru aceleași motive de fapt și de drept.
Pentru considerentele arătate instanța de fond a respins cererea formulată ca fiind promovată de persoane lipsite de calitate procesuală activă. De asemenea, prin soluționarea și admiterea excepției lipsei calității procesuale active și respingerea cererii, instanța de fond a apreciat că nu se mai impune a se pronunța și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. comunei Dragomirești, Biroului de C. și Publicitate Imobiliară N. și Prefecturii Județului N..
Reclamanții H. V., H. A. și H. I. P. au declarat recurs împotriva sentinței civile, pe care o consideră netemeinică și nelegală, arătând în motivare că instanța de fond nu a manifestat rol activ în soluționarea recursului, că aspectele invocate de pârâți prin întâmpinare nu au verificate și că, în mod greșit, cauza a fost soluționată pe excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece această excepție nu este de oridne publică și nu a fost invocată de pârâți. Interesul său, ca și parte reclamantă, derivă din însăși promovarea prezentei acțiuni pe rolul instanței, iar soluționarea cauzei pe excepție a împiedicat o analizare pe fond a abuzurilor care au stat la baza eliberării titlului de proprietate contestate.
Recurenta solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre soluționare în vederea administrării mai multor probe, în special a probei constând în cercetarea la fața locului.
În drept, sunt invocate prevederile art. 304 Cod procedură civilă și ale Legii nr. 169/1997 republicată.
Pârâta C. comunală Dragomirești pentru aplicarea legilor fondului funciar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, deoarece titularul titlului de proprietate nr._ este în viață, și acesta ar fi avut calitate procesuală activă în cauză, nu reclamanții-având calitate de soție și fii ai acestuia. Mai arată pârâta că la titlul de proprietate nr. 26/2398/31.10.2002 eliberat în favoarea defunctei I. N. au fost avute în vedere evidențele agricole din care rezultă că defuncta a avut o casă de locuit construită în anul 1960 și că suprafața de 1000 m.p. înscrisă în acest titlu de proprietate nu se regăsește în titlul de proprietate nr._ eliberat.
În cauză a formulat întâmpinare și pârâta C. E., arătând în motivare că părinții săi H. I. și H. N. au construit o casă în anul 1960, că după divorțul părinților, intervenit în anul 1965, a rămas în locuințăîmpreună cu mama sa. Tatăl s-a recăsătorit cu H. V., având cu aceasta 9 copii, care au promovat mai multe acțiuni. Titlul de proprietate nr._ în care este înscrisă suprafața de 1000 m.p. a fost eliberat în favoarea autoarei sale I. D. N., în temeiul art. 23 din Legea nr. 18/1991, și niciunul din motivele invocate în acțiunea de față nu atrage nulitatea acestui titlu de proprietate.
Intimata C. Comunală Dragomirești a anexat întâmpinării, în copie, următoarele acte: o copie a declarației dată de H. I., autentificată la data de 22.10.2012 la B. Notarului Public B. D., trei declarații date de același, la datele de 17.08.2012, 09.07.2012 și respectiv 25.10.2014.
Recurenții H. V., H. A. și H. I. P. au depus la termenul din data de 03.07.2014 răspuns la întâmpinare, la care au anexat, în copie, următoarele acte: adresa nr. 1342/05.06.2014 înaintată de P. Comunie Dragomirești către H. I. A., titlul de proprietate nr._, rol agricol al autoarei B. C., adresa nr. 1222/01.08.2012 înaintată de Arhivele Statului Serviciul Județean N. către H. I..
Examinând sentința atacată în raport cu motivele invocate și cu prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul contată că aceasta este temeinică și legală și o va menține pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Litigiul de față a fost promovat pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 20.06.2012, sub imperiul Codului de procedură civilă așa cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010. Printre modificările aduse de acest act normativ se numără și acelea privind competența instanțelor judecătorești, statuându-se că aceasta poate fi de ordine publică și privată (art. 159 alin. 1 Cod procedură civilă). Totodată actul normativ a reglementat și condițiile invocării excepției de necompetență de ordine publică sau privată, respectiv a persoanei care o poate invoca și a fazei procesuale în care această excepție poate fi invocată.
În lipsa altor prevederi exprese, tribunalul constată că celelalte excepții de fond sau de procedură pot fi invocate de părți sau de instanță în orice stare a pricinii.
Prin urmare, tribunalul constată că instanța a invocat excepția de fond a lipsei calității procesuale active a reclamanților la termenul din data de 10.10.2013, cu respectarea prevederilor legale în materie, și a procedat corect la soluționarea cu prioritate a acesteia conform prevederilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
Tribunalul mai constată că soluția dată acestei excepții este temeinică, pe lângă argumentele de drept invocate de instanța de fond în motivarea hotărârii, reținându-se și prevederile art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 republicată, potrivit cărora „Nulitatea actelor de constituire sau de reconstituire poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim…”. Așa cum a constat instanța de fond, reclamanții nu justifică un interes legitim în cauză, acesta aparținând titularului titlului de proprietate nr. 26/100/04.11.1994, respectiv numitului H. I..
Față de cele arătate, tribunalul constată că recursul nu este fondat și îl va respinge ca atare în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de reclamanții H. V., H. A. și H. I. P., domiciliați în Piatra N., ., .. A, ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 4761 din 12.12.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți C. L. Dragomirești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ., P. Județului N., cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., O. de C. și Publicitate Imobiliară N., cu sediul în Piatra N., .. 26 bis, județul N., B. de C. și Publicitate Imobiliară, cu sediul în Piatra N., ., județul N., C. E., domiciliată în comuna Dragomirești, ., P. C. Dragomirești, cu sediul în ., C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. S. A.-M. U., C. Ailuțoaei
L. F.
Red. D.S. – 29.09.2014
Tehnored. C.A. – 30.10.2014
2 ex.
Fond: V. V. C.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 694/2014. Tribunalul NEAMŢ | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
