Pretenţii. Decizia nr. 328/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 328/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 5422/279/2011
Dosar nr._ - pretenții -
COD OPERATOR 3074 - CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 328/RC
Ședința publică din 08.05.2014
Instanța compusă din:
Președinte: D. S. – judecător
A. M. U. – judecător
L. F. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții - pârâți P. I. și P. A., domiciliați în Piatra N., .. B.10, ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 2538 din 30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă Asociația de proprietari Nr. 80 Piatra N., cu sediul în Piatra N., .. B.11, . N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-pârât P. I., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al treilea termen de judecată;
- obiectul cauzei este pretenții;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- intimata-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se procedează la identificarea recurentului Popaia I. (C.I. . nr._, CNP-_), care semnează cererea de recurs și depune la dosar originalul cererii de recurs care cuprinde și semnătura recurentei P. A..
Recurentul-pârât P. I. arată că nu a fost de acord cu expertiza efectuată la fond, apreciind ca fiind eronate concluziile acestui raport deoarece sumele constatate de expert nu sunt datorate de pârâți.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Recurentul-pârât P. I. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2538 din 30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, constată următoarele:
Constată că prin sentința civilă nr.2538 din data de 30.05.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N., a fost admisă cererea precizată având ca obiect pretenții formulată de reclamanta Asociația de Proprietari 80 în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. A.. Prin aceeași sentință a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți P. I. și P. A. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă Asociația de proprietari 80. Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 534 lei reprezentând cheltuieli de întreținere datorate pentru perioada septembrie 2010-mai 2011 și penalități de întârziere calculate pentru aceeași perioadă în sumă de 89 lei și suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 23.06.2011, sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari 80 a chemat în judecată pe pârâții P. I. și P. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestora la plata sumei de 651 lei reprezentând debit restant la cheltuielile de întreținere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că pârâții sunt proprietarii apartamentului situat în Piatra N., ..19, ., ., jud. N., și în această calitate au obligația de achita contravaloarea întreținerii lunare. Suma solicitată este datorată pentru perioada septembrie 2010-mai 2011, iar pârâții nu au contestat suma în termen de 10 zile la sediul Asociației de proprietari, plățile efectuate fiind sporadice, iar sumele modice. A mai precizat că suma se compune din 534 lei contravaloarea utilităților și suma de 117 lei penalități de întârziere.
În temeiul art. 31 alin.3 din Regulamentul de organizare și funcționare a asociațiilor de proprietari, cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar, în baza art.1alin.2 din O.G. nr.32/1995, de la plata timbrului judiciar.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar, la judecata în fond, în copie, fișa proprietarului, calculul penalităților de întârziere, notificarea nr. 933/5.05.2011, notificarea nr. 916/17.03.2011, procesul verbal al adunării generale a asociației din data de 15.05.2007, proces-verbal al adunării generale a asociației din data de 23.11.2007, listele lunare de plată.
Pârâtul a depus întâmpinare în ședința din data de 17.11.2011 prin care a solicitat respingerea cererii formulate. A arătat că reprezentanții reclamantei fac calcule după bunul lor plac. Pârâții lipsesc din localitate de cel puțin patru ani și sunt debranșați de la rețeaua de termoficare de 7-8 ani, iar pentru doi ani au fost scutiți de la plata căldurii de la întreținere, iar ulterior reclamanta a început să-i încarce cu plata căldurii pe timp de iarnă. Pârâții sunt încărcați cu plata întreținerii nu doar pentru căldură, iar acest lucru este vizibil de pe listele de plată în comparație cu alți colocatari care au spațiu locuibil mai mare decât al lor. Din listele de plată se poate observa cum doar pârâții sunt încărcați la plata întreținerii în tot timpul anului, în special la căldură iarna, deoarece spațiul locuibil din apartament este mai mic, sunt înscrise 0 persoane, debranșați de la căldură, dar sunt taxați mai mult față de colocatari de pe aceeași scară a blocului. A mai solicitat pârâtul instanței să anuleze acțiunea reclamantei, iar prin hotărâre reclamanta obligată să le înapoieze banii încasați în plus până în prezent și actualizarea valorii la data plății în raport cu valoarea euro.
Pârâtul a depus liste lunare de plată.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 11.01.2012 reclamanta a arătat că pârâtul a fost acționat în instanță de mai multe ori pentru neplata cheltuielilor de întreținere cu executarea silită conform sentințelor civile nr. 1156/29.03.2004, nr. 527/7.02.2006, nr. 3410/26.09.2007, nr. 3308/4.09.2008 și 4651/25.11.2008. La ultima plată efectuată la asociație în data de 8.10.2010 pârâtul a promis că va veni să plătească o dată la două luni, dar de la acea dată nu a mai venit la asociația de proprietari. Listele lunare sunt afișate la avizier, la loc vizibil, iar apartamentul debitorului este așezat în fața geamului asociației. Deși pârâtul vine cu regularitate la apartament, acesta nu a comunicat indexul de apometre, nedeclarat din octombrie 2009. Blocul în care este situat apartamentul pârâtului are centrală termică care furnizează apă caldă, iar prin apartamentul nr. 25 trec coloanele care încălzesc apartamentele nr. 29 și 33, care sunt branșate la sistemul centralizat de încălzire.
Coloanele de energie termică din subsol și pe verticală până la etajul IV sunt considerate proprietate comună, iar căldura cedată de conductele comune din subsol trec prin apartamente tur și retur. Debitorul nu are în apartament o altă sursă de căldură decât coloanele comune. A mai arătat reclamanta că pârâții datorează suma de 673 lei cheltuieli de întreținere pentru perioada septembrie 2010-noiembrie 2011 și suma de 337 lei penalități pentru neplata la termen a cheltuielilor de întreținere, debitul total fiind de 1010 lei.
Alăturat răspunsului la întâmpinare reclamanta a depus, în copie, următoarele înscrisuri: fișa proprietarului, calcul penalități de întârziere, listele lunare de plată, adresa nr._/15.03.2011.
Prin încheierea din data de 26.01.2011 instanța de fond a calificat pretențiile pârâtului exprimate prin întâmpinare drept cerere reconvențională și i-a pus în vedere acestuia să precizeze valoarea pretențiilor solicitate. Prin cererea depusă în ședința din data de 8.03.2012 pârâtul a arătat că solicită plata sumei de 10.000 lei, reactualizați de la data plății și cheltuieli de judecată. Reprezentanții asociației de proprietari încarcă în mod constant listele lunare de plată încălcând astfel legea.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 711 lei și timbru judiciar de 5 lei.
A mai depus reclamanta în dovedire sentințele judecătorești menționate.
Prin încheierea din data de 12.04.2012 instanța de fond a dispus, din oficiu, efectuarea unei expertize contabile, fiind depus raportul de expertiză întocmit de expert M. E. (filele 109-115 ds.), completat urmare a obiecțiunilor încuviințate de instanță (fila 148-150 ds.).
Reprezentantul reclamantei a arătat, în ședința din data de 18.04.2013, că își însușește concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, iar prin cererea depusă la data de 22.04.2013 a arătat că pentru perioada septembrie 2010-mai 2011 pârâții datorează reclamantei suma de 534 lei cheltuieli de întreținere și suma de 89 lei penalități de întârziere.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat următoarele:
Pârâții, în calitate de proprietari ai apartamentului nr. 25 situat în Piatra-N., .. B 10, ., alături de ceilalți membrii ai asociației de proprietari, de serviciile prestate de furnizorii de utilități, având obligația corelativă să achite contravaloarea acestor servicii, precum și a celorlalte cheltuieli comune ale asociației de proprietari într-un termen de maximum 20 zile de afișarea listelor de plată. Din înscrisurile depuse la dosar (listele de plată și fișa proprietarului) instanța de fond a reținut că pentru perioada septembrie 2010-mai 2011 suma datorată este în cuantum de 534 lei. Corectitudinea modalității de calcul a acestei sume a fost confirmată și de către expertul contabil numit în cauză atât prin concluziile raportului de expertiză, cât și prin răspunsul său la obiecțiunile formulate. În această sumă este înscrisă și valoarea de 249,46 lei reprezentând contravaloare căldură pentru perioada noiembrie 2010- martie 2011. Potrivit prevederilor art. 9 din Anexa 1 a Ordinului nr. 343 din 2010 „Cantitatea de energie termică aferentă consumului comun în imobilele de tip condominiu, indiferent dacă pentru individualizarea costurilor se utilizează repartitoare de costuri sau contoare de energie termică individuale la nivel de apartament, se repartizează proporțional cu cota indiviză și se achită de toți proprietarii din cadrul condominiului, indiferent dacă sunt sau nu racordați la sistemul centralizat de distribuție a energiei termice”, astfel încât în mod fundamentat și suma menționată a fost înscrisă în fișa pârâților.
Prima instanță a mai reținut că în baza art. 49 din Legea nr. 230/2007 asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată iar penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. În acest sens, instanța de fond a reținut că, în raport de prevederile art.31 din Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari, pentru cotele de întreținere restante au fost calculate în mod legal, potrivit dispozițiilor art. 49 din Legea nr.230/2007, penalități de întârziere hotărâte de adunarea generală a asociației, așa cum rezultă din procesul-verbal depus la dosar din data de 15.05.2007. S-a constatat că în baza raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză cuantumul penalităților datorate de pârâți pentru perioada ce face obiectul prezentei cauze este de 89 lei, sumă în raport de care reclamanta și-a precizat cuantumul pretențiilor sale.
În consecință, instanța de fond a admis cererea astfel cum a fost precizată și a obligat pârâții la plata sumei de 534 lei reprezentând cheltuieli de întreținere datorate pentru perioada septembrie 2010-mai 2011 și penalități de întârziere calculate pentru aceeași perioadă în sumă de 89 lei.
În ce privește cererea reconvențională formulată de pârât, instanța de fond a reținut netemeinicia acesteia atât pentru considerentele care au justificat admiterea cererii principale formulate de asociația de proprietari, dar și având în vedere modalitatea în care pârâții au achitat cheltuielile de întreținere pentru perioade anterioare. Astfel, pentru perioada noiembrie 2002- iunie 2003, pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de întreținere prin Decizia civilă nr. 202/RC/2004 a Tribunalului N., pentru perioada august 2004-august 2005 pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de întreținere prin sentința civilă nr. 527/7.02.2006 a Judecătoriei Piatra N., modificată prin Decizia civilă nr. 669/8.05.2007; pentru perioada ianuarie 2007-iunie 2007 pârâții au fost obligația la plata cheltuielilor de întreținere prin sentința civilă nr. 3410/26.09.2007 a Judecătoriei Piatra N., iar pentru perioada iulie 2007-februrie 2008 plata s-a efectuat după formularea cererii de chemare în judecată înregistrată în dosarul nr. 4651/25.11.2008 al Judecătoriei Piatra N.. În raport de modalitatea în care sumele datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere pentru apartamentul proprietatea pârâților pentru perioada anterioară promovării prezentei cereri au fost achitate, recalcularea acestora ar fi de natură a înfrânge prezumția absolută a autorității de lucru judecată instituită de prevederile art. 1201-1202 cod civil din 1864, dispoziții legale în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată. De asemenea, raportul de expertiză întocmit în cauză a confirmat corectitudinea modului de calcul al sumelor reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada iulie 2008-septembrie 2010, perioadă pentru care sumele datorate au fost achitate prin plată de către pârâți.
În temeiul art.274 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța de fond a obligat pârâții, ca parte în culpă procesuală, la plata către reclamantă a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert conform chitanței depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termenul legal, pârâții. Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului N. sub același număr generat în ECRIS, la judecata în fond, și anume sub nr._ .
În recursul declarat pârâții au criticat sentința, pentru următoarele motive:
Solicită anularea și a penalităților, întrucât, atâta timp cât există un dosar pe rol, se impune să fie anulată atât sentința și să fie admisă și cererea reconvențională. În acest sens, menționează că dovada greșitei calculări a sumelor datorate rezultă din listele de plată care reliefează faptul că pârâții au fost încărcați de ani de zile la plata întreținerii și energiei termice față de alți colocatari, deși spațiul de locuit este mic, iar părțile nu locuiesc în acest apartament și plătesc mai mult decât o persoană care domiciliază efectiv în acest imobil.
Precizează că nu sunt răi platnici, nu figurează cu debite la niciunul din furnizorii de utilități, iar la acest dosar s-a ajuns datorită administratorului asociației de proprietari, care face calcule eronate și chiar schimbă, după bunul plac, președintele asociației de proprietari.
Pentru aceste motive, pârâții solicită admiterea recursului declarat.
Pentru termenul de judecată din data de 13.03.2014, pârâtul P. I. a depus la dosar un memoriu în care a precizat că obiecțiunile pe care le-a formulat la raportul de expertiză contabilă nu au fost luate în considerare, iar cheltuieli pentru conducta de gaz metan nu pot fi avute în vedere, deoarece aceasta a fost desființată definitiv, fiind debranșați de la rețeaua de termoficare, și ca atare nu trebuie să plătească întreținere și căldură. Mai arată că, chiar dacă spațiul . mic și nu locuiește nicio persoană, au fost totuși încărcați la listele de plată. Mai precizează că nu au cunoștință despre ce reprezintă sumele de întreținere de pe istele de plată, în condițiile în care sunt debranșați de la toate facilitățile.
Față de recursul declarat de pârâți, reclamanta nu a formulat întâmpinare.
Pentru verificarea semnăturii de pe cererea de recurs, instanța de recurs a solicitat originalul cererii de recurs, aceasta fiind depusă la dosar în copie xerox. Din verificarea originalului cererii de recurs, s-a constatat că aceasta este semnată de către ambii pârâți recurenți.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, se constată că nu este fondat recursul declarat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În fapt, prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta Asociația de Proprietari 80 a solicitat obligarea pârâților P. I. și P. A. la plata sumei de 651 lei reprezentând debit restant la cheltuielile de întreținere, aferente perioadei septembrie 2010-mai 2011 și penalități de întârziere. Pârâții au calitatea de proprietarii apartamentului situat în Piatra N., ..19, ., ., jud. N.. Urmare a calității de proprietari ai imobilului menționat, pârâții au obligația de achita contravaloarea întreținerii lunare, deoarece au beneficiat, alături de ceilalți membrii ai asociației de proprietari de serviciile prestate de furnizorii de utilități. Dată fiind atât calitatea de proprietari, cât și calitatea de beneficiari ai serviciilor furnizate, au și obligația corelativă să achite contravaloarea acestor servicii, precum și a celorlalte cheltuieli comune ale asociației de proprietari într-un termen de maximum 20 zile de afișarea listelor de plată.
Pârâții nu au contestat calitatea de proprietari ai imobilului, însă au afirmat că nu datorează aceste sume la care au fost obligați deoarece nu au locuit în imobil, iar listele de plată au fost încărcate de către administratorul asociației. De asemenea, au menționat că au fost calculate cheltuielile discreționar, raportat la ceilalți proprietari din același condominiu, funcție de suprafața utilă a fiecărui apartament.
Aceste susțineri nu sunt fondate, în condițiile în care verificări asupra corectitudinii calculelor au fost efectuate în raportul de expertiză contabilă dispus la judecata în fond. În această lucrare de specialitate, s-a precizat că cheltuielile de întreținere pentru perioada septembrie 2010-mai 2011 datorate de pârâți sunt în sumă totală de 623 lei, din care 534 lei cheltuieli de întreținere și 89 lei penalități, sume la care reclamanta a achiesat, precizând acțiunea în acest sens, și instanța de fond dispunând în consecință, prin sentința recurată. În același raport de expertiză s-a menționat faptul că sumele pe care pârâții le-au achitat în această perioadă nu au făcut parte din debitul menționat. Față de concluziile acestui raport de expertiză, instanța de recurs constată că nu sunt fondate susținerile pârâților, referitoare la greșitul mod de calcul al cheltuielilor de întreținere și a penalităților aferente, care au fost percepute cu respectarea dispozițiilor art. 49 din Legea nr. 230/2007.
Faptul că pârâții nu au locuit în imobil nu este de natură de a-i exonera pe aceștia de la plata cheltuielilor de întreținere, care le revine pentru părțile comune ale condominiului în calitatea lor de proprietari ai imobilului, aspecte care au fost, de asemenea, avute în vedere de expert la efectuarea lucrării de specialitate. Astfel, expertul a menționat că în suma reprezentând cheltuieli de întreținere a fost inclusă și contravaloarea agentului termic pentru aceeași perioadă, suma de 249,46 lei cu acest titlu fiind datorată în baza art. 9 din Anexa 1 a Ordinului nr. 343 din 2010, aspect ce a fost analizat corect de către instanța de fond.
Mai mult, faptul că pârâții nu figurează ca datornici la alți furnizori de servicii nu este de natură a determina exonerarea de la plata sumelor datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere către reclamantă.
Față de cele menționate, se constată că instanța de fond a făcut o legală și corectă apreciere a prevederilor Legii nr. 230/2007 și ale H.G. nr. 1588/2008 – normele metodologice de aplicare a legii, sentința urmând să fie menținută în totalitate, ca urmare a respingerii recursului, în considerarea dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de pârâții-reclamanți P. I. și P. A., domiciliați în Piatra N., .. B.10, ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 2538 din 30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă Asociația de Proprietari Nr. 80 Piatra N., cu sediul în Piatra N., .. B.11, . N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. S. A.-M. U., C. Ailuțoaei
L. F.
Red. și tehnored. L.F. – 06.06.2014
Tehnored. C.A. – 18.06.2014
2 ex.
Fond: V. V. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 337/2014. Tribunalul NEAMŢ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 329/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
