Stabilire domiciliu minor. Decizia nr. 286/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 286/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 2497/291/2014
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 17 septembrie 2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 286/AC
Instanța constituită din:
Președinte: D. M. – judecător
V. B. - judecător
D. L. – grefier
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamantă, B. R., domiciliată în municipiul R., .. 3, ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 1245 din data de 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât A. I., domiciliat în comuna Sagna, ., județul N., având ca obiect exercitarea autorității părintești, stabilire domiciliu minor, pretenții pe calea ordonanței președințiale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: apelanta-reclamantă B. R. și avocat J. Ady pentru intimatul-pârât A. I., lipsă fiind acesta din urmă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- obiectul pricinii: exercitarea autorității părintești, stabilire domiciliu minor, pretenții pe calea ordonanței președințiale;
- stadiul judecății: apel; primul termen de judecată; procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită;
Constatând că, termenul de astăzi reprezintă primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, tribunalul procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, conform art.131 din Noul Cod de procedură civilă, stabilind că este competent să judece pricina sub toate aspectele în raport și de dispozițiile O.G. nr.2/2001.
Avocat J. Ady, pentru intimatul-pârât A. I., depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială . nr._.
S-a procedat la identificarea apelantei-reclamante B. R., care se legitimează cu C.I . nr._, eliberată la data de 07.03.2013 de către S.P.C.L.E.P. R..
Instanța constată terminată cercetarea dosarului și deschide dezbaterile.
Apelanta-reclamantă B. R. aduce la cunoștința instanței că renunță la apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1245 din data de 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria R., întrucât a ajuns la o înțelegere cu intimatul-pârât A. I.. Solicită instanței să ia act de tranzacția încheiată la data de 11.08.2014 și depusă la dosarul cauzei.
Avocat J. Ady, pentru intimatul-pârât A. I., solicită instanței să ia act de renunțarea apelantei la apel.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1245 din 16.06.2014 a Judecătoriei R., tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1245 pronunțată de Judecătoria R. la data de 16.06.2014 s-a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta B. R. împotriva pârâtului A. I..
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorească instanța de fond a reținut că reclamanta B. R. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul A. I. să se stabilească locuința minorei A. I., născută la 04.03.2011, la reclamantă; ca exercitarea autorității părintești asupra minorei să se facă în comun; să se stabilească contribuției fiecărui părinte la cheltuielile de creștere, îngrijire și educare a minorei.
Reclamanta a motivat că a avut o relație de concubinaj cu pârâtul de la o vârstă foarte fragedă, începând cu anul 2008 și din această relație a rezultat minora A. I., născută la 04.03.2011. F. a fost recunoscută de tată, însă spunea că nu este a lui, dar după două luni de la nașterea fetiței, pârâtul a venit la ele. Au locuit la numita G. A., unde locuiește și în prezent, reclamanta dar, din luna martie 2013 s-au mutat toți trei la părinții pârâtului în . de aceștia, pârâtul și-a schimbat comportamentul și pe fondul consumului de alcool o agresa fizic și verbal. A mai arătat că i-a propus de mai multe ori să plece de la părinții lui, să locuiască singuri, deși nu lucrau nicăieri. În perioada conviețuirii au existat perioade tensionate, o agresa și nemaiputând rezista pe data de 01.06.2014 a luat fetița și s-a dus la d-na G. A.. A doua zi a venit pârâtul și a luat fetița, refuzând să-i dea copilul înapoi.
Pârâtul prin întâmpinarea formulată la filele 13-15 a solicitat respingerea acțiunii, arătând că situația de fapt prezentată de reclamantă în acțiunea introductivă nu corespunde realității. În realitate, reclamanta nu poate oferi condiții bune și normale de crescut fetița, că a plecat singură din domiciliul comun, fără știrea lui, luând și copilul. Pârâtul a precizat că solicită ca locuința minorei să fie stabilită la domiciliul său pentru a o proteja și a-i asigura un mediu propice creșterii și dezvoltării la această vârstă. De la naștere și până în prezent s-a ocupat de creșterea minorei și i-a asigurat toate condițiile materiale necesare creșterii. Copilul este foarte atașat de pârât, nefiind niciodată despărțiți, a crescut în casa bunicilor săi paterni, de care este de asemenea foarte legată sufletește, iar aici există condiții adecvate. Întrucât pârâta a părăsit locuința comună, a luat copilul fără a avea condiții de locuit, nu lucrează și nu are posibilități de a crește pe fetiță, dorește să o crească dânsul, unde fetița a crescut aproape în ultimii doi ani. Pârâtul în schimb locuiește la casă, are curte, tot confortul pentru copil, părinții lui au o firmă piscicolă, unde lucrează și el, a chemat-o pe reclamantă să vină să locuiască împreună. Aceasta a găsit un alt bărbat cu antecedente și refuză să locuiască împreună. S-a mai arătat că fetița nu are condiții materiale bune de locuit, părinții ei au alungat-o din apartament, nu are serviciu, a luat banii fetiței din alocația care era pusă într-un cont și i-a folosit în scopuri personale, pentru că nu are cu ce să se întrețină.
Examinând probele administrate în cauză instanța de fond a reținut că minora A. I., născută la 04.03.2011 a rezultat din relația de coabitare extramaritală a părților. Minora a locuit împreună cu părinții din martie 2013 în . pârâtului. Din pozele depuse la dosar și concluziile anchetei sociale, declarațiile de martori fetița se bucură de maximă îngrijire, condiții materiale foarte bune, însă reclamanta a luat fetița și a refuzat să mai locuiască la locuința pârâtului. Aceasta a declarat că s-a stabilit la o femeie care o ajută, G. A., părinții ei au condiții modeste, locuiesc într-un apartament mic, nu au manifestat disponibilitatea de a-i fi alături. Reclamanta de la o vârstă fragedă, de la 14 ani a întreținut relații de prietenie cu pârâtul, a născut fetița fără a-și continua studiile și fără să fie căsătorită, nu are venituri sigure, și nici nu a fost alungată din domiciliul comun, unde locuia cu minora și tatăl acesteia. D. refuză să revină în locuința comună, să-și vadă fetița acolo, unde este bine primită, preferând să locuiască separat de părinții pârâtului, care sunt un real ajutor tinerilor, oferindu-le condiții materiale excelente de care se poate bucura atât ei cât și în special copilul.
Instanța de fond a reținut că potrivit art. 996 alin. 1 NCPC, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Textul exprimă într-o manieră sintetică condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, în esență acestea referindu-se la caracterul urgent și provizoriu al măsurii vizate prin cererea introductivă.
Judecătorul fondului a motivat că solicitarea reclamantei nu îndeplinește nici una din aceste cerințe, în condițiile în care minora se bucură în casa pârâtului de îngrijire corespunzătoare, se intenționează a fi luată de reclamantă din mediul de unde a crescut de la 2 ani. Aceasta nu a făcut dovada că i se pot oferi condiții de trai corespunzătoare, mama refuză să meargă să o vadă pe fetiță în casa pârâtului, dorind doar să o ia de acolo fără a-i oferi siguranța materială și financiară la locuința părinților ei sau acelei persoane G. A., care arată că a ajutat-o la nevoie. Nu subzistă, așadar, nici o circumstanță care să înlăture concluzia că minora nu este bine îngrijită de către tată în lipsa mamei și luarea acesteia din casa pârâtului prezintă un caracter strict urgent. Din contră, schimbarea mediului familial de unde se bucură în prezent copilul pot determina consecințe negative atât cu privire la situația materială cât și psihică a minorei, motiv pentru care instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel reclamanta B. R. criticând sentința ca nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond a avut în vedere doar probatoriul administrat de pârât, probe care vizau în fond relațiile dintre ei, nu și interesul minorei. Instanța de fond a avut în vedere în mod greșit doar starea materială a părinților pârâtului, considerând pe nedrept că ea provine dintr-o familie de condiție modestă și că refuză să își vadă fetița.
Apelanta a arătat că își iubește enorm copilul, de care nu a fost despărțită niciodată până la acest moment și de care este puternic atașată, însă îi este frică să meargă la domiciliul părinților pârâtului, fiind agresată de pârât și de către tatăl acestuia. De asemenea, aceștia refuză să-i permită să vorbească la telefon cu minora, iar singura dată când i s-a permis, fetița plângea foarte tare după mamă. Consideră că este în interesul superior al minorei să rămână cu mama, având în vedere că ea a fost cea care s-a ocupat în mare parte de creșterea și educarea ei, iar conduita sa morală și gradul de atașament față de fetiță dovedește că are posibilități concrete de a se ocupa de aceasta. În prezent, a arătat apelanta, că încearcă să își găsească un loc de muncă pentru a avea venituri permanente și posibilități de a-și întreține fetița.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu 10 de lei taxă judiciară de timbru (fila 8 dosar apel).
La primul termen de judecată stabilit pentru data de 17.09.2014 apelanta B. A. a depus la fila 18 o declarație autentificată sub nr. 1140 din 11.08.2014 prin care a arătat că înțelege să renunțe la apelul promovat în acest dosar, întrucât au încheiat un acord de reglementare a situației minorei, ce constituie obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei R., astfel cum reiese din declarația autentificată sub nr. 1121/07.08.2014 (fila 17) încheiată la B.I.N T. A.-A..
Potrivit dispozițiilor art. 406 Noul Cod de procedură civilă reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
În cauza pendinte, apelanta-reclamantă a depus la primul termen de judecată stabilit în calea de atac a apelului, declarația autentificată sub nr.1140/11.08.2014 prin care a arătat că întrucât a intervenit o soluționare pe cale amiabilă a tuturor problemelor legate de minoră ce fac obiectul altui dosar, înțelege să renunțe la prezenta ordonanță președințială, care de altfel i-a fost și respinsă de instanța de fond.
Față de situația nou intervenită în calea de atac a apelului, tribunalul în temeiul art. 406 alin. 5 și 6 Cod procedură civilă va lua act de renunțarea reclamantei la apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1245/16.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 406 Cod procedură civilă ia act de renunțarea reclamantei B. R., domiciliată în municipiul R., .. 3, ., județul N., la judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1245 din 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimatul-pârât A. I., domiciliat în comuna Sagna, ., județul N.,
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Tribunalul N..
Pronunțată în ședință publică azi 17.09.2014.
Președinte,Judecători,Grefier,
D. MitrofanValentina B. D. L.
Red./V.B./10.10.2014
Tehnored/D.L./14.10.2014
Fond/C. I.
Ex. 4
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
