Anulare act. Decizia nr. 870/2013. Tribunalul NEAMŢ

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:

- obiectul cauzei este anulare act/contract vânzare-cumpărare;

- cauza se află la al treilea termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1846 din 31.05.2012 a Judecătoriei R., tribunalul constată următoarele:

P. sentința civilă nr.1846 din 31.05.2012 pronunțată de Judecătoria R. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de S. R. prin M. Finanțelor P. – prin Direcția Generală a Finanțelor P. a Județului N..

Totodată, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului R. si excepția lipsei capacității de folosință a . din oficiu.

S-a respins acțiunea formulată de reclamantul Ionița Ș. în contradictoriu cu pârâta ., pentru lipsa capacității de folosință a pârâtei

S-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu S. R. prin M. Finanțelor P. – Direcția Generală a Finanțelor P. a Județului N. și M. R. –prin primar, pentru lipsa calității procesuale pasive.

Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut următoarele considerente:

P. cererea înregistrată după disjungere, pe rolul Judecătoriei R. sub nr._, precizata ulterior, reclamantul Ionița Ș. a chemat în judecată pârâta ., S. R. prin M. Finanțelor P. – Direcția Generală a Finanțelor P. a Județului N. și M. R. –prin primar, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absoluta parțială a contractului de vânzare cumpărare nr. 34/03.12.1992 în sensul radierii numitei I. M., în calitate de cumpărătoare a imobilului situat în R.,.. 11, ., ap. 5, jud. N. și să se constate ca reclamantul este singurul cumpărător al acestui imobil.

În motivarea acțiunii s-a arătat că a cumpărat de la pârâta . imobilul de mai sus. Deși la data încheierii contractului de vânzare cumpărare era divorțat de prima soție, în contract a fost trecută din eroare, o a doua persoană, I. M., deși aceasta nu exista in realitate.

În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

In drept au fost invocate dispozițiile art. 1207, 1248, 1255 alin 2 Cod civil.

M. Finanțelor P. –Direcția Generală a Finanțelor P. a Județului N. a formulat întâmpinare (f. 40) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. .

A motivat pârâtul ca nu exista dispoziție legala care sa prevadă că în urma lichidării si radierii unei societăți comerciale, drepturile si obligațiile acesteia cad în sarcina foștilor asociați. Mai mult, în urma desfășurării procedurii insolvenței debitoarei .-au achitat toate datoriile societății, neputând fi vorba de vreo ,,moștenire” rămasă vacantă.

Din oficiu, instanța de fond a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului R. si excepția lipsei capacității de folosință a .>

P. contractul de vânzare cumpărare nr. 34/03.12.1992 ., în calitate de vânzător, a înstrăinat numiților I. I. si M., în calitate de cumpărători, imobilul-apartament situat în R., .. 11, .,ap 5, județul N..

Reclamantul a susținut că I. M. nu există ca persoană și ca a fost înscrisă din eroare în contract.

La data de 05.11.2008, Tribunalul N. a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului . și radierea debitorului din registrul comerțului. Totodată, lichidatorul judiciar Invest Expert IPURL a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități.

Așa cum rezultă din adresa Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul N. pârâta . a fost radiată din registrul comerțului la data de 17.12.2008.

Radierea unei societăți comerciale din registrul comerțului are drept efect încetarea capacității procesuale de folosință și de exercițiu a acesteia. Practic, din momentul radierii sale, o persoană juridică nu mai există. Excepția lipsei capacității de folosință sau de exercițiu este o excepție absolută și peremptorie ce poate fi invocată de către orice parte și din instanță din oficiu în orice stadiu al soluționării pricinii.

Cum pârâta . a fost lichidată și radiată din registrul societăților comerciale, aceasta nu poate fi chemată în judecată deoarece nu mai există.

În ceea ce privește pârâții S. R. prin M. Finanțelor P. – Direcția Generală a Finanțelor P. a Județului N. și M. R. – prin primar, instanța de fond a considerat ca aceștia nu au calitate procesuală pasivă, nefiind părți în contract.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs reclamantul I. Ș., cererea de recurs fiind înregistrată la data de 19 septembrie 2012 la Judecătoria R., fără a cuprinde și motivele de nelegalitate sau netemeinicie.

Tribunalul a constatat că, în cauză, recurentul, deși a declarat recurs împotriva sentinței, acesta nu a fost motivat în termenul legal. În consecință, instanța, din oficiu, a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia în termenul legal.

Excepția invocată este întemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 301 Cod procedură civilă ,,termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Potrivit art. 303 alin. 1 și 2 ,,recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. (2) Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte”.

Potrivit art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă ,,recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. 2”.

În speță, comunicarea hotărârii s-a realizat la data de 07.09.2012, recursul a fost declarat la 19.09.2012, însă recurentul nu a formulat și motivele de recurs în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii; de altfel recurentul-reclamant nu a formulat deloc motive de recurs în prezenta cauză.

În consecință, în temeiul art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la textele de lege mai sus menționate, Tribunalul va constata nul recursul declarat de reclamantul I. Ș. împotriva sentinței civile nr. 1846 din 31.05.2012 pronunțată de Judecătoria R., județul N..

În cauză nu au fost identificate motive de ordine publică, care pot fi invocare de instanță din oficiu, în condițiile art. 306 alin. 2 și care ar fi dat posibilitatea analizării recursului declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Constată nul recursul declarat de reclamantul I. Ș., domiciliat în municipiul R., .. 11, ., ., județul N. împotriva sentinței civile nr. 1846 din 31.05.2012 pronunțată de Judecătoria R., județul N. în contradictoriu cu intimații-pârâți S. R. prin M. Finanțelor P., cu sediul în București, . și M. R. prin reprezentant legal primarul, cu sediul în R., .. 1 A, județul N..

Pronunțată în ședință publică azi 07.08.2013.

Președinte,Judecători,Grefier,

C. BotezatuDaniela M. D. L.

V. B.

Red. V.B./14.08.2013

Tehnored/D.L./14.08.2013

Fond/M. A.

Ex. 2