Contestaţie la executare. Decizia nr. 189/2013. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 189/2013 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 189/RC
Dosar nr._ - contestație la executare/perimare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 20.02.2013
DECIZIA CIVILĂ NR. 189/RC
Instanța constituită din:
Președinte: D. M. - judecător
V. B. - judecător
C. B. - judecător
D. L. - grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de constatare a perimării recursului formulat de recurentul – contestator O. I., domiciliat în municipiul P. N., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 5390 din 11.11.2010 a Judecătoriei P. N., pronunțată în dosarul nr._ 09, în contradictoriu cu intimata – contestatoare PF O. M., cu sediul în P. N., ., ., . și intimata - intimată Administrația Finanțelor P. a M. P. N., cu sediul în P. N., . Bis, județul N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-contestator O. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei este contestație la executare-perimare;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța aduce la cunoștința recurentului-contestator O. I. că cererea de recuzare formulată verbal de aceasta la termenul anterior a fost respinsă.
Recurentul-contestator O. I. depune la dosarul cauzei o . înscrisuri: plângerea formulată de acesta împotriva numiților S. V., B. C., M. G. și P. N., adresa nr. 1175/VIII-1/2009 emisă de P. de pe lângă Judecătoria P. N., adresa nr. 171/I/A emisă de Judecătoria P. N. și plângerea formulată împotriva Administrației Finanțelor P. P. N.. Totodată, arată că deși a formulat plângere pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria P. N. împotriva Administrației Finanțelor P. P. N., această cerere nu a fost soluționată. Solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune la dosar înscrisuri prin care să dovedească că prezenta cauză este un litigiu penal și nu civil.
Instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de recurentul-contestator O. I. și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe excepția perimării cererii de recurs recurentului-contestator O. I..
Recurentul-contestator O. I. consideră că instanța competentă pentru soluționarea cauzei de față este Curtea de Apel Bacău, astfel încât solicită declinarea competenței și înaintarea dosarului la această instanță. De asemenea, solicită ca instanța să se pronunțe și asupra sumei pe care Administrația Finanțelor P. trebuie să o plătească acestuia, raportat la de înscrisurile pe care le-a depus la termenul de astăzi.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de perimare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5390 din 11.11.2010 pronunțată de Judecătoria P. N. a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul P.F O. M. – prin reprezentant O. I., în contradictoriu cu intimatul Administrația Finanțelor P. P. N..
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului N. în dosar nr._ 09, a cărei soluționare a fost declinată în favoarea acestei instanțe, contestatorul PF O. M., prin administrator O. I. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Admnistrația Finanțelor P. P. N., contestație la executare solicitând anularea formelor de executare silită.
În motivarea cererii formulate, contestatorul a arătat că la data de 12.03.2003 intimatul a întocmit procesul-verbal nr._ deși anterior D.G.F.P N., prin procesul-verbal nr._ îl înștiințase să a fost scos din evidențe ca plătitor de TVA. La data de 21.09.2008 în temeiul aceluiași proces-verbal BCR execută pentru suma de 24.305 lei, reținând în valută suma de 6760,02 EURO. La aceeași dată de 08.09.2008 se înființează poprirea la CEC Bank pentru executarea sumei de 24.305 lei pentru pensia mandantei, în rate lunare de 462 lei.
În susținerea contestației formulate au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi din data de 02.09.2008, extras de cont din data de 20.05.2009, titlul executoriu nr._ din data de 26.01.2007, titlul executoriu nr._ din data de 03.12.2007, titlul executoriu nr._/13.03.2006, adresa din data de 15.07.2002, titlul executoriu nr. 8081 din data de 02.10.2003, somația din data de 29.06.2003, notificarea nr._ din data de 15.06.2005, procesul-verbal nr._/10.06.2003, deconturi de TVA.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației formulate. A arătat faptul că la cererea organelor de poliție organele de specialitate au efectuat o inspecție fiscală concretizată prin întocmirea procesului-verbal nr._/12.06.2003 stabilindu-se în sarcina contestatorului obligații de plată suplimentare cu titlu de impozit pe venit, T.V.A. și dobânzi aplicându-se totodată și o amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei. Procesul-verbal menționat a fost contestat pe cale administrativă și la instanța de contencios administrativ, existând astfel autoritate de lucru judecat. Prin hotărârea pronunțată s-au anulat în parte dispozițiile din procesul-verbal contestat, fiind menținute în întregime sumele stabilite ca T.V.A. suplimentar datorat de către contestator. Având în vedere că suma datorată nu a fost achitată s-au declanșat formele de executare silită împotriva debitorului.
Intimatul a depus, în copie: sentința civilă nr. 95CA din data de 17.06.2004 a Tribunalului N., decizia civilă nr. 527/2.12.2004 a Curții de Apel Bacău.
La solicitarea instanței au fost depuse de către intimate copii ale tuturor actelor de executare silită privind pe debitor.
De asemenea, la solicitarea instanței terții popriți CEC BANK S.A. și Banca Comercială Română S.A. au depus informații cu privire la actele de executare privind pe contestator precum și sumele virate ca urmare înființării popririi. De asemenea au depus actele de executare care le-au fost comunicate.
Analizând actele și lucrărilor dosarului, instanța de fond reține următoarele:
Contestația la executare reprezintă instrumentul procedural prin intermediul căruia oricare dintre părți sau, în anumite condiții, un terț, pot obține desființarea unor măsuri de urmărire silită. Astfel, potrivit art. 399 Cod procedură civilă “împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. Același text legal permite formularea contestație la executare “în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu”. Având în vedere motivele dezvoltate de către contestator privind obiectul contestației instanța o califică ca având drept obiect întinderea titlului executoriu. Aceasta întrucât temeinicia pretențiilor creditorului a fost cenzurată de instanța de judecată prin sentința nr. 95/CA/17.06.2004 a Tribunalului N., menținută prin respingerea recursului (decizia civilă nr. 527/2.12.2004 a Curții de Apel Bacău). Or, în cadrul contestației la executare nu pot fi invocate apărări de fond având în vedere că temeinicia sumelor pretinse a făcut obiectul unei judecăți pe fond astfel încât nu pot fi incidente dispozițiile alin. 3 al art. 399 Cod procedură civilă întrucât apărările de fond au putut fi invocate în cadrul unei alte căi de atac, respectiv în cadrul procedurii în fașa instanței de contencios administrativ.
Având în vedere susținerile contestatorului instanța constată că acesta invocă faptul că executarea silită s-a făcut pentru sume mai mari decât cele cuprinse în titlul executoriu, vizând, deci, întinderea titlului executoriu. Însă nu a indicat decât poprirea ca formă de executare silită astfel încât au fost analizate sumele executate prin poprire.
Conform adreselor de înființare a popririi și a titlurilor executorii întocmite suma totală ce face obiect al executării silite este de 24.305 lei. Conform adresei din data de 11.08.2010 (fila 99 ds.) terțul poprit BCR S.A. a virat în contul creditorului suma de 3.004 lei, la data de 28.04.2009. Conform adresei nr. 9551/01.10.2010 terțul poprit CEC BANK S.A. a virat suma de 10.576 lei în perioada 06.11._10 în temeiul executării silite ce face obiectul prezentei contestații.
Raportat la această stare de fapt instanța a constatat că susținerile contestatorului, formulate prin reprezentant legal nu sunt întemeiate. Acesta a arătat faptul că s-a executat prin poprire suma de_,06 EURO existentă la terțul poprit B.C.R. S.A și prin aceeași modalitate de executare silită suma de 24.305 lei deținută la CEC BANK S.A. fără însă a face dovada acestor susțineri.
Raportat la probele administrate instanța a constatat că nu s-au executat silit sume de bani superioare celor pentru care s-a declanșat executarea silită împotriva contestatorului, rămânând în continuare de executat suma de 10.725 lei, astfel încât contestația la executare a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs O. I., care a invocat în principal lipsa calității procesuale a soției sale O. M., formulând totodată critici privind însăși executarea silită.
Prin încheierea de ședință din 05.10.2011 pronunțată de Tribunalul N. s-a dispus suspendarea judecății cauzei în tem. art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, reținându-se că la apelul făcut în cauză niciuna dintre părțile legal citate nu s-a prezentat și nici nu există vreo cerere din care să rezulta că cel puțin una dintre ele a solicitat judecata în lipsă.
La data de 08.11.2012, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea constatării perimării, dispunându-se citarea părților cu această mențiune.
Recurentul s-a opus excepției perimării invocată în cauză, fără motivare.
Analizând excepția perimării invocată în cauză, Tribunalul constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an de zile, astfel încât, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea constatării perimării.
Având în vedere că în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată și cale de atac se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu, instanța, având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii în perioada 05.10._12, urmează a constata perimat recursul declarat de recurentul O. I. împotriva sentinței civile nr. 5390 din 11.11.2010 pronunțată de Judecătoria P. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de contestatorul O. I., domiciliat în municipiul P. N., ., ., . împotriva sentinței civile nr. 5390/11.11.2010 pronunțată de Judecătoria P. N. în contradictoriu cu intimata-contestatoare P.F O. M. cu sediul în P. N., ., ., . și intimata-intimată Administrația Finanțelor P. a M. P. N., cu sediul în P. N., . Bis, județul N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.02.2013.
Președinte,Judecători,Grefier,
D. MitrofanValentina B. D. L.
C. B.
Red și tehnored/D.M./01.03.2013
Tehnored/D.L./_
Fond/V. V. C.
Ex. 2
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 127/2013. Tribunalul NEAMŢ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
