Fond funciar. Decizia nr. 228/2013. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 228/2013 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 228/RC
Dosar nr._ - modificare titlu de proprietate -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 228/RC
Ședința publică din 28.02.2013
Instanța compusă din:
Președinte: D. S. – judecător
A. M. U. – judecător
L. F. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta - pârâtă C. Z., domiciliată în comuna P., ., împotriva sentinței civile nr. 1612 din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - reclamant C. P., domiciliat în comuna P., ., și intimații - pârâți C. I., domiciliat în comuna Grumăzești, ., B. I., C. P. P., domiciliați în comuna P., ., C. L. P. de aplicare a legilor fondului funciar, cu sediul în ., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., având ca obiect modificare titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta - pârâtă C. Z. asistată de avocat Mehera M., intimatul - reclamant C. P. și intimații - pârâți B. I. și C. P., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al doilea termen de judecată;
- obiectul cauzei este modificare titlu de proprietate;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de recurs nu este semnată;
- intimatul - reclamant C. P. a depus la dosar o hotărâre judecătorească și întâmpinare (un singur exemplar).
S-a procedat la identificarea recurentei - pârâte C. Z. (C.I. . nr._), care semnează cererea de recurs în fața instanței.
Avocat Mehera M., pentru recurenta - pârâtă C. Z., depune la dosar chitanța nr._/28.02.2013 privind plata onorariului de avocat și împuternicirea avocațială ./_/28.02.2013 emisă de Baroul N..
După ce a răspuns prezent, intimatul - reclamant C. P. a părăsit sala după momentul în care C. Z. a semnat cererea de recurs și după care i s-a respins cererea acestuia ca reclamanta să îi semneze și duplicatul recursului care i-a fost comunicat.
Instanța invocă și pune în discuția părților excepția lipsei interesului de a formula acțiune de către C. P. față de C. I. și C. P..
Avocat Mehera M., pentru recurenta - pârâtă C. Z., solicită casarea hotărârii instanței de fond, respingerea acțiunii de modificare titlu de proprietate ca prescrisă sau respingerea acțiunii ca inadmisibilă. Apreciază că acțiunea de față nu se încadrează în prevederile art. III din Legea nr. 169/1997, fiind supusă dreptului comun, respectiv prescripția de 3 ani. Mai arată că acțiunea este inadmisibilă deoarece C. P. nu a urmat procedura prealabilă administrativă, acesta având la dispoziție o plângere împotriva Hotărârii comisiei comunale, pe care nu a făcut-o însă. C. P. și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 58 din Legea nr. 18/1991, iar instanța de fond ar fi trebuit să califice acțiunea și să verifice dacă motivul în drept corespunde situației de față. Invocă greșita indicare a temeiului de drept de către reclamant, nesancționată de instanța de fond. Mai arată că recurenta a înstrăinat o parte din terenurile înscrise în titlul de proprietate și că suprafața de 1 ha cerută de reclamant nu a fost înstrăinată, dar este zestrea mamei și nu provine de la autorul comun. Depune la dosar concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata - pârâtă B. I. arată că vrea pământul de la mama sa.
Intimatul - pârât C. P. P. solicită admiterea acțiunii.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1612 din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1612 din data de 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă având ca obiect modificare titlu de proprietate, formulată de reclamantul C. P. în contradictoriu cu pârâții C. Zînica, C. I., B. I., C. P., C. L. P. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, respectiv s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr.43/792/31.07.1997 în sensul înscrierii numelui reclamantului C. P., în calitate de moștenitor al def. C. P., cât și a defunctului autor C. I. P.; a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de înscriere în același titlu de proprietate a pârâților C. I., B. I. și C. P. și a fost obligată pârâta C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să emită un nou titlu de proprietate în sensul celor dispuse.
Pentru a hotărî aceasta, instanța de fond a reținut că, prin cererea ce i-a fost adresată și înregistrată sub nr._ din 12.06.2012, reclamantul C. P. a chemat în judecată pe pârâții C. Zînica, C. I., B. I., C. P., C. L. P. pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând să se dispună modificarea titlului de proprietate nr. 43/792/31.07.1997, în sensul înscrierii corecte a titularului defunct C. P. și a tuturor moștenitorilor: C. Zînica (soție supraviețuitoare, C. P., C. I., B. I., C. P. (descendenți în linie dreaptă de gradul I).
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că, potrivit rolului agricol din perioada 1959-1961 ce stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate, terenurile în suprafață de 4,35 ha au aparținut părinților acestuia, C. P. și C. Zînica, în devălmășie, și că în mod greșit s-a reconstituit dreptul de proprietate și s-a eliberat titlul de proprietate numai pe numele C. Zînica, deși toate părțile sunt moștenitori ai defunctului C. P..
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 58 din Legea nr. 18/1991.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând în cadrul acestei probe, în fotocopii: actele de stare civilă ce interesează cauza‚ titlul de proprietate contestat, extras Registru Agricol din anii 1959-1963 privind pe autorul reclamantului, cererea de înscriere în fostul C.A.P. formulată de autor și anexa 24 cu moștenitorii defunctului.
Cererea reclamantului este scutită de plata taxei de timbru și timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 42 din legea 1/2000 și art. 3 din O.G. 32/1995.
Pârâta C. L. P.pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare prin care a precizat că pârâta C. Zînica a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,35 ha (f.36), iar C. P. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha (f.49). Motivat de faptul că terenul solicitat de C. P. figurează în rolul agricol al părinților, s-a propus validarea pentru întreaga suprafață de 4,35 ha pe numele C. Zînica.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 242 Cod procedură civilă.
La solicitarea instanței, pârâta a comunicat o . relații și înscrisuri necesare soluționării cauzei
Pârâta C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cererii; ca pronunțarea unei hotărâri să se facă în raport de probele ce vor fi administrate în cauză și să se aibă în vedere documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărei anulare se solicită, precum și respingerea unei eventuale cereri de obligare la plata cheltuielilor de judecată, cu precizarea că nu poate fi reținută nici o culpă procesuală în sarcina sa, și că, de altfel, nefiind persoană juridică în sensul dispozițiilor art. 26 al. 1 lit. a din Decretul nr. 31/1954, nici nu se poate reține, în sarcina sa, astfel de obligație.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 - art. 118 Cod procedură civilă.
În dovedirea celor susținute prin întâmpinare, pârâta C. Județeană N. a depus copii ale înscrisurilor componente ale documentație premergătoare emiterii titlului de proprietate a cărei modificare parțială s-a solicitat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, a susținerilor părților și a întreg probatoriului administrat, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 8 al. 3 din legea 18/1991 „stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate…”, iar dispozițiile art.9 al.4 din același act normativ stabilesc că „cererea va cuprinde, pe lângă numele, prenumele și domiciliul persoanei solicitante și calitatea de titular sau de moștenitor al dreptului de proprietate pentru care i s-a reconstituit sau urmează să i se reconstituie acest drept…” pentru ca dispozițiile art. 13 al aceluiași act normativ să stabilească modalitățile prin care se poate face dovada calității de moștenitor, în sensul legii.
În conformitate cu evidențele din Registrul agricol din perioada 1959-1963, reclamanta C. Z. figurează înscrisă cu suprafața de 4,35 ha. La data 07.03.1962, prin cererea nr.143, C. Z. s-a înscris în C.A.P. cu suprafața de 3 ha, iar C. P., fiul acesteia, s-a înscris cu suprafața de 1,00 ha, teren care face parte din suprafața totala de 4,35 ha. În anul 1991 reclamanta C. Z. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991 pentru suprafața totală de 3,35 ha (2,55 ha teren arabil si 0,85 ha teren pășune), cererea de reconstituire fiind înregistrată sub nr. 1970 din 20.03.1991. Reclamantul C. P., fiul pârâtei C. Z., prin cererea nr. 1969 din 20.03.1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha.
C. L. P. a validat în favoarea numitei C. Z. suprafața totală de 4,35 ha întrucât suprafața de 1 ha solicitată de C. P. era înscrisă în Registrul agricol al părinților. Aceeași comisie a întocmit fișa premergătoare emiterii titlului de proprietate în favoarea lui C. Z. pentru suprafața de 4,3314 ha.
În condițiile în care reclamantul C. P. a făcut dovada faptului că terenul înscris în titlul de proprietate contestat a fost proprietatea devălmașă a soților C. P. și C. Zînica, că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o parte din suprafețele de teren ce au aparținut părinților, în perioada imediat premergătoare colectivizării, și și-a dovedit calitatea de moștenitor al defunctului tată, prin actele de stare civilă depuse la dosar, prima instanță a constatat temeinicia cererii reclamantului sub aspectul înscrierii atât a autorului decedat, cât și a acestuia, în titlul de proprietate a cărei modificare se solicită, ca și titular, în calitate de moștenitor al defunctului C. I. P..
Referitor la înscrierea în titlul de proprietate și a celorlalți moștenitori ai defunctului C. P., respectiv a pârâților C. I., B. I., C. P., instanța a reținut că, atunci când sunt mai mulți moștenitori, cererea se poate face și în comun, fiecare dintre ei semnând-o (art.13, alin.1 din Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar, aprobat prin H.G. nr. 890/2005).
Această prevedere a fost reluată și de actuala formulare a art. 11 din H.G. nr. 890/2005, conform cu care stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar. Când sunt mai mulți moștenitori cererea se poate face și în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei.
Or, astfel cum s-a reținut anterior, au formulat cerere de reconstituire doar reclamantul și pârâta C. Zînica.
Pentru aceste motive, instanța de fond a admis în parte cererea reclamantului și, pe cale de consecință, a dispus, în temeiul art. 58 din Legea 18/1991 și art. 36 din H.G. nr. 890/2005, modificarea titlului de proprietate nr. 43/792/31.07.1997 în sensul înscrierii în acest titlu a numelui reclamantului în calitate de moștenitor al def. C. P., cât și a defunctului autor C. I. P..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta C. Z., solicitând casarea sentinței recurate și respingerea cererii introductive ca netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive:
Soluția pronunțată de instanța de fond reprezintă o gravă eroare judiciară întrucât s-a pronunțat în afara limitelor investirii, respectiv a apreciat asupra legalității titlului de proprietate nr.43/792 din 31.07.1997 prin aplicarea dispozițiilor legale incidente materiei moștenirii.
De asemenea, prima instanță a valorificat în mod greșit probatoriul administrat, precum și dispozițiile legale incidente în materia reconstituirii dreptului de proprietate. Astfel, nu s-a ținut cont de faptul că intimatul - reclamant avea posibilitatea de a solicita modificarea titlului de proprietate în termen de 3 (trei) ani de la data eliberării acestuia și că a vândut intimatului - pârât C. P. terenul în suprafață de 3.000 m.p., înscris în titlul de proprietate în discuție, în ./1, împrejurare de natură să împiedice modificarea titlului.
Totodată, intimatul-reclamant C. P. nu a făcu dovada faptului că este proprietarul terenului în suprafață de 1 ha ce a fost înscris în titlul de proprietate a cărui titulară este, pentru că, într-o asemenea situație ipotetică, nu exista nici o piedică pentru a obține el însăși titlul de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren.
Instanța de fond a ignorat împrejurarea că intimatul-reclamant C. P. nu a înțeles să formuleze, în termen legal, plângeri împotriva hotărârilor comisiilor de fond funciar prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa pentru întreaga suprafață de teren înscrisă în titlul de proprietate în discuție.
Simpla depunere a unei cereri de reconstituire pentru terenul în suprafață de 1 ha, neînsoțită de dovezi privind existența dreptului său de proprietate asupra acesteia, cât și absența unei cereri de reconstituire pentru diferența de teren înscris în titlu, nu-l îndreptățește pe intimatul-reclamant C. P. să fie înscris în acesta, în calitate de titular.
De altfel, după ce va interveni decesul său, intimatul-reclamant C. P. va avea posibilitatea de a primi cota parte legală cuvenită din moștenire, egală cu cea a fraților săi.
În drept, recurenta-pârâtă a invocat dispozițiile art. 304 pct. 6, pct. 8 și pct. 9 Cod procedură civilă.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru și timbrului judiciar, conform dispozițiilor art.15 lit. p din legea nr.146/1997, ale art.42 din legea nr.1/2000 și art.3 din O.G. nr.32/1995.
Intimata-pârâtă C. Județeană N., legal citată, a formulat întâmpinare (f.28,29 ds.) prin care a precizat că-și menține punctul de vedere exprimat prin întâmpinarea formulată cu prilejul judecării cauzei în fond și a solicitat respingerea unei eventuale cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu se poate reține nici o culpă în sarcina sa și pentru că, nefiind persoană juridică în sensul legii, nici nu se poate reține în sarcina sa o astfel de obligație, punct de vedere îmbrățișat și de practica judiciară.
În drept,s-au invocat dispozițiile art. 187 și urm. Cod civil, art. 52 din legea nr. 18/1991 și art. 242 al. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Intimata-pârâtă C. L. P., legal citată, a formulat întâmpinare (f.19 ds.) prin care a susținut că-și menține punctul de vedere exprimat cu prilejul soluționării cauzei în primă instanță și a apreciat asupra soluționării recursului pe baza probatoriului administrat în cauză.
În drept,s-au invocat dispozițiile art. 242 al. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Intimatul-pârât C. P.P., legal citat, a formulat întâmpinare (f.9 ds.) prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecarea cauzei în fond, cu consecința admiterii cererii introductive în integralitate și înscrierea în titlul de proprietate nr. 43/792 din 31.07.1997, în calitate de titulari, ca moștenitori ai defunctului C. I. P., a tuturor copiilor acestuia, respectiv reclamantul C. P. și pârâții C. P. P., C. I. și B. I..
A mai susținut intimatul-pârât că în titlul de proprietate supus controlului legalității nu sunt înscrise toate terenurile care au aparținut defunctului tată și parte din terenurile înscrise sunt bunuri proprii ale mamei sale, recurenta în cauză, la care intimatul-reclamant C. P. nu poate avea nici o pretenție.
Întrucât fratele său C. P. a refuzat să participe la dezbaterea succesiunii defunctului tată, a fost nevoit să-și facă singur act de proprietate pentru terenul deținut în suprafață de 3300 m.p.
În drept, intimatul-pârât a invocat dispozițiile art. 304 pct. 6, pct. 8 și pct. 9 Cod procedură civilă, art. 964 al. 1 și al. 4 cod civil și art. 58 din legea nr. 18/1991.
În dovedire, au fost anexate o . înscrisuri, în fotocopii: extras carte funciară pentru informare nr. 6951 din 04.05.2012, titlul de proprietate nr. 43/792 din 31.07.1997, proces-verbal de executare silită din 11.06.2004 și testament autentificat sub nr. 601/6 din 03.11.1954.
Intimatul-pârât C. I. și intimatul-reclamant C. P., legal citați, au formulat întâmpinare (f.40 și 48 ds.) prin care au solicitat respingerea recursului și înlăturarea susținerilor din întâmpinarea formulată de intimatul-pârât C. P. P., întrucât nu corespund realității.
În motivare, s-a susținut că terenurile înscrise în titlul de proprietate supus controlului legalității în prezenta cauză sunt bunuri comune ale părinților, respectiv recurenta mamă C. Z. și defunctul tată C. I. P.; că până în prezent s-a dezbătut pe cale judecătorească doar moștenirea bunicului patern C. I. I., iar terenurile din titlul de proprietate nr. 43/792 din 31.07.1997 nu se suprapun cu cele moștenite de la bunicul patern și care au fost partajate.
De asemenea, titlul de proprietate în cauză nu cuprinde doar terenuri primite ca zestre de către recurentă, iar eliberarea acestuia doar pe numele soției supraviețuitoare a fost o greșeală ce s-a impus a fi îndreptată. În anexa 24 privind pe defunctul tată sunt cuprinse toate terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 43/792, iar pe rolul Judecătoriei Târgu N. există înregistrată spre soluționare cererea de partaj succesoral promovată de recurenta din cauza de față, cu sprijinul intimatul-pârât C. P. P..
În dovedire, au fost anexate o . înscrisuri, în fotocopii: anexa 24 privind pe defunctul C. P., proces-verbal din 10.10.2012, sentința civilă nr. 1704 din 23.10.2001 pronunțată de Judecătoria Târgu N..
Intimatul-reclamant C. P. a mai menționat (f.63 ds.) că susținerile recurentei și ale intimatului-pârât C. P. P. au un conținut mincinos și sunt de natură a induce instanța în eroare întrucât între cei doi a intervenit o înstrăinare, de conivență, a terenurilor în suprafață de 2 ha, 1500 m.p. și respectiv de 1024 m.p., ce sunt înscrise în titlul de proprietate supus controlului legalității în prezenta cauză.
În dovedire, intimatul-reclamant a depus, în fotocopii: extras portalul instanțelor dosar nr._ și sentința civilă nr. 2196 din 28.11.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._ .
La solicitarea instanței, intimata-pârâtă C. L. P. a comunicat o . relații necesare soluționării cauzei (f.51,52 ds.).
În temeiul art. 146 și art. 316 Cod procedură civilă, recurenta-pârâtă C. Z. a formulat concluzii scrise (f.68,69 ds.), ce au fost avute în vedere de către instanță la pronunțarea asupra cauzei.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate și în raport de întregul complex probator, în considerarea dispozițiilor art.3041 Cod de procedură civilă, tribunalul reține recursul ca nefiind fondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă de instanță, reclamantul C. P. a solicitat să se dispună modificarea titlului de proprietate nr. 43/792 din 31.07.1997, în sensul înscrierii la rubrica „moștenitorii defunctului” a defunctului tată C. I. P., iar la rubrica „cetățeanul (a)” a tuturor moștenitorii defunctului tată, respectiv părțile persoane fizice în cauză: C. Zînica (soție supraviețuitoare), C. P., C. I., B. I. și C. P. P. (descendenți în linie dreaptă de gradul I).
Pornind în analiza sentinței supuse controlului judiciar de la criticele aduse acesteia de către recurenta-pârâtă C. Z., Tribunalul constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 6, pct. 8 și pct. 9 Cod procedură civilă, pe care a fost întemeiată în drept cererea de recurs.
Astfel, motivul de modificare reglementat de dispozițiile art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, respectiv „când instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut”, nu-și găsește incidența în cauză în condițiile în care instanța de fond s-a pronunțat în limitele cererii deduse soluționării, respectiv nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și nici nu a omis să se pronunțe asupra vreunei cereri cu a cărei soluționare a fost învestită.
În concret, instanța de fond s-a pronunțat atât asupra îndreptățirii intimatului-reclamant C. P. de a fi înscris în titlul de proprietate nr. 43/792 din 31.07.1997, în calitate de titular, în aprecierea împrejurării de fapt dovedite că a formulat, în termenul de decădere prevăzut de dispozițiile legii nr. 18/199, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 1 ha, ce a aparținut defunctului său tată C. I. P., în perioada anterioară colectivizării, cât și asupra neîndreptățirii intimaților-pârâți C. I., B. I. și C. P. P. de a fi înscriși în calitate de titulari în același titlul de proprietate.
O altă critică încadrată de recurenta-pârâtă în pct. 8 al art. 304 Cod procedură civilă vizează motivul de modificare incident în ipoteza în care instanța de fond, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Prin motivul prevăzut la art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă se invocă încălcarea principiului înscris în art. 969 al. 1 Cod civil, potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Prin urmare, motivul de modificare privește situația în care, deși actul juridic dedus judecății este cât se poate de clar, fiind „vădit neîndoielnic”, instanța îi schimbă „natura” ori „înțelesul”.
Dacă însă din probele administrate ar rezulta un dubiu asupra naturii juridice sau a conținutului actului juridic, interpretarea dată de judecător constituie o chestiune de fapt, care nu poate fi criticată în recurs, conform art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă. Altfel spus, interpretarea dată probelor constituie o chestiune de fapt, care nu justifică invocarea motivului de recurs bazat pe denaturarea actului juridic dedus judecății, respectiv a cazului de modificare prevăzut de dispoziția legală anterior menționată.
Invocând acest din urmă motiv de modificare, recurenta-pârâtă avea obligația de a arăta, în concret, în ce constă schimbarea naturii sau înțelesului actului juridic, simpla afirmație în acest sens nefiind suficientă pentru admiterea recursului.
Or, după cum se poate lesne observa din analiza considerentelor sentinței recurate, instanța de fond s-a pronunțat asupra obiectului cererii deduse judecății, respectiv asupra îndreptățirii reclamantului și a pârâților persoane fizice de a fi înscriși în titlul de proprietate nr. 43/792 din 31.07.1997, în calitate de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, ceea ce presupunea, în mod necesar și obligatoriu, probarea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în titlu, la o dată anterioară, în procedura prealabilă a reconstituirii dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, reglementată de dispozițiile art. 51 - art. 53 din legea nr. 18/1991 republicată.
În acest sens, judecătorul fondului a reținut că, urmare a cererii de reconstituire formulată în baza Legii nr. 18/1991 de către recurenta-pârâtă C. Z., i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață totală de 4,35 ha, iar în titlul de proprietate nr. 43/792 din 31.07.1997, având-o ca titulară pe aceasta, a fost înscrisă o suprafață mai mică de teren decât cea validată în procedura prealabilă a reconstituirii, respectiv 4,3314 ha.
Aceasta, în condițiile în care, în cererea de reconstituire formulată nr. 1970 din 20.03.1991 (f.65 ds. fond) recurenta-pârâtă C. Z. a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 3,35 ha teren, din care 2,55 ha teren arabil și 0,80 ha teren pășuni. Prin urmare, C. L. P. i-a acordat mai mult decât a cerut, cu motivația că această măsură s-a impus ca urmare a faptului că în rolul agricol din perioada 1959-1963 titularii lui C. I. P. și C. Z. au figurat cu suprafața totală de 4,35 ha, teren din care terenul în suprafață de 3,35 ha a fost solicitat prin cerere de către C. Z., iar diferența de teren în suprafață de 1 ha a fost solicitată prin cererea de reconstituire nr. 1969 din 20.03.1991 (f.66 ds. fond) formulată de intimatul-reclamant C. P., fiul lui C. I. P. și C. Z., persoană care nu are deschis rol agricol propriu.
Apreciind asupra oportunității reconstituirii dreptului de proprietate și pentru terenul în suprafață de 1 ha, solicitat prin cererea de reconstituire formulată de intimatul-reclamant C. P., intimata-pârâtă C. L. P. avea obligația ca în propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea solicitantei C. Z. și a moștenitorilor defunctului C. I. P. (care au formulat cerere de reconstituire în termen legal prevăzut de legea nr.18/1991), pe care a înaintat-o spre validare Comisiei Județene N., să-l înscrie și pe intimatul-reclamant C. P., în calitate de persoană îndreptățită la reconstituire.
Neprocedând în acest mod, este evident că s-a produs prejudicierea acestuia, având în vedere faptul că a înțeles să facă un act de acceptare a succesiunii defunctului său tată C. I. P. tocmai prin cererea de reconstituire pe care a adresat-o comisiei locale.
Asupra îndreptățirii efective a intimatului-reclamant C. P. de a-i fi atribuit vreunul din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 43/792 din 31.07.1997 nu poate statua decât instanța de judecată învestită cu acțiune de ieșire din indiviziune, în procedura de drept comun, în cadrul căreia părțile interesate vor putea să probeze natura de bunuri comune ale soților C. I. P. și C. Z. și/sau bunuri proprii ale acestora a tuturor terenurilor înscrise în titlul de proprietate în discuție.
Nici motivul de recurs privind greșita apreciere a probelor administrate în cauză de către instanța de fond, ce a avut ca efect admiterea cererii intimatului-reclamant C. P. de a fi înscris în titlul de proprietate și care se circumscrie motivului de modificare a hotărârii prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, nu poate fi primit întrucât instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie și o corectă apreciere și interpretare a probelor administrate în cauză.
Astfel, susținerile recurentei-pârâte în sensul că modificarea titlului de proprietate nr. 43/792 din 31.07.1997 nu mai poate fi dispusă întrucât a intrat în circuitul civil prin înstrăinarea unuia dintre terenurile înscrise în acesta și cele privind prescripția dreptului material la acțiunea introductivă vor fi înlăturate întrucât, pe de o parte, verificarea legalității unui titlul de proprietate emis în baza legislației funciare nu este condiționată de eventuale operațiuni translative de proprietate ale terenurilor înscrise în acestea, ci presupune verificarea respectării dispozițiilor legale în materia restituirii proprietăților funciare, iar, pe de altă parte, prescriptibilitatea/imprescriptibilitatea unei acțiuni în instanță este conferită de cauza de nulitate relativă sau absolută invocată de inițiatorul demersului judiciar, și nu de denumirea generică pe care acesta o dă acțiunii sale.
Or, în cauză, intimatul-reclamant C. P. a invocat un caz de nulitate absolută al cărei regim juridic este caracterizat prin imprescriptibilitate, întrucât a acționat în calitate de persoană care justifică un interes legitim, respectiv de îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 1 ha ce a aparținut defunctului tată și care a fost înscris în titlul de proprietate având-o ca titulară doar pe recurenta-pârâtă C. Z., persoană care nu a obținut recunoașterea dreptului de proprietate asupra aceluiași teren în condițiile legilor fondului funciar.
Nici argumentul potrivit căruia intimatul-reclamant C. P. nu și-a dovedit calitatea de proprietar asupra terenului în suprafață de 1 ha pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate nu poate fi primit întrucât cererea de reconstituire a fost formulată în calitate de moștenitor al defunctului tată C. I. P., persoană care s-a înscris în fosta gospodărie agricolă din comună cu respectivul teren, și nu de membru cooperator titular (ipoteză în care s-ar fi impus dovedirea împrejurării că a avut calitatea de proprietar al terenului obiect al reconstituirii anterior colectivizării).
Totodată, instanța va înlătura și susținerile recurentei-pârâte în sensul că intimatul-reclamant C. P. nu a formulat plângere la instanța competentă împotriva hotărârii Comisiei Județene N. prin care a fost validată propunerea de reconstituire, în favoarea sa, a dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,35 ha teren, pentru simplul motiv că respectiva hotărâre nu-i este opozabilă întrucât nu îl privește și nici nu i-a fost comunicată (împrejurare de natură să-i permită să ia cunoștință de conținutul acesteia), cât și cea potrivit căreia același intimat-reclamant C. P. nu a formulat cerere de reconstituire și pentru diferența de teren înscrisă în titlul de proprietate în plus față de terenul solicitat prin cererea de reconstituire formulată, aspect ce urmează a fi valorificat în procedura de drept comun, respectiv în cadrul cererii de ieșire din indiviziune.
Cum motivele de recurs invocate de recurenta-pârâtă C. Z. au fost analizate, fiecare în parte și înlăturate pentru considerentele pe larg expuse și nu au fost evidențiate alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii primei instanțe, tribunalul va respinge recursul declarat ca nefondat, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta C. Z., domiciliată în comuna P., ., împotriva sentinței civile nr. 1612 din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - reclamant C. P., domiciliat în comuna P., ., și intimații - pârâți C. I., domiciliat în comuna Grumăzești, ., B. I., C. P. P., domiciliați în comuna P., ., C. L. P. de aplicare a legilor fondului funciar, cu sediul în ., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.02.2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. S. A. M. U., C. Ailuțoaei
L. F.
Red. și tehnored. A.M.U. – 14.05.2013
Tehnored. C.A. – 17.05.2013
2 ex.
Fond: M. L. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 221/2013. Tribunalul NEAMŢ | Uzucapiune. Decizia nr. 127/2013. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
