Evacuare. Decizia nr. 424/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 424/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 09-05-2012 în dosarul nr. 424/RC
Dosar nr._ - evacuare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 09.05.2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 424/RC
Instanța constituită din:
Președinte: D. M. – judecător
V. B. – judecător
C. B. - judecător
D. L. - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă Fundația H. reprezentată prin Președinte K. W. Neugeboren, cu sediul în localitatea Dobreni, județul N. împotriva sentinței civile nr. 5512 din 01.11.2011 a Judecătoriei Piatra N., pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația E. D., cu sediul în ., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: doamna avocat B. E. pentru recurenta-pârâtă Fundația H. și doamna avocat D. A. pentru intimata-reclamantă E. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al treilea termen de judecată;
- procedura de citare este completă;
- obiectul cauze este evacuare.
Doamna avocat B. E., pentru recurenta-pârâtă Fundația H., depune la dosar precizări însoțite de înscrisuri, respectiv: extras Ecris pentru dosarul nr._, autorizația sanitară eliberată de Direcția de Sănătate publică N., adeverința nr. 195/2012. Învederează că a înmânat un exemplar de pe aceste înscrisuri apărătorului intimatei-reclamante.
Doamna avocat D. A., pentru intimata-reclamantă Asociația E. D., depune la dosarul cauzei adresa nr. 4393/2012 eliberată de . și înmânează un exemplar de pe acesta apărătorului recurentei-pârâte.
Apărătorii prezenți arată că nu au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Doamna avocat B. E., pentru recurenta-pârâtă Fundația H., solicită admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca nefondată. Un prim motiv de recurs se referă la faptul că prima instanță în mod greșit a respins cererea de suspendare a judecății cauzei ce a format obiectul dosarului nr._, în temeiul art. 244 alin. 1 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului privind constatarea nulității absolute a contractului de donație, deoarece se solicita evacuarea Fundației H. în baza unui act contestat.
Cu privire la al doilea motiv de recurs, arată că lichidatorul judiciar legal numit în urma unei analize la fața locului și în concordanță cu raportul de inspecție judiciar efectuat la sediul fundației Helvatica, a procedat la încheierea unui act de custodie prin care întreg patrimoniul fostei fundații D. Internațional, a fost pus la dispoziția Fundației H., astfel încât susținerile reclamantei privind ocuparea ilegală a locației sus menționate, sunt nefondate. Fără cheltuieli de judecată.
Doamna avocat D. A., pentru intimata-reclamantă Asociația E. D., solicită respingerea recursului declarat de reclamanta Fundația H. și menținerea sentinței civile nr. 5512/1.11.2011 pronunțată de Judecătoria Piatra N., ca fiind temeinică și legală. Arată că prin încheierea din data de 27.02.2012 instanța a numit un nou lichidator judiciar și a dispus reluarea de la capăt a operațiunii de lichidare, astfel încât toate acțiunile vechiului lichidator, atât în instanță, cât și actele întocmite de acesta și-au pierdut valabilitatea. Arată că susținerile recurentei referitoare la avize, acreditare și dobândirea de personalitate juridică, au fost obținute în baza unui contract de comodat ilegal, contract care a fost desființat în instanța de judecată. Învederează că Fundația D. Internațional aflându-se în lichidare a donat o parte din bunurile patrimoniului unei asociații de caritate nou înființate. Susține că Fundația H. se află în incinta Asociației E. D. ilegal, deoarece aceasta a renunțat la sediul din . toate motivele invocate de recurentă sunt nefondate, iar unele au fost formulate cu rea credință; fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 5512 din 1.11.2011 a Judecătoriei Piatra N., tribunalul constată următoarele:
Reclamanta Asociația E. D. a chemat în judecată pe pârâta Fundația H. solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună evacuarea acesteia din spațiile proprietatea sa, a personalului angajat, a voluntarilor fundației pârâte cu ridicarea bunurilor ce le aparțin, inclusiv a tuturor persoanelor care fac parte din conducerea fundației.
La termenul din 25.10.2011, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, De asemenea, a solicitat suspendarea judecării cauzei, până la soluționarea irevocabilă a dosarului_, având ca obiect constatarea nulității absolute a actului de donație nr.1116/25.11.2010.
La ultimul termen de judecată, instanța a anulat ca netimbrat capătul de cerere privitor la contravaloarea despăgubirii, respingând ca neîntemeiată cererea de suspendare.
Învestită cu soluționarea cererii, Judecătoria Piatra N. prin sentința civilă nr. 5512/01.11.2011 a admis acțiunea formulată de reclamanta Asociația E. D., în contradictoriu cu pârâta Fundația H..
S-a dispus evacuarea pârâtei (inclusiv a personalului angajat, voluntarilor și persoanelor ce fac parte din conducere) din următoarele imobile: construcția C1 (două grajduri cu suprafața de 456 mp) amplasată pe suprafața de 5664 mp (act), 5660 m.p (măsurător) teren intravilan, înscris în CF nr. 7/N A localității unității administrativ teritoriale Dobreni, cu nr. cadastral 11; construcțiile C1 - casă de 308 m.p (evidențiată în contractul de comodat din 14.02.2009 ) și C2 - magazie de 135 mp amplasate pe terenul în suprafață de 3278 mp înscris în CF nr. 37/N A localității unității administrativ teritoriale Dobreni, cu nr. cadastral 46.
A fost obligată pârâta la ridicarea bunurilor ce îi aparțin, aflate în imobilele menționate anterior și la plata sumei de 1016,15 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta este proprietara următoarelor bunuri imobile materializând construcții: construcția C1 (două grajduri cu suprafața de 456 mp) amplasată pe suprafața de 5664 mp (act), 5660 m.p (măsurători) teren intravilan, înscris în CF nr. 7/N A localității unității administrativ teritoriale Dobreni, cu nr. cadastral 11; construcțiile C1 - casă de 308 m.p (evidențiată în contractul de comodat din 14.02.2009) și C2 - magazie de 135 m.p amplasate pe terenul în suprafață de 3278 mp înscris în CF nr. 37/N A localității unității administrativ teritoriale Dobreni, cu nr. cadastral 46, astfel cum rezultă din contractul de donație autentificat sub nr. 1116/25.11.2010 la BNP A. S. ( filele 6-9 ).
Astfel cum reiese din conținutul extraselor de carte funciară, reclamanta și-a intabulat dreptul de proprietate relativ la aceste construcții, precum și terenurile aferente (filele 10-19).
Potrivit contractul de comodat din data de 14.02.2009 (filele 21-22), donatoarea Fundația D. Internațional, fostul proprietar al imobilelor menționate, transmisese anterior dreptul de folosință asupra imobilului – construcție de 308 mp, amplasată pe terenul în suprafață de 3278 mp înscris în CF nr. 37/N A localității unității administrativ teritoriale Dobreni, cu nr. cadastral 46.
Cu toate acestea, prin sentința civilă nr. 3016/26.05.2010, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 28/RC/18.01.2011 a Tribunalului N., prin care s-a respins, ca nefondat, recursul, s-a dispus anularea respectivului contract de comodat.
A mai reținut instanța de fond faptul că, ulterior, lichidatorul S. J., numit în dosarul nr._, având ca obiect dizolvarea Fundației D. Internațional, a procedat la identificarea tuturor bunurilor aflate în patrimoniul persoanei juridice și le-a dat în custodie pârâtei. Potrivit actului de custodie (fila 25), printre bunuri se numără și construcțiile evidențiate anterior.
Raportat la situația de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că pârâta ocupă spațiile evocate fără a deține vreun titlu valabil în acest sens, nefiind măcar simplu tolerată și având în vedere atributele dreptului de proprietate, deduse din interpretarea de art. 480 cod civil, a admis acțiunea reclamantei și a dispus evacuarea pârâtei (inclusiv a personalului angajat, voluntarilor și persoanelor ce fac parte din conducere) din următoarele imobile: construcția C1 (două grajduri cu suprafața de 456 m.p) amplasată pe suprafața de 5664 mp (act), 5660 m.p (măsurători) teren intravilan, înscris în CF nr. 7/N A localității unității administrativ teritoriale Dobreni, cu nr. cadastral 11; construcțiile C1 - casă de 308 m.p (evidențiată în contractul de comodat din 14.02.2009 ) și C2 - magazie de 135 mp amplasate pe terenul în suprafață de 3278 mp înscris în CF nr. 37/N A localității unității administrativ teritoriale Dobreni, cu nr. cadastral 46.
În consecință, a admis și capătul de cerere accesoriu, și a obligat pârâta la ridicarea bunurilor ce îi aparțin, aflate în imobilele menționate în cele ce preced.
Trebuie amintit că, atât în ceea ce privește transmiterea nevalabilă a dreptului de folosință asupra case de 308 mp, prin contractul de comodat din data de 14.02.2009, cât și relativ la actul de custodie, nu ar putea fi invocate drepturi de folosință asupra imobilelor construcții, de către pârâtă. Astfel, referitor la comodat, problema a fost rezolvată în mod irevocabil prin hotărârile menționate anterior; privitor la actul de custodie, în niciun caz nu se poate aprecia că, prin acesta s-a transmis vreun drept asupra bunurilor evidențiate în cuprinsul înscrisului, pe de o parte, întrucât custodia nu presupune dreptul de utilizare a imobilelor, pe de altă parte, pentru că acestea aparțin, până la proba contrară, reclamantei, iar nu Fundației D. Internațional.
Faptul că pe rolul Judecătoriei Piatra N. există un dosar având ca obiect anularea actului de donație prin care reclamanta a devenit proprietarul bunurilor, nu este susceptibil de a determina adoptarea unei concluzii contrare. Chiar și admiterea acțiunii nu ar fi în măsură să valideze dreptul de folosință al pârâtei asupra imobilelor, acesta fiind și motivul pentru care instanța a optat în sensul respingerii cererii de suspendare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, pârâta Fundația H..
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de donație, atât timp cât se solicita evacuarea pârâtei în baza unui act contestat și pentru care atât, președintele fundației a solicitat instanței de judecată să constate nulitatea absolută a acestuia, cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. sub nr._, cât și lichidatorul judiciar numit în dosarul_ .
De asemenea, a mai arătat că lichidatorul judiciar legal numit în urma unei analize la fața locului și în concordanță cu raportul de inspecție judiciară efectuat la sediul Fundației H. a procedat la încheierea unui act de custodie prin care întreg patrimoniul fostei Fundații D. Internațional a fost pus la dispoziția Fundației H., astfel încât susținerile reclamantei privind ocuparea ilegală a locației sunt nefondate.
Intimata-reclamantă Asociația E. D. a depus întâmpinare, prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat.
În ceea ce privește recursul declarat, Tribunalul constată în virtutea rolului său activ impus de art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă și art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, că, criticile formulate de către recurentă se subsumează motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de criticile recurentei se constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește cererea de suspendare în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, formulată de către recurentă în fața primei instanțe, aceasta a fost corect respinsă, întrucât pe de o parte pârâta Fundația H. nu este parte în niciunul din dosarele menționate respectiv, dosarul_, cât și în dosarul_ .
Mai mult, dosarul_ a fost soluționat prin sentința civilă nr. 6443/07.12.2011, sentință rămasă definitivă și irevocabilă.
Totodată, în dosarul_, lichidatorul judiciar care a formulat acțiunea privind nulitatea actului de donație a fost înlocuit prin încheierea de ședință din 16.01.2012, iar prin încheierea de ședință din 27.02.2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de suspendare a judecării cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului_, întrucât a fost formulat de o persoană – lichidator judiciar S. J. – ce nu are calitate procesuală în cauză. De asemenea, a fost desemnat ca lichidator judiciar – C. Deri IPURL – I. C..
D. urmare, prima instanță în mod corect a reținut că cererea de suspendare a prezentului dosar nu este întemeiată, motiv pentru care acest motiv de recurs va fi respins ca nefondat.
Nefondat este și cel de-al doilea motiv de recurs.
Examinând cauza sub aspectele invocate, din analiza întregului material probator de la dosar, Tribunalul constată că sentința primei instanțe este legală și temeinică, întrucât Judecătoria a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, prevăzute de art. 480 Cod civil, când a dispus evacuarea pârâtei-recurente, apărându-se în acest mod atribuțile dreptul de proprietate, respectiv: posesie, folosință și dispoziție.
Astfel, s-a apreciat în mod corect faptul că intimata-reclamantă este proprietara construcțiilor în cauză, cum reiese din conținutul extraselor de carte funciară.
S-a reținut în mod corect și faptul că prin sentința civilă nr. 3016/26.05.2010 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ irevocabilă prin decizia civilă nr. 28/RC/18.01.2011 a Tribunalului N. s-a dispus anularea contractului de comodat din data de 14.02.2009 prin care Fundația D. Internațional transmitea spre folosință către Fundația H. imobilul construcție în suprafață de 308 m.p, amplasat pe terenul în suprafață de 3278 m.p înscris în Cartea Funciară nr. 37/NA localității unității administrativ teritoriale Dobreni, cu nr. cadastral 46.
Totodată, în mod corect a reținut prima instanță și faptul că prin actul de custodie încheiat de către lichidatorul judiciar S. J. nu se poate aprecia că s-a transmis vreun drept asupra bunurilor evidențiate în cuprinsul înscrisului întrucât custodia nu presupune dreptul de utilizare a imobilelor, iar aceste bunuri aparțin, până la proba contrară reclamantei Asociația E. D..
În acest context faptic și juridic, Tribunalul stabilește că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea reclamantei și a dispus evacuarea pârâtei, motiv pentru care în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul formulat de pârâta Fundația H. împotriva sentinței civile nr. 5512 din 01.11.2011 pronunțată de Judecătoria Piatra N., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta Fundația H., cu sediul în localitatea Dobreni împotriva sentinței civile nr. 5512 din 01.11.2011 pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația E. D., cu sediul în ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.05.2012.
Președinte,Judecători,Grefier,
D. MitrofanValentina B. D. L.
C. B.
Red/C.B. 14.05.2012
Tehnored/D.L./18.05.2012
Fond/R. C. B.
Ex. 2
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 289/2012. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 292/2012. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
