Fond funciar. Decizia nr. 13/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 09-01-2012 în dosarul nr. 13/RC
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 13/RC
Ședința publică din 09.01.2012
Instanța constituită din:
Președinte | D. M. | - judecător |
D. S. | - judecător | |
D. M. | - judecător | |
F. R. | - grefier |
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire formulată de revizuienta R. Gh. M., domiciliată în comuna C., ., județul N., împotriva deciziei civile nr. 706/RC/27.06.2011, pronunțată de Tribunalul N., în contradictoriu cu intimații V. Gh. C., domiciliat în comuna C. .. 66, județul N., C. comunală V. de aplicare a legilor fondului funciar și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat substituient Hurgheș L. pentru intimatul V. Gh. C., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este litigiu de fond funciar;
- procedura de citare este îndeplinită;
- stadiul procesual – revizuire, al II-lea termen de judecată.
În sala de judecată se prezintă fiul revizuientei R. Gh. M., care depune la dosar originalul adeverinței medicale nr.75/6.01.2012, precizând că aceasta justifică absența revizuientei, precum și un memoriu prin care se explică situația reală a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat Hurgheș L. pentru intimatul V. Gh. C. solicită respingerea prezentei acțiuni, întrucât aceasta nu se încadrează dispozițiilor art. 322 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
Dezbaterile s-au declarat închise, iar cauza a rămas în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea formulată la 27.07.2009 (data poștei) și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, recurenta-pârâtă R. M. a solicitat reanalizarea probatoriului administrat în dosarul civil nr._ și schimbarea în totalitate a deciziei civile nr.706 RC din 27.06.2011, pronunțată de Tribunalul N. în respectivul dosar, cu obligarea intimatului V. C. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, revizuienta a arătat că a declarat recurs împotriva sentinței civile nr.3432 din 2.12.2010 a Judecătoriei R., pe care a criticat-o atât sub aspectul legalității, cât și sub cel al temeiniciei, în sensul că judecătorul fondului a dat altceva decât s-a cerut, cu referire la solicitarea reclamantului de modificare a titlului de proprietate supus controlului judecătoresc și pronunțarea unei hotărâri de constatare a nulității acestuia, fără ca o astfel de cerere să se regăsească în acțiunea introductivă.
Că, în condițiile în care doar ea a declarat recurs, Tribunalul N. l-a admis, modificând în parte sentința primei instanțe, înlăturând mențiunea privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.8983/3.03.2010 și modificându-l în sensul înscrierii și a reclamantului ca beneficiar al reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului, alături de pârâtă, în calitate de moștenitori ai defunctului V. Gh. I., astfel că este incident motivul de revizuire prevăzut de art.322 alin.1 pct.2 din Codul de procedură civilă, în temeiul căruia se impune modificarea în tot a hotărârii.
Revizuienta a precizat că-și va completa cererea de revizuire după ce va fi motivată decizia atacată, cu toate că acest lucru era, deja, realizat, încă din data de 20.07.2011. La termenul stabilit pentru dezbaterea cererii, revizuienta a depus la dosar (prin fiul său, prezent în sala de ședință) un memoriu olograf, în care, după ce reproduce integral conținutul cererii inițiale, face o prezentare a situației de fapt care a dus la nașterea litigiului, ceea ce este lipsit de orice relevanță, față de obiectul concret al cauzei de față.
Examinând decizia civilă criticată în raport de textul de lege invocat de revizuientă, tribunalul constată că cererea acesteia nu este întemeiată, pentru considerentele de fapt și de drept ce urmează a fi expuse.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul și reînnoirea judecății, în cazurile expres și limitativ indicate la art.322 din Codul de procedură civilă.
Motivul de revizuire prevăzut la punctul 2 al acestui articol vizează cazul în care instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori a dat mai mult decât s-a cerut și constituie o exigență a principiului disponibilității părților în procesul civil, în conformitate cu care instanța este ținută să statueze numai în limitele în care a fost sesizată.
Revizuienta R. M. invocă prima dintre cele trei ipoteze, cea de extra petita, pretinzând că susține că, prin decizia civilă criticată, instanța s-ar fi pronunțat asupra unui lucru ce nu s-a cerut. S. acestei împrejurări se face, în toate cazurile, prin raportare la pretențiile deduse judecății de către reclamant, prin cererea de chemare în judecată.
În cauză, la data de 20.11.2009, reclamantul V. Gh. C. a solicitat Judecătoriei R. ca, în contradictoriu cu pârâtele R. M., C. comunală V. pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, să fie modificat titlul de proprietate emis după defunctul său frate, V. I., în sensul de a fi și el înscris, alături de sora lui, pârâta R. M., ca moștenitor, la rubrica beneficiarilor reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului arabil extravilan în suprafață de 7.200 mp, cu care autorul a fost înzestrat de către părinți.
Fără a exista la dosar vreo precizare făcută de reclamant în acest sens, instanța de fond, prin sentința civilă nr.3432 din 2.12.2010, a admis acestuia acțiunea, menționând, în al doilea paragraf al dispozitivului, astfel: „Constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 8983 eliberat la data de 03.03.2010 de C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, pe care îl modifică în sensul înscrierii reclamantului la rubrica «Cetățeanul», în calitate de moștenitor al defunctului V. Gh. I.“.
Pârâta R. M. a recurat hotărârea, dar instanța de control judiciar, deși prin decizia civilă nr.706 RC din 27.06.2011 a admis recursul cu a cărui soluționare a fost învestită, nu a avut în vedere motivele formulate de recurentă, care vizau exclusiv fondul litigiului, ci faptul că reclamantul nu a solicitat constatarea nulității absolute, care, ca regulă de bază, nu poate fi acoperită în niciun fel, ci modificarea titlului de proprietate nr.8983/2010, în sensul mai sus arătat. Ca atare, reținând incidența dispozițiilor art.312 alin.1 prima teză și art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă, a remediat acest aspect de nelegalitate a sentinței, pe care a modificat-o în parte, în mod corespunzător.
Așadar, nu prin decizia civilă a cărei revizuire se solicită s-a dat extra petita, ci prin hotărârea instanței de fond, tribunalul fiind tocmai cel care a corectat sentința din acest punct de vedere, astfel încât cererea de revizuire a recurentei-pârâte urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta R. M., domiciliată în comuna C., ., județul N., împotriva deciziei civile nr. 706/RC din 27.06.2011 pronunțată de Tribunalul N., ca nefondată, în contradictoriu cu intimații V. Gh. C., domiciliat în comuna C. .. 66, județul N., C. comunală V. de aplicare a legilor fondului funciar și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Obligă revizuienta să îi plătească intimatului V. Gh. C. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.01.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
D. M. D. S. și D. M. F. R.
Red./Tehnored./D.M./25.02.2012
Tehnored./F.R./29.02.2012; Recurs: DM; DMg; SA; 2ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 4/2012. Tribunalul NEAMŢ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
