Fond funciar. Decizia nr. 221/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 08-03-2012 în dosarul nr. 221/RC
Dosar nr._ - plângere la Legea nr. 1/2000 -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 221/RC
Ședința publică din 08.03.2012
Instanța compusă din:
Președinte: L. F. – judecător
D. M. – judecător
D. S. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul - petent B. I., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 1194 din 27.07.2011 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele - intimate C. L. C. pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în ., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., având ca obiect plângere la Legea nr. 1/2000.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - petent B. I., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la primul termen de judecată;
- obiectul cauzei este plângere la Legea nr. 1/2000;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a comunicat că își menține punctul de vedere exprimat la fond și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termenul legal și este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Recurentul - petent B. I. (B.I. . nr._) arată că a mai primit 0,5 ha după autor în baza Legii nr. 18/1991, plus 1,5 ha înainte, motiv pentru care solicită diferența de 3 ha.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Recurentul - petent B. I. solicită admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1194 din 27.07.2011 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1194 din 27.07.2011 Judecătoria B. a respins plângerea formulată de petentul B. V. I. în contradictoriu cu intimatele C. L. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca nefondată.
P. soluționarea cauzei instanța de fond a reținut în motivare următoarele:
Petentul B. V. I. a solicitat prin cererea nr. 118 din data de 22.12.2008, adresată Comisiei Locale C., reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3 ha teren cu vegetație forestieră, după autorul B. V..
Prin hotărârea nr. 3/16.07.2010 C. locală C. a respins cererea, propunere validată prin hotărârea nr. 8652 din 01.02.2011 a Comisiei Județene N., cu mențiunea că titularii defuncți invocați de fiecare moștenitor în parte figurează înscriși în tabelul cu îndreptățiții la împroprietărire întocmit în baza prevederilor Legii nr. 187/1945, li s-a reconstituit, în baza prevederilor legilor funciare, dreptul de proprietate pentru terenurile cu care figurează înscriși în tabel, semnatarii cererilor înțelegând să solicite diferența de suprafață dintre cea pentru care au dreptul de proprietate reconstituit și limita de până al 5 ha prevăzută de Legea nr. 187/1945, iar cererea este tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere petentul, în termen legal, reiterând motivele invocate în susținerea cererii de reconstituire.
Instanța de fond, analizând hotărârea atacată prin plângere, a constatat că aceasta este legală și a fost menținută pentru următoarele motive.
Cererea de reconstituire formulată de petentul B. V. I. este fundamentată pe dispozițiile art. 36 din Legea nr. 1/2000 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2008. Acest act normativ a fost edictat de legiuitor cu unicul scop de a permite tuturor persoanelor împroprietărite sau îndreptățite la împroprietărire prin Legea nr. 187/1945 să ceară, în condițiile Legii nr. 1/2000, constituirea dreptului de proprietate cu referire la terenul la care au fost îndreptățiți, dar care din motive cunoscute nu a mai intrat în patrimoniul acestora.
Așa cum rezultă din documentația care a stat la baza emiterii hotărârii atacate, precum și din cererea de reconstituire depusă de petent la fila 5, aceasta a înțeles să i se reconstituie dreptul de proprietate în baza art. 36 din Legea nr. 1/2000 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2008, arătând în mod expres că i s-a mai reconstituit dreptul de proprietate până în prezent pentru suprafața de 2 ha după autorul B. I. V.. Așadar, petentul solicită constituirea dreptului de proprietate pentru diferența până la 5 ha în baza aceluiași text de lege, respectiv art. 36 din Legea nr. 1/2000 și după același autor. Față de această împrejurare, instanța de fond a apreciat că în mod corect C. județeană a respins cererea de constituire validând propunerea comisiei locale care a arătat expres că în același temei și după același autor petentului i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren cu vegetație forestieră.
Față de considerentele anterior expuse, instanța de fond a constatat că hotărârea atacată este legală și a respins plângerea ca nefondată, menținând hotărârea Comisiei județene nr. 8652/2011 cu privire la petent.
Petentul B. V. I. a declarat recurs împotriva sentinței civile, pe care o consideră netemeinică, arătând în motivare că autorul său a fost înscris, într-adevăr, în tabelul îndreptățiților la împroprietărire întocmit în anul 1945, însă la acel moment, C. constituită la nivelul comunei a săvârșit o discriminare propunând atribuirea doar a suprafeței de 0,5 ha și nu a suprafeței de 5 ha conform Legii nr. 187/1945. ulterior, suprafața de 0,5 ha a fost preluată de stat, și, după adoptarea legilor fondului funciar, a fost restituită.
Susține recurentul că autorul său a fost luptător pe frontul celui de-al doilea război mondial și că art. 36 din Legea nr. 1/2000 republicată, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2008, corectează discriminarea din anul 1945, reîntregind lotul tip de 5 ha prevăzut în Legea nr. 187/1945, iar prin hotărârea instanței de fond s-a creat o nouă discriminare față de alte persoane care au obținut constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha, fapt condamnat de CEDO.
Cu privire la categoria de folosință a terenului, arată că acesta este forestier, întrucât în zonă nu sunt disponibile decât terenuri forestiere.
În drept, recursul este motivat pe prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod procedură civilă.
Conform prevederilor art. 42 din la republicată, recursul este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor arată că își menține punctul de vedere exprimat prin întâmpinarea formulată la fond.
Examinând sentința atacată în raport cu motivele de recurs invocate și cu prevederile art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că aceasta este temeinică și legală și va fi menținută pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Modificarea art. 36 din Legea nr. 1/2000 prin Legea nr. 212/2008 a avut drept scop instituirea unei noi categorii de persoane beneficiare a constituirii dreptului de proprietate, respectiv a acelora care fac dovada calității de luptători pe front și dovada îndeplinirii condițiilor de împroprietărire conform prevederilor Legii nr. 187/1945. Sunt avute în vedere persoanele care nu au fost împroprietărite în baza Legii nr. 187/1945 și nu au figurat în tabelele îndreptățiților la împroprietărire întocmite în aplicarea procedurii reglementată de acest act normativ, deci nu au fost subiecte ale împroprietăririi. Legea nr. 212/2008 nu are drept scop înlăturarea eventualelor discriminări comise de comitetele locale învestite cu aplicarea reformei agrare, ci constituirea dreptului de proprietate în beneficiul unor persoane care îndeplinesc condițiile mai sus arătate.
În cauza de față, B. I. V., autorul petentului B. V. I., a fost înscris în tabelul îndreptățiților la împroprietărire, fiind propus cu 0,5 ha din M. S. (fila 29 dosar fond), astfel că, pentru considerentele mai sus arătate, nu poate fi beneficiar al constituirii dreptului de proprietate în baza Legii nr. 212/2008.
Pe de altă parte, legiuitorul care dispune constituirea dreptului de proprietate poate impune anumite condiții a căror nerespectare atrage stingerea dreptului de constituire, fără ca prin aceasta să fie încălcat principiul egalității cetățenilor în fața legii și principiul garantării dreptului de proprietate, iar împrejurarea că altor persoane li s-a constituit dreptul de proprietate pentru diferența până la 5 ha nu constituie un caz de discriminare în condițiile în care, în urma modificării cerințelor expres prevăzute de lege, instanța a constatat în mod corect că petentul, moștenitor al autorului înscris în tabelul îndreptățiților la împroprietărire, nu poate fi subiect al Legii nr. 212/2008.
Față de cele arătate, tribunalul constată că recursul nu este fondat și va fi respins ca atare în temeiul art. 312 Cod procedură civilă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul B. I., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 1194 din data de 27.07.2011, pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatele - intimate C. L. C. pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în ., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 08.03.2012.
Președinte, Judecători, Grefier,
L. F. D. M., C. Ailuțoaei
D. S.
Red. D.S. – 19.03.2012
Tehnored. C.A. – 27.03.2012
2 ex.
Fond: S. U.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 218/2013. Tribunalul NEAMŢ | Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 628/2012. Tribunalul... → |
|---|
