Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1118/2013. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1118/2013 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 1118/RC
Dosar nr._ - revendicare imobiliară -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013
DECIZIA CIVILĂ NR. 1118/RC
Instanța constituită din:
Președinte: V. B. - judecător
D. M. – judecător
C. B. - judecător
D. L. - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții-reclamanți A. C., A. A., Ștefănsecu C. și Ș. E., toți domiciliați în . N., împotriva sentinței civile nr. 378 din 20.02.2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă R. G., domiciliată în Poiana Teiului, . N., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al doilea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- obiectul cauzei este revendicare imobiliară;
În instanță se prezintă numiții R. M., care se legitimează cu C.I . nr._, eliberată la data de 13.08.2013 de către S.P.C.L.E.P B. și R. M. – legitimat cu C.I . nr._, eliberată la 15.09.2006 de către S.P.C.L.E.P B., care învederează că sunt fiii intimatei-pârâte R. G.. De asemenea, aduce la cunoștința instanței că intimata-pârâtă R. G. a decedat la data de 11.11.2013, depunând în dovedire certificatul de deces . nr._, precizând totodată că aceasta mai are doi fii, respectiv pe R. R. și R. D., care se află la muncă în străinătate.
Față de împrejurarea că, deși legal citați cu mențiunea achitării taxei de timbru datorată în cauză, instanța constată că recurenții-reclamanți A. C., A. A., Ș. C. și Ș. E. nu și-au îndeplinit această obligație, situație în care invocă din oficiu și pune în discuție, excepția anulării recursului ca netimbrat.
Moștenitorii defunctei R. G., respectiv R. M. și R. M. arată că sunt de acord cu excepția invocată de instanță din oficiu, solicitând admiterea acesteia.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția nulității recursului pentru netimbrare.
TRIBUNLUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 378 din 20.12.2012 a Judecătoriei B., tribunalul constată următoarele:
Reclamanții A. Aft. C., A. A., S. Gh. C. și S. P. E. au chemat în judecată pe pârâta R. G. solicitând instanței prin sentința ce o va pronunța să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul fânețe în suprafață de aproximativ 143 mp, situat în intravilan P. V., .. N., învecinat cu reclamanții-la N, reclamanții S.-la E, drum sătesc –la S, pârâta-la V. Totodată au solicitat obligarea la plata daunelor materiale pentru lipsa de folosință a terenului litigios, pentru ultimii 3 ani, despăgubiri pe care le evaluează provizoriu la suma de 1000 lei.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii terenului în litigiu în baza sentința civilă irevocabile nr. 212/2010 și 411/2010 ale Judecătoriei B., intabulat: parte în CF_ UAT Poiana Teiului-nr.cadastr._-la reclamanții A. și parte în CF_ UAT Poiana Teiului-nr.cadastr._-la reclamanții S.. S-a mai învederat că terenul a ajuns prin moștenire în posesia și coproprietatea reclamanților, provenit dintr-o vânzare autentificată sub nr.490/1939 prin care G. E. a vândut I. Ropotica-bunica maternă a reclamantelor, căsătorite cu reclamanții - terenul de la pct.2 din pct. Gura Paraului Mogorogea, figurând permanent în rolul agricol al reclamanților și fiind nelegal trecut, pe calea unei îndreptări de eroare materială din 20.01.2009, în sentința de partaj succesoral după A. L., nr.246/1999 a Judecătoriei B..
Pârâta, legal citată, s-a opus admiterii acțiunii, invocând propriul drept de proprietate dobândit pe cale de moștenire după A. L. (f.25 ds.) și depunând înscrisuri.
Învestită cu soluționarea cererii Judecătoria B. prin sentința civilă nr. 378 din 20.02.2012 pronunțată de Judecătoria B. s-a admis acțiunea formulată de reclamanții A. C., A. A., Ș. C. și Ș. E., împotriva pârâtei R. G..
Astfel, a fost obligată pârâta R. G. să lase reclamanților A. C. și A. A. în deplină proprietate și liniștită posesie terenul intravilan în suprafață de 102 m.p, situat în localitatea P. V., . N., învecinat cu A. C.-la N, drum sătesc-la S, R. G.-la V și Ștefanescu E.-la E, reprezentat cu culoarea galbenă între punctele JKLFGJ pe Schița Raportului de expertiza tehnica judiciara A. F..
A fost obligată aceeași parată sa lase reclamanților Ș. C. și Ș. E. în deplină proprietate și liniștită posesie terenul intravilan în suprafață de situat 40 m.p situat în localitatea P. V., .. N., învecinat cu Ș. E.-la N, drum sătesc-la S, A. C.-la V și Ștefanescu E.-la E, reprezentat pe aceeași Schiță cu culoarea portocalie între punctele LMEFL.
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților cu titlu de despăgubiri pentru lipsa de folosință: 918 lei - către reclamanții A. C. și A. A.; 360 lei - către reclamanții Ș. C. și Ș. E. și suma de 2064,40 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța sentința menționată, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.212/2010 pronunțată de Judecătoria B. s-a constatat irevocabil dobândirea prin uzucapiune de către reclamanții A. C. și A. A. a dreptului de proprietate asupra unui teren de 997 mp situat în intravilan P. V., .. N., învecinat la N-cu N. E., la S-cu drumul sătesc, la V-cu S. R. și R. G., iar la E-cu S. E., identificat în Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate A. D., intabulat în CF_ UAT Poiana Teiului sub nr.cadastr._.
De asemenea, s-a mai reținut că prin sentința civilă nr.411/2010 a aceleiași instanțe s-a constatat irevocabil dobândirea prin uzucapiune de către reclamanții S. C. și S. E. a dreptului de proprietate asupra unui teren de 1029 mp situat în intravilan P. V., .. N., învecinat la N-cu N. E., la S-cu drumul sătesc, la V-cu A. C-tin, iar la E-cu most. def. A. S., identificat in Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate A. D., intabulat in CF_ UAT Poiana Teiului sub nr.cadastr._.
Totodată, prin sentința civilă nr.246/1999, Judecătoria B., a luat act de tranzacția părților S. L., L. M. și R. G., și a dispus ieșirea acestora din indiviziune asupra terenurilor din masa succesorala a defuncților A. L. și A. M., lotul pârâtei fiind compus din 2 terenuri, situate în intravilan P. V., .. N., primul învecinat cu reclamantul A.-la E, C. V.-la V, N. I.-la N și drumul forestier-la S, iar secundul, cu pârâta-la E, S. L.-la A, C. V.-la N si drumul forestier – la S. Prin încheierea de ședință din data de 20.01.2009, data în dosarul nr._ (283/1999) aceeași instanță a modificat sentința civilă nr.246/1999, urmare a modificării tranzacției inițiale în sensul modificării, printre altele, a suprafeței terenului construcții din lotul pârâtei din prezenta pricina de la 200 mp la 343 mp, lotul astfel modificat-în suprafață totală de 1522mp- fiind identificat cu nr.cadastr.854 în schița cadastrală U. (f.83ds.).
Potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză terenul în suprafață de 997 mp, proprietatea reclamanților F., se suprapune parțial peste terenul de 1522 mp, proprietatea pârâtei, pe o porțiune de 102 mp, reprezentată între punctele JKLFG - culoare galbenă - în Schița anexă expertizei (f.88 ds.), iar terenul în suprafață de 1029 mp, proprietatea reclamanților S., se suprapune peste același teren al pârâtei pe porțiunea de 40 mp, reprezentată între punctele LMEF –culoare portocalie-în aceeași schiță. Același expert a constatat că ambele porțiuni sunt stăpânite în prezent de pârâtă, care a edificat pe aliniamentul JKLMEFG garduri din lemn prin care a închis accesul reclamanților dinspre drumul sătesc spre restul proprietății acestora.
A mai reținut judecătorul că acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, având ca obiect recunoașterea dreptului de proprietate al revendicantului și restituirea către acesta a posesiei bunului uzurpat.
În speță, ambele părți opun titluri de proprietate asupra imobilului litigios - hotărâri judecătorești – constatatoare de uzucapiune – reclamantii -declarativă de partaj succesoral-pârâta.
Procedând la compararea titlurilor s-a constatat că titlul reclamanților este preferabil titlului – declarativ - al pârâtei, întrucât dobândirea proprietății de către aceștia s-a făcut printr-un mod originar - uzucapiunea. În completarea la raportul său, expertul A. a constatat, pe criteriul vecinătăților, că suprafața de 7 prăjini teren arabil și imaș din actul de veșnică vânzare autentic 490/1939, aflat la dosar, face parte din terenurile de 997 mp și, respectiv, 1029 mp, proprietatea reclamanților.
Cum prin stăpânirea fără drept a terenului în litigiu-142 mp - de către pârâtă s-a produs reclamanților un prejudiciu constând în lipsa de folosință, pârâta va fi obligată la repararea acestuia pentru ultimii 3 ani, la valoarea calculată de același expert: 3lei/mp/an-respectiv: 102mp x 3lei x 3ani=918 lei, pentru reclamanții A.; 0mp x 3lei x 3ani=360 lei, pentru reclamanții S..
Căzând în pretenții, pârâta în baza art.274 alin.1 Cod procedură civilă, a fost obligată la plata cheltuielile de judecată efectuate și dovedite de reclamanți, respectiv taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și onorariu avocat.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat recurs reclamanții A. C., A. A., Ș. C. și Ș. E..
În vederea analizării recursului declarat de recurenții-reclamanți A. C., A. A., Ștefănsecu C. și Ș. E., instanța a stabilit în sarcina acestora obligația achitării taxei de timbru în sumă de 129,5 lei și a timbrului judiciar de 1,5 lei, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat, fiindu-le comunicată, prin citație, această obligație.
Întrucât la termenul de judecată acordat, recurenții nu au îndeplinit obligația de achitare a taxei de timbru, tribunalul a invocat și a pus în discuție anularea recursului, pentru netimbrare.
Excepția invocată este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, alin. 1 ,,Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, legiuitorul prevăzând prin dispozițiile alin. 3 al art. 20 din legea menționată că ,,Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.”
În consecință, constatând neachitată taxa de timbru datorată potrivit legii, Tribunalul în temeiul art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr.378 din 20.02.2012 pronunțată de Judecătoria B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Anulează recursul declarat de recurenții-reclamanți A. C., A. A., Ștefănsecu C. și Ș. E., toți domiciliați în comuna Poiana Teiului, . N. împotriva sentinței civile nr.378 din 20.02.2012 pronunțată de Judecătoria B., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.11.2013.
Președinte,Judecător,Grefier,
V. BaciuDaniela M. D. L.
C. B.
Red./C. B./05.11.2013
Tehnored/D. L./22.11.2013
Fond/I. P.
Ex. 2
| ← Fond funciar. Decizia nr. 254/2013. Tribunalul NEAMŢ | Reexaminare sanctiune contraventionala. Decizia nr. 1098/2013.... → |
|---|
