Fond funciar. Decizia nr. 338/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 338/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 19-04-2012 în dosarul nr. 338/RC
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 338/RC
Ședința publică din 19.04.2012
Instanța compusă din:
Președinte: L. F. – judecător
D. M. – judecător
D. S. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții - petenți L. A. B. și Fundația A. B., cu sediul în ., împotriva încheierii din data de 05.10.2011 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._ 10, în contradictoriu cu intimatele - intimate C. L. Hilișeu H. pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în . B., C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în B., județul B., Direcția S. B., cu sediul în B., ., județul B., C. L. Pomârla pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în ., și R.N.P. R. - Direcția S. B., cu sediul în B., ., județul B., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns numitul P. A. pentru recurenții - petenți, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al doilea termen de judecată;
- obiectul cauzei este fond funciar;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- s-a atașat dosarul solicitat de instanță;
- Primăria Hilișeu-H. a depus la dosar precizări (un exemplar;
- răspunsul la întâmpinare a fost comunicat din eroare către C. Județeană N.;
- R.- Direcția S. B. a depus la dosar concluzii scrise;
- recurenții - reclamanți au depus la dosar concluzii scrise și înscrisuri.
Reprezentantul legal al recurenților - petenți, numitul P. A., depune la dosar delegație din partea Liceului Teoretic „A. B.” și împuternicire din partea Fundației „A. B.”.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Reprezentantul legal al recurenților - petenți, numitul P. A., apreciază că suspendarea nu este corectă; învederează instanței că există un testament recunoscut prin decizia Curții de Apel și a Înaltei Curți de Casație și Justiție; consideră că trebuia continuată judecata la Judecătoria Târgu N.; solicită admiterea recursului, casarea încheierii de suspendare și trimiterea dosarului către Judecătoria Târgu N. pentru continuarea judecății.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva încheierii din data de 05.10.2011 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._ 10, tribunalul constată următoarele:
Constată că prin încheierea din data de 05.10.2011 pronunțată de Judecătoria Târgu N. s-a dispus suspendarea judecării prezentei cauze.
P. a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că, față de încheierea Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3574/15.04.2011, în cauză se impune menținerea măsurii suspendării dispusă de Judecătoria D., prin încheierea din 10.03.2011, în baza art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. 1319/P/2009 aflat pe rolul D.N.A Suceava.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs petentul L. A. B. și intervenientul Fundația A. B..
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului N. sub același număr generat în ECRIS la judecata în fond, prin păstrarea numărului unic primit de la instanța de la care s-a dispus strămutarea, respectiv numărul_ 10.
În recursul declarat recurenții au arătat că instanța de judecată, la termenul din 05.10.2011, nu a reușit să rețină că reconstituirea și recuperarea suprafețelor de 2572,03 ha teren pădure și 3253,14 ha teren agricol reprezintă alte suprafețe decât cele 1808,50 ha teren cu vegetație forestieră, care au făcut obiectul dosarului civil nr._, soluționat prin sentința civilă nr. 1956/19.10.2010 de Judecătoria D., prin care a fost respinsă acțiunea, ca fiind lipsită de interes și raportat la decizia civilă nr. 432/R/27.04.2011, prin care Tribunalul B., în același dosar, a dispus respingerea ca nefondat a recursului declarat de Direcția S. B..
Instanța de judecată a comis o eroare judiciară prin conținutul încheierii de suspendare, deoarece a luat în considerare solicitarea Direcției Silvice B. și nu a ținut cont de deciziile irevocabile pronunțate de Tribunalul B. cu nr. 93/R/21.01.2010 privind reconstituirea și recuperarea pădurii și a terenului agricol de pe raza comunei Hilișeu – H. și hotărârea nr. 180/11.02.2010, privind reconstituirea terenului cu vegetație forestieră și a terenului agricol de la fosta moșie Pomârla. Singurul scop al Direcției Silvice B. pentru suspendarea judecării cauzei a fost blocarea recuperării diferenței de 5834,79 ha teren cu vegetație forestieră.
La data de 10.05.2010, când Direcția S. B. a sesizat P. B. pentru declanșarea acțiunii penale asupra fostului director A. M., acțiunea de recuperare a celor 1808,50 ha teren pădure către L. din Pomârla era terminată, terenul fiind legal obținut.
P. aceste motive, având în vedere prevederile art. 23 din testamentul nr. 5710/09.06.1887, care interzice, inclusiv Guvernului, să i se ia veniturile Liceului A. B. și, deoarece terenul pentru care este pusă în discuție săvârșirea anumitor infracțiuni și pentru care se efectuează cercetare penală este diferit de terenul solicitat în cauza de față, consideră recurenții că în mod greșit s-a dispus suspendarea judecării pricinilor conexate și care fac obiectul dosarului pendinte privind reconstituirea dreptului de proprietate a terenului forestier și a terenului agricol de la fosta moșie de pe raza comunei Hilișeu H., precum și a terenului forestier de la fosta moșie Pomârla și, pe cale de consecință, solicită admiterea recursului și continuarea judecării dosarelor menționate.
În dovedirea susținerilor din recurs recurenții au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar decizia nr. 432/R/27.04.2011 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, contractul de administrare nr. 3110/2007, tablou cu suprafața primită de la Ocolul Silvic A. B. din . Casei Școalelor, adresa nr. 150/26.05.1948 a Administrației Casei Școalelor – Ocolul Silvic A. B., hotărârea nr. 724/11.08.2006 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., testamentul logofătului și cavalerului A. B., fondatorul Liceului Pomârla Dorohoiu, adresa nr. 558/5.06.2006 a R.N.P. R., Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice – Stațiunea R., adresa din dosarul nr. 1319/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B., sentința civilă nr. 877/26.06.2007 a Judecătoriei D., decizia civilă nr. 1143/R/29.11.2007 a Tribunalului B., sentința civilă nr. 1956/19.10.2010 a Judecătoriei D., fișa dosarului nr._, încheierea din 10.03.2011 a Judecătoriei D. din dosarul nr._, încheierea recurată, extras din Monitorul Oficial, alte înscrisuri.
Intimata R.N.P. R., prin Direcția S. B., a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului declarat, precizând că în dosarul penal nr. 1319/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., în care este cercetat numitul A. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 Cod penal, aflat în fază de urmărire penală și care a fost declinat la D.N.A. Suceava – înregistrat sub numărul 85/P/2009 – cercetările vizează și verificarea legalității reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 1808 ha teren forestier, raportat la realitatea calității de persoană îndreptățită a Liceului Teoretic A. B. Pomârla, ca pretins succesor al fostului Institut A. B., înființat prin testamentul defunctului A. B. din anul 1869. Mai arată intimata că, din înscrisurile comunicate de Ministerul Educației, rezultă că petentele nu fac dovada calității de continuator a fostului Institut A. B. prin decizia Curții de Apel Iași nr. 36/25.02.1904 rămasă irevocabilă prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 517/19.02.1905, în cauză nefiind îndeplinite condițiile imperative ale art. 8 alin. 2 și art. 9 alin. 4 lit. b din Legea fondului funciar.
P. aceste motive, intimata solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea măsurii suspendării judecării cauzei stabilită prin încheierea Judecătoriei D. din 10.03.2011, menținută de Înalta Curte de Casație și Justiție prin încheierea de strămutare nr. 3574/15.04.2011, precum și prin încheierea din 05.10.2011 a Judecătoriei Târgu N..
P. termenul din data de 22.03.2012, recurenții au depus la dosar un memoriu și înscrisuri, care vizează fondul litigiului.
Față de memoriul depus de recurent, Primăria comunei Hilișeu H. a făcut precizări și a menționat că reclamanții nu au depus cerere de reconstituire conform legilor fondului funciar, iar față de notificarea despre care precizează reclamanții ca fiind o cerere care respectă prevederile L. nr. 247/2005, arată că nu are la dispoziție terenul solicitat de reclamanți. Mai arată că reclamanții își revendică drepturile în baza unor înscrisuri din anii 1865, 1876, 1901, care nu se regăsesc în evidențele agricole de care dispun.
Intimata R.N.P. R., prin Direcția S. B., a depus la dosar concluzii scrise, concluzii fiind depuse și de recurenți.
Examinând legalitatea încheierii recurate, în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, se constată că este fondat recursul declarat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
În fapt, prin încheierea din data de 10.03.2011, Judecătoria D. a dispus suspendarea judecării cauzei care face obiectul dosarului nr._ 10, în baza art. 244 pct. 2 Cod procedură civilă, până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. 1319/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B..
Fundația A. B. și L. A. B. au formulat cerere de strămutare cu privire la dosarul nr._ 10 al Judecătoriei D., iar prin încheierea nr. 3574/15.04.2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a dispus strămutarea acestei cauze la Judecătoria Târgu N., cu păstrarea actelor de procedură.
Din cele arătate se constată că, la momentul la care Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea pricinii, era pronunțată încheierea de suspendare de către Judecătoria D.. Prin urmare, suspendarea dispusă de această instanță a fost menținută prin hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Aceasta deoarece încheierea prin care a fost întrerupt cursul judecății se încadrează în categoria actelor de procedură de natură jurisdicțională, cu privire la care instanța supremă s-a pronunțat, menținând-o.
În consecință, cum suspendarea judecării cauzei a fost menținută, instanța la care a fost strămutată pricina, respectiv Judecătoria Târgu N., nu trebuia să pună cauza activă pe rol, ci să trimită dosarul în arhiva dosarelor suspendate, deoarece măsura suspendării nu a fost înlăturată de instanța supremă și nici de o altă instanță de un grad jurisdicțional superior instanței care a luat această măsură.
În condițiile în care Judecătoria D., înainte de pronunțarea instanței supreme asupra cererii de suspendare, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 244 pct. 2 Cod procedură civilă, după strămutare pronunțarea de către Judecătoria Târgu N., din nou, cu privire la aceeași cerere de suspendare, pe același temei, este inadmisibilă și, prin urmare, în considerarea dispozițiilor art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul și va dispune casarea în totalitate a încheierii pronunțate de Judecătoria Târgu N. la data de 05.10.201 și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru arhivare.
În prezenta cale de atac promovată de petenți împotriva încheierii de suspendare dispusă de Judecătoria Târgu N., nu vor fi analizate motivele de recurs care vizează temeinicia aplicării dispozițiilor în baza cărora s-a dispus suspendarea pentru cauza pendinte, deoarece aceste susțineri vor putea fi supuse controlului judiciar numai în măsura în care este învestit tribunalul cu un recurs împotriva încheierii de suspendare dispusă de Judecătoria D. la data de 10.03.2011. Aceasta deoarece încheierea pronunțată de Judecătoria D. este singura de natură să producă efectele juridice specifice suspendării, fiind actul de procedură de natură jurisdicțională păstrat de Înalta Curte de Casație și Justiție în încheierea prin care s-a admis cererea de strămutare.
De asemenea, nu vor fi analizate nici susținerile care vizează fondul litigiului, întrucât acestea pot face obiectul controlului judiciar într-un eventual recurs declarat împotriva hotărârii prin care s-a soluționat cauza cu antamarea fondului pricinii.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.,
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul L. A. B., cu sediul în ., și petentul Fundația A. B., cu sediul în ., împotriva încheierii din data de 05.10.2011 pronunțată de Judecătoria Târgu N., în contradictoriu cu intimatele - intimate C. L. Hilișeu H. pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în . B., C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în B., județul B., Direcția S. B., cu sediul în B., ., județul B., C. L. Pomârla pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în ., și R.N.P. R. - Direcția S. B., cu sediul în B., ., județul B., și, în consecință:
Casează în totalitate încheierea recurată.
Trimite cauza la Judecătoria Târgu N. pentru arhivare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 19.04.2012.
Președinte, Judecători, Grefier,
L. F. D. M., C. Ailuțoaei
D. S.
Red. și tehnored. L.F. – 01.05.2012
Tehnored. C.A. – 02.05.2012
2 ex.
F.: V. A.
DOSAR NR._ din . |
C Ă T R E,
Judecătoria Târgu N.; județul N.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ al Tribunalului N., în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 338/RC/19.04.2012, prin care s-a dispus casarea în totalitate a încheierii recurate și trimiterea cauzei la Judecătoria Târgu N. pentru arhivare. Dosarul conține . file, având atașate dosarele nr._ 10, nr._ ale Judecătoriei Târgu N., nr._ 10, nr._, nr._, nr._ ale Judecătoriei D., nr._, nr._ ale Tribunalului B..
Președinte, Grefier,
L. F. C. Ailuțoaei
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 480/2012. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 341/2012. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
