Uzucapiune. Decizia nr. 480/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 480/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 22-05-2012 în dosarul nr. 480/RC
Dosar nr._ uzucapiune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 22.05.2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 480/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - M. C. | - judecător |
- C. M. | - președinte secție | |
- O. E. | - judecător | |
- R. L. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta C. M., domiciliată în satul Buhonca, ., împotriva sentinței civile nr. 3536 din data de 28.11.2011, pronunțată de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. A., C. I., C. M. și ..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-reclamantă C. M. și intimatul-pârât C. A., lipsă fiind intimații-pârâți C. I., C. M. și ..
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- obiectul cauzei este uzucapiune;
- cauza se află la al II-lea termen de judecată;
- recurenta-reclamantă C. M. a depus la dosar, prin compartimentul arhivă al instanței, la data de 01.03.2012, cererea prin care a solicitat amânarea dosarului, întrucât nu se pot prezenta toate părți, fiind bolnave.
- intimatul-pârât C. M. a depus la dosar, prin compartimentul arhivă al instanței, la data de 15.05.2012, precizări, anexând copia buletinului de identitate, copia adresei nr. 3777 din 24.05.2011 emisă de Primăria comunei Doljești, copia titlului de proprietate nr. 25/293 din data de 23.05.1995 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6225 din 02.08.1994.
Președintele completului de judecată constată că potrivit art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă este competent general, material și teritorial pentru a soluționa cauza în raport de art.2 pct.3 și art. 13 Cod procedură civilă.
Tribunalul pune în discuția părților prezente excepția nulității cererii de recurs, pentru nemotivarea în termenul legal, invocată la termenul anterior.
Recurenta-reclamantă C. M. solicită admiterea recursului, respingerea excepției privind nulitatea recursului pentru nemotivare și constatarea faptului că este proprietara suprafeței de 1.500 teren, pe care îl stăpânește de peste 30 de ani.
Intimatul-pârât C. A. arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele;
P. sentința civilă nr. 3536/28.11.2011 a Judecătoriei R. s-a respins acțiune în constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune formulată de reclamanta C. M. împotriva pârâților C. A., C. I., C. M. și .> Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoare situație de fapt:
Terenul în litigiu, în suprafață de 1.500 mp., este situat în intravilanul satului Buhonca, ., cu vecinii: la N-C. M., la E- drum, la S - F. Agiurgioaie, la V-G. F., fiind înscris în T.P. nr._ emis pe numele moștenitorilor defunctului C. N.I. (fila 16).
P. actul de partaj voluntar autentificat sub nr.2605/30.11.2006 la BNP D. O. din R., terenul a revenit moștenitorului C. B. care l-a înstrăinat numitului B. C. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2817/24.08.2009, iar din raportul de expertiză efectuat de expertul A. F. rezultă că terenul este folosit de cumpărător.
Reținând că pentru a opera uzucapiunea, trebuie ca posesia exercitată să fie de bună credință, publică ,continuă, utilă, netulburată și în nume de proprietar și că reclamanta nu a făcut această dovadă, instanța a respins acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat, la data de 24.01.2012, recurs reclamanta C. M. fără însă a arăta și criticile aduse sentinței, care, circumscrise motivelor de recurs prevăzute de lege, să fie de natură a învedera nelegalitatea hotărârii atacate.
Simpla mențiune în sensul că nu este mulțumită de hotărârea dată, nu echivalează cu o motivare.
Astfel, la termenul din 22.05.2012, din oficiu, s-a invocat și pus în discuția părților excepția nulității recursului, care urmează a fi admisă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Dispozițiile art. 303 (1) și (2) Cod procedură civilă prevăd că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs și că termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii.
Cum, potrivit art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, iar sentința civilă nr. 3536/2011 a Judecătoriei R. i-a fost comunicată reclamantei la 17.01.2012, motivele de recurs trebuiau depuse până cel târziu la data de 02.02.2012.
Întrucât reclamanta nu și-a motivat recursul în termenul legal și nici nu există motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, iar dispozițiile art. 306 (1) Cod procedură civilă prevăd că recursul este nul dacă nu a fost motivat, tribunalul urmează a admite excepția și a constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul pentru nemotivare recursul declarat de către reclamanta C. M., domiciliată în satul Buhonca, ., împotriva sentinței civile nr. 3536/28.11.2011 a Judecătoriei R..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.05.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
M. C. C. M. și O. E. R. L.
Pt. judecător aflat în C.O. pt. judecător aflat în C.O
semnează președintele tribunalului semnează președintele tribunalului
Red. C. M./21.06.2012
Tehnored.R.L./27.06.2012
Ex.2
Fond V. I.
| ← Anulare act. Decizia nr. 483/2012. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 338/2012. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
