Fond funciar. Decizia nr. 415/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 415/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 415/AC
Dosar nr._ - nulitate titlu de proprietate -
COD OPERATOR 3074 - CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 415/AC
Ședința publică din 20.11.2014
Instanța compusă din:
Președinte: L. F. – judecător
D. S. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamantă A. P. M., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C. M., din R., .. 26, ., împotriva sentinței civile nr. 1204 din 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. C. Gherăești pentru aplicarea L. 18/1991, cu sediul în ., C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., M. I., domiciliat în ., ., ., județul N., M. M., domiciliată în comuna Săbăoani, ., Demișca L. A., domiciliată în R., .. 6, ., ., M. Fr. R., M. Fr. P., domiciliați în ., M. G., domiciliat în R., ., ., B. M., C. L., M. E., M. M., M. C., M. I., domiciliați în comuna C., ., M. M., domiciliată în București, ., ., . P. M., domiciliată în R., ., ., județul N., A. P. P., domiciliat în comuna C., ., A. P. P., domiciliat în comuna Gherăești, ., A. P. L., A. P. A., A. P. G., domiciliați în ., D. P., D. I., D. M., D. I., domiciliați în R., ., ., județul N., și H. A., domiciliată în R., .. 6, ., județul N., având ca obiect nulitate absolută parțială titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații-pârâți M. I. și Demișca A., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- cauza este la primul termen de judecată;
- obiectul cauzei este nulitate absolută parțială titlu de proprietate;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- apelanta a depus la dosar concluzii scrise.
Se procedează la identificarea numiților M. I. (C.I. . nr._, CNP-_) și D. A. (C.I. . nr._, CNP-_).
Instanța constată că apelul este la primul termen de judecată, declarat și motivat în termenul legal și este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, iar, în temeiul dispozițiilor art. 238 Noul Cod de procedură civilă, estimează durata procesului la un singur termen de judecată.
Instanța constată terminată cercetarea dosarului și deschide dezbaterile.
Intimații-pârâți M. I. și Demișca A. solicită respingerea apelului și arată că bunica are aceleași drepturi ca și A. D. M..
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1204 din 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, constată următoarele:
Constată că prin sentința civilă nr.1204 din data de 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria R. a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta A. P.M., împotriva pârâților C. comunală Gherăești, de aplicare a L. fondului funciar nr.18/1991, C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, M. I., M. M., D. L.A., M. Fr.R., M. Fr.P., B. M., C. L., M. E., M. M., M. C., M. I., A. P.P., A. P.L., A. P.A., A. P.G., M. G., M. M., M. P.M., A..P.P., D. P., D. I., D. M., D. I. și H. A., pentru constatarea nulității parțiale absolute a Titlului de proprietate nr.31/1164/30.04.1996, emis de C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
P. a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ /11.02.2014, reclamanta A. P. M. a chemat în judecată pe pârâții C. comunală Gherăești de aplicare a L. fondului funciar nr.18/1991, C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, M. I., M. M., D. L.A., M. Fr.R., M. Fr.P., B. M., C. L., M. E., M. M., M. C., M. I., A. P.P., A. P.L., A. P.A., A. P.G., M. G., M. M., M. P.M., A..P.P., D. P., D. I., D. M., D. I. și H. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea parțială absolută a Titlului de proprietate nr.31/1164/30.04.1996, emis moștenitorilor defunctei A. M., în sensul excluderii din acesta a numiților M. P.I., M. P.L., M. P.G., M. P.P., A. P.M. și D. P.T., pentru lipsa vocației lor succesorale la moștenirea defunctei A. M..
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că s-a născut la data de 16.07.1940 din părinți biologici S. I. și Bernaveta, fiind adoptată cu efecte depline de către defuncta A. M. și soțul său A. P., din căsătoria cărora nu au rezultat alți copii. Pârâții M. I., M. M., D. L.A., M. Fr.R., M. Fr.P., B. M., C. L., M. E., M. M., M. C., M. I., A. P.P., A. P.L., A. P.A., A. P.G., M. G., M. M., M. P.M., A..P.P., D. P., D. I., D. M., D. I. și H. A., în calitate de descendență ai celor șase defuncți înscriși în titlu, menționați mai sus, nu au vocație succesorală la moștenirea defunctei A. M., ci doar asupra celei a defunctului ei soț A. P., fiind copiii fiicei acestuia A. E., căsătorită M., dintr-o căsătorie anterioară cu numita R. Dam. Cum terenurile ce au făcut obiectul reconstituirii au aparținut exclusiv defunctei sale mame adoptive A. M. și cum pentru acestea doar ea a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în condițiile L. fondului funciar nr.18/1991, reclamanta solicită constatarea nulității parțiale absolute a numiților Titlului de proprietate nr. 31/1164/30.04.1996, emis moștenitorilor defunctei A. M., în sensul excluderii din acesta a numiților M. P.I., M. P.L., M. P.G., M. P.P., A. P.M. și D. P.T.. În acest sens reclamanta a mai arătat că, mama sa adoptivă A. M., fostă B., care anterior căsătoriei cu A. P. a mai fost căsătorită cu S. M., bunicul ei natural, a dobândit prin moștenire testamentară de la acesta suprafața de 1 ha teren inclusă în titlu. Diferența de 0,71 ha pentru care a operat reconstituirea i-a aparținut tot ei, dobândită în timpul căsătoriei cu primul său soț, anterior colectivizării agriculturii. Ori având în vedere că toată această suprafață a fost reconstituită pe numele mamei sale A. M. și că toți ceilalți moștenitori nu au vocație succesorală față de aceasta și nici nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu succesorii lor, înlăturarea lot din titlu pe considerentul că sunt nule toate titlurile eliberate unor persoane care nu sunt îndreptățite la reconstituire.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.III, alin.1, lit.a din L.nr.169/27.10. 1997 și cele ale L. nr.18/1991.
În dovedire a depus la dosarul cauzei, în copie, certificatul și actul său de stare civilă (f.6), copia titlului de proprietate nr.31/1164/30.04.1996 (f.7), adresa comisiei locale nr.2194/28.03. 2013 (f.8), cererea de reconstituire a dreptului formulată de reclamantă înregistrată sub nr.1102/16.03.1991 (f.9), declarațiile de martori utilizate la soluționarea cererii (f.10), diverse certificate de stare civilă ale succesorilor și autorilor lor (f.11-14, 19-21), testamentul lăsat de defunctul M. S. (f.15-18), adeverința nr.72/1991 eliberată inițial pentru suprafața de 1,54 ha teren (f.22), adresa nr._/13.12.2013 a Instituției Prefectului de N. (f.23), hotărârea comisiei județene de fond funciar nr.449/25.04.1996 de înscriere în titlu a moștenitorilor a căror excludere se cere (f.24-25) și certificatul nr.5091/19.02.2014 privind identificarea cadastrală a terenurilor incluse în titlu (f.30) și a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorul C. S. (f.187).
Acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
Prin întâmpinare depusă la dosarul de fond (f.83-84), pârâta C. comunală Gherăești, de aplicare a L. fondului funciar nr.18/1991 (f.83-84), a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, atât pe cale de excepție, cât și pe fondul judecății, ca fiind neîntemeiată și menținerea titlului de proprietate emis spre a-și produce efectele. Pârâta a invocat simultan excepțiile lipsei calității sale procesuale ca și aceia a tardivității cererii. Sub acest aspect comisia locală a arătat că atâta timp cât și-a îndeplinit atribuțiunile de întocmire a documentației prealabile și titlul de proprietate a fost emis, nu mai poate avea nici o calitate procesuală. De asemenea, pârâta comisia locală a arătat că atâta timp cât hotărârea comisiei județene nu a fost atacată în termenul de 30 de zile prevăzut de art.169/1997, cererea sa este tardivă.
În dovedire a depus la dosarul cauzei în copie, tabelul de parcelare aferent documentației titlului emis (f.85-87), cererea de reconstituire înregistrată sub nr.1102/16.03.1991 (f.88) și cererile martorilor B. M. și L. Carmil avute în vedere la întocmirea documentației prealabile (f.89).
Prin întâmpinare separată (f.92-93), pârâta C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a lăsat soluția la „aprecierea instanței” în raport de probele administrate în cauză. Aceasta a solicitat însă excluderea oricărei culpe în sarcina sa în emiterea titlului, procedură îndeplinită cu respectarea documentației prealabile depusă de comisia locală, ca și exonerarea sa de plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, pe cale de întâmpinare (f.98), pârâții M. I.I., M. M., D. A. și D. P., a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată și în același timp tardiv formulată. Potrivit susținerilor acestui pârât, suprafața menționată în testament nu a fost trecută în registrul agricol, lucru care reiese din însăși cererea reclamantei înregistrată la comisie sub nr.1102/1991. În dovedire, a depus la dosar adresa nr.993/19.03.2014 a Comisiei comunale Gherăești, (f.99), extras din rolul agricol al defunctului A. P.P. (f.100-101), copiile actelor de stare civilă ale pârâților (f.102-118).
Prin răspuns la întâmpinarea comisiei locale (f.120), reclamanta s-a opus excepțiilor ridicate de comisia locală, arătând că aceasta are calitate procesuală pasivă și nu activă, iar din moment ce a solicitat constatarea nulității parțiale absolute a titlului emis în condițiile de mai sus și nu anularea lui, cererea nu poate fi considerată ca fiind tardivă. De asemenea, prin răspuns la întâmpinarea pârâților I.I., M. M., D. A. și D. P., (f.122) reclamanta continuă să susțină că terenul aparține exclusiv mamei sale a cărei unică moștenitoare este.
Ca răspuns la răspunsul întâmpinării reclamantei (f.155-156) pârâta comisia locală și-a menținut poziția procesuală anterioară atât în privința excepțiilor cât și a fondului judecății. În acest sens, a depus în continuarea probatoriului cererile de reconstituire formulate de pârâți M. P.I., M. P.L., M. P.P., M. P.G., A. P.M. și D. P.T., înregistrată sub nr.2175/21.03.2001 (f.158-159).
Prin precizările ulterioare (f.185), pârâții M. I., D. P., Demișca A. și M. M. au arătat că suprafața de 1 ha teren agricol menționată în testamentul autoarei reclamantei nu se referă la cea trecută în titlul de proprietate, ci la o altă solă neevidențiată în registrul agricol al defunctului A. P.P..
Soluționând, pentru început, în condițiile art.248 Cod procedură civilă, excepțiile ridicate atât de comisia comunală, cât și de pârâții M. I.I., M. M., D. A. și D. P., instanța de fond a constatat că acestea sunt neîntemeiate și, în consecință, a dispus respingerea lor. C. comunală Gherăești are în virtutea acestei legi calitate procesuală pasivă (și nu activă cum susține) în legătură cu acțiunile civile ce vizează titlurile de proprietate emise în baza documentațiilor prealabile întocmite de aceasta. Referitor la excepția tardivității acțiunii, instanța de fond a constatat că în speță fiind vorba de constatarea nulității unui act juridic administrativ și nu de anulare a sa, cererea de chemare în judecată nu este prescriptibilă. Este adevărat că prevederile art.53, alin.1 și 2 din L.nr.18/1991 stipulează că „Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare”, dar în speță se cere constatarea nulității parțiale absolute a titlului de proprietate, astfel că a apreciat că excepția nu poate fi primită.
Soluționând cauza pe fond, prima instanță a constatat că în baza dispozițiilor L. fondului funciar nr.18/1991, reclamanta (S.) A. M., a formulat și depus pe rolul Comisiei locale Gherăești, cererea înregistrată sub nr.1102/16.03.1991 (f.9), pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 1,65 ha teren agricol, moștenire de la mama sa adoptivă A. M., compusă din cinci sole de o,50 ha; 0,38 ha; 0,47 ha; 0,05 ha și respectiv 0,25 ha). Cu acest teren reclamanta a susținut că autoarea sa, decedată în anul 1985 s-a înscris în cooperativa agricolă cu prilejul colectivizării agriculturii. În afară de această suprafață reclamanta a susținut că mai are „de adăugat 1,40 ha teren arabil…specificat pe bază de act (testament) iar 0.40 ha …justificat pe bază de martori”. Ulterior, numiții, M. P.I., M. P.L., M. P.G., M. P.P., A. P.M. și D. P.T., au formulat și înregistrat pe rolul aceleiași comisii sub nr.2175/21.03.1991 (f.158), cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafață de 1,42 ha teren agricol, compusă dintr-un ha teren arabil și 0.42 ha teren grădină, moștenire după A. P., soțul defunctei A. M., mama reclamantei. În procesul de soluționare succesivă a celor două cereri, comisia locală a constatat că terenul pentru care urma să se facă reconstituirea, stabilită la suprafața de 1,71 ha, nu aparținea în exclusivitate defunctei A. M. (fostă S. – mama reclamantei), ci și soțului acesteia A. P. cu care s-a căsătorit în anul 1944. Cum moștenitorii acestuia (decedat în anul 1962) erau titularii celei de-a doua cereri, respectiv, M. P.I., M. P.L., M. P.G., M. P.P., A. P.M. și D. P.T., comisia locală a propus și comisia județeană prin Hotărârea nr.449/25.04.1996 a validat înscrierea în titlu și a acestora alăturat reclamantei. În aceste condiții, la data de 30.04.1996, C. județeană N. a emis Titlul de proprietate nr.31/1164/30.04.1996 (f.7), în care alăturat reclamantei A. M., fiica adoptivă a defunctei A. M. (fostă B.) au fost trecuți în indiviziune și pârâții M. P.I., M. P.L., M. P.G., M. P.P., A. P.M. și D. P.T., în calitate de nepoți de fiică ai soțului acestei defuncte A. P., respectiv M. E..
Instanța de fond a mai reținut că, invocând faptul că întreaga suprafață pentru care a operat reconstituirea dreptului aparținea mamei sale adoptive S. M., devenită A. prin căsătoria cu A. P., reclamanta a solicitat constatarea nulității parțiale a titlului emis în sensul excluderii din acesta a celorlalți titulari de drepturi indivize pentru lipsa vocației lor succesorale asupra terenurilor ce au aparținut defunctei sale mame.
Analizând susținerile părților, coroborate cu probele cu înscrisuri și testimonială administrate în cauză, instanța de fond a constatat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată și, în consecință, a dispus respingerea sa pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art.8, alin.1-3 din Legea nr.18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora…S. dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate…” Art.11, alin.1 și 3 din același act normativ stipulează în continuare că „Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori…S. dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativa agricolă de producție la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativă până la data intrării în vigoare a legii”. În art.13, alin.1-3 din lege se precizează în continuare… „Calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii. Moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei. Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun”. Ori, în cazul de față, s-a constatat că reclamanta A. M. are vocație succesorală asupra defunctei A. M. (fostă B.) în calitate de fiică adoptivă a acesteia. Dar A. M. a fost căsătorită cu A. P., care și el a avut o fiică dintr-o altă căsătorie, Mărț E., care la rândul ei a avut șase copii, respectiv pe M. P.I., M. P.L., M. P.G., M. P.P., A. P.M. și D. P.T.. S-a apreciat că atât reclamanta A. M., cât și cei șase descendenți ai defunctei M. E. menționați mai sus au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut autorilor lor. Susținerea reclamantei cum că toate terenurile prevăzute în titlul de proprietate nr.31/1164/30.04.1996 ar fi aparținut exclusiv mamei sale, s-a constatat că nu se confirmă și a fost înlăturată întrucât în registrul agricol din perioada anterioară colectivizării agriculturii (f.100-101) terenul în suprafață totală de 1,71 ha este trecut la titular A. P.P., căsătorit cu A. M.. În speță, s-a reținut că există evidențe agricole scrise astfel că orice alte probe urmează a fi înlăturate. În speță, instanța de fond a constatat că reclamanta nu a probat faptul că parte din această suprafață reconstituită de 1,71 ha, în întindere de 1 ha ar proveni de la mama sa S. M., fostă B., primită prin testamentul depus la dosar (f.15-18) și cu atât mai mult pentru diferența de 0.71 ha. Atâta timp cât în registrul agricol suprafața de 1,71 ha teren ce a făcut obiectul reconstituirii prin eliberarea titlului de proprietate nr. 31/1164/30.04.1996, este înscrisă ca bun comun al mamei reclamantei cu soțul său, la moștenirea celor doi, prima instanță a constatat că la acesta ven fii și prin reprezentare nepoții lor în indiviziune potrivit cotelor succesorale aferente gradului de rudenie.
Ori, în atare situație, constatând că emiterea titlului de proprietate nr.31/1164/30.04.1996 s-a făcut cu respectarea prevederilor legale necesare validității lui, instanța de fond a dispus respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal reclamanta A. P. M.. Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului N. sub același număr generat în ECRIS, la judecata în fond, și anume sub nr._ . În apelul declarat, reclamanta a criticat sentința, pentru următoarele motive:
Instanța de fond a considerat ca fiind legală înscrierea în titlul de proprietate a tuturor părților, deși titular al titlului este doar defuncta mamă, A. M.. În cazul în care s-ar considera că terenurile sunt bun comun al părinților adoptivi, întrucât au fost înscriși ambii în registrul agricol, reclamantul arată că normal ar fi fost să fie trecuți în titlu amândoi părinții, A. M., cât și A. P., însă în situația în care pârâții nu au solicitat la fond ca bunicul lor să figureze în titlu alături de A. M., reclamantul arată că există în continuare situația nelegală în care pârâții apar ca și moștenitori ai unei persoane față de care nu posedă nici un fel de vocația succesorală, ceea ce va genera dificultăți în eventualitatea unei ieșiri din indiviziune. Mai arată reclamantul că testamentul autentic reprezintă un act de proprietate în accepțiunea art. 11 din Legea nr. 18/1991 și acesta face dovada indubitabilă a dreptului exclusiv de proprietate al mamei sale pentru suprafața de 1 ha teren agricol, neputând fi înlăturat ca și cum nu ar exista. Aceasta deoarece fila de rol agricol nu face dovada absolută a provenienței terenurilor, iar în ceea ce privește diferența de 0,71 ha s-a dovedit proveniența inclusiv prin declarațiile martorei audiată în cauză. Din coroborarea acestor probe, consideră reclamantul că se impune cel puțin admiterea în parte a cererii sale și constatarea faptului că suprafața de 1 ha teren îi aparține exclusiv defunctei A. M.. P. a nu există dubii, însă, cu privire la identificarea terenului, reclamantul solicită administrarea probei cu expertiză tehnică topografică, care să stabilească dacă există identitate între terenul înscris în acest titlu și terenul la care face referire testamentul autentificat în favoarea mamei sale.
Astfel cum a arătat și cu ocazia dezbaterilor orale, cererea de reconstituire din data de 20.03.1991 formulată de autorii pârâților se referă la alte suprafețe de teren care nu coincid cu cele înscrise în acest titlu de proprietate, în condițiile în care aceștia au solicitat reconstituirea unei suprafețe de 0,42 ha teren intravilan și diferența de 1 ha pe câmp pășune, neexistând nici un fel de similitudine cu ceea ce li s-a reconstituit în realitate.
În subsidiar, reclamantul arată că declară apel împotriva considerentelor acestei sentințe civile pentru situația în care acțiunea nu va fi admisă, sentința să nu mai conțină referiri la moștenirea celor 2 defuncți și calitatea de bun comun a terenului de 1 ha deținut de mama sa prin testament, pentru a nu exista autoritate de lucru judecat în situația unei eventuale ieșiri din indiviziune în cadrul căreia ar fi probată proveniența suprafeței de 1 ha teren arabil.
P. toate aceste motive, întrucât rolul agricol nu poate reprezenta o probă absolută, fiind de notorietate că în conformitate cu uzanțele vremii, indiferent dacă terenul familiei reprezenta zestrea soției, drept titular era înscris soțul în calitate de cap al familiei, solicită admiterea apelului în baza art. 470, 478 alin. 2 și următ. Cod procedură civilă, și, implicit, admiterea acțiunii principale.
Față de apelul declarat de reclamant intimata C. Locală Gherăești a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat pe considerentul că reclamanta a solicitat radierea ca titulari ai dreptului de proprietate a pârâților fără, însă, a aduce argumentele legale care să demonstreze motivul și fără a dovedi în fața instanței de fond, prin probe cu înscrisuri sau martori, legalitatea acțiunii. Consideră hotărârea instanței de fond ca fiind corectă și solicită respingerea apelului declarat.
Intimații M. I., M. M., D. P. și D. A. au formulat întâmpinare, arătând că fiicele răposatului A. P. sunt E. și M., iar intimații au calitatea de moștenitori ai fiicei E.. Părinții lor au depus la primărie cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate. Reclamanta avea dreptul de a contesta titlul în termen de 30 de zile de la primire și nu după 18 ani, cum aceasta a procedat. Testamentul depus de reclamantă la dosar se referă la o altă solă de teren și nu la terenul din titlul de proprietate sau din rolul agricol. Reclamanta a încălcat grav dreptul de proprietate, ascunzând existența titlului timp de 18 ani și a beneficiat singură de veniturile pe care le-a obținut.
P. toate aceste motive, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de reclamantă.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, în care a arătat că nu se poate pune în discuție excepția tardivității întrucât obiectul acțiunii este constatare nulitate absolută parțială titlu de proprietate, acțiune imprescriptibilă. Nici unul dintre înscrisurile depuse la dosar de reclamantă nu este fictiv, testamentul privește strict suprafața de 1 ha teren arabil extravilan cuprinsă în titlul de proprietate și reflectată și în registrul agricol, identitatea de terenuri fiind susceptibilă de a fi cu ușurință clarificată prin efectuarea unei expertize tehnice topografice. Nu a ascuns existența titlului, însă pârâții nu au manifestat niciodată vreun interes pentru aceste terenuri, nefiind tulburată în executarea dreptului de proprietate, acesta fiind și motivul pentru care a promovat prezenta acțiune.
Reclamanta a depus la dosar și concluzii scrise.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, în considerarea dispozițiilor art. 479 Cod procedură civilă, se constată că nu este fondat apelul declarat de reclamanta A. P. M., urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În fapt, prin acțiunea introductivă de instanță reclamanta a solicitat constatarea nulității parțiale absolute a Titlului de proprietate nr. 31/1164/30.04.1996, emis de C. județeană N., în sensul excluderii din acesta a numiților M. P.I., M. P.L., M. P.G., M. P.P., A. P.M. și D. P.T., pentru lipsa vocației lor succesorale la moștenirea defunctei A. M..
Din analiza înscrisurilor existente la dosar se constată că reclamanta este fiica adoptivă a numiților A. M. și A. P.. Tatăl adoptiv al reclamantei, A. P., a avut o fiică, pe A. E., căsătorită cu M. I. P., din căsătoria cărora au rezultat șase copii, autorii direcți ai pârâților, respectiv M. P. I., M. P. L., M. P. G., M. P. P., M. (căsătorită A.) P. M. și M. (căsătorită D.) P. T..
Din succesiunea prezentată rezultă că reclamanta este atât moștenitoarea lui A. M., cât și a lui A. P., pe când pârâții sunt doar moștenitorii lui A. P..
În titlul de proprietate contestat au fost trecuți atât reclamanta, cât și autorii pârâților, persoanele anterior menționate, în prezent decedați, în calitate de moștenitori ai autorilor A. M. și A. P.. Reconstituirea dreptului de proprietate pentru toate aceste persoane a fost efectuată în baza cererilor de reconstituire formulată de reclamantă și înregistrată la C. locală Gherăiești sub nr.1102/16.03.1991 și a cererilor de reconstituire formulate de autorii pârâților la data de 20 și respectiv 21.03.1991.
Din verificarea cererii de reconstituire formulată de reclamantă se constată că aceasta a solicitat reconstituirea dreptului pentru suprafața de 1,65 ha cu privire la care a afirmat că mama sa, l-a predat la CAP, precum și pentru suprafața de 1,40 ha teren arabil, din care 1 ha este rezultat din testament numai pentru A. M., mama sa, și 0,40 ha, pe bază de declarații de martor.
Autorii pârâților au solicitat suprafața de 1,42 ha conform rolului agricol al autorului lor A. P.. La eliberarea titlului de proprietate, din documentația aferentă acestuia, rezultă că a fost avut în vedere pentru reconstituire numai rolul agricol, în care a fost evidențiată suprafața de 1,70 ha, titulari fiind A. M. și A. P.. Titlul de proprietate nr.31/1164/30.04.1996, a fost emis numai pentru suprafața din rolul agricol de 1,71 ha.
Întrucât reclamanta a indicat distinct în solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate terenurile din rolul agricol față de terenurile care se cuvin mamei sale, conform testamentului și terenul de 0,40 ha, a cărui dovadă a înțeles să o facă în baza declarațiilor de martor, se constată că aceasta încă de la momentul cererii a făcut distincție între terenurile din rol, cel din testament și terenul asupra căruia a precizat că înțelege să facă dovada cu declarațiile de martor. Mai mult, se reține că rolul agricol face dovada posesiei exercitate asupra terenurilor evidențiate, instituind o prezumție relativă conform căreia posesia a fost exercitată de către ambii titulari de rol, respectiv A. M. și A. P., și, prin urmare, se constată că în mod corect a fost emis titlul de proprietate pentru ambii titulari ai rolului agricol. Această concluzie se desprinde și din faptul că reclamanta nu a răsturnat prezumția de comunitate a soților asupra bunurilor evidențiate în rolul agricol, menționând chiar expres în cererea de reconstituire proveniența terenurilor. Față de cele menționate, instanța de recurs constată că titlul de proprietate este legal emis pentru cei doi titulari A. M. și A. P.. Cu referire la moștenitorii celor doi titulari se constată că aceștia sunt reclamanta pentru ambii autori și pârâții pentru autorul A. P., urmând ca stabilirea cotelor asupra bunurilor din titlu să fie efectuată la momentul ieșirii din indiviziune și nu pe calea acțiunii pendinte. În cadrul cererii de față instanța constată că în mod corect au fost trecuți în titlu atât reclamanta, cât și autorii direcți ai pârâților.
P. considerentele expuse, se constată că nu este fondat apelul asupra modalității de soluționare a cauzei de către prima instanță, cu referire la fondul acțiunii introductive de instanță, respectiv constatarea nulității parțiale absolute a Titlului de proprietate nr.31/1164/30.04.1996, emis de C. județeană N., în sensul excluderii din acesta a numiților M. P.I., M. P.L., M. P.G., M. P.P., A. P.M. și D. P.T., pentru lipsa vocației lor succesorale la moștenirea defunctei A. M., în condițiile în care prima instanță a făcut o legală și corectă apreciere a probelor administrate în cauză, și a dispozițiilor legale incidente, respectiv art.9 și 11 raportat la art.13 din Legea nr.18/1991.
Cu referire la apelul declarat împotriva considerentelor sentinței, prin care reclamanta a solicitat ca sentința să nu mai conțină referiri la moștenirea celor 2 defuncți și calitatea de bun comun a terenului de 1 ha deținut de mama sa prin testament, se constată că instanța de fond în considerentele hotărârii a făcut referire la calitatea de bun comun a soților A. M. și A. P. asupra bunurilor care au fost înscrise în titlul de proprietate, în baza rolului agricol și nu față de terenul de 1 ha solicitat prin cererea de reconstituire de către reclamantă drept bun propriu al mamei sale, A. M., dobândit prin testament. Față de această apreciere, se constată că este nefondat și apelul declarat de reclamantă asupra considerentelor sentinței.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta A. P. M. (CNP-_), cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C. M., din R., .. 26, ., împotriva sentinței civile nr. 1204/10.06.2014 a Judecătoriei R., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. C. Gherăești pentru aplicarea L. 18/1991, cu sediul în ., C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., M. I. (CNP-_), domiciliat în ., ., ., județul N., M. M., domiciliată în comuna Săbăoani, ., Demișca L. A. (CNP-_), domiciliată în R., .. 6, ., M. Fr. R., M. Fr. P., domiciliați în ., M. G., domiciliat în R., ., ., B. M., C. L., M. E., M. M., M. C., M. I., domiciliați în comuna C., ., M. M., domiciliată în București, ., ., . P. M., domiciliată în R., ., ., județul N., A. P. P., domiciliat în comuna C., ., A. P. P., domiciliat în comuna Gherăești, ., A. P. L., A. P. A., A. P. G., domiciliați în ., D. P., D. I., D. M., D. I., domiciliați în R., ., ., județul N., și H. A., domiciliată în R., .. 6, ., județul N..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.11.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. F. D. S. C. Ailuțoaei
Red. și tehnored. L.F. – 11.12.2014
Tehnored. C.A. – 17.12.2014
29 ex.
Fond: I. V.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 941/2014. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 662/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
