Fond funciar. Decizia nr. 462/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 462/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 17-05-2012 în dosarul nr. 462/RC
Dosar nr._ - revizuire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 462/RC
Ședința publică din 17.05.2012
Instanța compusă din:
Președinte: D. S. – judecător
L. F. – judecător
C. B. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenții C. L. și C. G., domiciliați în comuna D. Roșie, ., împotriva deciziei civile nr. 545/RC din 19.05.2011 a Tribunalului N. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. V., domiciliat în Piatra N., ..5, ., C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., și C. L. D. Roșie pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în . N..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: revizuienta C. L. în nume personal și în calitate de procurator pentru revizuientul C. G. și consilier juridic F. A. pentru intimata C. locală D. Roșie, lipsind revizuientul C. G. și intimații C. V. și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al doilea termen de judecată;
- obiectul cauzei este revizuire;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- revizuienta C. L. a depus la dosar concluzii cu privire la excepția inadmisibilității revizuirii deciziei civile, plus un opis cu acte.
Instanța dispune rectificarea încheierii pronunțată la termenul din 19.04.2012, în sensul că s-a invocat excepția inadmisibilității revizuirii numai pe dispozițiile art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă, fără punctele 1,2,3.
Instanța acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității revizuirii.
Revizuienta C. L. apreciază că revizuirea este admisibilă și trebuie analizate punctele 3,4,5 ale art. 322 Cod procedură civilă.
Doamna consilier juridic F. A., pentru intimata C. locală D. Roșie, solicită admiterea excepției inadmisibilității revizuirii.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea revizuirii.
Revizuienta C. L. arată că, referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă, obiectul nu se află în stăpânirea cui trebuia; cu privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, arată că pe parcursul a 20 de ani intimatul C. V. a dat declarații false prin procuratoarea C. M., prin care arată că terenul ce face obiectul dosarului se afla în lotul lui C. V. G. în anul 1972, susțineri ce combat chiar conținutul testamentului; învederează instanței că numitul C. V. V. are hotărâri irevocabile (depuse cu opis la dosar); cu privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, invocă actele privind cercetările penale ca și înscrisuri noi, acte de cercetare prin care li se recunoaște dreptul de proprietate; cu cheltuieli de judecată.
Doamna consilier juridic F. A., pentru intimata C. locală D. Roșie pentru aplicarea legilor fondului funciar, solicită respingerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 3,4,5 Cod procedură civilă și arată că sentința penală a fost avută în vedere și în alte dosare și nu are caracter de înscris nou; prin decizia nr. 1889/09.12.2005 pronunțată în dosarul nr. 4265/2005 al Tribunalului Suceava a fost pusă în executare sentința; cu privire la declarațiile în fals invocate de revizuientă, arată că nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, așa cum nu este îndeplinită nici cerința prevăzută de art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 545/RC din 19.05.2011 a Tribunalului N. pronunțată în dosarul nr._, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului N. sub nr._, revizuienta C. L., personal și în calitate de procurator al lui C. G., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații C. V., C. locală D. Roșie pentru aplicarea legilor fondului funciar,și C. Județeană N. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca prin decizia ce o va pronunța să dispună schimbarea sentinței civile nr. 3922/26.08.2010 a Judecătoriei Piatra N. și a deciziei civile nr. 545/RC/19.05.2011 pronunțată de Tribunalul N., ambele în dosarul nr._ .
La termenul de judecată din 19.04.2012, Tribunalul N. a dispus disjungerea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 3922 din 26.08.2010 pronunțată în dosarul_ și formarea unui nou dosar pentru această revizuire.
Totodată, la acest termen, Tribunalul a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire a deciziei civile nr. 545/RC/2011 raportat la dispozițiile art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 545/RC/19.05.2011 Tribunalul N. a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 3922 din data de 26.08.2010, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimații - pârâți C. V., C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. L. D. Roșie pentru aplicarea legilor fondului funciar.
S-a reținut de instanța ce a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită că în mod corect prima instanță a apreciat faptul că acțiunea în constatare, întemeiată pe prevederile art. 111 Cod procedură civilă, nu este admisibilă dacă se solicită constatarea unei situații de fapt și dacă partea are deschisă calea acțiunii în revendicare.
Astfel, acțiunea de stabilire a faptului că amplasamentul terenului ce a făcut obiectul testamentului autentificat sub nr. 540/1972 „nu are nimic în comun cu amplasamentul terenului aflat în rolul agricol al autorului C. Gh. N. din anii 1959 - 1962” reprezintă o constatare a unui fapt, nu a unui drept.
Nu în ultimul rând, față de caracterul subsidiar al acțiunii în constatare, este de observat că reclamanții au avut la dispoziție atât acțiunea în revendicare, cât și acțiunea în modificarea titlului de proprietate – de care au și uzat de altfel (a se vedea decizia civilă nr. 322/A din 29.03.1994 a Tribunalului N., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 477 din 08.05.1995 a Curții de Apel Bacău de la filele 59 - 62 ale vol. I fond, precum și sentința civilă nr. 3978 din 15.06.1999 a Judecătoriei Piatra N., decizia civilă nr. 210/AC din 06.03.2003 a Tribunalului N. și decizia civilă nr. 953 din 30.06.2003 a Curții de Apel Bacău de la filele 9 - 19 ale vol. I fond).
Revizuienții C. L. și C. G. au susținut că decizia sus arătată este una total greșită întrucât Tribunalul avea posibilitatea să cenzureze fondul cauzei, lucru pe care nu l-a făcut.
În drept, a invocat dispozițiile art. 322 pct. 3,4,5 Cod procedură civilă și anume:
- obiectul cererii, adică terenul de 2024 m.p. din sola 23 . care susține C. V. că i-a făcut defunctul C. V. G. testament în anul 1972 după 10 ani de colectivizare, nu există în proprietatea lui și nu îl avea trecut în rol în anul 1972 și nici în rolul făcut pe anii 1959-1963 la înființarea C.A.P.-ului;
- acest teren din sola 23 . afla în rolul lor în anii 2959-1962, trecut la rubrica din vatra . în suprafață de 0,18 ha arabil, așa cum s-a scăzut exact din rolul defunctului C. V. G. din anii 1956-1958 de la poziția 1 din suprafața de 0,54 ha curți și arabil și este corespondent cu 2024 m.p. cu vecinii menționați, primită prin procesul verbal de punere în posesie, teren cu care susțin revizuienții că s-au trecut în C.A.P. cu cerere, conform rolului, cu toate terenurile, iar în 1972 grădina era în proprietatea C.A.P.-ului, trecută în rolul lor din anii 1959-1962;
- hotărârile a căror revizuire se cere s-au întemeiat pe înscrisuri cu declarații mincinoase, că terenul de 2024 m.p. din sola 23 . vecinii menționați aflați în teren se află în rol la defunctul C. V. G. în anul 1972 și în cel din anii 1959-1962 trecut la rubrica din vatra . declarații nu s-au dovedit niciodată, susțin revizuienții, de nici o instanță, nici printr-o hotărâre în susținerea lor, să se sublinieze pe fila de rol aflată în anul 1972 la facerea testamentului, la ce poziție se afla trecut la rubrica din vatra . în rolul aflat pe anii 1959-1962 la înființarea C.A.P.-ului, să se sublinieze pe filă la ce poziție se afla trecut la rubrica din vatra . în acest rol se vede foarte clar că s-a trecut cu 0,18 ha arabil în vatra . de rolul aflat pe anii 1956-1958, din care a înzestrat pe C. Gh. N. de la poziția 1 din rol și apare exact trecut acest trup de grădină de 0,18 ha arabil la poziția 8 în vatra . al lui C. Gh. N., făcut pe anii 1959-1962, după căsătoria lui de pe 04.09.1958;
- după darea hotărârii s-au făcut cercetări și verificări a actelor și a declarațiilor false și mincinoase existente la darea hotărârii, dar nu au putut fi înfățișate, dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuienților. În mod concret, arată că este vorba de următoarele înscrisuri în baza cărora se impune să se admită cererea de revizuire și să se caseze toate hotărârile care sunt rezultatul unor grave erori judiciare, de exemplu după cum urmează din următoarele acte:
în dovedirea celor arătate și a celor solicitate, au înțeles să invoce cu titlu de act nou care impune admiterea revizuirii, întrucât tranșează elemente esențiale ale cauzei, și a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 30.11.2010, nr. 1663/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N.;
rezoluția nr. 1663/P din 30.11.2010 s-a menținut legală și temeinică prin sentința penală nr. 417 din 30.08.2011, sentință neredactată la primirea certificatului de soluție pe data de 10.11.2011;
prin aceeași rezoluție prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale și s-a menținut referatul întocmit de organele de poliție se reține, fără nici o putință de tăgadă și se menționează pe pagina 2 alin. 1 și 2 și s-a determinat că:
„Această suprafață de teren se regăsește trecută și în titlul de proprietate nr. 28/260/30.03.1994 eliberat pe numele lui C. Ghe. N. unul din fiii lui C. V. G., datorită faptului că în 1959 a fost trecut în rolul agricol drept zestre de la tatăl său și a solicitat și i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru aceasta.
Cumpărătorul C. V. și soția sa C. M. au edificat pe terenul în cauză o construcție cu destinația de locuință, dar pe care nu a reușit să o finalizeze deoarece a fost deschisă la Judecătoria Piatra N. o acțiune de revendicare imobiliară de către C. Gh. N., care a solicitat și a obținut și sistarea lucrărilor de construcție”(hotărâre judecătorească care a fost pusă în executare silită de către executorul judecătoresc).
Revizuienta C. lina a solicitat respingerea excepției de inadmisibilitate a revizuirii invocată de către instanță.
Revizuirea este INADMISIBILĂ.
Potrivit art. 322 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile expres prevăzute de lege de pct.1-10 ale articolului sus menționat.
P. a se putea invoca motivul prevăzut de pct. 1-10 ale art. 322 Cod procedură civilă trebuia constatat dacă hotărârea atacată evocă fondul.
Hotărârea instanței de recurs este cea care evocă fondul dacă instanța a admis recursul, a casat sau modificat sentința, decizia instanței de apel și a admis apelul, pronunțându-se asupra raporturilor juridice deduse judecății. Soluția este aceeași în cazul hotărârilor care nu sunt susceptibile de apel, ca în cazul de față.
Nu evocă fondul hotărârile prin care s-a respins recursul ca nefondat, menținându-se situația de fapt stabilită de instanța a cărei hotărâre a fost recurată, așa după cum e cazul în speță.
Ca atare, nefiind îndeplinită condiția principală prevăzută de art. 322 Cod procedură civilă, cea pe larg expusă, este de prisos analizarea cazurilor de revizuire prevăzute de pct. 1-10 ale articolului de lege menționat.
P. considerentele sus expuse, Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienții C. L. și C. G. împotriva deciziei civile nr. 545/RC din data de 19.05.2011, pronunțată de Tribunalul N., în dosarul nr._ .
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 545/RC din data de 19.05.2011, pronunțată de Tribunalul N., în dosarul nr._, formulată de revizuienții C. L. și C. G., domiciliați în comuna D. Roșie, ., în contradictoriu cu intimații C. V., domiciliat în Piatra N., ..5, ., C. locală D. Roșie pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în . N., și C. Județeană N. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 17.05.2012.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. S. L. F., C. Ailuțoaei
C. B.
Red. C.Bt. – 24.05.2012
Tehnored. C.A. – 07.06.2012
2 ex.
Recurs: L. F.; D. M.; D. S.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 455/2012. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 501/2012. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
