Fond funciar. Decizia nr. 576/2013. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 576/2013 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 576/RC
Dosar nr._ - revizuire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 576/RC
Ședința publică din 09.05.2013
Instanța compusă din:
Președinte: L. F. – judecător
D. S. – judecător
A. M. U. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul P. N. V., domiciliat în comuna V., ., împotriva deciziei civile nr. 74/RC din 23.01.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. V. de aplicare a legilor fondului funciar, cu sediul în ., și C. Județeană N. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuientul, lipsind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la primul termen de judecată;
- obiectul cauzei este revizuire;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- în urma verificării efectuate în programul ECRIS, s-a constatat că nu mai există pe rolul Tribunalului N. alte dosare formate ca urmare a unor cereri de revizuire formulate de aceleași persoane și având același obiect;
- s-a atașat dosarul solicitat de instanță;
- C. L. V. a comunicat că își menține punctul de vedere exprimat pe parcursul judecării cauzei.
Revizuientul P. V. arată că nu are actul de identitate asupra sa.
În raport de motivul de revizuire invocat – art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă – instanța constată că prezenta cerere de revizuire este formulată în termenul legal.
Instanța îi înmânează revizuientului un exemplar de pe punctul de vedere exprimat de C. L. V..
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea cererii de revizuire.
Revizuientul P. V. arată că a depus înscrisuri noi, care dovedesc că autorul a luptat pe front și că are dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 74/RC din 23.01.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, constată următoarele:
Constată că prin cererea ce a fost înregistrată pe rolul Tribunalului N. sub nr._, revizuientul P. N. V. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 74/RC/23.01.2012 a Tribunalului N. pronunțată în dosarul nr._ .
Arată că a intrat în posesia documentelor care dovedesc că tatăl său, P. V. N., avea drept la împroprietărire, dar nu a primit 5 ha teren, acesta fiind în război între anii 1941-1949. În acest sens, atașează adresele nr. 336/BRP/2013 din data de 22.02.2013 a Arhivelor Naționale București și nr. 57/C/01.02.2013 din care rezultă că nu a figurat în nici un formular de împroprietărire, iar din tabelul anexat rezultă că nu este prevăzută pentru autor nici o suprafață de teren.
Din documentele depuse la cererea de reconstituire formulată la data de 19.12.2008, a solicitat în calitate de unic moștenitor al tatălui său reconstituirea dreptului de proprietate, însă comisia județeană a respins cererea, menționând că nu au fost îndeplinite cele două condiții prevăzute de lege, și anume faptul că a luptat în război, că este persoană îndreptățită la împroprietărire și că nu a primit teren. Cât privește cererea sa prin care a solicitat teren cu vegetație forestieră, menționează că aceasta a fost formulată în modalitatea arătată, deoarece în anul 2008 pe raza comunei V. – N. nu se mai găsea teren agricol disponibil. Acesta a fost motivul pentru care C. locală de fond funciar a aprobat acordarea de teren cu vegetație forestieră persoanelor cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire conform Legii nr. 212/2008. Cât privește calitatea sa de moștenitor al defunctului tată P. N., arată că la data formulării cererii, respectiv 19.12.2008, era unicul fiu moștenitor și nu exista nici un certificat de moștenitor pentru fiii săi, P. V. D. și P. I. S.. Dezbaterea succesiunii s-a efectuat după doi ani de la data cererii și anume la 05.01.2010, dată la care a renunțat la bunurile mobile și imobile rămase după decesul mamei sale, P. Gh. M.. Renunțarea a fost făcută în favoarea fiilor săi din motive de sănătate. Consideră revizuientul că și fiii săi au dreptul la constituire după bunicul P. V. N..
În dovedirea susținerilor din cererea de revizuire, revizuientul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar adresa nr. 57/C/01.02.2013 eliberată de Arhivele Naționale – Serviciul Județean Ialomița, adresa nr. 336/BRP/22.02.2013 a Arhivelor Naționale, tablou de locuitori din . a cărei revizuire se solicită.
Instanța învestită cu soluționarea cererii a solicitat atașarea dosarului în care s-a pronunțat decizia atacată.
Față de cererea de revizuire formulată, intimata C. L. V. a precizat că, în situația în care sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 4 și 5 Cod procedură civilă, își menține punctul de vedere exprimat prin înscrisurile depuse pe parcursul judecării pricinii în fond. În acest sens, arată că atribuirea în proprietate revizuientului a suprafeței de 5 ha, în calitate de moștenitor al tatălui său, ungă N., este legală și temeinică întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă în mod indubitabil că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 36 din Legea nr. 1/2000, așa cum au fost modificate prin Legea nr. 212/2008, în sensul că s-a făcut dovada că defunctul autor a participat la luptele din cel de-al doilea război mondial, iar la data adoptării Legii nr. 187/1945 nu deținea teren în nume propriu.
Examinând cererea de revizuire formulată raportat la motivele invocate, respectiv art. 322 pct. 4 și 5 Cod procedură civilă, se constată că această cerere este inadmisibilă, urmând a fi respinsă în consecință, pentru următoarele considerente:
A doua ipoteză a art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă vizează situația în care hotărârea ce se atacă pe calea revizuirii s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății. Justificarea acestei dispoziții legale constă în faptul că hotărârea și-a pierdut temeiul material, întrucât conținutul înscrisului în baza căruia s-a pronunțat hotărârea nu corespunde realității. Rezultă, deci, că pentru a se putea folosi revizuirea este nevoie ca înscrisul respectiv să fi fost determinant pentru soluția pronunțată de instanță, în judecata asupra fondului.
Din analiza motivelor de revizuire invocate pe această cale extraordinară de retractare, se constată că revizuientul P. N. V. nu a indicat, în mod expres, care sunt înscrisurile care au fost declarate false în urma judecării acțiunii de către instanța de recurs și nici nu a făcut vreo referire la conținutul unui înscris care să nu corespundă realității. Revizuentul cu privire la calitatea sa de moștenitor al autorului a invocat doar aspecte care țin de aprecierea probelor, criticând doar modalitatea în care aceasta a fost efectuată de către instanța de recurs. Ori, reaprecierea probelor nu poate interveni în mod direct, într-o cale extraordinară de atac de retractare, ci numai dacă se constată mai întâi îndeplinirea condițiilor care țin de motivele de revizuire. În consecință, deoarece revizuirea nu este admisibilă, decât pentru motive strict limitative, prevăzute în mod expres, și întrucât în cauza de față condiția existenței și a caracterului determinant la pronunțarea hotărârii a vreunui înscris declarat fals nu a fost invocată de către revizuent, tribunalul constată că sub acest motiv de revizuire cererea este inadmisibilă.
În ceea ce privește motivul de revizuire, prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, acestea prevăd că se poate cerere revizuirea, numai în cazul în care după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
În argumentarea cererii de revizuire a deciziei, revizuentul a menționat faptul că după pronunțarea hotărârii a primit de la Arhivele Naționale și Arhivele militare înscrisurile din care rezultă că autorul său a avut calitatea de luptător pe front, că nu a avut teren în proprietate înainte de anul 1945 și că nu a fost înscris pe tabelele cu îndreptățiții la împroprietărire, aspecte care, dacă ar fi fost cunoscute de către instanța de recurs, ar fi condus la admiterea cererii. Față de modalitatea de soluționare a cauzei de către instanța de recurs, se constată că admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea plângerii petentului s-a relizat nu ca urmare a faptului că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiției de luptător pe front al autorului, ci deoarece petentul nu are calitatea de moștenitor al autorului, în raport de care se analiza cererea de constituire. Astfel, instanța de recurs a reținut că în mod eronat a fost apreciată calitatea de moștenitor al petentului după autorul său, defunctul P. N. – ca beneficiar al prevederilor art. 2 lit. a și b din Legea nr. 187/1945, deoarece din înscrisurile depuse de intimata C. locală V. N. la instanța de fond la filele 43 – 57 s-a constatat că la filele 54 – 56 se află certificatul de moștenitor autentificat sub numărul 02 din 05.01.2010, eliberat de BNP D. D. și D. R. – C., prin care s-a stabilit masa succesorală rămasă de pe urma defunctului P. N. (tatăl recurentului-petent), precum și persoanele care au calitatea de moștenitori, respectiv: P. M. (soție supraviețuitoare – decedată la data de 09.01.2008), P. V. – D. (nepot de fiu) și P. I. – S. (nepot de fiu). Astfel, s-a constatat că recurentul - petent P. V., fiul al defunctului P. N., apare ca străin de succesiune prin neacceptare, în conformitate cu dispozițiile art. 700 Cod civil.
Analizând certificatul de moștenitor de la fila 5 emis la 05.01.2010, tribunalul a constatat că la această dată s-a deschis succesiunea după defunctul P. N., iar la rubrica moștenitori apar doar P. M. (soție supraviețuitoare – decedată la data de 09.01.2008), P. V. – D. (nepot de fiu) și P. I. – S. (nepot de fiu); în timp ce petentul P. V. (fiu) apare la rubrica „străin de succesiune prin neacceptare” ca urmare a declarației de neacceptare a acestuia autentificată la B.N.P. D. D. și D. R. – C. sub nr.3576/14.12.2009.
Prin urmare, s-a apreciat că, deoarece petentul - intimat nu și-a însușit calitatea de moștenitor după defunctul său tată, P. N., nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 36 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2008.
Așadar, se constată că motivele care au determinat instanța de recurs să admită recursul declarat de C. Județeană N. nu au fost legate de lipsa de dovadă pentru autorul petentului a calității acestuia de luptător pe front, ci de calitatea acestuia de moștenitor al autorului și, ca atare, înscrisurile invocate drept înscrisuri noi, în procedura revizuirii, nu pot avea acest caracter deoarece nu sunt determinante în soluționarea irevocabilă a cauzei, nefiind cele datorită cărora plângerea formulată de petent a fost respinsă și nici nu au caracterul de înscrisuri care, dacă ar fi fost cunoscute, ar fi determinat pronunțarea unei soluții de respingere a plângerii.
Pentru motivele expuse, se va respinge ca inadmisibilă, în considerarea dispozițiilor art. 322 pct. 4 și 5 Cod procedură civilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 74/RC/23.01.2012 a Tribunalului N. pronunțată în dosarul nr._ .
Soluția de respingere se impune și deoarece, fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea este admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, întrucât dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare. Așadar, cererea de revizuire, calificată drept cale de atac de retractare a unei hotărâri definitive, nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, care, la rândul lor, cuprind condiții de admisibilitate ce este necesar a fi îndeplinite cumulativ.
Așadar, se constată că decizia atacată pe calea revizuirii se bucură de autoritate de lucru judecat și nu poate fi desființată într-o cale de atac extraordinară, decât pentru motivele expres prevăzute, tocmai în considerarea securității raporturilor juridice, principiu care a fost instituit, între altele, cu scopul ca soluția dată în mod definitiv în orice litigiu de către tribunale să nu mai fie apelabilă (jurisprudența CEDO, cauza Brumărescu c. România, paragraf 61).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul P. N. V., domiciliat în comuna V., ., împotriva deciziei civile nr. 74/RC din 23.01.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. V. de aplicare a legilor fondului funciar, cu sediul în ., și C. Județeană N. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.05.2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
L. F. D. S., C. Ailuțoaei
A. M. U.
Red. și tehnored. L.F. – 03.06.2013
Tehnored. C.A. – 04.06.2013
2 ex.
Recurs: D. M.; V. B.; D. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 502/2013. Tribunalul NEAMŢ | Partaj judiciar. Decizia nr. 549/2013. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
