Partaj judiciar. Decizia nr. 549/2013. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 549/2013 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 549/RC
Dosar nr._ perimare - partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 30.04.2013
DECIZIA CIVILĂ NR. 549/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - C. B. | - judecător |
- M. C. | - judecător | |
- O. E. | - judecător | |
- R. L. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea sesizării din oficiu în vederea perimării recursului declarat de reclamantul M. F., cu domiciliul procedural ales la familia C. I. din Bacău, ., ., județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 3029 din data de 21.10.2011 pronunțată de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimații-pârâți Administrația Finanțelor P. R. și S. R. prin M. Finanțelor P..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este perimare - partaj judiciar;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza se află la al III-lea termen de judecată;
- prin încheierea de ședință din data de 13.03.2012, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă și că, potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 25.03.2013 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele;
P. sentința civilă nr. 3029 pronunțată la data de 21.10.2011 de Judecătoria R. a fost respinsă, pentru lipsa calității procesuale pasive, acțiunea civilă în constatarea calității de unic moștenitor formulată de reclamantul M. F. în contradictoriu cu pârâții Administrația Finanțelor P. a mun. R. și S. R., entitate reprezentată legal prin M. Finanțelor P..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantul, recursul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului N. la data de 27.12.2011.
La primul termen de judecată, respectiv la data de 13.03.2012, tribunalul a dispus, în temeiul art. 242 al. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă, suspendarea judecării cauzei, având în vedere că niciuna din părți nu s-a prezentat în instanță și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 25.03.2013 s-a dispus repunerea pe rol, din oficiu, a cauzei, în vederea constatării perimării și citarea părților pentru termenul din 30.04.2013.
Examinând excepția perimării, tribunalul reține în fapt următoarele:
De la data suspendării judecării cauzei (13.03.2012), deși a trecut mai mult de 1 an de zile, niciuna din părți, și în special recurentul care avea interesul soluționării cauzei, nu au formulat nicio cerere de repunere pe rol în vederea continuării judecății, niciun alt act de întrerupere a cursului perimării, ceea ce întărește prezumția pe care se bazează sancțiunea perimării, aceea că partea s-a desistat de cererea promovată.
În aceste condiții, cum recursul a rămas în nelucrare din culpa recurentului o perioadă mai mare de 1 an, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 248 Cod de procedură civilă, potrivit cărora orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, tribunalul urmează a constata perimarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamantul M. F., cu domiciliul procedural ales la familia C. I. din Bacău, ., ., județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 3029/ 21.10.2011 a Judecătoriei R..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. B. M. C. și O. E. R. L.
Red. O. E./27.05.2013;Tehnored.R. L./27.05.2013; Ex.2 ; Fond C. B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 576/2013. Tribunalul NEAMŢ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 185/2013. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
