Fond funciar. Decizia nr. 976/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 976/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 20-11-2012 în dosarul nr. 976/RC
Dosar nr._ litigiu funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20.11.2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 976/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - O. E. | - judecător |
- C. B. | - judecător | |
- M. C. | - judecător | |
- R. L. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta Instituția Primarului comunei Gîrcina, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 5965 din data de 17.11.2011 pronunțată de Judecătoria P. N., în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. Gîrcina pentru aplicarea legilor fondului funciar, S. M., C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. L. P. N. pentru aplicarea legilor fondului funciar și P. municipiului P. N..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns avocat A. E., pentru intimata-pârâtă S. M., și avocat A. M. în substituirea avocatului titular V. T., pentru intimații-pârâți C. L. P. N. pentru aplicarea legilor fondului funciar și P. municipiului P. N., lipsă fiind recurenta-reclamantă Instituția Primarului comunei Gîrcina, intimatele-pârâte C. L. Gîrcina pentru aplicarea legilor fondului funciar, S. M. și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este litigiu funciar;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza se află la al IV-lea termen de judecată;
- P. comunei Gîrcina a depus la dosar, prin compartimentul arhivă al instanței, la data de 10.10.2012, adresa nr. 2978/08.10.2012, anexând planul de situație;
- intimata-pârâtă S. M. a depus la dosar, prin compartimentul arhivă al instanței, la data de 23.10.2012, precizări;
- intimata-pârâtă C. L. P. N. pentru aplicarea legilor fondului funciar a depus la dosar, prin compartimentul arhivă al instanței, la data de 19.11.2012, precizări, anexând balanța suprafețelor existente.
Președintele completului de judecată procedează la înmânarea unui exemplar al precizărilor depuse de intimata-pârâtă C. L. P. N. pentru aplicarea legilor fondului funciar către apărătorul intimatei-pârâte S. M..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat A. E., pentru intimata-pârâtă S. M. solicită respingerea recursului, întrucât P. comunei Gîrcina nu justifică interes legitim, care să motiveze anularea parțială a titlul de proprietate nr._ emis pe numele soțului decedat al intimatei-pârâte. Precizează că recurenta-reclamantă nu a făcut dovada că amplasamentul atribuit a fost revendicat de fostul proprietar sau de o altă persoană și nici că s-ar fi eliberat un alt titlu ce s-ar suprapune peste cel contestat. Astfel, terenul în litigiu a fost liber și la data atribuirii și în prezent, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză efectuate în cauză. Titlul de proprietate a fost eliberat cu respectarea condițiilor prevăzute de legile fondului funciar, având în vedere că fostul proprietar a făcut dovada proprietății terenului în perioada anterioară cooperativizării, a formulat cerere de reconstituire în termen legal. Chiar dacă terenul în litigiu s-a aflat înainte de cooperativizare pe raza M. P. N., nu se impune modificarea amplasamentului din titlu pe vechiul amplasament, deoarece Municipiul P. N. a cedat Comisiei Locale Gîrcina o suprafață de teren suficientă pentru atribuirea terenurilor cetățenilor din Gîrcina printre care a figurat și defunctul S. P.. Apărătorul intimatei-pârâte precizează că la fila 16 dosar de fond este depus procesul-verbal încheiat între cele două comisii care atestă că au procedat la efectuarea unor schimburi de terenuri, iar recurentul-reclamant a dat dovadă de rea-credință, nu a depus o hartă cadastrală sau un plan de parcelare și nu a participat la efectuarea expertizei. Menționează că pe vechiul amplasament al terenului se află în prezent Biserica Sf. L. și Cimitirul Pietricica. Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Avocat substituent A. M., pentru intimații-pârâți C. L. P. N. pentru aplicarea legilor fondului funciar și P. municipiului P. N. solicită respingerea recursului, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinare, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
P. sentința civilă nr. 5965 pronunțată la data de 17.11.2011 de Judecătoria P. N. a fost respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul-pârât P. comunei Gîrcina, județul N., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S. M. și pârâtele C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. locală Gîrcina pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra și C. locală P. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă S. M. în contradictoriu cu reclamantul-pârât P. comunei Gîrcina, și pârâta C. locală Gîrcina pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
A fost obligată pârâta C. locală Gîrcina pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să procedeze la punerea în posesie a pârâtei – reclamante S. M. cu privire la terenul în suprafață de 1.500 mp, cu numărul topografic 21/992/40, situat în „pct. Ciritei” din extravilanul comunei Gîrcina, județul N..
A fost obligat reclamantul-pârât P. comunei Gîrcina, județul N., în calitate de președinte al Comisiei Locale Gîrcina pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, la plata daunelor cominatorii în sumă de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere până la punerea în posesie a pârâtei-reclamante S. M. pentru terenul susmenționat, de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și până la executarea obligației stabilite de instanță.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă S. M. în contradictoriu cu pârâții C. locală P. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și P. municipiului P. N..
A fost obligat reclamantul-pârât P. comunei Gîrcina, în calitate de conducător al unității administrativ teritoriale, să plătească pârâtei-reclamante S. M., suma de 802,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea pârâtei C. locală P. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, având ca obiect obligarea reclamantului – pârât la plata cheltuielilor de judecată.
P. a hotărî acestea, prima instanță a reținut că reclamanta . primar și C. locală Gîrcina pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în contradictoriu cu pârâtele S. M., C. Județeană N. și C. L. P. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, au solicitat modificarea titlului de proprietate nr._, emis pe numele S. Gh. P., în sensul modificării amplasamentului suprafeței de 1.500 mp, situată în tarlaua 21 . este situată în municipiul P. N. și nu pe raza comunei Gîrcina, în punctul „Ciritei”.
În motivarea acțiunii, s-a învederat că soțul pârâtei – S. Gh. P., a depus cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate, înregistrată sub nr. 39/1991, iar din adeverința după rolul său agricol din perioada colectivizării rezultă că în municipiul P. N. a deținut în punct „Lutărie” suprafața de 1.500 mp, înscrise la nr. 2 și nr. 4 la rubrica identificarea terenurilor.
După validarea reconstituirii dreptului de proprietate, potrivit practicii de la acel moment a Comisiei Județene N., s-a solicitat și obținut disponibilizarea acestei suprafețe de teren pe vechiul amplasament, respectiv în municipiul P. N., adoptându-se în acest sens hotărârea nr. 228/1994, unde la ultima poziție figurează S. Gh. P. și s-a emis titlul de proprietate.
Pârâta S. M. recunoaște că suprafața de teren în litigiu este în P. N., pe partea dreaptă a străzii M. V. și a precizat că provine de la socrul său A. V. care și-a înzestrat fiul atunci când s-a căsătorit.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 247/2005 potrivit cărora punerea în posesie se face pe vechiul amplasament și art. 3 lit. a din Legea nr. 169/1997.
Pârâta S. M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivare a arătat că soțul său a avut în proprietate anterior colectivizării suprafața de 1.500 mp teren arabil la punctul Lutărie, în extravilanul orașului P. N. și a formulat cerere de reconstituire, iar prin hotărârea comisiei județene nr. 13/1995 i s-a validat cererea, ulterior eliberându-se titlul de proprietate nr._ . Chiar dacă terenul ce formează obiectul litigiului s-a aflat înainte de cooperativizare pe raza municipiului P. N., nu se impune modificarea amplasamentului din titlu pe vechiul amplasament, deoarece prin hotărârea Comisiei Județene N. nr. 228/1994 s-a dispus disponibilizarea suprafeței de 278,31 ha către C. L. Gîrcina în vederea punerii în posesie în municipiul P. N. a unui număr de 519 persoane, printre care și S. Gh. P. cu suprafețele menționate în dreptul fiecăruia. P. urmare, atâta timp cât municipiul P. N. a cedat Comisiei locale Gîrcina o suprafață de teren suficientă pentru atribuirea terenurilor cetățenilor din Gîrcina care au avut în proprietate teren pe raza municipiului P. N., iar hotărârea nr. 228/1994 a fost aplicată, cererea de chemare în judecată a fost apreciată de pârâtă ca nejustificată.
Pârâta a mai precizat că autorul său a fost pus în posesie, fișa premergătoare eliberării titlului de proprietate fiind semnată de primarul comunei Gîrcina, de secretar și de delegatul OCOT, atât numerele topografice, cât și vecinii fiind aceeași atât în titlu, cât și în fișa de punere în posesie. A stăpânit efectiv terenul până în anul 2007 și a plătit impozitele și taxele legale, însă ulterior a fost deposedată de terenul care a fost șters din harta cadastrală a comunei Gîrcina, făcând numeroase demersuri pentru recâștigarea posesiei, care însă au rămas fără rezultat.
Totodată, pârâta S. M. a formulat cerere reconvențională, solicitând obligarea Comisiei Locale Gîrcina să o pună în posesia efectivă a terenului înscris în titlul de proprietate eliberat soțul său, sub sancțiunea daunelor cominatorii în sarcina primarului. În subsidiar, în ipoteza admiterii cererii principale, a solicitat obligarea Comisiei locale să procedeze la punerea în posesie a suprafeței de 1.500 mp înscris în titlul de proprietate nr._, pe un amplasament situat pe raza municipiului P. N., sub sancțiunea daunelor cominatorii în sarcina primarului municipiului, motivat de faptul că vechiul amplasament al terenului litigios se află pe raza municipiului P. N..
Pârâta C. locală N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin întâmpinare, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii pentru următoarele considerente:
Potrivit registrului agricol al defunctului S. Gh. P., acesta a deținut în punctul Lutărie din municipiul P. N. două suprafețe de teren de 0,07 ha. și 0,08 ha. Reclamanta a întreprins demersurile necesare pentru stabilirea suprafeței reale a terenurilor, astfel că autorului pârâtei i s-a diminuat suprafața totală de la 0,95 ha la 0,65 ha, iar prin hotărârea Comisiei locale Gîrcina nr. 3/22.02.1995, iar prin HCJ nr. 310/10.03.1995 această hotărâre a fost validată.
În final, doar C. locală Gîrcina a întocmit fișa premergătoare emiterii titlului de proprietate, aceasta a și semnat-o, iar suprafața de 1.500 mp a fost trecută în punctul Porcărie, ceea ce indică faptul că la data acestei puneri în posesie C. locală Gîrcina a avut în vedere procesul verbal încheiat la data de 26.10.1993.
Pârâta C. județeană N., prin întâmpinare, a lăsat soluția la aprecierea instanței, având în vedere că stabilirea amplasamentului suprafețelor de teren atribuite constituie obligația exclusivă a comisiilor locale.
P. municipiului P. N., deși legal citat, nu și-a exprimat punctul de vedere în raport cu cererea reconvențională formulată în cauză.
. la cererea reconvențională și întâmpinare, a precizat că procesul verbal încheiat între comisiile de fond funciar P. N. și Gîrcina la data de 26.10.1993, vizând găsirea unei modalități de lucru pentru stingerea litigiilor ivite, nu a produs nici un efect, schimburile de terenuri între cele două comisii neefectuându-se.
La termenul de judecată din data de 7.10.2010, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor . L. Gîrcina și a dispus scoaterea din cauză a instituțiilor respective, pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală presupune justificarea dreptului sau obligației unei persoane de a participa ca parte în procesul civil, calitatea pentru a exercita acțiunea în justiție trebuind să corespundă cu calitatea de titular al dreptului a cărui protecție se solicită, iar calitatea procesuală pasivă aparținând subiectului pasiv al dreptului.
În speță, raportat la conținutul noțiunii de calitate procesuală și obiectul cererii de chemare în judecată, C. locala Gîrcina pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și unitatea administrativ teritorială nu justifică legitimare procesuala activă, în raport cu prevederile art. III al. 2 din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, potrivit căruia „nulitatea poate fi invocată de către primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, precum și de alte persoane care justifică un interes legitim”.
Art. 5 lit. 1 din Regulamentul privind procedura de constitute, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate. precum și punerea in posesie a proprietarilor, aprobat prin H.G. nr. 890/2005, reglementând atribuțiile comisiilor locale, prevede că acestea „identifică terenurile atribuite ilegal și sesizează primarul, care înaintează sub semnătură acțiuni în constatarea nulității absolute pentru cazurile prevăzute la art. III din Legea nr. 169/1997, cu modificările si completările ulterioare” .
P. urmare, comisia are doar abilitatea de a verifica situațiile în care se impune promovarea unei acțiuni în constatarea nulității reconstituirilor și constituirilor făcute ilegal și de a sesiza primarul care are legitimare procesuală activă să promoveze acțiunea in justiție.
. nici un fel de atribuție în materia fondului funciar și, cu atât mai mult, nu poate promova o acțiune având ca obiect anularea unui titlu de proprietate emis în baza legislației funciare.
Dispozițiile din legile reparatorii se coroborează cu prevederile art. 63 al. 1 din Legea nr. 215/2001, care la lit. e acordă posibilitatea primarului, în calitate de autoritate executivă locală, să exercite, pe lângă atribuțiile expres prevăzute de Legea administrației publice locale, și alte atribuții stabilite de lege, iar
posibilitatea promovării acțiunilor în constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate emise cu încălcarea legii, stabilită prin Legea nr. 169/1997 este o astfel de atribuție.
Pe de altă parte, comisia locală și . încadrate nici în categoria „orice altă persoană care justifică un interes legitim”, întrucât textul normativ se referă la persoane care au fost prejudiciate prin actele de reconstituire sau, după caz, constituire ale dreptului de proprietate și, nicidecum, la organele cu atribuții în aplicarea legii, cu atât mai mult cu cât acestea sunt responsabile de aceste reconstituiri sau constituiri nelegale și, în consecință, nu pot invoca propria culpă pentru a obține modificarea/anularea unui act juridic intrat in circuitul civil.
La același termen de judecată, în raport cu solicitarea Primarului comunei Gîrcina și, având în vedere principiul disponibilității procesului civil și considerentele care au sta la baza admiterii excepțiilor lipsei calităților procesuale active a Comisiei locale Gîrcina și comunei Gîrcina, instanța de fond a dispus introducerea în cauză, în calitate de reclamant-pârât, a primarului unității administrativ teritoriale, cu precizarea că acesta și-a însușit punctele de vedere exprimate în cererea de chemare în judecată și în răspunsurile la întâmpinări și la cererea reconvențională.
Analizând și coroborând susținerile părților și probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
În baza cererii de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată la primăria comunei Gîrcina, județul N., sub nr. 39/06.03.1991, formulată de autorul pârâtei-reclamante S. M., numitul S. Gh. P., C. comunală Gîrcina a înaintat Comisiei județene N. propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea susnumitului pentru suprafața de 0,95 ha, potrivit evidențelor agricole din perioada colectivizării. Propunerea a fost validată prin hotărârea nr. 53/5.08.1991 a Comisiei județene N.. Ulterior, prin hotărârea nr. 310/10.01.1995, C. județeană N. a dispus diminuarea suprafeței pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitului S. Gh. P., de la 0,95 ha la 0,6950 ha, conform măsurătorilor cadastrale.
La data de 21.02.1995, în temeiul hotărârilor la care s-a făcut referire anterior, a fost emis titlul de proprietate nr. 33/993, în care a fost înscrisă, printre altele, suprafața de 1.500 mp teren situat în extravilanul comunei Gîrcina, județul N., pct. „Ciritei”, cu nr. topografic 21/992/40, după ce, în prealabil, C. locală Gîrcina a procedat la punerea în posesie a persoanei îndreptățite, în acest sens întocmindu-se procesul verbal de punere în posesie semnat de membrii comisiei și de titularul dreptului de proprietate.
La identificarea terenului anterior menționat nu s-a avut în vedere vechiul amplasament, situat pe raza municipiului P. N., în pct. „Lutărie”, astfel cum rezultă din conținutul registrului agricol din perioada 1959-1962, în condițiile în care legislația în materia fondului funciar, în vigoare la data emiterii titlului de proprietate contestat nu prevedea ca regulă reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, acest principiu fiind introdus prin Legea nr. 169/1997 și vizând doar terenurile din intravilanul localităților. Totodată, s-a avut în vedere faptul că printr-un proces verbal încheiat la data de 26.10.1993, comisiile locale de fond funciar din cadrul municipiului P. N. și comunei Gîrcina au stabilit efectuarea unor schimburi de terenuri, printre terenurile cedate de C. locală Gîrcina numărându-se și suprafața de 20 ha în pct. „Porcărie”.
Valabilitatea titlului de proprietate nr._, sub aspectul amplasamentelor terenurilor înscrise în titlu, nu este afectată de nerespectarea hotărârii Comisiei județene N. nr. 228/1994, prin care s-a disponibilizat în favoarea lui S. Gh. P. suprafața de 1.500 mp pe vechiul amplasament din municipiul P. N., pct. „Lutărie”, în condițiile în care toate părțile implicate, inclusiv C. locală Gîrcina, la propunerea căreia a fost emis titlul, au fost de acord cu stabilirea amplasamentului terenului respectiv pe raza comunei Gîrcina, la momentul respectiv nefiind obligatorie respectarea vechiului amplasament.
Pe de altă parte, instanța de fond a apreciat că nu poate analiza valabilitatea titlului de proprietate nr._ prin prisma motivelor de nulitate reglementate de art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, întrucât s-ar încălca principiul neretroactivității legii, data intrării în vigoare a actului normativ fiind ulterioară datei emiterii titlului.
Titlul de proprietate nr._ a fost emis în mod corect și legal, cu respectarea dispozițiilor legale în materia fondului funciar, în vigoare la data emiterii titlului, astfel că s-a respins ca nefondată cererea de modificare a titlului respectiv, cu atât mai mult cu cât, din susținerile Comisiei locale P. N. reiese că nu mai există teren liber în punctul „Lutărie”, astfel că, practic, admiterea acțiunii ar avea drept consecință pierderea chiar a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.
Constatând că, deși autorului pârâtei-reclamante i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței litigioase, comisia comunală de fond funciar refuză în mod nejustificat punerea în posesia terenului pe amplasamentul menționat în titlul de proprietate nr._ și care nu a putut fi identificat de către expertul topograf, desemnat în cauză, decât în funcție de reperele indicare de pârâta – reclamantă, întrucât la nivelul comunei Gîrcina nu există un plan parcelar, aferent terenurilor situate în punctul „Ciritei Porcărie”, în tarlaua 21, . să poată fi extrase elementele topografice, necesare identificării, instanța de fond a constatat că cererea reconvențională formulată de pârâta–reclamantă S. M. este întemeiată, obligând C. locală Gîrcina să procedeze la punerea în posesie a părții respective cu privire la suprafața de 1.500 mp teren situat în extravilanul comunei Gîrcina, județul N., pct. „Ciritei”, cu nr. topografic 21/992/40, cu respectarea prevederilor art. 33 din H.G. nr. 890/2005, potrivit cărora „delimitarea și parcelarea pe proprietari se fac pe baza hărților și planurilor de situație la zi din cadrul actualei unități administrativ-teritoriale”.
În considerarea dispozițiilor art. 64 al. 2 din același act normativ, care prevede că „dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță”, prima instanță a admis și capătul de cerere referitor la plata daunelor cominatorii și, în consecință, a obligat primarul comunei Gîrcina, în calitate de președinte al Comisiei locale Gîrcina pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, la plata unor astfel de daune, în cuantum de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la executarea obligației stabilite de instanță.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă S. M., având ca obiect obligarea Comisiei locale P. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să procedeze la punerea în posesie a suprafeței de 1.500 mp pe un amplasament situat pe raza municipiului P. N., sub sancțiunea daunelor cominatorii, instanța a respins-o, având în vedere caracterul subsidiar al cererii respective și faptul că a fost condiționată de admiterea cererii principale.
În considerarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, reclamantul – pârât, în calitate de parte căzută în pretenții, a fost obligat la plata către pârâta – reclamantă S. M. a cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul pentru expertiză.
Cererea Comisiei locale P. N. de obligare a reclamantului-pârât la plata cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât factura fiscală depusă la dosar în acest sens nu face dovada achitării onorariului apărătorului ales, ci doar a existenței unui raport juridic între cele două entități, pentru dovedirea efectuării cheltuielilor de judecată pretinse fiind necesară o chitanță care să ateste remiterea onorariului către apărătorul ales.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantul P. comunei Gîrcina, arătând că în mod greșit a fost respinsă acțiunea de nulitate parțială a titlului de proprietate nr._ cu privire la amplasamentul suprafeței de 1.500 mp tarlaua 21 . sensul că este situată în punctul Ciritei din P. N. și nu în punctul Porcărie din Gîrcina.
Hotărârea nr. 160 din 1994 a Comisiei Județene N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată prevedea obligația comisiilor locale de a pune în posesie pe vechiul amplasament, hotărârea fiind în vigoare la data emiterii titlului de proprietate a cărui nulitate a solicitat-o. De asemenea, art. 13 al. 2 al Legii 18/1991 prevedea că atribuirea efectivă a terenurilor se face în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente.
În . nici punctul Ciritei și nici Lutărie, ambele fiind situate în P. N.. Registrul agricol depus de pârâți confirmă faptul că terenul se afla în punctul Ciritei din P. N..
Instanța interpretează greșit actul dedus judecății, reținând că prin admiterea acțiunii s-ar încălca principiul stabilității actelor juridice, considerând că titlul de proprietate a intrat în circuitul civil, deși nu s-a făcut nicio probă în acest sens. Cu aceeași ușurință, a trecut și peste susținerile pârâtei-reclamante care recunoaște amplasamentul terenului pe raza municipiului P. N..
Susținerea din întâmpinare că mun. P. N. nu mai dispune de teren pe raza sa teritorial administrativă nu are nicio relevanță, de vreme ce acesta nu a făcut dovada că a cerut Comisiei județene terenuri pe raza administrativă a altor localități pentru a elibera persoanelor îndreptățite titluri.
În dovedire, recurenta a depus în copie un plan de situație.
Intimata-pârâtă S. M. a formulat întâmpinare, arătând că primarul comunei Gîrcina nu justifică un interes legitim care să motiveze anularea parțială a titlului de proprietate nr._, emis pe numele lui S. Gh. P.. Recurentul nu a făcut nici o dovadă că amplasamentul atribuit lui S. M. a fost revendicat de fostul proprietar sau o altă persoană, că s-ar fi eliberat un alt titlu de proprietate ce s-ar suprapune peste cel contestat. Terenul în litigiu a fost liber și la data atribuirii și în prezent.
Titlul de proprietate a fost eliberat cu respectarea condițiilor prevăzute de Legea 18/1991. Pârâta C. locală Gîrcina a făcut toate demersurile prealabile necesare eliberării titlului, a întocmit fișa de punere în posesie și a stabilit amplasamentul terenului solicitat, conform atribuțiilor sale specifice, astfel că nu poate invoca propria culpă în acțiunile pe care le-a întreprins.
Chiar dacă terenul s-a aflat, înainte de cooperativizare, pe raza municipiului P. N., nu se impune modificarea amplasamentului din titlu pe vechiul amplasament, deoarece prin hotărârea Comisiei județene N. nr. 228/08.07.1994 s-a dispus disponibilizarea către C. locală Gîrcina „în vederea punerii în posesie în mun. P. N. a unui număr de 519 persoane cu suprafețele menționate în dreptul fiecăruia", în anexa 2 a acesteia figurând și S. P.. P. urmare, atâta vreme cât municipiul P. N. a cedat Comisiei locale Gîrcina o suprafață de teren suficientă pentru atribuirea terenurilor cetățenilor din Gîrcina care au avut în proprietate teren și pe raza mun. P. N., cererea reclamantei de schimbare a amplasamentului terenului nu este justificată.
Din modul în care a fost rezolvată cererea de reconstituire depusă de defunct, rezultă că s-a pus la dispoziție Comisiei locale Gîrcina teren suficient pentru punerea în posesie a cetățenilor care au avut proprietăți și pe raza mun. P. N..
În concluzie, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca legală și temeinică.
Intimata-pârâtă C. locală P. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a depus întâmpinare, arătând că după apariția legilor fondului funciar, pentru rezolvarea problemelor litigioase care au apărut în această materie, între cele două unități administrativ teritoriale, reprezentanții celor două comisii de fond funciar au încheiat la data de 26.10.1993 un proces verbal prin care se propunea un schimb de terenuri. Printre suprafețele predate de C. Gîrcina către C. P. N. se află și suprafața de 20 ha teren din punctul Porcărie, adică tarlaua unde s-a reconstituit dreptul proprietate pentru suprafața în litigiu. P. hotărârea Comisiei județene nr. 228/08.07.1994 s-a disponibilizat către C. Gîrcina, în vederea punerii în posesie în municipiul P. N. a unui număr de 519 persoane îndreptățite, printre care și S. Gh. P..
Ulterior, reclamanta a întreprins demersuri pentru stabilirea suprafeței reale a terenurilor, astfel că autorului pârâtei i s-a diminuat suprafața totală de la 0,95 ha la 0,65 ha prin hotărârea Comisiei Gîrcina nr. 3/22.02.1995, iar prin HCJ nr. 310/10.03.1995 această hotărâre a fost validată. În final, doar C. locală Gîrcina a întocmit fișa premergătoare emiterii titlului de proprietate, a semnat-o, iar suprafața de 1500 mp a fost trecută în punctul Porcărie, avându-se în vedere procesul verbal încheiat la data de 26.10.1993.
Potrivit principiului de drept conform căruia nimănui nu îi este îngăduit să se prevaleze de propria incorectitudine, acțiunea reclamantei nu reprezintă altceva decât o recunoaștere a propriei culpe. Pe de altă parte, prin acest fel de acțiuni, promovate după 10-15 ani de la data emiterii titlurilor de proprietate și . civil, se încalcă și principiul stabilității actelor juridice, astfel că intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate și în raport de întregul complex probator, în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod de procedură civilă, tribunalul reține recursul ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit mențiunilor din registrul agricol al autorului S. Gh. P. pe numele căruia a fost eliberat titlul a cărui modificare s-a solicitat, registru aflat în copie la fila 4 dosar fond, acesta figura înscris cu o suprafață totală de 0,95 ha, din care suprafața de 0.15 ha, evidențiată la punctele 2 și 4 la rubrica II B identificarea pe parcele a terenurilor în posesia gospodăriei, figura situată în P. N., punct Lutărie. Cu privire la acest teren, prin hotărârea Comisiei județene N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr. 228/8.07.1994, s-a dispus disponibilizarea către C. locală Gîrcina pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în vederea punerii în posesie în P. N. a mai multor persoane îndreptățite, a unei suprafețe totale de 278,31 ha teren, din care cu suprafața de 0,15 ha teren în punctul Lutărie, la poziția 19 din tabelul anexă, figura propus numitul S. Gh. P..
Cu toate acestea, cel puțin în privința acestei persoane, hotărârea nu a fost pusă în executare, în sensul că intimata C. locală Gîrcina pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu a făcut demersuri pentru punerea în posesie cu acest teren. În cadrul procedurii îndeplinite în vederea emiterii titlului de proprietate în cauză, având nr._, C. Gîrcina a întocmit toate formalitățile, completând fișa cu suprafața primită în proprietate (fila 25 fond), în urma măsurătorilor cadastrale efectuate propunând și diminuarea suprafeței inițial validate în favoarea lui S. Gh. P., de la 0.95 ha la 0,65 ha teren, prin hotărârea nr. 3/22.02.1995 (fila 20 fond) validată prin hotărârea nr. 310/10.03.1995 a Comisiei județene N. (fila 23 fond). P. urmare, Comisiei locale P. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu i s-a solicitat înscrierea în procesul verbal a suprafeței disponibilizate.
În baza acestor demersuri, în titlul de proprietate nr._ a fost înscrisă suprafața de 1500 mp teren arabil extravilan, în sola 21, . punctul Ciritei. Potrivit expertizei specialitatea topografie efectuată în cauză, ale cărei concluzii validate se regăsesc la filele 185-186 fond, denumirea tarlalei în care a fost atribuită această suprafață se numește „Porcărie”, și nu „Ciritei” așa cum figurează înscris în titlu, iar conform acestei identificări și pe baza evidențelor cadastrale actuale și a limitelor dintre localități extrase de la O.C.P.I N., această suprafață se află pe teritoriul administrativ al comunei Gîrcina.
De altfel, din studiul mențiunilor făcute în fișa cuprinzând suprafețele primite în proprietate (fila 25 fond), fișă ce a precedat emiterea titlului de proprietate nr._, rezultă că suprafața de 1500 mp teren în litigiu a fost menționată la rubrica „observații” a se afla în punctul „Ciritei Porcărie”. În momentul aplicării dispozițiilor legii fondului funciar, între mun. P. N. și . anumite probleme litigioase în vederea rezolvării cărora la data de 26.10.1993 s-a încheiat un proces verbal, aflat în copie la filele 16-17 fond, prin care se propunea efectuarea unor schimburi de teren între cele două comisii. Potrivit acestui act, în schimbul unei suprafețe de 210 ha teren pe care C. locală P. N. urma a o preda Comisiei locale Gîrcina, aceasta din urmă trebuia să predea Comisiei P. N. o suprafață de 198 ha, din care suprafața de 20 ha la punctul Porcărie. Însuși reclamantul actual recurent, în precizările depuse la fila 42 dosar fond, a arătat că „aceste schimburi nu s-au mai efectuat și nici nu se putea folosi decât un act de schimb în formă autentică”.
În consecință, întrucât acest proces verbal a rămas lipsit de efecte, suprafața de teren din punctul Porcărie nu a mai fost dată la schimb Comisiei locale P. N., astfel că a rămas în competența Comisiei locale Gîrcina a pune în posesie persoanele îndreptățite cu teren în această . că în cauză titularului validat nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament deținut, nu reprezintă un motiv de nulitate a titlului, câtă vreme respectarea vechiului amplasament nu reprezenta un imperativ, ci era lăsată la aprecierea comisiei specializate, în funcție de posibilitățile concrete de respectare sau nu a fostului amplasament.
Față de demersurile efectuate în exclusivitate de către C. locală Gîrcina pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, finalizate încă din anul 1995 cu eliberarea titlului de proprietate pe numele lui S. Gh. P., nu se poate reproșa Comisiei locale P. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor faptul că nu a procedat la punerea în posesie a solicitantului pe vechiul amplasament, cu atât mai mult cu cât la momentul introducerii prezentei acțiuni pe rolul instanței de judecată, la 15 ani după finalizarea procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate, balanța suprafețelor existente și necesare pentru aplicarea legilor fondului funciar la nivelul mun. P. N., datată 14.10.2010, era deficitară.
Concluziile expertului topograf în sensul că suprafața atribuită lui S. Gh. P. se află în tarlaua Porcărie, coroborate cu mențiunea făcută în fișa cu suprafața primită în proprietate, întocmită de C. Gîrcina, conduc către concluzia strecurării unei erori în mențiunile consemnate în titlul de proprietate eliberat, în realitate suprafața de 1500 mp teren arabil extravilan sola 21 . situată în punctul „Porcărie”, în loc de punctul „Ciritei”.
În acest sens, în temeiul art. 312 al. 2 și 3 Cod de procedură civilă se va admite recursul formulat de reclamant și se va modifica în parte sentința recurată, dispunându-se rectificarea titlului de proprietate în cauză, în sensul celor arătate mai sus. Se are în vedere că, potrivit art. 36 al. 1 din H.G nr. 890/2005, comisia județeană emite titlurile de proprietate pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor. Or, dat fiind că în fișa suprafețelor primite în proprietate era menționată și denumirea „Porcărie”, corespunzătoare tarlalei din care a fost înscrisă în titlu suprafața de 1500 mp, se va rectifica titlul pentru a corespunde mențiunilor din documentația premergătoare.
Ca o consecință directă, pentru aceleași considerente va fi modificată și soluția dată petitului din cererea reconvențională a pârâtei-reclamante S. M., ce a fost admis în contradictoriu cu pârâta C. locală Gîrcina pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în sensul obligării acesteia din urmă la a o pune în posesie cu privire la terenul din punctul Porcărie, în loc de punctul Ciritei.
Celelalte dispoziții ale sentinței recurate vor fi menținute ca legale și temeinice.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul P. comunei G., jud. N., împotriva sentinței civile nr. 5965 pronunțată la data de 17.11.2011 a Judecătoriei P. N..
Modifică în parte sentința recurată, în sensul următor:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul-pârât P. comunei G., jud. N. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S. M. și pârâtele C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. locală G. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. locală P. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Dispune rectificarea titlului de proprietate nr. 33/293/21.02.1995 eliberat pe numele lui S. Gh. P., în sensul că se va menționa că terenul în suprafață de 1500 mp arabil extravilan . . cu: la N – drum național, la E – C. V., la S – pârâu Cioate, la V – A. Gh. C., este situat în punctul Porcărie, în loc de punctul Ciritei.
Obligă pârâta C. locală G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să procedeze la punerea în posesie a pârâtei-reclamante S. M. cu privire la terenul în suprafață de 1.500 m.p., cu numărul topografic 21/992/40, situat în „pct. Porcărie” din extravilanul comunei G., județul N., în loc de „în pct. Ciritei”.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
O. E. C. B. și M. C. R. L.
Red. O. Eanche/17.12.2012
Tehnored. R. L./17.12.2012
Ex.2
Fond C.V. V.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1293/2012.... | Fond funciar. Decizia nr. 524/2013. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
