Fond funciar. Decizia nr. 672/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 672/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 26-07-2012 în dosarul nr. 672/RC
Dosar nr._ - constatare nulitate absolută
parțială titlu de proprietate -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 672/RC
Ședința publică din 26.07.2012
Instanța compusă din:
Președinte: D. M. – judecător
L. F. – judecător
D. S. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții - reclamanți Murăriță M., R. E., Murăriță V. și M. M., domiciliați în comuna Dulcești, ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 3067 din 25.10.2011 a Judecătoriei R. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți F. I. M., domiciliat în comuna R., ., C. C. Dulcești pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în ., C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., C. C. R. pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în ., și intimații - reclamanți Murăriță N. I., M. N. R., M. N. L., domiciliați în comuna R., ., având ca obiect constatare nulitate absolută parțială titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentele-reclamante Murăriță M. și R. E. și avocat O. B. pentru toți recurenții-reclamanți, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al doilea termen de judecată;
- obiectul cauzei este constatare nulitate absolută parțială titlu de proprietate;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocat O. B., pentru recurenții - reclamanți, depune la dosar împuternicirea avocațială ./_, fără dată, emisă de Baroul N. și originalul chitanței nr. 1626/23.07.2012 cu care se face dovada achitării impozitului.
S-a procedat la identificarea recurentelor R. E. (C.I. . nr._) și Murăriță M. (C.I. . nr._), care semnează cererea de recurs și arată că nu mai au alt teren în afară de cel în litigiu.
Avocat O. B., pentru recurenții - reclamanți, semnează cererea de recurs, arătând că are împuternicire avocațială pentru toți recurenții.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Avocat O. B., pentru recurenții - reclamanți, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Apreciază că s-ar fi impus efectuarea unei expertize, motiv pentru care solicită casarea sentinței și trimiterea dosarului spre rejudecare. În subsidiar, solicită modificarea în totalitate a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii în totalitate a cererii de reconstituire; fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3067 din 25.10.2011 a Judecătoriei R. pronunțată în dosarul nr._, tribunalul constată următoarele:
Constată că prin sentința civilă nr. 3067 din data de 25.10.2011, pronunțată de Judecătoria R., a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanții M. M., R. E., M. V., M. M., M. N. I., M. N. R. și M. L. împotriva pârâților F. M., C. comunală R. și C. comunală Dulcești de aplicare a L. fondului funciar nr. 18/1991 și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
P. a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._, reclamanții M. M., R. E., M. V. și M. M., au chemat în judecată pe pârâții F. M., C. comunală R., C. comunală Dulcești și C. județeană N., pentru ca în contradictoriu cu aceștia să se constate nulitatea parțială absolută a Titlului de proprietate nr. 8735/02.12.2009 emis de C. județeană N. pârâtului F. I. M., în calitate de succesor al defunctei M. V. C., privind suprafața de 2.381 m.p., teren arabil situat în intravilanul comunei R.. jud. N., între vecinii: Leoreanu Gh. la nord, teren la dispoziția comisiei locale la sud, DJ 1571 la est, și drum sătesc la vest, reprezentând sola 10, . titlu, ca și nulitatea parțială absolută a Titlului de proprietate nr. 27/1125/17.09.1999 emis de aceeași comisie, în sensul includerii în acest titlu a suprafeței de 2.381 menționată mai sus, cu obligarea comisiei județene la eliberarea de noi titluri cu suprafețele respective trecute în mod corect.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt moștenitorii defunctei M. I. Frăsina, M. M. fiind soția supraviețuitoare a defunctului M. N., fiul autoarei M. Frăsina, decedat la data de 31.10.2010, iar ceilalți reclamanți - fiii acestuia și respectiv alți descendenți ai defunctei. În baza dispozițiilor L. fondului funciar nr. 18/1991, au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut defunctei, pentru suprafața de 2.381 m.p. menționată mai sus eliberându-se procesul verbal de punere în posesie nr. 2042/28.09.1993. Cu toate acestea, suprafața respectivă de teren a fost inclusă în titlul de proprietate nr. 8735/02.12.2009, emis pârâtului F. I. M., în calitate de succesor al defunctei M. V. C., deși autoarea sa nu deținuse niciodată teren pe amplasamentul respectiv. Ori, cum reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului pentru această suprafață de teren s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale funciare, reclamanții solicită constatarea nulității parțiale a titlului nr. 8735/02.12.2009 în privința suprafeței de 2.381 m.p. teren, înlăturarea acestei suprafețe din titlul pârâtului și includerea sa în titlul eliberat pe numele defunctei M. Frăsina nr._ .
În dovedirea acțiunii reclamanții au înțeles să se folosească, la judecata în fond, de proba cu înscrisuri.
Prin precizările ulterioare depuse la dosar la data de 11.10.2011, reclamanții au solicitat introducerea în cauză, în aceeași calitate, și a celorlalți succesori legali ai defunctei M. Frăsina, respectiv, M. N. I., M. N. R. și M. N. L..
Prezenți personal în ședință publică aceștia au declarat că își însușesc acțiunea formulată de ceilalți comoștenitori pe aceleași considerente de fapt și de drept și în baza acelorași probe.
Prin întâmpinare depusă la dosar sub nr. 2294/22.06.2011, pârâta C. comunală Dulcești a arătat că, urmare înființării prin Legea nr. 340/2003 a Comunei R., jud. N., ca unitate administrativ teritorială distinctă desprinsă din . privind evidența funciară a fost preluată de această comună. Ori, cum terenul în litigiu se află pe raza comunei R. și cum titlul de proprietate nr. 8735/02.12.2009 a fost eliberat în baza documentației prealabile întocmită de această comisie locală, pârâta nu mai este în măsură a prezenta documentația solicitată.
Prin întâmpinare separată, C. comunală R. a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca fiind neîntemeiată și menținerea titlului de proprietate nr. 8735/02.12.2009 eliberat pârâtului F. I. M., în calitate de succesor legal al defunctei M. V. C., ca fiind legal și temeinic.
În motivarea susținerilor sale, comisia locală arată, în esență, că, potrivit dispozițiilor L. nr. 18/1991 a fondului funciar, defunctei M. Frăsina i-a fost validată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată și înregistrată sub nr. 2016/20.03.1991, asupra unei suprafețe de 3,68 ha teren agricol, curți și construcții situată pe raza satului și comunei R., jud. N., conform evidențelor agricole anterioare finalizării procesului de colectivizare a agriculturii, respectiv a registrului agricol din perioada 1956-1958. Ulterior, la data de 17.09.1999, defunctei i-a fost eliberat titlul de proprietate nr. 27/1125/17.09.1999 pentru suprafața de 3,82 ha teren, reconstituindu-i-se în totalitate dreptul de proprietate asupra terenurilor pe vechile amplasamente. Procesul verbal de punere în posesie nr. 2042/28.09.1993 a fost emis defunctei pentru o suprafață pe care nu a deținut-o niciodată anterior colectivizării. Defuncta a acceptat și a solicitat ca reconstituirea dreptului său să fie făcut exclusiv pe vechile amplasamente, astfel că a renunțat benevol la această suprafață. Ori, în atare împrejurări, suprafața respectivă de teren a fost atribuită pârâtului F. I. M., în calitate de succesor legal al defunctei M. V. C., în compensație pentru anumite terenuri ce au aparținut acesteia și care în prezent sunt ocupate de construcțiile fostului S.M.A. R. și locuința numitului Leoreanu N.. Cum defuncta M. Frăsina nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe amplasamentul respectiv și cum aceasta nu a deținut niciodată teren în zona respectivă, acțiunea reclamanților pentru constatarea nulității titlului de proprietate emis pârâtului F. M. pentru suprafața de 2381 m.p. teren reprezentând sola 10, . solicitat să fie respinsă ca neîntemeiată.
În dovedire, pârâta C. locală R. a depus la dosar, în copie, titlul de proprietate nr. 27/1125/17.09.1999 eliberat defunctei M. I. Frăsina, cererea acesteia de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 2016/20.03.1991, extrasul tabelului nominal parcelar cu cetățenii care au adus pământ în cooperativă, ca și extrasul din evidențele agricole ale acesteia, ca și titlul de proprietate nr. 8735/02.12.2009 eliberat pârâtului F. M., cu documentația prealabilă întocmită, respectiv Hotărârea de validare nr. 4/12.03.2009, referatul justificativ nr. 814/11.03.2009 și Hotărârea comisiei județene N. nr. 7860/06.11.2009 de validare a cererii de reconstituire, formulată de pârât în calitate de succesor al autoarei sale M. C..
Prezent personal în ședință publică, pârâtul F. M. s-a opus acțiunii formulate de reclamanți, arătând că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa este legală și temeinică, în concordanță cu înscrisurile doveditoare prezentate în acest sens, respectiv: cererea de reconstituire nr. 297/30.11.2005, sentința civilă nr. 2115/28.10.1959 a fostului Tribunal Popular Raion R. și acte de stare civilă privind vocația sa succesorală. Mai mult ca atât,pârâtul a invocat faptul că titlul emis în condițiile de mai sus a intrat deja în circuitul civil, suprafața de 2.381 m.p., aflată în litigiu, fiind deja înstrăinată. În dovedirea acestei susțineri, pârâtul a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3376/13.09. 2010 la B.N.P. D. O. din municipiul R., ca și extrase din evidența de publicitate imobiliară a bunului.
Prin întâmpinarea sa, C. județeană N. a arătat că nu se opune cererii reclamanților, în condițiile în care din probe rezultă că suprafața în cauză a fost deținută anterior colectivizării de către autoarea reclamanților. Cum atributul întocmirii documentației prealabile revine exclusiv comisiei locale, comisia județeană a solicitat să se aibă în vedere evidențele existente la această comisie privind preluarea de la defunctă a suprafeței respective în cadrul fostei cooperative agricole de producție și amplasamentul acesteia. În privința legalității eliberării titlului de proprietate nr. 8735/02.12.2009, comisia județeană a arătat că au fost respectate prevederile art. 11 din Legea nr. 18/1991 coroborate cu cele ale art. 9 din același act normativ.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut în fapt că, în baza dispozițiilor L. nr. 18/1991, defunctei M. I. Frăsina i-a fost reconstituit la cerere dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 3,82 ha teren agricol, curți și construcții, situată în intravilanul și extravilanul satului și comunei R., jud. N.. Documentația prealabilă a fost întocmită de C. comunală Dulcești, de care aparținea satul R. la data respectivă, în baza cererii defunctei înregistrată la această comisie sub nr. 2016/20.03.1993. Prin cererea sa defuncta a solicitat reconstituirea dreptului asupra suprafeței de 3,68 ha teren arabil cu mențiunea că aceasta a fost înscrisă în fostul C.A.P. din localitate. Avându-se în vedere evidențele agricole din perioada premergătoare colectivizării agriculturii, unde alăturat terenului arabil era evidențiată și o suprafață de teren cu destinație de curți construcții, defunctei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 3,82 ha teren pentru care i-a fost eliberat titlul de proprietate nr. 27/1125/17.09.1999. Anterior eliberării titlului, defuncta a mai fost pusă în posesie pe o suprafață de 2.261 m.p. teren situată în intravilanul satului Bozienii de Sus, actuala comună R., jud.N., eliberându-i-se procesul verbal de punere în posesie nr. 2042/28.09.1993. Deși a solicitat și i-a fost eliberat titlul de proprietate pentru toate terenurile deținute anterior colectivizării pe vechile amplasamente, defuncta M. Frăsina și ulterior decesului ei, fiul său M. N., au stăpânit și suprafața atribuită prin acest proces verbal de punere în posesie menționat mai sus. P. această suprafață nu a mai formulat cerere de reconstituire, procedând la exploatarea sa exclusiv în baza respectivului proces verbal de punere în posesie din anul 1993.
Cu privire la pârât, s-a reținut că la data de 30.11.2005 pârâtul F. M. a depus la C. comunala R. cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut bunicii sale M. V. C.. În baza evidențelor agricole locale și a sentinței civile nr. 2115/28.10. 1959 a fostului Tribunal Popular Raion R., comisia comunală a întocmit referatul confirmativ nr. 814/11.03.2009 și în baza lui a emis hotărârea nr. 4/12.03.2009 de validare a cererii pentru suprafața de 11.716 m.p. teren. Hotărârea comisiei locale a fost validată prin Hotărârea Comisiei județene nr. 7860/06.11.2009, procedându-se la eliberarea titlului de proprietate nr. 8735/02.12.2009. Cu prilejul identificării suprafețelor de teren deținute de defuncta M. V. C. anterior colectivizării agriculturii, a rezultat că o parte dintre acestea sunt în prezent ocupate de construcțiile fostei secții de mecanizare a agriculturii și de locuința numitului Leoreanu N. (1875m.p.+770 m.p.). Cum această suprafață trebuia compensată cu o alta, comisia locală a identificat suprafața de 2381 m.p. deținută în afara titlului de succesorii defunctei M. Frăsina. În atare împrejurări, în titlul eliberat pârâtului F. M. a fost inclusă și suprafața respectivă, pentru care reclamanții au formulat prezenta acțiune în constatarea nulității.
S-a apreciat, față de situația de fapt reținută, că acțiunea reclamanților este neîntemeiată și, în consecință, a fost respinsă pentru următoarele considerente.
Suprafața de 2.381 m.p. teren arabil situată în intravilanul comunei R., jud.N., între vecinii: Leoreanu Gh. la nord, teren la dispoziția comisiei locale la sud, DJ 1571 la est, și drum sătesc la vest, reprezentând sola 10, . titlul de proprietate eliberat pârâtului F. M., nu a aparținut niciodată defunctei M. Frăsina. Acesteia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate la cerere în timpul vieții, eliberându-i-se titlul de proprietate nr. 27/1125/17.09.1999, pe care nu l-a contestat, deși nu cuprindea și suprafața de 2.381 m.p. menționată mai sus. Procesul verbal de punere în posesie eliberat defunctei la data de 28.09.1993 pentru suprafața de 0,2261 ha teren, reprezentând în prezent sola 10, . suprafață reală de 2.381 m.p., și-a pierdut efectul odată cu eliberarea titlului de proprietate al defunctei. Detenția ulterioară a terenului de către fiul acesteia, M. N., nu a produs nici un fel de efecte juridice, acesta pierzând posesia bunului prin eliberarea titlului de proprietate pârâtului.
Chiar dacă nici autoarea pârâtului, M. V. C., nu a deținut teren în zona respectivă, acesteia i-a fost reconstituit dreptul prin compensarea unor suprafețe ocupate în prezent în mod legal de alte persoane. C. locală a identificat în locul suprafețelor de 1.875 m.p., ocupată de clădirile fostei secții de mecanizare a agriculturii, și 770 m.p., ocupată de locuința cetățeanului Leoreanu N., suprafața de 2.381 m.p. aflată în posesia reclamanților, în afara titlului de proprietate.
De asemenea, instanța de fond a constatat că cererea de reconstituire a pârâtului F. M., în calitate de descendent al defunctei M. V. C., a fost validată atât de comisia comunală prin hotărârea nr. 4/12.03.2009, cât și de comisia județeană prin hotărârea nr. 7860/06.11.2009, fără nici un fel de opoziție din partea reclamanților, care au continuat posesia bunului fără titlu, deși știau de soluția adoptată. Reclamanții nu au formulat niciodată cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe de teren, astfel că nu mai puteau exercita posesia în afara documentului de proprietate.
S-a mai reținut că titlul de proprietate eliberat pârâtului F. M. a intrat în circuitul civil prin înstrăinarea tocmai a suprafeței de 2.381 m.p. aflată în litigiu, translația dreptului de proprietate fiind operată în evidențele de publicitate imobiliară.
P. toate aceste motive, constatând că eliberarea titlului de proprietate nr. 8735/02.12.2009 pârâtului F. M. s-a făcut cu respectarea prevederilor L. fondului funciar nr. 18/1991, instanța de fond a respins acțiunea reclamanților ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții Murăriță M., R. E., Murăriță V. și M. M.. Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului N. sub același număr generat în ECRIS la judecata în fond, și anume sub nr._ . În recursul declarat, pârâții au criticat sentința pentru următoarele motive:
Reclamanții arată că sunt moștenitorii defunctei M. Frăsina, M. M. fiind soția supraviețuitoare a defunctului M. N.. În baza L. nr. 18/1991 a fost formulată cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2381 m.p. și, cu toate că această suprafață a fost inclusă în titlul de proprietate nr. 8735/2009 emis pe numele lui F. M., succesor al defunctei M. C., acest titlu nu a fost corect eliberat, deoarece autoarea nu a deținut niciodată teren pe acel amplasament. Prin urmare, au arătat reclamanții că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului s-a realizat, pentru această suprafață de teren, cu încălcarea prevederilor L. nr. 18/1991. Reclamanții mai menționează că, astfel cum au arătat și dovedit în fața instanței de fond, au plătit impozit pentru această suprafață de teren, pe care au stăpânit-o în mod continuu, comportându-se ca adevărați proprietari. Având în vedere motivele expuse, reclamanții consideră că eliberarea titlului de proprietate pârâtului a fost posibilă numai datorită vârstei înaintate a reclamanților și cu inducerea în eroare a autorităților, însă prin administrarea probelor cu expertiză topografică și înscrisuri va fi posibilă soluționarea corectă a cauzei.
P. toate aceste motive, reclamanții solicită admiterea recursului declarat, modificarea în totalitate a sentinței recurate, iar pe fond admiterea acțiunii introductive, sau casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece instanța de fond nu a dat curs solicitării reclamanților de a administra proba cu expertiză topografică.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, se constată că nu este fondat recursul declarat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În fapt, prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanții au solicitat anularea parțială a titlul de proprietate nr. 8735/02.12.2009 eliberat în favoarea pârâtului F. I. M., în calitate de moștenitor al autorului său M. V. C., prin radierea suprafeței de 2381 m.p. din titlul acestuia și înscrierea acestei suprafețe în titlul eliberat autoarei reclamanților M. I. Frăsina, respectiv titlul de proprietate cu nr. 27/1125/17.09.1999.
Cu privire la petitul dedus judecății, prin cererea inițială de învestire a instanței, având ca obiect anulare parțială titlul de proprietate, se constată că, pentru a fi posibilă anularea unui titlu de proprietate, întemeiată pe dispozițiile art. III alin. 1 lit. a pct. i din Legea nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, este necesară dovedirea interesului legitim în promovarea acțiunii, de către persoana care invocă această nulitate, în speță reclamanții. Interesul, conform art. III alin. 2 din același act normativ, trebuie să fie legitim, personal, născut și actual. P. a fi dovedită condiția interesului legitim în promovarea acțiunii, este necesar ca în persoana reclamanților, în nume propriu sau în calitate de moștenitori ai autorului, să fi fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului, cu privire la care se solicită excluderea din titlul de proprietate eliberat pârâtului.
Ori, în cauza de față, autoarea reclamanților, care a formulat cerere de reconstituire în nume propriu, a obținut titlul de proprietate nr. 27/1125/17.09.1999, în care a fost înscrisă suprafața totală de 3,8200 ha teren, din care în intravilan, în tarlaua 6, . 166/2 suprafața de 2900 m.p. Titlul de proprietate care a fost eliberat reclamanților trebuie analizat cu luarea în considerare a înscrisurilor care au stat la baza emiterii acestuia, și anume rolul agricol al autoarei corespunzător anilor 1956-1958, în care aceasta figura cu suprafața de 3,68 ha. În cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de autoarea reclamanților a fost solicitată, în baza legilor fondului funciar, suprafața de 3,68 ha (cerere nr. 2016 din data de 20.03.1991). Prin urmare, se constată că autoarei reclamanților i-a fost eliberat titlul de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare decât cea care a fost înscrisă în evidențele de rol agricol și chiar mai mare decât suprafața solicitată prin cererea de reconstituire formulată în anul 1991.
De asemenea, se constată că reclamanții nu au făcut dovada faptului că, pentru terenul solicitat să fie exclus din titlul pârâtului, a fost formulată o altă cerere de reconstituire, de către aceștia în calitate de moștenitori ai autoarei sau de către autoare în nume propriu, pentru care să fi fost emisă de către C. Județeană N. hotărâre de validare/invalidare a propunerii de admitere/respingere a Comisiei locale R./Dulcești.
Procesul verbal de punere în posesie cu nr. 2042/28.09.1993, invocat de reclamanți, nu poate ține loc de recunoaștere a dreptului de proprietate al reclamanților sau autoarei acestora, asupra terenului în litigiu, deoarece punerea în posesie reprezintă o operațiune de identificare și măsurare a terenurilor, pentru care s-a dispus anterior reconstituirea dreptului, și nu dă naștere, prin el însuși, la reconstituire. De altfel, acest proces verbal de punere în posesie face referire la suprafața totală de_ m.p., titlul de proprietate fiind eliberat pentru_ m.p., din care în intravilan 2261 m.p., pe când în titlul de proprietate acceptat în această formă de către autoarea reclamanților în intravilan a fost înscrisă suprafața de 2900 m.p. Se constată, astfel, că prin eliberarea titlului de proprietate a fost lăsat fără eficiență procesul verbal de punere în posesie.
Așadar, având în vedere că pentru acest teren reclamanții nu au dovedit existența în favoarea lor a unei reconstituiri a dreptului de proprietate, se constată că în mod corect prima instanță a respins acțiunea reclamanților, deoarece aceștia nu au nici un folos practic în urma excluderii din titlul pârâtului a suprafeței de 3800 m.p., pentru că nu se poate emite un titlu în favoarea lor atâta timp cât nu au un drept recunoscut asupra terenului, conform legilor fondului funciar, și cu respectarea procedurii speciale prevăzute de acestea.
Susținerea reclamanților, din motivele de recurs, conform căreia au stăpânit terenul și s-au comportat ca adevărați proprietari asupra acestuia, nu este generatoare de consecințe juridice, în raport de dispozițiile speciale din legile funciare, în lipsa cererii de reconstituire soluționată favorabil de comisiile de fond funciar. De asemenea, nici afirmația că pârâtul nu are nici un drept asupra acestui teren nu poate să conducă la admiterea cererii, în condițiile în care, în analiza acțiunii pendinte, mai întâi trebuie determinat dreptul reclamanților asupra acestui teren și doar după stabilirea îndreptățirii acestora este verificată legalitatea titlului pârâtului, tocmai în considerarea condițiilor interesului prevăzut de art. III din Legea nr. 169/1997, sediul materiei pentru nulitățile absolute ale titlurilor de proprietate.
P. toate aceste motive, se constată că instanța de fond a făcut o legală și corectă apreciere a probelor administrate în cauză, și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, recursul declarat de reclamanți urmând să fie respins, ca nefondat, în considerarea dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții Murăriță M., R. E., Murăriță V. și M. M., domiciliați în comuna Dulcești, ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 3067 din data de 25.10.2011, pronunțată de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimații - pârâți F. I. M., domiciliat în comuna R., ., C. C. Dulcești pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în ., C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., C. C. R. pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în ., și intimații - reclamanți Murăriță N. I., M. N. R., M. N. L., domiciliați în comuna R., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 26.07.2012.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. M. L. F., C. Ailuțoaei
D. S.
Red. și tehnored. L.F. – 31.07.2012
Tehnored. C.A. – 01.08.2012
2 ex.
Fond: I. V.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 679/2012. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 646/2012. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
