Obligaţie de a face. Decizia nr. 113/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 14-05-2012 în dosarul nr. 113/AC
Dosar nr._ obligație de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 113/AC
Ședința publică din data de 14.05.2012
Instanța constituită din:
Președinte: | - D. S. | - judecător |
- D. M. | - judecător | |
- E. H. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanții C. Ș. și C. N., ambii cu domiciliu în satul/. și cu domiciliul ales la Cabinet avocat Balașcă R. O., cu sediul în ., județul N., împotriva sentinței civile nr.852 din 18.03.2011, pronunțată de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimata-pârâtă . prin Primar, cu sediul în ..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat Balașcă R. O., pentru reclamanții C. Ș. și C. N., lipsă fiind reprezentantul intimatei-pârâte .> S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței că:
- obiectul cauzei este obligație de a face;
- procedura de citare este îndeplinită;
- cauza se află în faza de administrare probe;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterii.
Avocat Balașcă R. O., pentru reclamanții C. Ș. și C. N., susține oral motivele de apel depuse în scris la dosar, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii acțiunii introductive și autorizarea de către instanță a reclamanților să ducă personal la îndeplinire obligația prin punerea în executare silită, dacă pârâta . în posesie a reclamanților cu suprafața de 95 mp teren evidențiat în raportul de expertiză.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 852 din 18.03.2011 Judecătoria R. a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanții C. Ș. și C. N. în contradictoriu cu pârâta ., reprezentată de primarul localității, reținând în considerente următoarele:
P. cererea înregistrată sub nr._ din 21.09.2010 reclamanții au solicitat obligarea pârâtei să îi pună în posesie cu suprafața de 137 mp teren reprezentând diferența pe care nu o pot folosi din totalul de 545 mp teren ce le-a fost concesionat, iar în caz de refuz, să fie autorizați să aducă ei la îndeplinire această obligație prin punerea în executare a sentinței civile nr. 1092 din 07.04.1999 a Judecătoriei R..
În subsidiar, au solicitat ca pârâtei să i se aplice o amendă civilă pentru fiecare zi de întârziere, până la executarea obligației.
În motivare au arătat că în baza Contractelor de concesiune nr. 1734 și nr. 1734 bis au concesionat de la pârâtă suprafața totală de 545 mp teren situat în intravilanul comunei Tămășeni, dar nu li s-a predat întreaga suprafață de teren deoarece 200 mp erau incluși în titlul de proprietate al unei alte persoane. P. sentința civilă nr. 1092 din 07.04.1999 Judecătoria R. a radiat această suprafață din titlul respectiv, astfel că nu mai există nici un impediment pentru a fi puși în posesie cu întreaga suprafață de teren concesionată.
Prima instanță și-a fundamentat soluția de respingere a acțiunii pe faptul că, potrivit schiței terenului concesionat în baza celor două contracte de mai sus, întocmită de pârâtă, a rezultat nu numai că reclamanții îl stăpânesc în întregime, ci chiar dețin mai mult cu 7 mp. Reclamanții, deși nu au fost de acord cu acest punct de vedere, nu au solicitat și insistat pentru efectuarea unei expertize topografice.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, reclamanții C. Ș. și C. N., care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece în mod greșit prima instanță a considerat că nu au solicitat efectuarea unei expertize topografice, când o astfel de probă au solicitat-o chiar prin cererea de chemare în judecată.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru potrivit art. 13 din Legea nr. 146/1997, cu modificările ulterioare, și cu 0,15 lei timbru judiciar potrivit art. 3 alin. 1 teza a II-a din OG nr. 32/1995.
Pârâta . întâmpinare (f. 15 - 16) prin care a solicitat respingerea apelului deoarece, din măsurătorile realizate de ., reclamanții stăpânesc întreaga suprafață concesionată și un plus de 7 mp.
Analizând argumentele invocate Tribunalul constată că apelul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele motive:
Din raportul de expertiză topografică întocmit în apel de expertul C. C. (f. 46 - 47) și din completările la acest raport (f. 56 - 65; 86 - 90) a reieșit că reclamanții dețin cu 95 mp mai puțin decât suprafața concesionată prin Contractele de concesiune nr. 1734 și nr. 1734 bis, respectiv 545 mp teren.
Această diferență de teren de 95 mp este în prezent deținută fără titlu de numitul A. P. căruia, prin sentința civilă nr. 1092 din 07.04.1999 a Judecătoriei R., rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și recursului formulate de acesta, s-a dispus radierea din titlul său de proprietate a suprafeței de 200 mp.
De la data rămânerii definitive și irevocabile a acestei hotărâri pârâta avea posibilitatea și obligația să completeze suprafața de teren ce lipsea din suprafața concesionată de reclamanți, însă a omis, pe de o parte, să pună în executare sentința civilă iar, pe de altă parte, a tot amânat să își îndeplinească obligația contractuală față de reclamanți.
Așa fiind, în temeiul art. 296 teza I din codul de procedură civilă Tribunalul va admite apelul reclamanților și va schimba în parte sentința apelată în sensul admiterii capătului de cerere prin care au solicitat obligarea pârâtei să îi pună în posesie cu suprafața de 95 mp teren, astfel cum a fost evidențiat în schița anexă la raportul de expertiză, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții C. Ș. și C. N., ambii cu domiciliu în satul/. și cu domiciliul ales la Cabinet avocat Balașcă R. O., cu sediul în ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 852 din 18.03.2011 a Judecătoriei R., pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite capătul de cerere prin care se solicită obligarea pârâtei . pună în posesie pe reclamanți cu suprafața de 95 mp teren, evidențiat cu culoare roșie în schița anexă la raportul de expertiză efectuat în apel (f. 86 - 88) identificată între pct. 1 - 3 - I - H - G - 11 - 8 - 1.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2012.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. S. D. M. E. H.
Red. și tehnored./D .M. – 28.05.2012
Tehnored./E. H. –28.05.2012; ex. -6
Fond:P. G. T.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 682/2012. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 411/2012. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
