Fond funciar. Decizia nr. 718/2013. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 718/2013 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 718/RC
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 718/RC
Ședința publică din 06.06.2013
Instanța compusă din:
Președinte: A. M. U. – judecător
L. F. – judecător
D. S. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul - reclamant N. V., domiciliat în comuna Dulcești, ., împotriva sentinței civile nr. 3481 din 22.11.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele - pârâte C. Locală Dulcești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - reclamant N. V. asistat de avocat L. M., lipsind intimatele - pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la primul termen de judecată;
- obiectul cauzei este fond funciar;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de recurs nu este semnată;
- intimata - pârâtă C. Locală Dulcești a depus la dosar întâmpinare (2 exemplare), care nu s-a comunicat.
Avocat L. M., pentru recurentul - reclamant N. V., depune la dosar împuternicirea avocațială ./_/fără dată emisă de Baroul N..
Instanța constată că recursul este la primul termen de judecată și este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Recurentul - reclamant N. V. (B.I. . nr._) semnează cererea de recurs.
Instanța îi înmânează apărătorului recurentului un exemplar de pe întâmpinarea formulată de C. Locală Dulcești și pune în discuția părților, din oficiu, excepția tardivității formulării recursului față de data plicului – 22.04.2013.
Avocat L. M., pentru recurentul - reclamant N. V., arată că hotărârea instanței de fond a fost comunicată reclamantului la data de 04.04.2012, iar termenul de declarare a recursului se împlinea într-o zi de sâmbătă, astfel că s-a depus în termen cererea. Arată că nu solicită termen pentru studierea întâmpinării.
Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termenul legal.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Avocat L. M., pentru recurentul - reclamant N. V., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii instanței de fond și trimiterea dosarului spre rejudecare pentru a se judeca pe fondul cauzei. Susține oral motivele de recurs și arată că ambele comisii au fost de acord cu solicitarea reclamantului, apreciind că ar trebui să se dea prioritate principiului disponibilității. Prezintă un istoric al proceselor derulate și arată că reclamantul nu dorește demolarea casei lui B., dar nu are posibilități materiale să achite contravaloarea casei. Este de acord să primească un alt teren pentru această suprafață. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3481 din 22.11.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, constată următoarele:
Constată că prin sentința civilă nr. 3481 din data d 22.11.2012, pronunțată de Judecătoria R., a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul N. V., în contradictoriu cu pârâtele C. C. Dulcești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
P. a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea ce a fost înregistrată la data de 31.08.2012 pe rolul Judecătoriei R. sub nr._, reclamantul N. V. a chemat în judecată pârâtele C. C. Dulcești și C. Județeană N., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtele să fie obligate să-i atribuie în proprietate suprafața de 1382 m.p., teren situat în cvartal 8, . pct. ,,La sondă”, în loc de aceeași suprafață situată în sola 13, ., conform sentinței civile nr. 3431/18.11.2011.
În motivarea acțiunii se arată că în titlul de proprietate nr. 7601/11.03.2009 eliberat pe numele mamei reclamantului, N. A., a fost înscrisă suprafața de 1300 m.p. situată în sola 13, ., iar prin sentința civilă nr. 3431/18.11.2011, acest teren a fost atribuit reclamantului, în urma ieșirii din indiviziune.
Cu toate acestea nu a fost pus în posesie cu acest teren deoarece făcuse obiectul unui contract de vânzare cumpărare încheiat între P. V. și P. L., în calitate de vânzători și familia B., în calitate de cumpărător. În această situație, C. C. Dulcești i-a propus un alt amplasament, respectiv în cvartal 8, . pct. ,,La sondă”, amplasament cu care este de acord.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
C. C. Dulcești a formulat întâmpinare (f. 23) arătând că titlul de proprietate nr. 7601/11.03.2009 a fost eliberat în baza sentinței civile nr. 3557/2007. Pe suprafața de 1300 m.p. inclusă în acest titlu de proprietate a fost ridicată o construcție în timpul procesului intentat Comisiei Comunale Dulcești. Datorită acestui fapt a fost întocmit procesul verbal de constatare și implicit de acceptare a modificării amplasamentului.
În dovedire a depus procesul verbal de constatare și schița noului amplasament.
C. Județeană N., prin întâmpinarea formulată (f. 33), a arătat că nu se opune admiterii cererii și că reclamantul a constatat că nu poate fi pus în posesie cu suprafața situată în punctul ,,G.”, achiesând la amplasamentul propus de C. C. Dulcești.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului nr._ .
Din probele administrate în cauză prima instanță a reținut în fapt că autoarei reclamantului, N. A., i s-a reconstituit o suprafață mai mică de teren decât cea înscrisă în titlul de proprietate nr. 7601/11.03.2009, fiind înscrisă în anexa 2a, poziția 15, .. Întrucât suprafața de 1300 m.p. teren intravilan arabil situat în pct. ,,G.” nu a fost trecută în vechiul titlu de proprietate (nr. 27/444/13.02.1995), s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și pentru această suprafață de teren. Prin sentința civilă nr. 3575/13.12.2007 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ s-a dispus modificarea titlului de proprietate în sensul înscrierii suprafeței de 1300 m.p. situată în pct. ,,G.” în loc de pct. ,, Arie”.
Însă, pe parcursul derulării procesului, terenul în cauză a fost înstrăinat de familia P. numitei B. M. O., prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3476/30.11.2007.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 3431/18.11.2011, s-a dispus ieșirea din indiviziunea existentă asupra terenurilor numitei N. A., conform acordului de mediere încheiat între moștenitori, terenul în litigiu revenindu-i reclamantului.
Cum acest teren este ocupat în prezent de numita Biciusca M. O., în temeiul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3476/30.11.2007, C. comunală Dulcești a propus reclamantului un alt amplasament, cu care acesta a fost de acord.
Prin prezenta acțiune reclamantul solicită pronunțarea unei hotărâri referitoare la acest nou amplasament.
Instanța de fond a respins acțiunea reclamantului pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 3575/13.12.2007 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 665/RC/05.06.2008 pronunțată de Tribunalul N., s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 27/443 din 13.02.1995 în sensul înscrierii suprafeței de 1300 m.p. situată în SOLA 13, .. ,,G.” în loc de pct. ,,Arie”.
Prin acțiunea de față, reclamantul solicită ca amplasamentul stabilit prin sentința civilă de mai sus să fie înlocuit cu un alt amplasament, susținând că nu este posibilă punerea în executare a acestei hotărâri.
Ori, după cum s-a arătat, asupra amplasamentului suprafeței de 1300 m,p. teren intravilan, instanțele au statuat prin hotărâre irevocabilă care nu poate fi ignorată ori nesocotită în prezenta cauză - pentru că s-ar încălca puterea de lucru judecat.
S-a mai reținut că puterea de lucru judecat nu este reglementată în mod expres ca un efect al hotărârii judecătorești, ci ca o prezumție legală prin art. 1200 pct.4 cod civil și ca o excepție procesuală - prin art. 166 Cod procedură civilă. Lucrul judecat are mai multe efecte, între care exclusivitatea, care face să nu fie posibil un nou litigiu dacă există triplă identitate de părți, obiect și cauză, dar și obligativitatea, care face ca părțile să se supună hotărârii judecătorești.
În considerarea acestor efecte ale puterii de lucru judecat, instanța de fond a reținut că în prezenta speță reclamantul nu mai poate să ceară modificarea amplasamentului suprafeței de 1300 m.p., stabilit prin sentința civilă nr. 3575/13.12.2007 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 665/RC/05.06.2008 pronunțată de Tribunalul N., motiv pentru care a respins acțiunea de față.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal reclamantul N. V.. Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului N. sub același număr generat în ECRIS la judecata în fond, și anume sub nr._ .
În recursul declarat, reclamantul a criticat sentința pentru următoarele motive:
În mod greșit instanța de fond a apreciat că acțiunea formulată tinde să încalce puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 3575/13.12.2007, deși prin admiterea acțiunii formulate s-ar duce la stingerea unei stări conflictuale care durează de peste 10 ani. Mai arată că nu sunt întrunite cele trei condiții impuse de art. 1201 Cod civil, cu referire în special la lipsa identității obiectului. În acest sens, arată reclamantul că obiectul judecății inițiale a fost modificarea titlului de proprietate nr._, iar obiectul cauzei de față vizează un alt act juridic cu efecte distincte, și anume titlul de proprietate nr. 7601/11.03.2009.
Mai precizează reclamantul că prezenta acțiune a fost promovată pentru a consfinți soluția găsită împreună cu comisiile locale pentru stingerea litigiilor avute cu familia B. pentru terenul în suprafață de 1300 m.p. pe care îl solicită în punctul „La sondă” în locul celor 1300 m.p. din punctul „G.”, astfel cum s-a dispus în judecățile anterioare.
Reclamantul arată că acest teren a fost inițial trecut în mod incorect în titlul de proprietate nr._ eliberat pe numele lui R. R. I., însă, prin sentința civilă nr. 5067/15.10.2001, instanța de judecată a dispus anularea parțială a acestui titlu și a radiat cei 1300 m.p. situați în punctul „G.”. Cu o evidentă rea credință, moștenitoarea lui R. I., și anume R. M., a înstrăinat către P. V. și P. L. o suprafață mai mare, din care făcea parte și terenul de 1300 m.p. La rândul lor, cumpărătorii, cunoscând situația litigioasă a terenului, înainte de pronunțarea sentinței 3575/13.12.2007, au înstrăinat la rândul lor terenul către B. A. și B. M. O., prin contractul autentificat sub nr. 3476/30.11.2007. În anul 2010 a promovat o acțiune în revendicare, care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 3811/20.12.2010 pe excepția lipsei coparticipării procesuale active a tuturor comoștenitorilor. Ca urmare a promovării acțiunii de partaj, prin sentința civilă nr._/18.11.2011, reclamantul arată că a devenit unicul proprietar al terenului de 1300 m.p. din punctul „G.”.
Mai precizează reclamantul că intenția sa inițială a fost de a reitera o acțiune în revendicare, însă a constatat că soții B. și-au construit între timp pe teren o casă și, prin urmare, chiar dacă acțiunea ar fi fost admisă, ar fi ținut să achite, ca efect al accesiunii, soților B. cel puțin contravaloarea materialelor din care au fost edificate construcțiile ridicate pe terenul său, aceștia având calitatea de constructori de rea credință. Întrucât nu dorește nici demolarea construcțiilor și deoarece împreună cu membrii Comisiei Locale Dulcești a găsit o soluție practică, care să satisfacă interesele tuturor părților, solicită să primească în compensarea celor 1300 m.p. din punctul „G.”, cu care nici în prezent nu s-a putut realiza o punere în posesie și asupra căreia nu își poate exercita prerogativele dreptului dobândit, o altă suprafață de aceeași valoare cu întinderea de 1382 m.p. în punctul „La sondă”, . 8. Deoarece modificarea titlului nu poate interveni pe cale administrativă, solicită admiterea prezentului recurs, în această modalitate dându-se eficiență principiului disponibilității tuturor părților.
Față de recursul declarat de reclamant, pârâta C. Locală Dulcești a formulat întâmpinare, prin care arată că este de acord cu acțiunea, motivat de faptul că pe suprafața de 1300 m.p. teren ce a fost atribuit reclamantului prin sentința de partaj nr. 3431/18.11.2011, a fost ridicată o construcție în timpul procesului de către alte persoane. Mai arată că titlul de proprietate nr. 7601/11.03.2009 a fost emis reclamantului în baza sentinței civile nr. 3557. În urma consultării tuturor părților a fost emis procesul-verbal de constatare și implicit de modificare a amplasamentului acceptat de reclamant, proces-verbal pe care îl atașează în copie conformă cu originalul la dosarul de recurs.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, se constată că nu este fondat recursul declarat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii pendinte, reprezentat de modificarea titlului de proprietate eliberat reclamantului în sensul schimbării amplasamentului, pentru suprafața de 1382 m.p. situată în sola 13, ., și respectiv atribuirea în proprietate a aceleiași suprafețe de teren în cvartal 8, . pct. ,,La sondă” nu poate fi analizat decât cu luarea în considerare a judecăților care au existat anterior între reclamant și comisiile de fond funciar. Astfel în sentința civilă nr. 5067 din data de 15.10.2001, pronunțată de Judecătoria R., definitivă prin decizia civilă nr. 251/AC/2002 a Tribunalului N. și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1832/2002 a Curții de Apel Bacău, s-a constatat că vechiul amplasament al autoarei reclamantului N. A. este situat în sola 13, . că acesta este terenul care se cuvine reclamantului, în proprietate, în calitate de moștenitor al autoarei. Este de menționat că acesta a fost considerentul pentru care s-a dispus, în cadrul acestei judecăți, ca titlul de proprietate eliberat pe numele defunctului R. I. să fie modificat.
În baza acestor hotărâri, prin sentința civilă nr. 3575/13.12.2007 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 665/RC/05.06.2008 pronunțată de Tribunalul N., s-a dispus ca terenul în suprafață de 1300 m.p. situat în sola 13, .. ,,G.” să fie înscris în titlul de proprietate al reclamantului în locul terenului de 1300 m.p. din sola 85, . pct. ,,Arie”.
Prin urmare, se constată că la pronunțarea fiecărei dintre aceste hotărâri, în toate stadiile procesuale, s-a reținut că terenul de 1300 m.p. se cuvine reclamantului în calitate de moștenitor al autoarei sale, pe vechiul amplasament situat în sola 13, .. ,,G.”. Cum acest aspect a fost constatat și reținut cu autoritate de lucru judecat, asupra sa nu se mai poate reveni. În caz contrar, s-ar lipsi de eficiență toate sentințele și deciziile pronunțate anterior, ceea ce este inadmisibil, conducând, astfel cum a apreciat și instanța de fond, la încălcarea principiului puterii de lucru judecat de care se bucură o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Este adevărat că prezenta cauză nu este fondată pe aceeași cauză și nu are același obiect cu acțiunea promovată de reclamant în dosarul nr._, în urma căreia a fost pronunțată sentința civilă nr. 3575/13.12.2007 a Judecătoriei R., ce a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 665/RC/05.06.2008 pronunțată de Tribunalul N., și că între aceste două judecăți nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat ca prezumție absolută și dirimantă, conform art. 166 Cod procedură civilă, însă statuările care au fost făcute în această cauză, cât și în cea care a făcut obiectul dosarului nr. 5422/2001 al Judecătoriei R., țin toate instanțele de judecată, care ulterior sunt învestite cu soluționarea vreunei cauze în care se pune problema amplasamentului terenului în suprafață de 1300 m.p. Astfel, acest amplasament nu poate fi altul decât cel care a fost stabilit în cadrul dosarelor menționate, și anume cel situat în sola 13, .. ,,G.”.
Susținerea reclamantului, conform căreia solicită, în prezent, un alt amplasament decât cel care a fost stabilit prin hotărârile menționate, în care el însuși a afirmat că vechiul amplasament al autoarei este cel înscris în titlul de proprietate actualmente, pentru a nu fi nevoit să promoveze alte acțiuni în instanță în vederea obținerii vechiului amplasament, nu poate constitui, prin el însuși, un motiv în vederea nerespectării statuărilor anteriore ale instanțelor legal învestite, precum și pentru nerespectarea vechiului amplsament al autoarei sale. De asemenea, nici afirmația că aceasta este înțelegerea părților, a reclamantului și a comisiilor de fond funciar nu poate fi apreciată ca fiind un considerent în baza căruia să fie modificat titlul de proprietate al reclamantului, care a fost emis în urma a două procese purtate în toate stadiile procesuale, ci această înțelegere poate reprezenta cel mult o posibilitate de modificare a titlului de proprietate pe cale administrativă, în condițiile în care sunt respectate și celelalte condiții impuse legal, și anume ca titlul de proprietate să nu fi intrat în circuitul civil.
P. toate aceste motive, se constată că instanța de fond a făcut o legală și corectă apreciere a probelor administrate în cauză, recursul declarat urmând să fie respins, ca nefondat, în considerarea dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul N. V., domiciliat în comuna Dulcești, ., împotriva sentinței civile nr. 3481/22.11.2012 a Judecătoriei R., în contradictoriu cu intimatele - pârâte C. Locală Dulcești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 06.06.2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
A. M. U. L. F., C. Ailuțoaei
D. S.
Red. și tehnored. L.F. – 05.08.2013
Tehnored. C.A. – 07.08.2013
2 ex.
Fond: M. A.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 131/2013. Tribunalul NEAMŢ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
