Partaj judiciar. Decizia nr. 131/2013. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 131/2013 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 131/AC
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 131/AC
Ședința publică din data de 31.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: | - G. B. | - judecător |
- D. M. | - judecător | |
- D. P. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de apelantele-pârâte G. C. și G. P.-V., ambele cu domiciliul în municipiul R., .. 214, jud. N. și apelanții-intervenienți H. L. I. și H. C., domiciliați în R., ..3, ., împotriva sentinței civile nr. 3444/21.11.2011 pronunțată de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. I., domiciliat în municipiul R., ., jud. N., având ca obiect - partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocatul M. U. M., pentru apelantele-pârâte G. C. și G. P.-V., avocatul S. A. C., pentru apelanții - intervenienți H. L. I. și H. C. și avocatul Surei G., pentru intimatul-reclamant M. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată următoarele:
- obiectul pricinii: partaj judiciar;
- stadiul judecății: apel;
- s-a depus la dosar de către Primăria municipiului R. anexa 24 (filele 83-102);
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Avocatul M. U. M., pentru apelantele-pârâte G. C. și G. P.-V., reiterează pe scurt motivele de apel, în sensul că solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, împotriva sentinței civile nr. 3444/21.11.2011 pronunțată de Judecătoria R.. Totodată solicită plata cheltuielilor de judecată.
Avocatul S. A. C., pentru apelanții - intervenienți H. L. I. și H. C. solicită admiterea apelului declarat de apelantele-pârâte G. C. și G. P.-V..
Avocatul Surei G., pentru intimatul-reclamant M. I. reiterează pe scurt apărările formulate în întâmpinare, solicitând respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria R. sub nr._ din 03.08.2009 reclamantul M. I., domiciliat în mun. R., ., județul N., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele G. C. și G. P. - V., ambele cu domiciliul în mun. R., .. 214, județul N., partajarea bunurilor succesorale care au aparținut defunctei T. L., decedată la data de 21.09.1963, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că defuncta a avut trei copii: T. C., postdecedat la data de 21.01.2005; T. E., postdecedată fără descendenți, și G. M., postdecedată, moștenită de copiii săi G. C., G. P. - V. și G. D. - A., acesta din urmă decedat fără descendenți.
În cadrul procedurii notariale realizate după defunctă s-a eliberat Certificatul de moștenitor nr. 271/16.12.1963 în care se constată masa succesorală, moștenitorii și cotele lor succesorale.
Astfel, masa succesorală era constituită din suprafața de 2366 mp teren situat în mun. R., .. 214, precum și din două corpuri de clădire, iar moștenitorii erau cei trei copii ai defunctei, fiecare cu câte o cotă de 1/3 din moștenire.
A mai arătat că prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat de fostul notariat de Stat Local R. sub nr. 3495/21.09.1990, a cumpărat de la T. C. cota sa indiviză de 1/3 din imobilele succesiunii dar, întrucât unul din corpurile de construcție fusese demolat, vânzarea a vizat cota vânzătorului din teren și din casă.
Întrucât moștenitoarele T. E. și G. M. au decedat anterior apariției Legii fondului funciar, Titlul de proprietate nr._ a fost eliberat pentru suprafața de 2394 mp teren situat în mun. R., .. 214, pe numele moștenitorilor în viață ai defunctei T. L., respectiv: T. C., G. C., G. P. - V. și G. D. - A..
A mai arătat că a cumpărat drepturile succesorale ale lui T. C. anterior apariției Legii fondului funciar și eliberării titlului de proprietate, pe baza Certificatul de moștenitor nr. 271/16.12.1963, și că intenția reală a vânzătorului a fost să îi înstrăineze drepturile sale indivize din întregul imobil situat în mun. R., .. 214, astfel că este îndreptățit să solicite partajarea suprafeței de teren înscrise în titlul de proprietate (de 2394 mp) și nu din certificatul de moștenitor (de 2366 mp).
După încheierea acestui contract, a intrat efectiv în posesia suprafeței de teren care îi revenea potrivit cotei de 1/3 din moștenire, și s-au fixat semnele de hotar, exercitând din anul 1990 o posesie utilă, netulburată și sub nume de proprietar asupra unei suprafețe reale de 1116 mp, mai mare decât cea rezultată din acte. În tot acest timp pârâtele au stăpânit construcția și suprafața de teren care le revenea potrivit cotelor lor de proprietate.
A mai arătat că divergențele au apărut în anul 2009 când numiții H. L. - I. și H. C. i-au pus în vedere să elibereze terenul deoarece ar fi proprietarii acestuia în baza unui înscris sub semnătură privată încheiat la data de 02.11.2005 cu pârâtele T. C., G. C., G. P. - V. și G. D. - A..
În baza acestui înscris soții H. au obținut pronunțarea de către Judecătoria R. a sentinței civile nr. 1528 din 15.05.2009 prin care s-a perfectat vânzarea - cumpărarea suprafeței de 2394 mp teren situat în mun. R., .. 214, deși promitenții - vânzători știau că imobilul este bun indiviz.
Reclamantul a mai precizat că deși în titlul de proprietate terenul măsoară 2394 mp, în realitate acesta are 3074 mp, din care el stăpânește efectiv 1116 mp, că sentința civilă nr. 1528 din 15.05.2009 nu îi este opozabilă iar vânzarea consemnată în aceasta – care se referă doar la teren, nu și la construcție – depinde de rezultatul partajului.
Numiții H. L. și H. C. au formulat cerere de intervenție principală prin care au solicitat respingerea acțiunii introductive deoarece ei au calitatea de proprietari al imobilului ce face obiectul partajului, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Au motivat că, în baza unei înțelegeri verbale anterioare cu G. C., G. P. - V. și G. D. - A., a încheiat cu pârâții actul sub semnătură privată din 02.11.2005 în baza căruia au cumpărat suprafața de 2394 mp teren situat în intravilanul municipiului R., .. 214, înscris în Titlul de proprietate nr._ . Deoarece promitenții - vânzători nu s-au mai prezentat la notar pentru încheierea contractului în formă autentică, au fost nevoiți să formuleze o acțiune pentru perfectarea convenției, care a fost admisă de Judecătoria R. prin sentința civilă nr. 1528 din 15.05.2009.
Ulterior, intervenienții H. L. - I. și H. C. au formulat și o cerere de intervenție accesorie în favoarea pârâtelor G. C. și G. P. - V., în care au reiterat susținerile din cererea de intervenție principală în care au arătat că de la data încheierii actului sub semnătura privată au stăpânit terenul în litigiu, l-au îngrădit și au depozitat materiale de construcții, astfel că nu este reală susținerea reclamantului că a stăpânit cota sa de 1/3 din suprafața de 2394 mp.
Au arătat că sunt de acord cu cererea de partaj, dar solicită ca suprafața de 2394 mp să fie inclusă în lotul pârâtelor G. P. - V. și G. C..
Judecarea procesului în primă instanță a fost suspendată la data de 19.04.2010, în baza art. 244 pct. 1 din Codul de procedură civilă, până la soluționarea dosarului nr._, și reluată la data de 18.03.2011 întrucât prin sentința civilă nr. 1816 din 01.06.2010 a Judecătoriei R., astfel cum a fost schimbată de Tribunalul N. prin decizia civilă nr. 189/AC/2010, a fost îndreptată eroarea materială din Contractul de vânzare - cumpărare nr. 3495/21.09.1990, în sensul că vânzătorul a înstrăinat cota sa indiviză de 1/3 în suprafață de 778,66 mp și nu din suprafața de 778,66 mp teren.
La termenul din 12.09.2011 pârâtele G. C. și G. P. - V. au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului cu privire la capătul de cerere privind partajarea bunurilor imobile, deoarece prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3495/21.09.1990 fratele lor, T. C., i-a vândut reclamantului cota sa de 1/3 din teren, în suprafață de 778,66 mp, precum și din casă, însă autoarea lor deținea în intravilan o suprafață de teren mai mare decât cea înscrisă în titlul de proprietate, respectiv 3240 mp, însă în titlul de proprietate s-a trecut doar suprafața rămasă după ce fratele lor și-a vândut partea din moștenire.
Prin sentința civilă nr. 3444 din 21.11.2011 Judecătoria R. a respins această excepție, a admis acțiunea introductivă și a constatat că masa succesorală rămasă după autoarea T. L. se compune din suprafața de 2366 mp teren situat în mun. R., .. 214, precum și din două corpuri de clădire, și că moștenitorii acesteia sunt T. C., T. E. și G. M., fiu și fiice, fiecare cu câte o cotă de câte 1/3 din imobil.
A mai constatat că prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat de fostul Notariat de Stat Local R. sub nr. 3495/21.09.1990 reclamantul M. I. a cumpărat de la moștenitorul T. C. cota acestuia de 1/3 din moștenire, respectiv suprafața de 778,66 mp teren și cota indiviză de 1/3 din casa din cărămidă.
De asemenea, prin aceeași sentință instanța de fond a constatat că moștenitoarele T. E. și G. M. au decedat și că sunt moștenite de pârâtele G. C. și G. P. - V., precum și că terenul supus partajului are suprafața totală de 2394 mp și valoarea de 335.160 lei, iar casa din cărămidă valoarea de 53.117 lei.
În consecință, Judecătoria R. a dispus sistarea comunității de bunuri conform variantei a II-a de lotizare și a atribuit reclamantului M. I. lotul nr. 1, în valoare de 111.720 lei, compus din terenul în suprafață de 798 mp, iar pârâtelor G. C. și G. P. - V. le-a atribuit lotul nr. 2 în valoare de 276.557 lei, compus din terenul în suprafață de 1596 mp și din casa de cărămidă, cu obligarea pârâtelor să îi plătească reclamantului suma de 17.705,66 lei cu titlu de sultă.
În continuare judecătoria a respins cererea de intervenție accesorie a intervenienților H. L. - I. și H. C. pe care i-a obligat, împreună cu pârâtele, să îi plătească reclamantului suma de 6283 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La pronunțarea sentinței civile nr. 3444 din 21.11.2011 Judecătoria R. a avut în vedere că potrivit Certificatului de moștenitor nr. 273/16.12.1963, masa succesorală rămasă după numita T. L. se compune din terenul în suprafață de 2366 mp situat în mun. R., .. 214, precum și din două corpuri de clădire, moștenitori fiind T. C., T. E. și G. M., fiu și fiice, fiecare cu o cotă de câte 1/3 din imobile.
Prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3495/21.09.1990 de fostul Notariat de Stat Local R. reclamantul M. I. a cumpărat de la T. C. cota indiviză a acestuia de 1/3 din imobilele înscrise în certificatul de moștenitor menționat mai sus, mai puțin unul din corpurile de clădire, care fusese demolat între timp.
A mai reținut că intenția vânzătorului a fost să îi transmită reclamantului întregul său drept indiviz asupra imobilelor din mun. R., .. 214, și că acest contract a fost încheiat anterior eliberării Titlului de proprietate nr._, în care terenul de la această adresă este înscris cu suprafața de 2394 mp.
Pe de altă parte, prin sentința civilă nr. 1528 din 15.05.2009 aceeași instanță a perfectat convenția de vânzare - cumpărare prin care G. C., G. P. - V. și G. D. - A. au cumpărat suprafața de 2394 mp teren de la aceeași adresă, iar prin sentința civilă nr. 3657 din 13.12.2010, definitivă prin decizia civilă nr. 104/AC/2011 a Tribunalului N., a fost respinsă cererea intervenienților H. I. - L. și H. C. de intabulare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2394 mp, cu motivarea că reclamantul este proprietarul unei cote indivize de 1/3 din acest teren.
Față de această situație, Judecătoria R. a constatat că excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamantului M. I. nu este întemeiată.
În consecință, acțiunea de partaj judiciar formulată de reclamant a fost găsită întemeiată iar la formarea și atribuirea loturilor a avut în vedere dispozițiile art. 6739 din Codul de procedură civilă, faptul că reclamantul deține cota - parte din teren de la cumpărarea acesteia și faptul că intervenienții și pârâtele au fost de rea - credință, cunoscând această împrejurare la data încheierii înscrisului sub semnătură privată și la cea a perfectării vânzării.
Cu privire la valoarea bunurilor, prima instanță a reținut pentru teren valoarea din concluziile variantei a doua de lotizare întocmită de expertul B. V., și concluziile inițiale ale expertului C. E. pentru construcții.
Pentru egalizarea loturilor prima instanță a stabilit sulta cuvenită reclamantului, precum și cheltuielile de judecată rămase necompensate.
Ca urmare a admiterii cererii principale, prima instanță a respins cererea de intervenție accesorie a intervenienților H. I. - L. și H. C..
Împotriva sentinței civile nr. 3444 din 21.11.2011 au formulat în termen legal apel, prin cereri separate, intervenienții H. I. - L. și H. C., precum și pârâtele G. C. și G. P. - V..
Întrucât intervenienții H. I. - L. și H. C. nu și-au îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 5824,15 lei și nici timbrul judiciar de 5 lei, aferente apelului pe care l-au formulat, prin încheierea din 05.04.2013 Tribunalul N. a anulat acest apel.
În cererea lor de apel pârâtele G. C. și G. P. - V. au reiterat argumentul privind faptul că terenul din .. 214 ar fi avut în realitate suprafața de 3240 mp, conform înscrierilor din rolul agricol al autoarei T. L. și, cum Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3495/21.09.1990 a fost încheiat anterior adoptării Legii nr. 18/1991, în Titlul de proprietate nr._, eliberat ulterior după această autoare, a fost trecută numai suprafața de teren rămasă după această înstrăinare.
Că este așa o dovedește faptul că în Titlul de proprietate nr._ terenul de 2394 mp se învecinează la Est cu reclamantul M. I. și nu cu M. C., așa cum ar fi fost normal dacă terenul cumpărat de reclamant ar fi fost inclus în titlu, precum și faptul că experții topografi au identificat la adresa din .. 214 o suprafață de peste 3000 mp.
Intimatul - reclamant M. I. a depus întâmpinare (f. 21 - 31) în care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
Prin încheierea din 28.09.2012 Tribunalul N. a admis în parte cererea apelantelor - pârâte G. C. și G. P. - V. cererea de acordare a ajutorului public judiciar și a dispus reducerea taxei judiciare de timbru de la 5824,15 lei la 2000 lei.
Apelanții au achitat diferența de taxă de timbru cu chitanța . nr._ (f. 68 dosar apel).
Analizând argumentele invocate Tribunalul constată că apelul nu este fondat, astfel că îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat de fostul Notariat de Stat Local R. sub nr. 3495/21.09.1990 (f. 9 dosar fond), astfel cum a fost îndreptat prin sentința civilă nr. 1816 din 01.06.2010 a Judecătoriei R., schimbată de Tribunalul N. prin decizia civilă nr. 189/AC/2010, intimatul - reclamant M. I. a cumpărat de la T. C. cota indiviză a acestuia de 1/3 din imobilele ce făceau parte din succesiunea defunctei T. L., astfel cum erau descrise în Certificatul de moștenitor nr. 271/16.12.1963 (depus în copie legalizată la f. 85 a dosarului nr._ ).
În Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3495/21.09.1990 se menționează că terenul din care vânzătorul și-a vândut cota indiviză se învecinează la Nord cu . Sud și Vest cu terenul CAP iar la Est cu M. C..
Cum aceste vecinătăți corespund întregii suprafețe de teren din .. 214, astfel cum sunt acestea trecute și în schița anexă a contractului (f. 10 dosar fond), în care suprafața reieșită din măsurători a fost de 2697 mp – față de 2366 mp înscrisă în certificatul de moștenitor – reiese că într-adevăr, intenția reală a vânzătorului a fost să îi înstrăineze intimatului - reclamant drepturile sale indivize din întregul imobil situat la această adresă.
În consecință, în mod just a apreciat prima instanță că reclamantul este îndreptățit să solicite partajarea întregii suprafețe de teren înscrise la această adresă în Titlul de proprietate nr._ și, pe cale de consecință, că acesta are calitate procesuală activă să solicite acest partaj.
Împrejurarea că în titlul lor de proprietate se menționează că terenul din .. 214 are suprafața de 2394 mp și se învecinează la Est cu T. C. este lipsită de relevanță deoarece la data emiterii lui partajul judiciar nu se efectuase, astfel că în toate punctele terenului se întâlneau drepturile indivize ale reclamantului și ale pârâtelor G. C. și G. P. - V..
Ori, partajul judiciar nu se poate realiza pe calea emiterii titlului de proprietate pentru că, potrivit art. 12 alin. ultim din Legea nr. 18/1991 – în forma existentă la data emiterii Titlului de proprietate nr._ – acesta se întocmește pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca pentru ieșirea din indiviziune ei să procedeze potrivit dreptului comun.
Tot astfel, împrejurarea că în expertizele topografice efectuate în cauză, la adresa din .. 214 suprafața reieșită din măsurători a depășit 3000 mp (respectiv 3064 mp, conform expertizei efectuate de expertul A. F., aflată la filele 82- 84 ale dosarului de fond, respectiv 3072 mp conform expertizei efectuate de expertul B. V., aflată la filele 215- 221 ale aceluiași dosar), este lipsită de relevanță din moment ce aceste suprafețe sunt cuprinse între aceleași vecinătăți ca și în Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3495/21.09.1990.
Cum această suprafață s-a aflat în patrimoniul autoarei T. L., transmisă la moștenitorii T. C., G. C. și G. P. - V., și cum moștenitorul T. C. și-a vândut drepturile succesorale din întregul teren din .. 214, în mod just prima instanță a considerat că la partaj intră întreaga suprafață de teren de la această adresă, indiferent de întinderea lui reală.
Pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 296 alin. 1 teza a II-a din codul de procedură civilă Tribunalul va respinge ca nefondat apelul pârâtelor G. C. și G. P. - V..
Întrucât în baza sentinței de partaj apelate, menținute de instanța de apel, pârâtele vor primi în proprietate bunuri în valoare de 276.557 lei, în temeiul art. 502 din OG nr. 51/2008, cu modificările și completările ulterioare, Tribunalul le va obliga să restituie statului suma de 3824,15 lei de care au beneficiat sub forma ajutorului public judiciar prin reducerea taxei judiciare de timbru aferente cerii lor de apel.
De asemenea, în temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă va obliga apelantele - pârâte să îi plătească intimatului - reclamant cheltuielile de judecată pe care acesta le-a efectuat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtele G. C. și G. P. – V., ambele cu domiciliul în municipiul R., .. 214, jud. N., împotriva sentinței civile nr. 3444 din 21.11.2011 a Judecătoriei R..
Obligă apelantele - pârâte să restituie statului suma de 3824,15 lei pentru care au beneficiat de ajutor public judiciar prin sub forma reducerii taxei judiciare de timbru datorate în apel.
Obligă apelantele - pârâte să îi plătească intimatului - reclamant suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31.05.2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
G. B. D. M. D. P.
Red. D. M./17.06.2013
Tehn. D. P./ 19.06.2013
Ex. 4
Fond: V. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 734/2013. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 718/2013. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
