Fond funciar. Decizia nr. 764/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 764/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 25-09-2012 în dosarul nr. 764/RC
Dosar nr._ litigiu funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 25.09.2012
DECIZIA CIVILĂ NR.764/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - O. E. | - judecător |
- M. C. | - judecător | |
- L. C. | - judecător | |
- R. L. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de reclamantul I. D. M., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 539 din 07.03.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu N., în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. comunală B. pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-reclamant I. D. M., lipsă fiind reprezentanții intimatelor-pârâte C. comunală B. pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este litigiu de fond funciar;
- procedura de citare este îndeplinită;
- stadiul procesual – recurs; primul termen de judecată;
- recurentul-reclamant I. D. M. a depus la dosar, prin compartimentul arhivă, la data de 04.05.2012 și la 13.09.2012 precizări și înscrisuri, respectiv schița terenului, plan de situație, contract de vânzare-cumpărare.
Președintele completului de judecată constată că recursul ce face obiectul prezentei cauze, aflat la primul termen de judecată, a fost formulat în termenul legal, este scutit de la plata taxei judiciare, însă nu a fost motivat. Constată că părțile menționate pe conceptul de citare în calitate de intimați-pârâți la ordinea 2, 3 și 4, respectiv Primarul comunei B., Secretarul Primăriei B. și B. Gh. T. nu mai au calitate procesuală pasivă, întrucât s-a dispus prin încheierea de ședință din data de 11.01.2012 pronunțată de instanța de fond scoaterea din cauză, iar sentința recurată nu s-a pronunțat în contradictoriu și cu aceștia. Invocă, din oficiu și pune în discuția părții prezente excepția nulității cererii de recurs pentru nemotivarea acesteia, având în vedere că precizările au fost depuse peste termenul reglementat de art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă.
Recurentul-reclamant I. D. M. solicită respingerea excepției privind nulitatea cererii de recurs, întrucât aceasta a fost motivată în termen.
Instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 539 pronunțată la data de 7.03.2012 de Judecătoria Târgu N. a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea civilă precizată având ca obiect modificare titlu de proprietate, formulată de reclamantul I. D. M. în contradictoriu cu pârâții C. locală B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Pentru a hotărî aceasta, prima instanță a reținut că prin acțiunea promovată, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtele, modificarea parțială a titlului de proprietate nr. 17/498/26.02.2001 în sensul ca suprafața de 8163 mp din extravilan să-i fie atribuită în intravilan pe vechiul amplasament. În drept, cererea nu a fost motivată.
Pârâta C. L. B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu a formulat întâmpinare, însă la solicitarea instanței de fond a comunicat că terenul pentru care s-a emis titlul de proprietate contestat nu a figurat în vreun rol agricol anterior colectivizării, reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în baza deciziei civile nr. 1656/RC/1996 a Tribunalului N.. Suprafața totală reconstituită, 2,17 ha nu a fost atribuită în totalitate pe vechiul amplasament, respectiv în pct. „În fața școlii”, în acest punct a fost pus în posesie cu 1,35 ha, atât cât teren era liber la timpul respectiv, iar în pct. „F.” cu 8163 mp. teren.
Pârâta C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar documentele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 17/498 din 26.02.2001 emis pe numele lui I. D. M..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, a susținerilor părților și a întreg probatoriului administrat, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul este moștenitorul defunctului I. D., de la care a moștenit suprafața de 2,17 ha teren arabil situat în intravilan .. N.. Pe acest teren, în timpul CAP-ului și-au construit case de locuit și și-au întemeiat gospodării cetățenii U. I., R. G. și P. V., cărora li s-a constituit dreptul de proprietate pentru terenul ocupat.
Prin decizia civil nr. 1656/RC/3.10.1996 a Tribunalului N., s-a admis plângerea formulată de reclamant împotriva hotărârii Comisiei județene N. nr. 275/1991 și s-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,17 ha teren arabil situat pe raza comunei B.-Drăgănești, la acea vreme. Pârâta C. L. B. Drăgănești a procedat la întocmirea documentației premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru suprafața totală de teren reconstituită reclamantului, ocazie cu care s-a întocmit și procesul-verbal de punere în posesie ce a fost semnat personal de reclamant.
În aceste condiții, a fost emis titlul de proprietate nr. 17/498/26.02.2001 în care a fost înscrisă suprafața de 1 ha, 3537 mp teren situată în intravilanul localității B.-Drăgănești, pe vechiul amplasament, iar pentru suprafața de 8163 mp ocupată de locuințele acelor cetățeni i-a fost atribuit teren în extravilanul aceleași localități, în sola 35 .>
Instanța de fond a reținut că principiul reconstituirii pe vechile amplasamente a fost consacrat abia prin Legea nr. 1/2000, din analiza cumulativă a textelor de lege desprinzându-se concluzia că reconstituirea terenurilor pe vechiul amplasament potrivit dispozițiilor Legii nr. 18/1991 era o situație de excepție, amplasamentul reconstituirii fiind un atribut al Comisiilor. Mai mult decât atât, în speță fiind vorba de constituirea dreptului de proprietate, nu se pune problema respectării vechiului amplasament, în cauză fiind incidente dispozițiile derogatorii ale art. 2 al. 2 Legea 1/2000 potrivit cu care: "Drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, proces-verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, rămân valabile fără nici o confirmare".
Reținând că în privința titlului de proprietate a cărui legalitate este contestată, respectiv nr._, având ca titular pe I. D. M., nu este incident niciun motiv de nulitate prevăzut de dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997, prima instanță a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantului astfel cum a fost precizată sub aspectul obiectului juridic.
În aplicarea dispozițiilor art. 274 al. 1 Cod de procedură civilă, s-a luat act că nu s-au efectuat cheltuieli de judecată în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantul, arătând doar că nu este mulțumit cu pronunțarea dată prin sentința civilă nr. 539/7.03.2012, pe care o consideră nelegală și netemeinică. A arătat că hotărârii îi lipsesc unele elemente, enumerând cauzele de modificare sau de casare a hotărârilor reglementate la art. 304 pct. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Cod de procedură civilă, respectiv: instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, și ceea ce nu s-a cerut, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
La primul termen de judecată, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția nulității cererii de recurs pentru nemotivare în termen.
În considerarea dispozițiilor art. 137 al. 1 Cod de procedură civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond, tribunalul va analiza cu prioritate excepția invocată, pe care o consideră întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 303 al. 1 Cod de procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Sancțiunea nerespectării acestei dispoziții procedurale este reglementată la art. 306 al. 1 Cod de procedură civilă, potrivit căruia recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2 (motive de ordine publică referitoare la încălcarea unor norme imperative, care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs).
În cererea sa, recurentul, deși a enumerat aproape toate motivele de modificare sau de casare a hotărârilor, astfel cum sunt reglementate la art. 304 Cod de procedură civilă, nu a arătat în fapt care sunt motivele nemulțumirii față de sentința recurată. Este evident că prin declararea căii de atac, persoana titulară a cererii are o nemulțumire față de hotărârea atacată, astfel că simpla exprimare a acestei insatisfacții nu este suficientă pentru a echivala cu o motivare a recursului, cerută de art. 303 Cod de procedură civilă. La fel enumerarea formulării din textul de lege care reglementează în drept motivele de recurs pe care își poate întemeia o persoană cererea de recurs, nu scutește partea de a arăta și în fapt, în concret, motivele de nemulțumire față de modul în care i-a fost soluționată cauza.
Instanța de recurs nu a identificat nici încălcarea de către instanța de fond a vreunor norme legale imperative, care să facă posibilă invocarea unor motive de recurs de ordine publică. Pentru aceste considerente, în temeiul textelor de lege invocate precum și al art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă, recursul promovat urmează a fi constatat nul pentru nemotivare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul I. D. M., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.539/7.03.2012 a Judecătoriei Tîrgu N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
O. E. M. C. și L. C. R. L.
Red O. E./10.10.2012;
Tehnored.R. L./10.10.2012;
Ex.2;
Fond L.M C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 689/2012. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 775/2012. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
