Fond funciar. Decizia nr. 880/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 880/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 23-10-2012 în dosarul nr. 880/RC
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23.10.2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 880/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - O. E. | - judecător |
- M. C. | - judecător | |
- V. B. | - judecător | |
- R. L. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâta C. comunală Gherăești pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 825 din data de 08.03.2012 pronunțată de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimatul-reclamant Blăjuți I. și intimata-pârâtă C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat D. L. T., pentru intimatul-reclamant Blăjuți I., cu împuternicirea avocațială nr._/2012, lipsă fiind acesta și reprezentanții recurentei-pârâte C. locală Gherăești pentru aplicarea legilor fondului funciar și intimatei-pârâte C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este fond funciar;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza se află la primul termen de judecată.
Președintele completului de judecată constată că recursul ce face obiectul prezentei cauze, aflat la primul termen de judecată, a fost formulat și motivat cu respectarea termenului prevăzut de lege, fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
La întrebarea instanței, avocat D. L. T., pentru intimatul-reclamant Blăjuți I., precizează că nu i-a fost comunicată cererea de recurs, însă a luat cunoștință de conținutul acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat D. L. T., pentru intimatul-reclamant Blăjuți I., solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală, întrucât a depus cererea de reconstituire a dreptului de proprietate care se regăsește în evidențele Primăriei comunei Gherăiești, iar cererea autorului intimatului-reclamant a fost înregistrată în registrul sub nr. 355/04.03.1996, însă a rămas nesoluționată. Prin acțiunea formulată la instanța de fond reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la soluționarea cererii de reconstituire și nu reconstituirea dreptului de proprietate, întrucât C. locală Gherăiești a lăsat cererea în nelucrare, iar petentul a fost pus în posesie cu suprafața de 0,40 ha teren, iar în anul 2011 a fost notificat să elibereze suprafața de teren, deoarece nu deține acte de proprietate. Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 825 din data de 08.03.2012 pronunțată de Judecătoria R. a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamantul Blăjuți I., împotriva pârâtelor C. C. Gherăești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, sene în care a fost obligată C. C. Gherăești de aplicare a L. fondului funciar nr.18/1991 să se pronunțe prin hotărâre asupra cererii formulată de B. A. A., și înregistrată sub nr. 355/04.03.1996 și să o înainteze întreaga documentație Comisiei Județene N..
Totodată, a fost obligată C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să pronunțe o hotărâre cu privire la cererea menționată mai sus.
Fiind în culpă procesuală, instanța de fond a obligat pârâta C. C. Gherăești de aplicare a L. fondului funciar să plătească reclamantului suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în cauză.
P. a pronunța această hotărâre judecătorească, prima instanță a reținut în baza dispozițiilor L. nr.169/1997, că autorul reclamantului - B. A A., a solicitat prin cererea înregistrată sub nr. 355/04.03.1996 (f 48) reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafețe de teren ce au aparținut autorului lor T. A A., situate pe raza comunei Gherăesti, jud.N..
La cererea au fost atașate acte de stare civilă si adeverința nr. 820/26.07,1998 din care rezulta că Blăjut A. figurează înscris în registrul agricol vol. I, poziția 164/1956-1958 cu suprafața totală de 3,96 ha, iar T. E. figurează înscrisă în volumul I, poz. 165/1956-1958, cu suprafața totală de 1,62 ha teren din care 0,21 ha este situata pe teritoriul comunei Gherăesti.
Cererea formulata nu a fost soluționată de autoritatea competenta, petentul fiind însă pus în posesie cu suprafața de 0,40 ha teren în sola N., așa cum rezultă din tabelul de parcelare.
În cursul anului 2011 reclamantul a fost însă notificat sa elibereze această suprafață de teren deoarece nu a făcut dovada că deține acte de proprietate.
Potrivit legii, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, produce două efecte: unul general si unul special:
Efectul general al cererii, constă în învestirea comisiei locale competente și obligarea acestora de a soluționa cererea.
Potrivit art. 5 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, aprobat prin H.G. nr. 890/2005, comisiilor locale le revine atribuția de a analiza cererile depuse în conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si de a verifica în mod riguros îndeplinirea condițiilor legale, precum si obligația de a înainta și prezenta spre aprobare și validare comisiei județene situațiile definitive, împreuna cu documentația necesara, precum si divergentele produse și consemnate la nivelul acestor comisii, iar după emiterea hotărârii de validare le revine atribuția de a întocmi si înainta comisiei județene de fond funciar documentația necesara emiterii titlului de proprietate și de a efectua operațiunile necesare punerii în posesie a persoanelor îndreptățite la reconstruirea dreptului de proprietate asupra terenurilor avute și deținute de fostele cooperative agricole de producție, la data prevăzuta de lege.
În speță, C. C. Gherăești nu a soluționat cererea formulată de autorul reclamantului.
Or, în absența hotărârii comisiei comunale, C. Județeană N. nu se poate pronunța asupra temeiniciei cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
Potrivit art. 51 din Legea 18/1991 C. Județeană este competentă sa soluționeze contestațiile și să valideze sau să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale.
C. locală reprezintă așadar unica autoritate competentă a propune sau nu reconstituirea dreptului de proprietate, în urma analizei temeiniciei cererii solicitantului și a examinării situației de fapt a terenului ce se vrea a fi restituit.
Așadar, în analiza cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, comisia locală poate înainta comisiei județene propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate, sau poate respinge cererea solicitantului.
Cum, în cauză, cererea reclamantului nu a fost soluționată de către C. C. Gherăești deși potrivit dispozițiilor legale era, instanța a admis acțiunea de fată și a obligat Comisiile de fond funciar să se pronunțe asupra acestei cereri.
C. C. Gherăești a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta C. locală Gherăești pentru aplicarea legilor fondului funciar, criticând sentința ca nelegală și netemeinică, pe motiv că nu s-a luat în considerarea situația de fapt, respectiv că prin cererea nr. 355 din 04.03.1998 reclamantul Blăjuți I. a solicitat o suprafață de 0,80 ha, fără a prezenta un document justificativ, și în consecință această suprafață nu i se cuvenea. Instanța de fond, în mod nelegal, nu a reținut că pentru a se reconstitui dreptul de proprietate al reclamantului, conform L. nr. 18/1991 cu modificările ulterioare, ar fi trebui ca acesta sau predecesorii săi să fi deținut terenul pe raza comunei, care să fi fost trecute în registrul agricol din anii 1959 – 1961, să facă o declarație pe propria răspunde, dar și o cerere, în conformitate cu realitatea dreptului solicitat. În fapt, reclamantul sau autorii acestuia nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, deoarece nu avea niciun drept.
Recurenta a mai arătat că într-adevăr reclamantul a fost pus în posesie cu suprafața de 4.000 mp teren arabil extravilan situat în pct. L. N., sub rezerva de a depune ulterior documentele justificative, fapt care nu s-a întâmplat, ceea ce a dus la concluzia că acesta nu deține niciun drept de proprietate asupra suprafeței solicitate.
Privitor la faptul că reclamantul invocă că s-ar fi refuzat soției sale verificarea registrului special de înregistrate a cererilor depuse în temeiul legilor fondului funciar, recurenta a arătat că este o acuzație nefondată, întrucât angajații Primăriei Gherăiești au verificat registrele și nu au găsit nici o cerere făcută de aceasta, fiind posibil însă, ca din eroare cererea să fie fost adresată Primăriei Botești și de care să nu fi avut cunoștință.
Totodată, recurenta a mai arătat că, în mod nereal, reclamantul invocă faptul că mai mulți locuitori din . puși în posesie (inclusiv tatăl său) și care nu au fost deranjați, însă a uitat să amintească că dea lungul timpului aceștia au depus acte justificative prin care au demonstrat că sunt proprietari, însă nu și reclamantul.
În ceea ce privește susținerea reclamantului, precum că bunica sa figurează înscrisă în rolul agricol din anii1956 – 1958, în volumul 1, 1a poziția 165, cu o suprafață de 2100 mp, recurenta a reiterat același punct de vedere, arătând și faptul că în cazul în care sunt mai mulți moștenitori, acțiunea în instanță este nulă dacă nu este făcută în numele tuturor moștenitorilor, arătând că nu au cunoștință de niciun document din care să rezulte calitatea de moștenitor a petentului.
În consecință, a solicitat anularea sentinței recurate, ca nelegală și netemeinică.
Cererea de recurs este scutită de taxa de timbru în confirmate cu dispoziții art. 42 din Legea nr. 1/2000.
Intimații Blăjuți I. și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, deși legal citați (filele 11-13), nu au depus întâmpinare, prin care să-și exprime punctul de vedere asupra cererii de recurs.
Tribunalul, analizând sentința sub aspectele criticate și din oficiu, precum și în conformitate cu dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, constată că recursul nu este întemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi reținute:
În fapt, reclamantul Blăjuți I. a chemat în judecată pe pârâtele C. C. Gherăești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor solicitând obligarea comisiei locale să se pronunțe prin hotărâre asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la următoarele suprafețe de teren:
-4000 mp teren arabil extravilan situat în punctul L. N.,
-1300 mp teren arabil extravilan situat în punctul Gh D.,
- 2100 mp teren arabil extravilan situat în punctul Gh D.,
i să înainteze Comisiei Județene N., documentația necesara validării dreptului de proprietate. A mai solicitat reclamantul obligarea paratei C. Județeana N. să pronunțe o hotărâre cu privire la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, precum și obligarea Comisiei Comunale Gherăești la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a motivat caă autorul său, Blăjuți A. A. a avut în proprietate anterior colectivizării o suprafața totală de 5900 mp pe teritoriul comunei Gherăești.
Acesta a depus în repetate rânduri cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în urma cărora a fost pus în posesie cu suprafața de 4000 mp in pct. N., suprafață pe care a stăpânit-o neîntrerupt și netulburat de nimeni, până în anul 2011 când C. C. Gherăești i-a trimis o notificare prin care i s-a pus în vedere să elibereze această suprafața de teren sau sa prezinte documente justificative care sa demonstreze dreptul de proprietate.
Cum C. C. Gheraesti nu a soluționat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de reclamant, pe motiv că nu deține documente justificative, reclamantul s-a adresat instanței de jduecată, pentru a pronunța o hotărâre, în senusl obligării acestei autorități administrative de a-i soluționa cererea formulată în baza legilor fondului funciar.
Așa cum a reținut în instanța de fond, comisiilor comunale de aplicare a legilor fondului finciar le revine atribuția, potrivit dispozițiilor art. 5 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, aprobat prin H.G. nr. 890/2005, de a analiza cererile depuse în conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și de a verifica, în mod riguros, îndeplinirea condițiilor legale.
Totodată, în virtutea acelorași dispoziții legale au și obligația de a înainta și prezenta spre aprobare și validare comisiei județene, situațiile definitive, împreună cu documentația necesara, precum și divergentele produse și consemnate la nivelul acestor comisii, iar după emiterea hotărârii de validare le revine atribuția de a întocmi și înainta comisiei județene de fond funciar documentația necesară emiterii titlului de proprietate și de a efectua operațiunile necesare punerii în posesie a persoanelor îndreptățite la reconstruirea dreptului de proprietate asupra terenurilor avute și deținute de fostele cooperative agricole de producție, la data prevăzută de lege.
Conform art. 53 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia hotărârii comisiei județene, prin care a fost validată/invalidată propunerea comisiei locale de admitere/respingere a cererii de reconstituire/constituire a dreptului de proprietate.
C. județeană este un organ cu activitate administrativ jurisdicțională, hotărârea pronunțată reprezentând practic primul grad de jurisdicție în analiza cererii de reconstituire/constituire a dreptului de proprietate formulată de orice petent. Așadar, prima analiză a cererii de constituire a dreptului de proprietate este făcută de către comisia județeană, care are obligația verificării acesteia sub aspectul calității persoanei care o formulează, a termenului în care această cerere este introdusă, raportat la dispozițiile legale incidente, a celorlalte condiții de formă prevăzute de art. 8 din Legea nr. 18/1991 și doar ulterior are obligația pronunțării asupra condițiilor de temeinicie a cererii în considerarea art. 9, 11 din Legea nr.18/1991 și a art. 6 din Legea nr. 1/2000.
În cauza pendente, toate aceste dispoziții mai sus arătate, devin inaplicabile din culpa Comisiei Comunale Gherăești, întrucât aceasta nu a dat curs și nu a soluționat cererea depusă de reclamantul Blăjuți I..
Din verificarea înscrisurilor depuse la instanța de fond, respectiv din registrele depuse în original de către Consiliu Local al comunei Gherăești reiese că la fila 48 este înregistră sub nr. 355 din 04.03.1998, cererea formulată de autorul reclamantului Blăjuți A. A., prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele deținute avute în proprietate de către socrul acestuia T. A. A..
Totodată, instanța de recurs verificând registrul în care sunt înregistrate cererile la Legea nr. 169/1997, la Consiliu Local al comunei Gherăești, constată că se verifică susținerile făcute de intimatul-reclamant, întrucât în volumul 1, la poziția 355, apare înregistrată cererea de reconstituire formulată de autorul reclamantului la data de 04.03.1998, respectiv de Blăjuți A. A..
În consecință, susținerile făcute de recurentă, precum că reclamantul sau autorii săi nu ar fi formulat nicio cerere de reconstituire în baza legilor fondului funciar sunt nefondate și de rea-credință, urmând a le înlătura.
Cum în procesul civil, cel care face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească prin toate mijloacele de probă astfel cum au fost prevăzute de legiuitor prin dispozițiile art. 1169 – 1170 Cod civil, tribunalul va constata că motivele de recurs invocate de intimata C. comunală Gherăești pentru aplicarea legilor fondului funciar sun nereale și lipsite de fundament juridic.
Astfel, în virtutea atribuțiilor prevăzute de legile fondului funciar astfel cum au fost mai sus enunțate, comisia comunală trebuia să soluționeze cererea formulată de Blăjuți A. A., prin admiterea sau respingerea acesteia, în urma analizării condițiilor prevăzute de Legea nr. 18/1991, cu modificările ulterioare.
Cum în mod culpabil aceasta nu și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute prin legea specială, tribunalul urmează ca în temeiul art. 312, alin. 1 să respingă ca nefondată recursul declarat de C. comunală Gherăești pentru aplicarea legilor fondului funciar.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta C. comunală Gherăești de aplicare a legilor fondului funciar, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 825/8.03.2012 a Judecătoriei R..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
O. E. M. C. și V. B. R. L.
Red. V. B./23.11.2012
Tehnored. R. L./ 29.11.2012
Ex.2
Fond M. A.
Dosar nr._ Emisă la 29.11.2012 |
În răspuns vă rugăm să menționați numărul dosarului și termenul de judecată |
CĂTRE,
Primăria Gherăești
.
Potrivit dispozițiilor luate de această în dosarul cu numărul de mai sus privind pe recurenta-pârâtă C. comunală Gherăești pentru aplicarea legilor fondului funciar, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Blăjuți I. și intimata-pârâtă C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, având ca obiect obligație de a face vă restituim cele trei volume ale registrului de cereri înregistrate în anul 198.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. E. R. L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 894/2012. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 859/2012. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
