Fond funciar. Decizia nr. 917/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 917/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 06-11-2012 în dosarul nr. 917/RC
Dosar nr._ contestație în anulare – litigiu funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 06.11.2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 917/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - M. C. | - judecător |
- O. E. | - judecător | |
- C. B. | - judecător | |
- R. L. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul T. P., cu domiciliul procedural ales la cabinet avocat Ț. A., cu sediul în mun. Bacău, . nr. 59, județul Bacău, împotriva deciziei civile nr. 1190/RC din 08.12.2011, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. comunală B. pentru aplicarea legilor fondului funciar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul T. P., asistat de avocat Ț. A., cu împuternicirea avocațială nr._/16.01.2012, lipsă fiind reprezentanții intimatelor C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. comunală B. pentru aplicarea legilor fondului funciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este contestație în anulare - litigiu de fond funciar;
- procedura de citare este îndeplinită;
- stadiul procesual – contestație în anulare; al II-lea termen de judecată;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat Ț. A., pentru contestatorul T. P., solicită admiterea contestației în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, soluția dată fiind rezultatul unei greșeli materiale și fixarea unui nou termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs din nou, sub toate motivele invocate și desființarea hotărârii pronunțate de Judecătoria R., ca fiind netemeinică și nelegală. Apărătorul contestatorului invocă un motiv de ordine publică a hotărârii date de instanța de fond privind faptul că dispozitivul sentinței și considerentele sunt contradictorii, motivarea necuprinzând motivele de fapt și de drept ce au dus la soluția pronunțată, fără a se preciza dacă acțiunea a fost respinsă ca nefondată sau ca neîntemeiată, încălcându-se dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă. De asemenea, menționează că instanța de fond deși motivează că nu are competență materială, această motivare este contradictorie cu dispozitivul hotărârii. Instanța de recurs a fost într-o eroare materială când a reținut că reclamantului nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren solicitată și astfel nu i se poate elibera titlul de proprietate, având în vedere că reclamantul a solicitat completarea titlul de proprietate cu suprafața de 2 ha ce nu i-a fost reconstituită. Solicită admiterea contestației, desființarea deciziei și stabilirea unui nou termen pentru judecarea motivelor de recurs.
Instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr. 87/103/18.01.2012 contestatorul T. P. a formulat contestație în anularea deciziei civile nr. 1190/RC/2012 a Tribunalului N. solicitând “desființarea deciziei date de tribunal în recurs, fixarea unui nou termen de judecată și apoi judecarea cauzei din nou”.
În drept, a invocat dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
În cuprinsul cererii a arătat că întrucât decizia instanței de recurs nu este motivată va depune motivele contestației după motivarea deciziei.
Deși din cuprinsul deciziei a cărei anulare se solicită rezultă că tehnoredactarea motivării s-a făcut la data de 16.11.2011 (deci anterior introducerii contestației), iar la termenul de judecată din 11.09.2012 tribunalul i-a pus în vedere contestatorului (asistat de avocat Ț. A. care a și redactat contestația) să depună la dosar motivele contestației, acesta a arătat că motivele sunt cele depuse pentru acel termen prin înscrisul intitulat “precizări”.
Or, acel înscris redactat (de apărătorul contestatorului) are următorul conținut: “subsemnatul T. P., contestator în dosarul de mai sus, formulez precizări după cum urmează: temeiul juridic al contestației este art. 318 C.p.p. coroborat cu art. 304 pct. 7, 8, 9 din Cod procedură civilă. Depun copie de pe prezenta precizare”.
Examinând contestația, tribunalul reține, în fapt, următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1190/RC/08.12.2011 a Tribunalului N. s-a respins, ca nefondat recursul declarat de reclamantul T. P. împotriva sentinței civile nr. 460/18.02.2011 pronunțată de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimatele pârâte C. județeană N. și C. comunală B. pentru aplicarea legii fondului funciar.
Dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă (invocate de contestator) prevăd că hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unor greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Din examinarea deciziei contestate nu rezultă incidența niciunuia din cele două motive invocate.
Astfel, cum greșeala materială nu a fost indicată de contestator, exercitarea controlului deciziei sub acest aspect nu poate fi făcută.
În ce privește cel de al doilea motiv, contestația este neîntemeiată, întrucât instanța de recurs a examinat cauza atât prin prisma motivelor invocate de reclamantul-recurent, cât și a dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă.
Astfel, din cuprinsul cererii de recurs, (care se rezumă la expunerea unor fapte și afirmații, ce nu sunt structurate din punct de vedere juridic pentru a putea fi încadrate în cazurile limitativ prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă) se deduce că reclamantul T. P. a criticat sentința pe motiv că deși instanța de fond a respins excepția autorității de lucru judecat “îi respinge acțiunea tocmai pe argumentele de lucru judecat”, că acțiunea sa era întemeiată, cât timp a depus toate actele ce fac dovada calității sale de moștenitor după autorul său T. A. și a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în conformitate cu dispozițiile Legii 18/1991, care i-a fost admisă, validată prin hotărârea Comisiei județene și i s-a eliberat titlu pentru aproape tot terenul și că instanța nu a argumente că acțiunea sa vizează doar 2 ha din terenul autorului său.
A mai susținut că nu a fost analizată nici toată documentația Comisiei locale de aplicare a Legii 18/1991 care a decis că terenul de 2 ha i se cuvine și a propus Comisiei județene N. să-i întocmească titlu de proprietate pentru diferența de 2 ha teren.
Or, toate aceste motive și argumente instanța de recurs le-a examinat, împrejurare ce rezultă din considerentele deciziei în care se arată:
„Prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legislației funciare când a considerat că, din moment ce reclamantului nu i s-a reconstituit în prealabil dreptul de proprietate pentru suprafața de teren solicitată, el nu poate pretinde eliberarea titlului de proprietate pentru acest teren.
Relevante în acest sens sunt dispozițiile art. 36 alin. 1 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin H.G. nr. 890/2005, potrivit cărora „Pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele - verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr. 20…”
În speță, chiar dacă prin Hotărârea nr. 9/13.06.2006 C. comunală B. a propus validarea cererii reclamantului de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 2 ha teren, cum prin Hotărârea nr. 5797/30.03.2007 C. județeană N. a invalidat-o, iar plângerile reclamantului împotriva acestei din urmă hotărâri au fost respinse, el nu poate pretinde să i se întocmească titlul de proprietate pentru suprafața de teren în litigiu.
De aceea este neîntemeiată și critica privind respingerea pe fond a acțiunii în baza acelorași argumente invocate în hotărârea cu privire la care s-a invocat existența autorității de lucru judecat. Raționamentul primei instanțe a fost simplu și corect – fără reconstituire nu se poate elibera titlu de proprietate – neinteresând motivele pentru care reconstituirea dreptului de proprietate s-a refuzat.
Nici argumentul privind eliberarea anterioară a unui titlu de proprietate după autorul T. A. nu poate fi primit, din moment ce titlul în discuție, având nr. 10/1429/13.12.2002 (fila 8 dosar fond) a fost eliberat autorului în timpul vieții și nu reclamantului, în considerarea calității de pretins moștenitor al autorului.”
Pe cale de consecință tribunalul urmează a respinge contestația în anulare, ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată de contestatorul T. P., cu domiciliul procedural ales la cabinet avocat Ț. A., cu sediul în mun. Bacău, . nr. 59, județul Bacău, împotriva deciziei civile nr. 1190/RC/08.12.2011 a Tribunalului N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
M. C. O. E. și C. B. R. L.
Red.M. C./06.12.2012
Tehnored. R. L./20.12.2012
Ex. 2
Recurs D. S., D. M., L. F.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 197/2012. Tribunalul NEAMŢ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
