Succesiune. Decizia nr. 848/2013. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 848/2013 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 23-07-2013 în dosarul nr. 848 RC
Dosar nr._ succesiune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23.07.2013
DECIZIA CIVILĂ NR. 848/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - C. B. | - judecător |
- M. C. | - judecător | |
- O. E. | - judecător | |
- R. L. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâții G. M., V. V., V. I., toți cu domiciliu în .>județul N. și V. N. C., cu domiciliu procedural ales la Cabinet avocat Sofornia M. din Piatra N., .. B11, ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 2863 din data de 16.05.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimații-reclamanți A. E., B. N. și P. M..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-pârâtă G. M. (CNP_) personal și în calitate de procurator al recurentului-pârât V. N. C., asistată de avocat substituent J. A., care răspunde și pentru recurenții-pârâți V. V., V. I., cu delegația de substituire nr._ dată de avocatul titular S. M., intimata-reclamantă A. E. și avocat T. A., pentru intimata-reclamantă B. N., lipsă fiind recurenții-pârâți V. V., V. I., V. N. C. și intimații-reclamanți B. N. și P. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este succesiune;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza se află la al III-lea termen de judecată.
La întrebarea instanței, recurenta-pârâtă G. M., precizează că a formulat recurs în cauză de față și își recunoaște semnătura de pe cererea aflată la fila 5 verso dosar recurs, fiind prima din cele trei și a executat și ultima semnătură pentru recurentul-pârât V. N. C., în baza procurii autentificată sub nr. 1207 /16.06.2010, atașată la fila 36 dosar recurs, având dreptul să semneze cererea de recurs.
Președintele completului de judecată invocă excepția nulității cererii de recurs pentru lipsa semnăturilor pârâtelor V. V. și V. I..
Avocat J. A., pentru recurenții-pârâți, arată că este de acord cu excepția invocată.
Avocat T. A., pentru intimata-reclamantă B. N., solicită admiterea excepției și constatarea nulității recursului declarat de pârâtele V. V. și V. I., pentru lipsa semnăturii.
Tribunalul admite excepția nulității cererii de recurs, urmând a constata nul recursul declarat de pârâtele V. V. și V. I., pentru lipsa semnăturii, care vor figura în proces în calitate de intimate-pârâte.
La întrebarea instanței, recurenta-pârâtă G. M. precizează că după decesul bunicilor, terenul în suprafață de 1.800 mp a fost stăpânit de părinții săi, iar în prezent nu mai este cultivat de nimeni.
Intimata-reclamantă A. E. precizează că nimeni nu a cultivat terenul în suprafață de 1.800 mp și nici casa bătrânească nu fost stăpânită, iar casele au fost ale lui V. Gh. N..
Avocat J. A., pentru recurenții-pârâți, precizează că recurentul-pârât V. N. C. a solicitat atribuirea terenului în suprafață de 2392 mp pe care se află casa bătrânească, fiind în continuarea terenului deja atribuit, pentru care are testament, în vederea unei mai bune exploatare a terenului.
Președintele completului de judecată pune în vedere apărătorului recurenților-pârâți ca până la sfârșitul ședinței de judecată să depună la dosar testamentul de care face vorbire.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat J. A., pentru recurenții-pârâți, solicită admiterea recursului în sensul inversării loturilor, întrucât astfel se respectă posesia terenurilor.
Avocat T. A., pentru intimata-reclamantă B. N., arată că este de acord cu inversarea celor două loturi, întrucât acest schimb nu o afectează pe partea pe care o reprezintă, însă nu este de acord cu modificarea variantei de lotizare, care ar duce la o împărțire nejudicioasă a bunurilor între părți, dar și ala sulte mare și solicită cheltuieli de judecată pentru cel de al doilea motiv de recurs.
Intimata-reclamantă A. E. lasă la aprecierea instanței soluționarea prezentei cauze și precizează că ambele casele au fost ale lui V. Gh. N..
Instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2863 din 16.05.2012 a Judecătoriei Piatra N. s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanții pârâții A. E., Bezic N. și P. M. în contradictoriu cu pârâții G. M., V. V., V. I. și V. N. C., precum și cererea reconvențional formulată de pârâtul V. C. și în consecință: s-a constatat că în patrimoniul defunctului V. N. se regăsește imobilul casă de locuit construit în 1927 și s-a constatat deschisă succesiunea defunctului V. Ghe. N., sistarea indiviziuni și atribuirea de loturi părților.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamanții A. E., V. A., B. N. și P. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții G. M., V. V., V. I. și V. N. C. să se dispună partajarea averii succesorale lăsate de V. Gh. N., decedat la data de 3.04.2003,cu ultimul domiciliu în ..
La data de 14.06.2010, pârâtul V. C. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii de partaj formulată de reclamanți și a solicitat să se constate că a intervenit prescripția achizitivă în favoarea sa pentru imobilul casă de locuit compusă din două camere, construită în anul 1962 precum și pentru dependințe:bucătărie, beci și grajd situate în .> De asemenea, a solicitat să se constate intervenită prescripția achizitivă în patrimoniul defunctului V. Gh. N. pentru imobilul casă de locuit compus din două camere construit în anul 1939 și aflat în stare avansată de degradare.
La termenul de judecată din data de 16.06.2010, reclamanții au depus precizare scrisă referitoare la partajarea terenurilor și renunțarea la partajul construcțiilor.
La termenul de judecată din data de 6.10.2010 ,instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale având ca obiect constatare drept de proprietate asupra imobilului edificat în anul 1962.
Prin încheierea pronunțată în temeiul art.6736 din codul de procedură civilă la data de 19.10.2011, instanța a constatat că la data de 3.04.2003 s-a deschis succesiunea defunctului V. Gh. N. cu ultimul domiciliu în ..
S-a reținut că au vocație succesorală concretă și calitate de moștenitori legali ai defunctei au, conform art. 659,art.669 din Codul Civil din 1864, următorii: A. E., descendentă de grad I cu o cotă de ¼ din masa succesorală; V. C., descendent de grad I,cu o cotă de ¼ V. N. N., descendent de grad I ,predecedat la 19.02.1999, a cărui cotă de ¼ din masa succesorală urmează a fi culeasă prin reprezentare de descendenta de grad II B. N. și de descendentul de grad III, P. M.,fiul descendentei de grad II P. Ș., predecedată la data de 11.02.1984; V. M., descendentă de grad I postdecedată, a cărei cotă de ¼ din masa succesorală urmează a fi culeasă prin retransmitere de către descendenții de grad II G. M., V. V. și V. I..
Totodată, s-a constatat că masa succesorală în valoare de 33.722,5 lei este compusă din mai multe suprafețe de teren și o casă de locuit din lemn, fără valoare economică.
Pentru formarea loturilor în cauză a fost efectuată expertiză de lotizare de către ing. V. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, cererea de chemare în judecată și probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că potrivit art. 728 C.pr.civ., părțile care au calitatea de coindivizari nu pot fi ținute a rămâne în indiviziune și, având în vedere voința liber exprimată de sistare a proprietății comune, a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile care fac parte din masa succesorală a defunctului V. Gh. N..
Reținând că din patrimoniul succesoral al defunctului face parte și casa de locuit din lemn, fără valoare economică, situată în intravilanul satului Dobreni, . și că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1837 coroborat cu art. 1846 și urm. din Codul civil s-a admis și cererea reconvențională formulată.
La formarea loturilor, au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 6739 C.pr.civ, respectiv voința părților litigante, modul în care au fost stăpânite pană în prezent bunurile succesorale și natura acestora .
Astfel, făcând aplicarea disp.art.736 Cod civil, instanța a efectuat partajul în natură, atribuind loturile conform variantei I de lotizare din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert V. I. reținându-se astfel că se realizează un echilibru între voința părților și posesia exercitată de acestea asupra bunurilor succesorale. Totodată, terenurile atribuite copărtașilor sunt de aproximativ aceeași categorie și calitate iar sultele sunt proporționale, modalitatea de partajare reflectând cel mai echitabil situația de fapt, posibilitatea efectivă de împărțire în natură și se respectă posesia exercitată de părți asupra bunurilor succesorale și asupra construcțiilor edificate.
De asemenea inegalitatea valorică a loturilor a fost compensată ,în conformitate cu dispozițiile art. 742 C. civ., prin plata unei sume de bani numită sultă.
Prin încheierea din 31.10.2012, Judecătoria Piatra N. a dispus îndreptarea unor erori materiale precum și lămurirea unor dispoziții din sentința civilă nr. 2863/2012.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții V. N. C., G. M., V. V. și V. I., criticând-o ca netemeinică și nelegală, sub aspectul modalității de atribuire a bunurilor pentru următoarele motive:
Au solicitat, la fond, să li se atribuie varianta a II-a din raportul de lotizare, însă Judecătoria Piatra N. (fiind doar două variante) a atribuit bunurile succesorale în varianta I.
Față de această deficiență de a fi efectuate la fond doar două variante de lotizare și pentru ca să nu mai fie afectat lotul intimaților-recurenți care au primit loturi distincte solicită a le fi schimbate două terenuri între ei în varianta I de lotizare, pentru ca astfel toți moștenitorii să fie mulțumiți de această împărțire a averii succesorale din acest dosar.
Astfel, V. C. solicită ca în lotul său fie trecut terenul în suprafață de 2392 mp curți-construcții, arabil și fânețe în valoare de 5.980 lei situat în intravilanul comunei Dobreni, pct. „La casa bătrânească”, având ca vecinătăți: la N- lotul nr. 1, la R – V. I. și lotul nr. 2, la S – drumul sătesc, la V – S. F., precum și casa bătrânească fără valoare economică care se află situată pe această suprafață de teren.
Pârâtele G. M., V. V. și V. I. solicită să le fie areibuită suprafața de 1.800 mp teren arabil în valoare de 4.500 mp situat în intravilanul comunei Dobreni, având ca vecinătăți: la N – V. I. și M. M., la E – V. I., la S – drum sătesc, la V – lotul nr. 4.
Prin această modalitate se respectă posesia terenurilor și actele din dosarul cauzei.
Dacă se apreciază că acest lucru nu este posibil atunci solicită să li se atribuie bunurile succesorale în varianta a II-a.
Reclamanta –intimată Bezic N. a depus întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu primul motiv de recurs respectiv cu inversarea terenurilor așa cum a fost solicitat de recurenți, însă nu și cu atribuirea bunurilor în varianta a doua de lotizare.
Examinând recursul tribunalul reține, în fapt, următoarele:
La termenul de judecată din 23.07.2013, din oficiu s–a invocat și pus în discuție excepția nulității recursului declarat de V. V. și V. I., excepție care urmează a fi admisă pentru considerentele ce se vor arăta în continuarea.
Astfel, întrucât la primul termen de judecată s-a constatat că pe cererea de recurs apar doar trei semnături indescifrabile (în condițiile în care figurau patru recurenți) tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 133 Cod procedură civilă, a dispus citarea recurenților cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a-și identifica semnăturilor (pentru cei care au semnat recursul) și a suplini lipsa semnăturii celui care nu a semnat recursul.
Dovada semnării recursului s–a făcut doar de către pârâta G. M., care s-a prezentat în instanță și și-a identificat semnătura, precum și de către V. C., prin semnarea de către mandatara sa, G. M., pe care a împuternicit-o (prin procura autentificată sub nr. 1207/16.06.2010 emisă de B.N.P. B. R.), să exercite în numele său căile de atac împotriva hotărârii pronunțate în dosarul_ al Judecătoriei Piatra N. și să-l reprezinte.
Pe cale de consecință, cum celelalte două pârâte menționate în calitate de recurente în cererea de recurs nu s-au prezentat în instanță pentru a semna recursul, tribunalul urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 133(2) Cod procedură civilă să constate nulitatea recursului.
Recursul declarat de pârâții V. N. C. și G. M. (care este moștenitoare pe aceiași tulpină cu V. V. și V. I.), urmează a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Față de împrejurarea că recurenții solicită modificarea loturilor ce le-au fost atribuite, în senul inversării a două trupuri de teren înscrise în loturile nr. 2 atribuit pârâtului V. N. C. și nr. 4 atribuit pârâtelor G. M., V. V. și V. I. și a includerii în lotul lui V. N. C. a casei bătrânești aflată pe unul din cele două terenuri, cum celelalte părți din proces nu sunt în nici un fel prejudiciate, deoarece nu li se modifică componența, valoarea loturilor sau sultele stabilite de instanța de fond, tribunalul urmează, în temeiul dispozițiilor al art. 312 Cod procedură civilă să admită recursul și să modifice sentința în sensul solicitat de recurenți, cu modificarea corespunzătoarea a valorii celor două loturi și a sultei compensatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nulității cererii de recurs și constată nul pentru lipsa semnăturii recursul declarat de pârâții V. V. și V. I., cu domiciliu în .>județul N..
Admite recursul declarat de pârâții G. M., cu domiciliu în .>județul N. și V. N. C., cu domiciliu procedural ales la Cabinet avocat Sofornia M. din Piatra N., .. B11, ., județul N., împotriva sentinței civile nr.2863/16.05.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N., astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 31.10.2012.
Modifică în parte sentința recurată în sensul următor:
Exclude din lotul nr.2 atribuit pârâtului V. N. C. terenul în suprafață de 1800 m.p. arabil, în valoare de 4500 lei, situat în intravilanul comunei Dobreni, cu următoarele vecinătăți: la N - V. I. și M. M., la E - V. I., la S- drum sătesc, la V - lotul nr.4, teren pe care îl include în lotul nr. 4 atribuit pârâtelor G. M., V. V. și V. I..
Exclude din lotul nr.4 atribuit pârâtelor G. M., V. V. și V. I. suprafața de 2392 m.p. teren curți construcții, arabil și fânețe în valoare de 5980 lei, situat în intravilanul comunei Dobreni, pct. ,,La casa bătrânească", cu următoarele vecinătăți: la N - lotul nr.1; la E – V. I. și lotul nr. 2, la S – drum sătesc, la V - S. F., precum și casa de locuit fără valoare economică, amplasată pe această suprafață de teren, bunuri pe care le include în lotul nr.2 atribuit pârâtului V. C..
În consecință, valoarea lotului atribuit pârâtului V. C. devine 11.331 lei, în loc de 9.851 lei, iar valoarea lotului atribuit pârâtelor G. M., V. V. și V. I. devine 7.025 lei, în loc de 8.505 lei.
Obligă pârâtul V. C. să plătească pârâtelor G. M., V. V. și V. I. suma de 2031 lei cu titlu de sultă, în loc de suma de 551 lei.
Pârâtele G. M., V. V. și V. I. vor primi sultă în sumă de 2031 lei, în loc de 551 lei de la V. C..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 23.07.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. B. M. C. R. L.
Pt. judecător aflat în C.O. semnează
președintele tribunalului
L. F.
O. E.
Pt. judecător aflat în C.O. semnează
președintele tribunalului
L. F.
Red. M. C./09 08.2013
Tehnored. R. L./13.08.2013
Ex.4
Fond R. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 987/2013. Tribunalul NEAMŢ | Uzucapiune. Decizia nr. 940/2013. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
