Uzucapiune. Decizia nr. 828/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 828/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 10-10-2012 în dosarul nr. 828/RC
Dosar nr._ - uzucapiune -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 10.10.2012
DECIZIA CIVILĂ NR.828/RC
Instanța constituită din:
Președinte: V. B. – judecător
C. B. – judecător
D. M. - judecător
D. L. - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții-reclamanți A. Ghe. I. și A. C., ambii domiciliați în comuna Pângărați, ., împotriva sentinței civile nr. 6547 din 09.12.2011 a Judecătoriei Piatra N., pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți ., A. V., A. M., P. M., S. M., S. M., S. V., toți domiciliați în ., C. E., I. L., N. M., M. E., M. D., M. M., domiciliați în ., județul N., M. E., domiciliată în . și N. C., domiciliată în B., P., ., ., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al doilea termen de judecată;
- procedura de citare este completă;
- obiectul cauze este uzucapiune;
Instanța constată că nu s-a achitat taxa de timbru datorată în cauză, deși recurenții-reclamanți A. I. și A. C. au fost citați cu această mențiune și invocă din oficiu excepția anulării recursului ca netimbrat și rămâne în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 6547 din 09.12.2011 a Judecătoriei Piatra N., tribunalul constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 6547 din 09.12.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă având ca obiect constatare drept de proprietate formulată de reclamanții A. Gh. I. și A. C. în contradictoriu cu pârâții .) C. E., P. M., S. M., S. M., S. V., I. L., N. M., M. E., M. D., M. M., A. M. M., A. V., M. E. și N. C..
Pentru a pronunța sentința menționată, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Reclamanții A. Gh. I. și A. C. s-au căsătorit în anul la data de 31 octombrie 1971, aceștia locuind după căsătorie, potrivit susținerilor martorilor O. V. și Ș. I. (vecini ai reclamanților) în comuna Pângărați, ., într-un imobil construit pe un teren ce aparținuse tatălui lui A. I. și care face obiectul prezentei acțiuni în constatare formulată de reclamanții menționați. Astfel cum rezultă din susținerile martorilor O. V. și Ș. I. și din sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe defunctul A. G. depusă la filele 24 - 25 dosar, tatăl reclamantului A. I. a decedat la data de 23 ianuarie 1983, acesta locuind până la momentul decesului în același imobil cu reclamanții. Astfel cum rezultă din adeverința emisă de Primăria comunei Pângărați sub nr. 9122/30 noiembrie 2011, depusă la filele 89 - 90 dosar, terenurile ce fac obiectul cauzei au fost trecute în rolul agricol al reclamantului A. I. în anul 1984, posterior deci decesului lui A. G..
Potrivit prevederilor art. 1837, art. 1846 cod civil și art. 1847 Cod civil - prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea sau de a se libera de o obligație, sub condițiile determinate prin această lege. Orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii. Posesiunea este deținerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitată, una sau alta, de noi înșine sau de altul în numele nostru. Ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică (ce nu este exercitată în ascuns) și sub nume de proprietar.
Potrivit prevederilor art. 1886 Cod civil - nici o prescripție nu poate începe a curge mai înainte de a se naște acțiunea supusă acestui mod de stingere.
Potrivit prevederilor art. 1890 Cod civil - toate acțiunile atât reale cât și personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile și pentru care n-a definit un termen de prescripție, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu, și fără să i se poată opune reaua-credință.
Aplicând prevederile legale enunțate la situația de fapt expusă instanța de fond a reținut că posesia exercitată de către reclamanți asupra bunurilor imobile ce fac obiectul cauzei - în condițiile în care aceștia au locuit și gospodărit împreună cu defunctul A. G., proprietarul acestor bunuri, până la data de decesului acestuia - capătă caracter neechivoc și apare ca fiind exercitată sub nume de proprietar, putând deci fi deci invocată inclusiv împotriva celorlalți moștenitori ai defunctului menționat (pârâții din prezenta cauză civilă), începând cu data de 23 ianuarie 1983. Întrucât de la data începerii curgerii termenului prescripției achizitive (23 ianuarie 1983) până la data soluționării prezentei acțiuni civile (09 decembrie 2011) nu au trecut 30 ani, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă având ca obiect constatare drept de proprietate formulată de reclamanții A. Gh. I. și A. C. în contradictoriu cu pârâții .), C. E., P. M., S. M., S. M., S. V., I. L., N. M., M. E., M. D., M. M., A. M. M., A. V., M. E. și N. C..
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat recurs reclamanții A. Ghe. I. și A. C., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
În vederea soluționării recursului, Tribunalul a stabilit și pus în sarcina recurenților obligația de a plăti o taxă judiciară de timbru în valoare de 750 lei și un timbru judiciar de 1,75 lei. Recurenții au fost citați cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, menționate, pentru termenul din 06.06.2012, dată la care s-a dispus amânarea judecării cauzei la cererea acestora, în vederea angajării unui avocat. Următorul termen de judecată a fost acordat la data de 10 octombrie 2012, recurenții fiind citați din nou cu mențiunea achitării taxei de timbru, însă aceștia nu s-au conformat obligației stabilite.
În aceste condiții, Tribunalul, reținând că nu poate păși la soluționarea recursului, în lipsa taxei de timbru, a invocat excepția anulării recursului pentru netimbrare.
Excepția invocată este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, alin. 1 ,,taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Potrivit alin. 3 al art. 20 din legea menționată ,,neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.”
În consecință, constatând neachitată taxa de timbru datorată potrivit legii, Tribunalul în temeiul art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de către reclamanții A. I. și A. C. împotriva sentinței civile nr. 6547/09.12.2011 pronunțată de Judecătoria Piatra N..
Recursul reclamanților fiind anulat ca netimbrat, devine inutilă analizarea motivelor invocate de aceștia prin cererea de recurs formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Anulează recursul declarat de reclamanții A. I. și A. C., ambii domiciliați în comuna Pângărați, . împotriva sentinței civile nr. 6547/09.12.2011 pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimații-pârâți ., A. V., A. M., P. M., S. M., S. M., S. V., toți domiciliați în ., C. E., I. L., N. M., M. E., M. D., M. M., domiciliați în ., județul N., M. E., domiciliată în . și N. C., domiciliată în B., P., ., ., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.10.2012.
Președinte,Judecători,Grefier,
V. BaciuCristian B. D. L.
D. M.
Red. C. B./12.10.2012
Tehnored/D. L./18.10.2012
Fond/M. A.
Ex. 2
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 228/2013. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Încheierea nr. 26/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
