Acţiune în constatare. Decizia nr. 674/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 674/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 1449/213/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 674/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cererii de revizuire, formulată de revizuenții N. E., N. D. și N. I., domiciliați în Corabia, ., nr. 35, județul O., împotriva deciziei civile nr. 474/23.04.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, a sentinței civile nr. 167/09.02.2011, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._ și a sentințelor civile nr. 1474 și 1494 ambele din data de 06.04.1992, pronunțate de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. N., C. I., C. V., domiciliați în Corabia, ., nr. 41, județul O., C. E. G., domiciliat în Corabia, .. 100, județul O. și D. M., domiciliată în Corabia, ., nr. 52, județul O., având ca obiect - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat revizuientul N. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul registratură, din partea revizuienților, dovezile în original privind achitarea taxelor judiciare de timbru, aferente cererilor de revizuire și înscrisuri.
La interpelarea instanței cu privire la dispozițiile de la termenul anterior, puse în vedere revizuientului N. D., referitoare la precizarea temeiului de drept al cererilor de revizuire, acesta din urmă precizează că înscrisurile depuse la dosar se referă la cele dispozițiile instanței.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 323 cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Având în vedere că pe rolul Tribunalului O., mai există o altă cauză având ca obiect revizuire, formulată împotriva deciziei civile nr. 474/23.04.2012, pronunțată de Tribunalul O. și care privește aceleași părți, cu nr._, în care s-a admis excepția de litispendență, dispune întrunirea dosarului susamintit la cauza de față, mai întâi înregistrată.
Revizuentul N. D., solicită încuviințarea probei cu interogatoriul ce se va lua intimaților, pentru dovedirea situației de fapt.
Instanța respinge ca inadmisibilă proba solicitată, raportat la obiectul cererii respectiv revizuire.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra cererii.
Revizuientul N. D. având cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire ce privește cele patru hotărâri pe care le-a enumerat în cerere, respectiv: decizia civilă nr. 474/23.04.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, sentința civilă nr. 167/09.02.2011, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._ și sentințele civile nr. 1474 și 1494, ambele din data de 06.04.1992, pronunțate de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, așa cum a fost formulată în scris la dosar, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O., revizuienții N. E., N. D. și N. I., au formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr.474/23.04.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, a sentinței civile nr. 167/09.02.2011, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._ și a sentințelor civile nr.1474 și 1494, ambele din data de 06.04.1992, pronunțate de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. N., C. I., C. V., C. E. G. și D. M., în conformitate cu dispozițiile art.322 cod procedură civilă, susținând că în hotărârile judecătorești menționate, instanțele nu s-au pronunțat asupra celor 16 motive ale recursului, nu s-au soluționat cererile formulate atât la instanța de fond cât și în recurs, nu a fost soluționată cauza veche de 22 de ani, iar hotărârile sunt contradictorii, atât în ceea ce privesc mențiunile din preambul și dispozitiv, iar obiectul cauzei îl reprezintă infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 26, 192, 208, 209, 217, 246, 220, 257, 271 și 289 cod penal.
Cererea de revizuire este neîntemeiată.
În conformitate cu dispozițiile art.322 cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în următoarele cazuri:
1. Dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Din cererea de revizuire, se reține că hotărârile judecătorești a căror revizuire se solicită, cuprind dispoziții contrare, susținere neîntemeiată, întrucât prin decizia nr.474/2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, s-a constatat nul recursul declarat de recurenții N. I. și N. D. împotriva sentinței civile nr.192/2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._ .
Sentința civilă nr.167/2011 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._ a fost menținută de instanța de recurs prin decizia nr.842/2011 prin respingerea recursului declarat.
Nu s-a făcut dovada că această hotărâre judecătorească cuprinde dispoziții potrivnice care nu pot fi aduse la îndeplinire, situație regăsită și în celelalte hotărâri judecătorești menționate.
2. Dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Analizându-se hotărârile judecătorești supuse revizuirii se constată că instanța s-a pronunțat asupra cauzei deduse judecății.
3. Dacă obiectul pricinii nu se află în ființă. Nu s-a făcut dovada îndeplinirii acestor dispoziții legale.
4. Dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Deși se face referire la temeiul de drept al revizuirii, respectiv art. 322 pct.5 cod procedură civilă, în cauză nu au fost depuse acte noi descoperite după pronunțarea hotărârilor a căror revizuire se solicită sau care nu au putut fi depuse dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuienților.
5. Dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină între aceleași persoane având aceeași calitate.
Nici această dispoziție legală nu este îndeplinită, instanța de recurs pronunțându-se asupra recursului declarat împotriva sentințelor instanței de fond.
Deși se menționează că obiectul cererii de revizuire îl reprezintă infracțiunile prevăzute de art. 26, 192, 217, 220, 257, 271, 289 cod penal, din analiza cazurilor pentru care se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se constată că nu face parte din aceste cazuri.
Întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile art.322 cod procedură civilă, pe cale de consecință urmează să se respingă cererea de revizuire formulată de revizuienți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții N. E., N. D. și N. I., domiciliați în Corabia, ., nr. 35, județul O., împotriva deciziei civile nr. 474/23.04.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, a sentinței civile nr. 167/09.02.2011, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._ și a sentințelor civile nr. 1474 și 1494 ambele din data de 06.04.1992, pronunțate de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. N., C. I., C. V., domiciliați în Corabia, ., nr.
41, județul O., C. E. G., domiciliat în Corabia, .. 100, județul O. și D. M., domiciliată în Corabia, ., nr. 52, județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
Ex.2
26 iunie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 774/2013. Tribunalul OLT | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 41/2013.... → |
|---|
