Partaj judiciar. Decizia nr. 424/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 424/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 4363/311/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 424/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă I. I., domiciliată în București, sector 4. ..1, ., . de admitere în principiu și a sentinței civile nr. 1465/11.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte R. E. V., domiciliată în Pitești, .. 2, ., . și B. I. D., domiciliată în București, .. 27, ., ., având ca obiect - partaj judiciar
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat recurenta reclamantă I. I. personal și asistată de avocat P. V. și procurist D. I. reprezentând pe intimatele pârâte R. E. V. și B. I. D.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin fax, note de ședință, din partea intimatelor pârâte R. V. și B. I..
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Avocat P. V., pentru recurenta reclamantă I. I., depune la dosar răspuns la întâmpinare care se înmânează în copie procuristei D. I. și solicită admiterea probei cu înscrisuri, constând în planșe foto, în susținerea motivelor de recurs.
Instanța acordă cuvântul asupra probei solicitate.
Procurist D. I., arată că se opune ca apărătorul recurentei reclamante să depună la dosar planșele foto, întrucât fotografiile au fost făcute pro causa din unghiurile pe care reclamanta le-a considerat favorabile.
Instanța, în temeiul art. 305 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri și avocat P. V., depune la dosar un set de planșe foto, ilustrând încăperi ale imobilului din litigiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat P. V., având cuvântul pentru recurenta reclamantă I. I., solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond în vederea refacerii rapoartelor de expertiză, pentru a se
da valorile reale atât ale imobilelor casă și teren, cât și a îmbunătățirilor făcute la imobilul din litigiu de către recurenta reclamantă.
În ceea ce privește încheierea de admitere în principiu, solicită a se constata că în mod greșit prima instanță a reținut în lotul intimatelor, gardul de ulucă, construit de recurenta reclamantă și de fratele său, în timpul vieții acestuia, în anul 2003.
Compensarea cheltuielilor de judecată, a fost făcută în mod greșit întrucât la dosarul cauzei s-au depus la dosar chitanțe de onorariu fără ștampile și în copii xerox, cu toate că pârâtele aveau obligația de a le depune în original.
Solicită obligarea intimatelor pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Se aduc la cunoștință procuristului dispozițiile art. 68 pct. (4)1 cod procedură civilă, care prevăd că „Dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepția consilierului juridic care, potrivit legii,reprezintă partea”, situație în care reține cauza pentru pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. nr._, reclamanta I. I. a chemat în judecată pe pârâtele D. I., R. E. V. și B. I. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor succesorale ramase de pe urma autorilor, D. C., decedată la 14.06.1993 și D. M., decedat la data de 05.05.2001, majorarea lotului reclamantei cu contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la imobilul casă de locuit și anexă, constând în zugrăvit, reparații, vopsirea ferestrelor, ușilor tencuit și edificarea unui pod din beton la stradă.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că în urma decesurilor autorilor, în calitate de moștenitori au rămas descendenții de gradul I reclamanta I. I. și numitul D. D., decedat la data de 22.008.2005, autor al pârâtelor D. I., R. E. V. și B. I. D..
Bunurile ramase la decesul autorilor sunt următoarele: casa de locuit compusă din 5 camere, 2 terase, antreu, hol, construită din cărămidă, acoperită cu tablă galvanizată, anexaconstruită din bârne, acoperită cu țiglă și terenurile individualizate prin titlul de proprietate nr._/1/2002.
Reclamanta a solicitat atribuirea în natură a bunurilor pe care le posedă și obligarea sa la plata unei sulte în favoarea pârâtelor în raport de prețul de circulație al bunurilor.
La data de 11.01.2008, reclamanta a depus precizare privind cuantumul îmbunătățirilor la suma de 5435 lei și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. I., în raport de certificatul de moștenitor nr. 114/2005 emis de BNP M. Caunei F..
La data de 11.02. 2008, reclamanta a depus o nouă precizare a cererii de chemare în judecată în sensul menționării îmbunătățirilor pe care le-a efectuat la casa de locuit și anexă, astfel: refacere coșul casei, edificare poarta la gradină din scândură din lemn, edificat grup sanitar, înlocuit geam spart cu tablă galvanizată, renovat acoperiș de la
anexa cu țiglă, carton și șipci, refăcut tencuiala anexa pe o suprafață de 1m -1,5m, refăcut stâlpii și pervazurile casei, renovată anexa, tencuit, zugrăvit, vopsit geamuri, uși, stâlpi, renovare casa pe exterior, curățirea pereților, zugrăvit, cu var, partea exterioară la toate geamurile casei, vopsire uși exterioare și 6 uși interioare, zugrăvit holul si 2 camere interioare, antreul, turnat ciment la temelia casei și bordură, edificare pod din beton la stradă.
La data de 27 11. 2007, pârâta D. I. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cerinței reclamantei de majorare a lotului personal, cu respectarea conținutului certificatelor de moștenitor nr. 86/31.07.2001 și nr. 114/14.12.2005, respingerea cerinței reclamantei de a primi bunuri în natură în schimbul unei sulte, respingerea obligației de a suporta pârâtele cheltuielile de judecată, parcelarea echitabilă a terenurilor, respectându-se cota de ½, așa încât să fie posibilă și eficientă întreținerea și exploatarea acestor terenuri.
In motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că s-au dezbătut succesiunile deschise de pe urma autorilor D. C. și D. M., reclamanta I. I. și D. D. având fiecare cota de ½, fără a se partaja bunurile din componenta masei succesorale.
După decesul autorului pârâtelor, D. D., s-a dezbătut succesiunea de pe urma acestuia, având calitatea de moștenitoare pe cota de ½ a bunurilor din componența maselor succesorale supuse prezentului partaj numai pârâtele R. E. V. și B. I. D..
Pârâta D. I., în calitate de soție supraviețuitoare, a renunțat la bunurile succesorale situat în satul Pietrișu, . rezultă din certificatul de moștenitor nr.114/14.12.2005.
La data de 14.12.2007 pârâtele D. I., R. E. V. și B. I. D. au depus o cerere reconvențională de complinire a masei succesorale în sensul că, alături de bunurile arătate de reclamantă, în componența masei succesorale a autorilor fac parte și: un număr de 975 acțiuni de la nr._ la_ individualizate în certificatul de acționar cu nr._/1996 la SIF Transilvania și 500 de butuci de viță de vie.
Totodată, pârâtele au solicitat majorarea lotului lor cu contravaloarea îmbunătățirilor pe care pârâtele le-au efectuat la casa de locuit și anexă: vopsit tabla casei, înlocuit gard din ulucă vechi care împrejmuia casa cu un gard de sârmă fixat cu țevi din fier .
In privința modului în care au fost folosite imobilele ce fac parte din masele succesorale, s-au exercitat acte de folosință atât de către reclamantă, cât si de autorul pârâtelor și ulterior decesului acestuia de către pârâte, în proporție de ½, casa fiind împărțită în două părți, fiecare parte având intrare separată.
Și în ceea ce privește îmbunătățirile solicitate de către reclamantă, pârâtele au arătat că reclamanta a văruit cu lavabil partea sa din casă, nu a vopsit ferestrele și ușile, nu a edificat podul de la stradă.
Pârâtele sunt cele care au achitat impozitul pe clădiri și teren după decesul autorilor.
La data de 15.05. 2008, pârâtele au depus precizare privind cuantumul valorii îmbunătățirilor solicitate la suma de 5000 lei .
In ședința din data de 27.11.2007, s-a dispus de către instanță,conexarea dosarului nr._ la prezenta cauză.
Prin Încheierea de admitere în principiu din data de 10.10.2008, instanța a constatat că reclamanta I. I. deține o cota de ½, iar pârâtele R. E. V. și B. I. D. câte o cota de ¼ fiecare din următoarea universalitate de bunuri: casa construită din cărămidă compusă din 5 camere, 2 terase, antreu, hol, construită din cărămidă, acoperita cu tablă galvanizată, anexa construită din bârne, acoperita cu țiglă, construcție situată pe teritoriul comunei Curtișoara, județul O., 1131 mp intravilan situat în T61/1 - P 53, T26 – P15, T65 – P63, T 28/6 – P2, T26 – P2 și _ mp. extravilan situat în T75- P7 și T75 – P8 individualizat conform titlului de proprietate_/15/2002, prețul unui număr de 488 acțiuni la SIF Transilvania înstrăinate de către reclamantă în anul 2001 și un număr de 487 acțiuni la SIF Transilvania înregistrate în contul lui D. D. autorul pârâtelor și contravaloarea unui număr de 500 butuci de vie, contravaloare stabilită în raport de prețurile actuale .
Totodată, s-a constatat în temeiul principiul îmbogățirii fără justă cauză, că reclamanta deține un drept de creanță ce constă în contravaloarea următoarelor îmbunătățiri efectuate de către aceasta: poarta la gradină din scândură de lemn, edificare pod beton la poartă, înlocuit geam spart cu tabla galvanizata, renovat coșul casei, renovare anexa - tencuit zugrăvit, vopsit, geamuri și ușă, renovare casa pe exterior- tencuit o latură a casei, zugrăvit întreaga casă, vopsit geamurile și ușile din partea casei în care locuiește reclamanta, 2 camere și o bucătărie, reparat un grup sanitar, renovat 2 camere și un hol la casă- zugrăvit, tencuit, turnat ciment la temelia casei.
Prin sentința civilă nr. 6420/04.12._ a Judecătoriei Slatina s-au admis in principiu și în parte cererea principală și cererea reconvențională, s-a dispus ieșirea părților din indiviziune prin formarea și atribuirea loturilor, reclamantei I. I. fiindu-i atribuite următoarele bunuri: casa de locuit din cărămidă compusă din 5 camere, 2 terase, antreu, hol, construită din cărămidă, acoperită cu tablă galvanizată, în valoare de 37.506 lei, anexa construită din bârne, acoperită cu țiglă, construcție situată pe teritoriul comunei Curtișoara, județul O., în valoare 1330 lei, suprafața de 824 mp, T75, P8, individualizat in titlul de proprietate nr._/15/2002 in valoare 4120 lei, suprafața de 307 mp. T75, P7, individualizat în titlul de proprietate nr._/15/2002 în valoare 1075 lei, suprafața de 7100 mp. T26, P15, extravilan, individualizat in titlul de proprietate nr._/15/2002, în valoare 1065 lei și suma reprezentând contravaloarea a 250 butuci vie, majorându-se lotul nr. 1 cu suma de 4.807 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de reclamantă, cu obligarea acesteia la plata sumei de 20.943 lei către pârâte, reprezentând sulta.
S-a atribuit pârâtelor R. E. V. și B. I. D., în indiviziune, următoarele bunuri:suprafața de 16.869 mp, T65, P63, extravilan arabil, individualizat în titlul de proprietate nr._/15/2002 în valoare 2.530 lei, suprafața de 1300 mp.T28/6 P2, extravilan, arabil, individualizat in titlul de proprietate nr._/15/2002 în valoare 195 lei, suprafața de 4000 mp. T26, P2, extravilan arabil, individualizat în titlul de proprietate nr._/15/2002, în valoare 80 lei, suprafața de 2700 mp. T61/1, P53, extravilan arabil individualizat in titlul de proprietate nr._/15/2002, în valoare 80 lei, urmând să primească sultă de la lotul nr.1 suma de
20.943 lei.
Totodată, s-au respins cererile de obligare la plata cheltuielilor de judecată ale tuturor părților.
Împotriva sentinței civile nr. 6420/04.12.2009 a Judecătoriei Slatina a declarat recurs reclamanta I. I., criticând sentința pentru netemeinicie, solicitând modificarea lotizărilor.
Împotriva Încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile nr. 6420/04.12.2009 a Judecătoriei Slatina au declarat recurs pârâtele R. V. E. și B. I. D., criticând IAP-ul și sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. 6 și art. 261 alin. 1 pct. 5 C.p.c, stabilirea unei situații de fapt care nu corespunde realității, există neconcordanță între dispozitivul IAP-ului și dispozitivul hotărârii.
Prin decizia civilă nr. 339/23.03.2010 a Tribunalului O. s-au admis recursurile declarate de reclamantă și pârâte, au fost casate Încheierea de admitere în principiu și sentința civilă nr. 6420/04.12.2009 și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, cauza s-a înregistrat sub nr._ pe rolul Judecătoriei Slatina.
Prin Încheierea de admitere în principiu din 23.02.2011, instanța a admis în principiu și în parte cererea principală formulată de reclamanta I. I., a admis în principiu și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele-reclamante R. E. V. și B. I. D., s-a constatat că reclamanta I. I. deține o cota parte ideala de ½, iar pârâtele-reclamante R. E. V. și B. I. D. dețin împreună o cotă-parte ideală de ½ din următoarea universalitate de bunuri: o casă construită din cărămidă compusă din 5 camere, două terase, antreu și hol, acoperită cu tabla galvanizata; o anexă construită din bârne, acoperită cu țiglă, ambele situate pe raza comunei Curtișoara, județul O.; 1131 m.p. teren intravilan, din care 824 m.p. teren curți construcții situat in T 75, P8 – pe care se află edificate construcțiile enumerate mai sus și 307 m.p. teren arabil situat în T 75, P 7; 3 ha si 1969 m.p. teren extravilan situat în comuna Curtisoara .: 2700 m.p. teren arabil extravilan situat in T61/1, P 53; 7100 m.p. teren arabil extravilan situat in T26, P 15; 6869 m.p. teren arabil extravilan situat in T 65, P 63; 1300 m.p. teren arabil extravilan situat în T 28/6, P 2; 4000 m.p. alte terenuri agricole situat in T 26, P 2, toate suprafețele fiind reconstituite autorului D. I. M. prin titlul de proprietate nr._/15/05.07.2002 și un număr de total de 500 butuci de viță de vie, amplasată pe două loturi, din care o parte a fost scoasă.
Totodată a constatat un drept de creanță în favoarea reclamantei - pârâte I. I., constând din contravaloarea următoarelor îmbunătățiri aduse la imobilele reținute la partaj:
1.Îmbunătățiri anterioare sesizării instanței cu cererea de chemare în judecată: renovat coșul casei, edificat poarta la gradina din scândură de lemn, edificat grup sanitar, înlocuit la una din camere geamul spart cu tablă galvanizată, s-a pus țigla pe acoperișul anexei, s-a dat jos tencuiala anexei și s-a retencuit, s-a zugrăvit anexa si s-au vopsit geamurile, ușile și stâlpii acesteia; casa a fost zugrăvită cu var, s-a vopsit exteriorul geamurilor, s-a turnat ciment intre temelia casei și bordură si s-a edificat pod
din beton la stradă.
2.Îmbunătățiri efectuate în cursul judecații: s-a montat gard din plasa de sarma pe hotarul de nord al proprietății.
Instanța a mai constatat un drept de creanța în favoarea pârâtelor - reclamante R. E. V. și B. I. D. constând din c/val. lucrărilor și materialelor necesare pentru înlocuirea vechiului gard din ulucă, ce împrejmuia casa, cu unul nou, tot din ulucă.
Prin sentința civilă nr. 1465/11.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis în parte și pe fond cererea principală formulată de reclamanta I. I., în contradictoriu cu pârâtele R. E. V. și B. I. D..
S-a admis în parte și pe fond cererea reconvențională formulată de pârâtele-reclamante R. E. V. și B. I. D. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă I. I..
A fost omologat raportul de expertiză tehnică întocmit în specialitatea agricultură de expertul judiciar Vadineanu A. în ceea ce privește valoarea suprafețelor de teren/m.p. stabilită în funcție de categoria de folosință și amplasament, depus la dosarul cauzei la data de 14.04.2011, așa cum a fost completat la data de 28.09.2011.
A fost omologat raportul de expertiză tehnică întocmit în specialitatea cadastru geodezie topografie de expertul tehnic M. I., depus la dosarul cauzei la data de 25.05.2011 privind identificarea, măsurarea și propunerile de partajare a suprafețelor de teren, așa cum a fost completat la datele de 30.09.2011, 07.1.2011, 06.01.2012 și 10.01.2013 .
A fost omologat raportul de expertiză tehnică întocmit în specialitatea construcții civile de experții tehnici V. I. V., P. N. și C. D., depus la dosar la data de 17.09.2012, așa cum a fost completat la data de 08.01.2013.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune prin formarea și atribuirea loturilor pornind de la valoarea suprafețelor de teren/m.p. stabilită de expertul judiciar Vadineanu A., suprafețele de teren rezultate din măsurătorile efectuate de expertul tehnic M. I. și valoarea imobilelor construcție și drepturile de creanță determinate de experții tehnici V. I. V., P. N. și C. D., după cum urmează:
Valoare bunuri în indiviziune:_,25 lei.
Lotul nr. I în valoare de_,125 lei (_,125 lei cota de 1/2 + 2779 lei îmbunătățirile efectuate de reclamantă) s-a atribuit reclamantei-pârâte I. I. și se compune din următoarele bunuri imobile situate pe raza comunei Curtișoara, satul Pietrișul, județul O.: un imobil casă de locuit, construit din cărămidă acoperit cu tablă galvanizată, compus din 5 camere, 2 terase, antreu și hol în valoare de 49.763 lei; un imobil anexă gospodăreascăconstruită din bârne, acoperit cu țiglă în valoare de 2765 lei; îmbunătățirile efectuate de către părți la imobilele în indiviziune în valoare de 3720 lei (respectiv 2779 lei efectuate de reclamanta-pârâtă și 941 lei efectuate de pârâtele-reclamante); suprafața de 1131 m.p. teren intravilan (1147 m.p. rezultată din măsurători) amplasată în T 75 P 7 și P 8 cu vecinătățile N- I. D., E- De 8, S- Potropopu M., V- T 26 în valoare de_,75 lei (10,25 lei/ m.p.); suprafața de 7100 m.p. teren arabil extravilan (7106 m.p. rezultată din măsurători) amplasată în T 26 P 15 cu
vecinătățile N- D. C-tin./I. I., E-intravilan Cv. 75, S- Potropopu M., V- T 26/1 /I. D. în valoare de 2131,8 lei (0,3 lei /m.p.); suprafața de 4000 m.p. teren extravilan neagricol (4028 m.p. rezultată din măsurători) amplasată în T 26 P 2 cu vecinătățile N- P. Dobrotineț, E- D. C., S- D. M., V- T 26/1 în valoare de 402,8 lei (0,1 lei /m.p.); suprafața de 650 m.p. teren arabil extravilan(678 m.p. rezultată din măsurători) amplasată în T 28/6 P 2 cu vecinătățile N- C. I., E- De 339/10, S- Lotul nr. II-R. E. V. și B. I. D., V- D. G. individualizată între punctele 21-22-25-24 conform schiței anexe nr. 6 din raportul expertiză tehnică întocmit în specialitatea cadastru geodezie topografie de expertul tehnic M. I., depus la dosarul cauzei la data de 25.05.2011 în valoare de 6949,5 lei (10,25 lei/m.p.); suprafața de 1350 m.p. teren extravilan arabil (1437 m.p. rezultată din măsurători) amplasată în T 61/1 P 53 cu vecinătățile N- De 1065, E- C. C-tin, S- Lotul nr. II-R. E. V. și B. I. D., V- T. C. individualizată între punctele 15-16-23-24 conform schiței anexe nr. 8 din raportul expertiză tehnică întocmit în specialitatea cadastru geodezie topografie de expertul tehnic M. I., depus la dosarul cauzei la data de 25.05.2011 în valoare de 431,1 lei (0,3 lei/m.p.); suprafața de 8434,5 m.p. teren extravilan arabil (8434,5 m.p. rezultată din măsurători) amplasată în T 65 P 63 cu vecinătățile N- De 1120, E- G. G., S- Lotul nr. II-R. E. V. și B. I. D., V- D. R. I. în valoare de 2530,35 lei (0,3 lei/m.p.), înscris în asociația agricolă; 7 rânduri de viță de vie hibrid cu un număr de 199 butuciexistente pe terenul amplasat în T 26 P 15 în valoare de 208,95 lei; contravaloarea a 51 butuci de viță de vie defrișată de reclamantă de pe terenul amplasat în T 26 P 15 în valoare de 53,55 lei.
Total valoare bunuri atribuite în natură: 80.712,8 lei.
Lotul nr. I va plăti sultă lotului nr. II R. E. V. și B. I. D. suma de 34.613,175 lei.
Lotul nr. II în valoare de 44.524,125 lei (_,125 lei cota de 1/2+941 lei îmbunătățirile efectuate de pârâtele-reclamante) s-a atribuit pârâtelor-reclamante R. E. V. și B. I. D. și se compune din următoarele bunuri imobile situate pe raza comunei Curtișoara, satul Pietrișul, județul O.: suprafața de 650 m.p. teren arabil extravilan (678 m.p. rezultată din măsurători) amplasată în T 28/6 P 2 cu vecinătățile N- Lotul nr. I -I. I., E- De 339/10, S- Geonei C.., V- D. G. individualizată între punctele 24-25-23-20 conform schiței anexe nr. 6 din raportul expertiză tehnică întocmit în specialitatea cadastru geodezie topografie de expertul tehnic M. I., depus la dosarul cauzei la data de 25.05.2011 în valoare de 6949,5 lei (10,25 lei/m.p.); suprafața de 1350 m.p. teren extravilan arabil (1437 m.p. rezultată din măsurători) amplasată în T 61/1 P 53 cu vecinătățile N- Lotul nr. I- I. I., E- C. C-tin, S- De 1154, V- T. C. individualizată între punctele 21-22-23-24 conform schiței anexe nr. 8 din raportul expertiză tehnică întocmit în specialitatea cadastru geodezie topografie de expertul tehnic M. I., depus la dosarul cauzei la data de 25.05.2011 în valoare de 431,1 lei (0,3 lei/m.p.); suprafața de 8434,5 m.p. teren extravilan arabil (8434,5 m.p. rezultată din măsurători) amplasată în T 65 P 63 cu vecinătățile N- Lotul nr. I- I. I., E- G. G., S- De 1124, V- D. R. I. în valoare de 2530,35 lei (0,3 lei/m.p.), înscris în asociația agricolă; contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de către pârâtele-reclamante la imobilele în
indiviziune în valoare de 941 lei;contravaloarea a 250 butuci de viță de vie defrișată de reclamantă de pe terenul amplasat în T 26 P 15 în valoare de 262,5 lei.
Total valoare bunuri atribuite în natură: 9910,95 lei.
Lotul nr. II va primi sultă de la lotul nr. I-I. I. suma de 34.613,175 lei.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și au fost obligate pârâtele-reclamante la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 79,615 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 728 cod civil care prevăd că ,,nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii”, cât și dispozițiile art. 741 Cod civil care prevăd că ,,la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare’’.
În ceea ce privește imobilele construcție, instanța a mai reținut că în casă nu locuiesc efectiv nici reclamanta și nici pârâtele, astfel că nu se poate reține domiciliul părților drept criteriu pentru partajarea în natură a imobilului construcție.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței a declarat recurs recurenta reclamantă I. I., considerându-le nelegale, solicitând admiterea recursului, casarea și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
În motivare, recurenta arată că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la obiecțiunile formulate împotriva completării depuse de experți la instanță la data de 18.01.2013 pentru termenul din 28.01.2013 și se referau la modul de calcul pentru imobilul casă de locuit și anexa din bârne.
Astfel, reclamanta apreciază că se impune refacerea rapoartelor de expertiză, pentru a se da valorile reale atât ale imobilelor casă și teren, cât și a îmbunătățirilor făcute la imobilul din litigiu de către recurenta reclamantă.
Se susține că modul de calcul este eronat atât în ceea ce privește suprafața construibilă dar și indicele de calcul avut în vedere de expert.
Al doilea motiv de recurs se referă la constatările expertizei de specialitate construcții, apreciind că imobilul casă și anexă au fost supraevaluate, și nu s-a avut în vedere starea fizică a imobilelor, gradul de uzură, amplasamentul. La fel și anexa a fost supraevaluată, având în vedere că a fost construită în anul 1950, este acoperită cu țiglă, pereții la interior sunt deteriorați, destinația fiind, de fapt, de magazie.
Se critică sentința și sub aspectul cuantumului îmbunătățirilor efectuate la imobil, apreciind că valoarea este derizorie și nu s-au avut în vedere că acestea reprezintă de fapt, lucrări importante de întreținere a casei și anexei, iar suma stabilită nu reprezintă nici contravaloarea manoperei.
Este criticat și raportul de expertiză agricolă întocmit de expert V. A., susținând că instanța de fond nu a avut în vedere că valorile menționate în raportul de expertiză pentru suprafețele de teren partajabile sunt prea mari în funcție de categoria de teren a modului de folosință a amplasamentului, referindu-se și la valoarea mare stabilită pentru suprafața de 1.300 mp. și 1.131 mp.
În ceea ce privește încheierea de admitere în principiu, solicită a se constata că în mod greșit prima instanță a reținut în lotul intimatelor, gardul de ulucă, construit de recurenta reclamantă și de fratele său, în timpul vieții acestuia, în anul 2003.
De asemenea, în încheierea de admitere în principiu s-au reținut un număr de 500 butuci viță de vie, fiind obligată să achite pârâtelor contravaloarea a 250 butuci viță de vie, fără să se aibă în vedere că în anul 2003, cu acordul fratelui său a scos aproximativ 250 butuci de viță de vie, iar pârâtele au scos diferența de 250 butuci viță de vie în anul 2006.
Un alt motiv de recurs se referă la compensarea cheltuielilor de judecată care a fost făcută în mod greșit, întrucât la dosarul cauzei s-au depus chitanțe de onorariu fără ștampile și în copii xerox, cu toate că pârâtele aveau obligația de a le depune în original și solicită obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul este nefondat.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtele, ieșirea din indiviziune de pe urma autorilor D. C. și D. M., atribuirea bunurilor corespunzător cotelor fiecărui moștenitor, majorarea lotului său cu contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la imobilul casă de locuit și anexă.
Prin cererea reconvențională formulată de pârâte, au solicitat complinirea masei partajabile cu un număr de 975 acțiuni individualizate în certificatul de acționar nr._/1996 la SIF Transilvania și 500 butuci viță de vie.
Pârâtele au solicitat majorarea loturilor cu contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la casa de locuit și anexe.
La data de 23.02.2011 s-a pronunțat încheiere de admitere în principiu prin care s-a admis în parte cererea reclamantei și în parte cererea reconvențională, constatându-se masa partajabilă de pe urma autorilor constând în imobil casă de locuit compusă din 5 camere, 2 terase, antreu și hol, acoperit cu tablă galvanizată, anexă construită din bârne acoperită cu țiglă, imobile situate pe raza comunei Curtișoara, suprafața de 1131 mp., teren intravilan, 3 ha. și 1969 mp. teren extravilan, un număr de 500 butuci viță de vie.
S-a constatat de asemenea, dreptul de creanță în favoarea reclamantei, constând în îmbunătățirile efectuate la imobilele reținute la partaj, și dreptul de creanță în favoarea pârâtelor constând în contravaloarea lucrărilor și materialelor necesare pentru înlocuirea vechiului gard din ulucă ce împrejmuia casa cu unul nou tot din ulucă.
Prin încheierea de admitere în principiu s-au constatat și îmbunătățirile efectuate în timpul judecății, respectiv montat gard din plasă de sârmă pe hotarul de nord al proprietății.
În vederea identificării, evaluării și propunerii de lotizare s-a dispus efectuarea rapoartelor de expertiză de specialitate.
Având în vedere dispozițiile art. 728 cod civil s-a dispus ieșirea părților din indiviziune, atribuindu-se bunuri în loturi, cu respectarea dispozițiilor art. 673 ind.6 cod procedură civilă, ținând cont de posesia bunurilor, de solicitările părților și majorările de lot.
Cu privire la primul motiv de recurs se constată că este nefondat, întrucât din cuprinsul încheierii de ședință din data de 28.01.2013, rezultă că obiecțiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză construcții civile întocmit de experți V., P., C., au fost puse în discuția părților.
Reclamanta și-a prezentat obiecțiunile, susținând că raportul de expertiză nu este semnat de expert C., solicitând refacerea expertizei și prezentarea unei variante care să excludă servitute de trecere.
Obiecțiunile au fost puse în discuția părților și au fost respinse cu motivarea că prin completările la rapoartele de expertiză s-au avut în vedere obiectivele stabilite.
Și cel de-al doilea motiv de recurs este nefondat, întrucât în raportul de expertiză depus la fila 53 volum VIII dosar se face referire la locul unde este amplasat imobilul, din ce este construit, că nu are instalație electrică, fără încălzire.
În raportul de expertiză de la fila 116 se reține că imobilul este modest, amplasat în mediul rural, cu ziduri din cărămidă, racordat la electricitate, fără alte facilități.
La stabilirea valorii imobilului, așa cum rezultă din completarea la raportul de expertiză, s-au avut în vedere și prețul de circulație și caracteristicile celor două imobile.
De asemenea, valoarea bunurilor s-a stabilit și în funcție de valoarea acestora la momentul declanșării litigiului.
Cu privire la valoarea îmbunătățirilor, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, la stabilirea acestora s-au avut în vedere valoarea de circulație în raport de valoarea investițională .
Și motivul patru de recurs este nefondat, întrucât la raportul de expertiză efectuat în cauză s-au formulat obiecțiuni, iar în rapoartele prezentate s-a stabilit ce s-a avut în vedere la fixarea prețului terenului, așa cum rezultă din actele depuse, pagina 42, volumul VIII.
Instanța de fond în mod corect a reținut în încheierea de admitere în principiu, gardul din ulucă, acesta fiind recunoscut la interogatoriu (fila 123 volumul VI) și rezultă și din depozițiile martorilor audiați în cauză – fila 127.
Faptul că a existat un număr de 500 butuci de viță de vie la decesul autorilor, rezultă din depozițiile martorilor audiați în cauză - fila 127-128 și, în această situație, în mod corect au fost reținuți la masa partajabilă.
Compensarea cheltuielilor de judecată s-a efectuat în baza înscrisurilor depuse la dosar, reprezentând plata onorariilor de expert, de avocat și taxele judiciare de timbru.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurenta reclamantă I. I., domiciliată în București, sector 4. ..1, ., ., împotriva încheierii de admitere în principiu din 23.02.2011 și a sentinței civile nr.1465/11.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte R. E. V.,
domiciliată în Pitești, .. 2, ., . și B. I. D., domiciliată în București, .. 27, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 Aprilie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, S. O. | Judecător, I. B. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF.B. M.M.
Ex.2
24.04.2013
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 31-10-2013, Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 1156/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
