Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 427/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 427/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 5697/207/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 427/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursurilor civile declarate de recurenta J. M., domiciliată în Drăgănești O., ., județul O. și de recurenții pârâți O. A. și O. D. D., ambii domiciliați în ., împotriva sentinței civile nr. 4918/15.11.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. T., domiciliat în . și cu intimații pârâți O. E., O. E., D. STELUȚA, domiciliați în ., având ca obiect - hotarâre care sa tina loc de act autentic .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimatul reclamant B. T., personal și asistat de avocat N. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: recursurile nu au fost timbrate cu taxa judiciară de timbru în sumă de 205,5 lei și timbrul judiciar în valoare de 1,5 lei, deși recurenții au fost legal citați cu această mențiune.
De asemenea se învederează că la dosarul cauzei s-a depus, prin fax o cerere, din partea recurentei J. M., prin care solicită suspendarea judecății recursului, până la rezolvarea plângerii penale pe care a formulat-o împotriva intimatului reclamant B. T. și a celorlalți, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și pune în discuție cererea de suspendarea judecății recursului.
Avocat N. L., pentru intimatul reclamant, solicită respingerea cererii de suspendare nefiind îndeplinite dispozițiile art. 244 cod procedură civilă. Depune la dosar împuternicirea avocațială.
Instanța respinge cererea de suspendare a cauzei, motivat de faptul că cererea nu este însoțită de dovezi în sensul celor susținute, nefiind astfel incidente dispozițiile art. 244 cod procedură civilă și din oficiu invocă excepția netimbrării recursurilor.
Avocat N. L., pentru intimatul reclamant B. T., pe excepție având cuvântul, solicită admiterea excepției și anularea recursurilor ca netimbrate. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariul pentru avocat și solicită obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr. 4918/15.11.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul B. T., împotriva pârâților O. E., O. A., O. D. D., O. Eleonor și D. Steluța.
S-a constatat că între reclamant în calitatea de cumpărător și pârâți în calitatea de vânzători s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată la data de 10.09.2012, având ca obiect suprafața totală de 1,9952 ha teren arabil, situat în extravilanul comunei Scărișoara, ., în T.13, P.13, cu vecinii la N. – HCN 141/1, E.- D. M., S.- De 118,V.- Andreeescu E., conform titlului de proprietate nr._/86 din 27.05.1995, eliberat de Comisia județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 10.09.2012 reclamantul și pârâții au încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat contract de vânzare-cumpărare, prin care pârâții au promis a înstrăina reclamantului suprafața totală de 1,9952 ha teren arabil, situat în extravilanul comunei Scărișoara, ., în T.13, P.13, cu vecinii la N. – HCN 141/1, E.- D. M., S.- De 118,V.- Andreeescu E., pentru prețul de 5000 lei.
Prețul stabilit a fost achitat de reclamant în momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, iar pârâții și-au îndeplinit obligația de predare a bunului.
Ulterior, deși reclamantul le-a solicitat pârâților să se prezinte la notariat în vederea perfectării actului în formă autentică, aceștia au refuzat, deși părțile au convenit ca, până la data de 01.10.2012 să se prezinte la notariat pentru a încheia actul în formă autentică.
Pârâții sunt proprietarii suprafeței de teren înstrăinate, astfel cum rezultă din titlul de proprietate nr._/86 din 27.05.1995 emis de Comisia Județeană O. de aplicare a Legii nr.18/1991 și adeverința nr.2931 din 07.09.2012 emisă de Primăria comunei Scărișoara, județul O..
S-a constatat că părțile au încheiat un antecontract de vânzare – cumpărare sub semnătură privată, însă acest act nu este translativ de proprietate, reclamantul și pârâții obligându-se ca până la data de 01.10.2012 să perfecteze vânzarea - cumpărarea terenului în forma autentică.
Actul încheiat de părți fiind valabil doar ca antecontract de vânzare - cumpărare, a dat naștere în sarcina părților numai la obligația de a face, respectiv de a se prezenta la notar în vederea încheierii contractului de vânzare în formă autentică așa cum au convenit.
Pârâții nu și-au îndeplinit această obligație, considerent pentru care instanța a constatat că sunt incidente prevederile art. 1669 din Noul Cod Civil, potrivit cărora, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract dacă sunt îndeplinite toate celelalte condiții de valabilitate.
Condițiile esențiale pentru validitatea contractului prevăzute de dispozițiile art.1179 Cod civil, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat și licit, o cauză licită și morală, sunt îndeplinite în cauză.
Potrivit dispozițiilor art.1270 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar dispozițiile art.1279 Cod civil, referitore la promisiunea de a contracta prevăd că, promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea.
În caz de neexecutare a promisiunii, beneficiarul are dreptul la daune-interese.
De asemenea, dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.
Convenția prin care părțile se obligă să negocieze în vederea încheierii sau modificării unui contract nu constituie promisiune de a contracta.
Potrivit art. 1.669 Cod civil, referitoare la promisiunea de vânzare și promisiunea de cumpărare, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Așadar, dacă vreuna din părțile convenției refuză să își îndeplinească obligațiile stabilite prin antecontractul încheiat, inclusiv obligația de a se prezenta în vederea încheierii actului în forma prevăzută de lege, cealaltă parte, care si-a îndeplinit toate obligațiile, are posibilitatea de a se adresa instanței de judecată competente pentru ca aceasta să suplinească lipsa consimțământului debitorului și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic.
Această soluție se impune și în temeiul principiului îndeplinirii în natură a obligațiilor care permite creditorului să obțină îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitorul său.
Analizând îndeplinirea acestei condiții în cauza de față, instanța a reținut că reclamantul a reușit să facă dovada în cauză a refuzului nejustificat al pârâților de a se prezenta la notariat în vederea încheierii actului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, recurenta J. M. și recurenții pârâți O. A. și O. D. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului declarat de recurenta J. M., se arată că și ea este moștenitoare alături de ceilalți frați de pe urma tatălui lor, a cărei succesiune nu a fost dezbătută niciodată și, de asemenea, nu a fost de acord cu nicio vânzare, nesemnând în acest sens vreo chitanță.
Recurenții pârâți O. A. și O. D. D. precizează că nu au fost înștiințați despre vânzarea celor 2 ha. de teren, nu au semnat nicio chitanță referitoare la această situație de fapt, iar taxa de succesiune nu s-a dezbătut.
La termenul de astăzi, tribunalul a pus în discuția părților excepția netimbrării, invocată din oficiu.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția netimbrării recursurilor, tribunalul reține următoarele:
În temeiul art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat, iar dacă acestea nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Prin citația emisă de Tribunalul O., primită de recurenți li s-a comunicat suma reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 205,5 lei și timbrul judiciar în cuantum de 1,5 lei precum și termenul de judecată fixat – 9 aprilie 2013, până la care trebuia achitată taxa legală.
Întrucât recurenții nu s-au conformat cererii instanței și nu au achitat până la termenul de judecată din 9 aprilie 2013, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru și art. 9 alin. 2 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, se vor anula recursurile ca netimbrate.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursurile declarate de recurenta J. M., domiciliată în Drăgănești O., ., județul O. și de recurenții pârâți O. A. și O. D. D., ambii domiciliați în ., împotriva sentinței civile nr. 4918/15.11.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. T., domiciliat în . și cu intimații pârâți O. E., O. E., D. STELUȚA, domiciliați în ., ca netimbrate.
Obligă recurenții la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul B. T..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 Aprilie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, S. O. | Judecător, I. B. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF:D.S.
Ex.2/17.04.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1156/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Sentința nr. 774/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
