Anulare act. Decizia nr. 1102/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1102/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 1230/207/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1102/2013
Ședința de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător S. O.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol amânarea pronunțării privind judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă .-la SCPA M. și Asociații, cu sediul în București, sector 6, Calea Plevnei, nr. 141, ., . civile nr.2201/28.05.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. L. R. - prin Primar B. D. și cu intimatul pârât P. E., domiciliat în Caracal, ., județul O., având ca obiect - anulare act .
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2013, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2201/28.05.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a admis cererea formulată și precizată de reclamanții . și C. L. R. prin primar, în contradictoriu cu pârâții . și P. E..
S-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de arendă nr.1246/15.12.2004, contract încheiat între pârâții P. E. și ..
S-a dispus radierea contractului de arendă nr.1246/15.12.2004 din Registrul Contractelor de Arendă al Consiliului L. R., unde a fost înregistrat sub nr.613/7.01.2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, între . și P. E., s-a încheiat contractul de arendă nr. 1246/15.1.2.2004 pe o perioadă de 5 ani, prin care arendatorul dă în arendă arendașului suprafața de 0,20 ha teren extravilan, urmând să primească drept arendă contravaloarea cantității de 120 kg grâu, contract înregistrat la C. L. al comunei R. sub nr. 613/7.01.2005.
A mai reținut instanța că acest contract de arendare, varietate a contractului de locațiune, este un contract prin care una din părți, numită arendator, transmite celeilalte părți, numită arendaș, bunuri agricole în vederea exploatării pe o durată determinată, în schimbului unui preț numit arendă, stabilit în produse agricole și care se prestează în natură sau prin echivalentul lor în bani.
Astfel, conform art. 6 - (1) din Legea nr. 16/1994 „Contractul de arendare se întocmește în scris, câte un exemplar pentru fiecare parte și un exemplar care se depune la consiliul local în a cărui rază teritorială se află bunurile arendate, în termen de 15 zile de la data încheierii. Acesta se înregistrează într-un registru special, ținut de secretarul consiliului local”.
Potrivit acestor dispoziții legale, contractul de arendare se depune și se înregistrează la consiliul local în a cărui rază teritorială se află bunul arendat.
Verificând contractul de arendă și titlul de proprietate, instanța a constatat că, din contractul de arendă încheiat între . și P. E., lipsește localitatea unde se află situat terenul arendat, iar din titlul de proprietate nr._/94/7.05.2007 reiese faptul că terenul în cauză se află situat pe raza Municipiului Caracal și face parte dintr-o suprafață mai mare de teren, ce aparține în coproprietate mai multor persoane, respectiv P. M., P. E., D. G. și C. Lucreția.
Însă, din HCJ O. nr._/8.01.2007, rezultă faptul că s-a admis cererea Comisiei Municipiului Caracal pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și forestiere, s-a dispus revocarea mai multor titluri de proprietate printre care și titlul de proprietate nr. 0771/70/31.07.2002 privind pe numiții P. M., P. E., D. G. și C. Lucreția, dispunându-se emiterea unor noi titluri de proprietate.
Rezultă astfel, că titlul de proprietate nr._/94/7.05.2007 eliberat pe numele de P. M., P. E., D. G. și C. Lucreția, a fost emis după ce a fost revocat titlul de proprietate nr. 0771/70/31.07.2002, titlu în baza căruia s-a încheiat contractul de arendă, ceea ce înseamnă că la momentul încheierii și înregistrării acestui contract terenul arendat se afla pe raza comunei R. și nu pe raza Municipiului . Caracal, așa cum susțin reclamanții.
Pentru aceste aspecte instanța a înlăturat susținerea reclamanților în sensul că acest contract de arendă este lovit de nulitate, deoarece terenul arendat și care a făcut obiectul contractului de arendă nr. 1246/15.1.2.2004, contract ce a fost înregistrat în registrul contractelor de arendă al Consiliului L. R..
De asemenea, nici susținerea reclamanților în sensul că acest contract de arendă menționat este lovit de nulitate deoarece, deși este înregistrat și poartă semnătura secretarului Consiliului L. R., nu este certificat și însușit prin aplicarea ștampilei Consiliului L., nu a fost reținută de instanță, deoarece aceste registru este ținut, potrivit art. 6 din Legea nr. 16/1994, se ține de secretarul Consiliului L. și este normal ca el să semneze pentru înregistrarea unui astfel de contract.
În plus, certificarea unui act și asumarea răspunderii pentru un act se face prin aplicarea semnăturii pe actul respectiv de persoana care are atribuții în acest sens și nu prin aplicarea ștampilei unei instituții.
În schimb, raportat la motivul de nulitate absolută invocat de către reclamanți în sensul că acest contract de arendă, în speță, este lovit de nulitate absolută, deoarece obiectul contractului nu este determinat întrucât din conținutul lui lipsesc tarlaua, . de proprietate, a fost apreciat de instanță ca neîntemeiat.
Pentru a reține acest lucru, instanța a avut în vedere faptul că potrivit art. 5 al. 1 lit. b din Legea nr. 16/1994, printre condițiile de valabilitate ale contractului de arendă se află și obiectul contractului, care trebuie să fie complet și precis determinat, să cuprindă descrierea amănunțită a tuturor bunurilor agricole arendate, inventarul acestora și planul de situație al terenurilor.
Deoarece, în contractul de arendă în cauză, se menționează ca obiect al contractului suprafața de 0,20 ha, fără a se indica tarlaua, . este situat terenul sau titlul de proprietate în care este cuprins acest teren, și nici nu s-a efectuat un plan de situație pentru acest teren, astfel încât să se cunoască cu exactitate locul situării lui, instanța apreciază că obiectul contractului de arendă nu îndeplinește condițiile de valabilitate nefiind precis și complet determinat, așa cum cer dispozițiile art. 5 al. 1 lit. b din Legea nr.16/1994, iar conform art. 24 „Contractele de arendare încheiate cu încălcarea prevederilor prezentei legi sunt nule sau anulabile”.
De asemenea și Codul civil în art. 948 Cod civil, reține ca o condiție esențială pentru valabilitatea convențiilor existența unui obiect determinat, iar sancțiunea în acest caz este nulitatea absolută.
Întrucât în speță, așa cum s-a mai arătat, obiectul contractului de arendă nu a fost precis și complet determinat, fapt ce atrage nevalabilitatea contractului, instanța a admis cererea formulată și precizată de reclamanți, a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de arendă nr. 1246/15.12.2004, contract încheiat între pârâții P. E. și .., iar ca o consecință a nulității absolute a contractului de arendă, s-a dispus radierea contractului de arendă nr.1246/15.12.2004 din Registrul Contractelor de Arendă al Consiliului L. R., unde a fost înregistrat sub nr.613/7.01.2013.
Împotriva sentințe și a încheierii din 21.05.2013 a declarat recurs pârâta ., solicitând în principal admiterea recursului, casarea sentinței și a încheierii și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, casarea sentinței și reținerea cauzei în vederea rejudecării, admiterea excepției lipsei de interes și respingerea cererii ca fiind lipsită de interes, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta arată că, în baza probelor administrate, prima instanța a admis cererea de chemare în judecată, argumentând că obiectul contractului de arendă nu este determinat, nefiind inserate în conținutul acestuia tarlaua, . proprietate .
În fața primei instanțe, pârâta a invocat excepția lipsei de interes pe motiv că reclamantul nu obține niciun folos material sau moral prin anularea sau constatarea nulității contractului de arendă, însă această excepție a fost respinsă prin încheierea din 21.05.2013, fără a se indica motivele acestei soluții.
Astfel, argumentele care au format convingerea instanței de fond cu privire la respingerea excepției lipsei de interes, reprezintă o reiterare a obiectului cererii de chemare în judecată.
În speța de față, reclamantul nu este parte în contractul de arendă, astfel încât nu justifică un interes direct, iar prin constatarea nulității contractului este prejudiciat, în sensul că nu va mai obține taxele și impozitele plătite pentru terenul ce face obiectul contractului de arendă.
Titularii drepturilor ce rezultă din contractul de arendă sunt arendatorul și arendașul, astfel încât prin constatarea nulității contractului nu se realizează nici un folos practic în beneficiul părților contractante, acestea fiind doar prejudiciate.
Menționează recurenta că în cazul înregistrării greșite a unui contract de arendă este incidentă, potrivit art.6 coroborat cu art.24 din Legea 16/1994, sancțiunea nulității relative care poate fi invocată doar de către părțile contractante, nu și de către o terță persoană, nefiind astfel încălcată o normă ce protejează un interes general public.
Referitor la fondul cauzei, recurenta precizează că la pronunțarea sentinței, instanța de fond a avut în vedere o cauză de nulitate a contractului la care reclamantul a renunțat la prima zi de înfățișare, așa cum rezultă din cererea de modificare depusă.
Așadar, deși reclamantul și-a restrâns cauzele de nulitate strict la neînregistrarea contractului de arendă, instanța a încălcat principiul disponibilității reglementat de art. 129 cod procedură civilă, pronunțând o soluție întemeiată pe o cauză de nulitate la care s-a renunțat.
În concluzie, recurenta arată că prima instanță trebuia să analizeze strict cauza de nulitate la care intimatul s-a rezumat prin cererea de modificare, asigurând astfel respectarea voinței titularului dreptului la acțiune și a principiului disponibilității.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 coroborat cu art.304 ind.1, art.312 alin.4 și art. 304 pct.7 cod procedură civilă.
Recursul este fondat din următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamatul a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. E. și ., constatarea nulității absolute a contractului de arendă nr.1246/15.12.2004 înregistrat sub nr.613/7.01.2005 în registrul contractelor de arendă a Consiliului local R., cu motivarea că suprafața pentru care s-a încheiat acest contract nu se găsește în raza administrativă teritorială a comunei R., obiectul contractului nu este determinat prin menționarea tarlalei, parcelei și vecinătățile și poartă numai semnătura secretarului consiliului local.
Pentru a putea exercita acțiunea civilă, trebuie îndeplinite cumulativ patru condiții: afirmarea unui drept, existența unui interes, capacitatea procesuală și calitatea procesuală.
Analizând una dintre condițiile obligatorii pentru promovarea acțiunii, respectiv existența unui interes, rezultă că pentru promovarea unei acțiuni nu este suficient să se afirme existența unui drept, ci trebuie justificat și interesul (folosul practic urmărit).
Interesul poate fi material când se dorește obținerea unui folos de ordin patrimonial sau moral când se dorește obținerea unei satisfacții sufletești.
Interesul trebuie să fie legitim (licit), să fie personal (să aparțină titularului cererii), să fie născut și actual (cel care acționează în cazul în care nu ar face acest lucru, s-ar expune unui prejudiciu).
Reclamantul, așa cum menționează prin precizarea la acțiune depusă, nu urmărește un folos patrimonial, terenul ce face obiectul contractului de arendă nu le aparține și nu sunt îndreptățiți la contravaloarea arendei.
Așa cum s-a menționat, interesul pentru promovarea acțiunii trebuie să fie material în sensul obținerii unui folos de ordin patrimonial, ori, din precizarea depusă la 12.03.2013, reclamantul recunoaște că nu urmărește obținerea unui folos patrimonial.
Întrucât nu se face dovada existenței unui interes în promovarea acțiunii, se apreciază că acțiunea este promovată de o persoană ce nu justifică un interes, motiv pentru care în baza art.312 cod procedură civilă, urmează să se admită recursul și să se respingă acțiunea ca fiind lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă ., cu sediul în orașul S. .,județul D. și sediul procesual ales la SCPA M. și Asociații, cu sediul în București, sector 6, Calea Plevnei, nr. 141, ., . civile nr.2201/28.05.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. L. R. - prin Primar B. D. și cu intimatul pârât P. E., domiciliat în Caracal, ., județul O., modifică sentința în sensul că respinge acțiunea, ca fiind lipsită de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 Noiembrie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | Judecător, S. O. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF;D.D.
Ex.2/27.11.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4944/2013. Tribunalul OLT | Anulare act. Sentința nr. 3216/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
