Fond funciar. Decizia nr. 563/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 563/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 7097/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 563/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
Judecător: M. V.
Judecător: O. - M. P.
Grefier: D. S.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil privind pe recurentul-reclamant G. I., împotriva sentinței civile nr. 242/14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte N. M., C. L. Movileni de aplicarea legilor fondului funciar și C. Județeană O. de aplicarea legilor fondului funciar, având ca obiect litigiu de fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 20 mai 2013, când deliberând a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 242/14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ s-a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de instanță din oficiu și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul G. I., în contradictoriu cu pârâții N. M., C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. L. Movileni pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, constatând autoritatea de lucru judecat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 02.04.2012 pe rolul Judecătoriei Slatina, sub nr._, reclamantul G. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele N. M., C. Județeană de Fond Funciar O. și C. L. de Fond Funciar Movileni ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispuna anularea parțială a titlului de proprietate nr. 0796/9/06.12.2002 pentru suprafața de 1000 mp teren, suprafața ce ii aparține si este trecuta in acest titlu la poziția curți construcții, in tarlaua 78 . vecinătăți: la Nord – D. C., la Sud – N. C., la Est – N. M. (pârâta), la Vest – Ds 69/2 (șoseaua P.-Movileni-Văleni).
În motivarea acelei cereri, reclamantul a invocat aceleași motive cu cele din prezenta cerere, întemeindu-se cererea pe adeverința nr._, plata impozitelor pentru suprafața de 1300 m.p.,- iar in drept a fost întemeiata pe dispozițiile Legii fondului funciar.
Prin sentința civila nr. 5271/29.05.2012 Judecătoria Slatina a respins cererea formulată de reclamant ca neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 1201 C. civ., in vigoare la data soluționării cauzei conform art. 230 din Legea pentru punerea in aplicare a Codului civil „este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate”.
Autoritatea de lucru judecat este analizată: în doctrină ca efect al hotărârii judecătorești, ca o prezumție legală absolută, irefragabilă în art. 1201 cod civil și ca o excepție de fond, peremptorie și absolută de art. 166 Cod procedură civilă.
Pentru a verifica dacă există sau nu autoritate de lucru judecat, trebuie observată tripla identitate de elemente la care se referă art. 1201 cod civil: părți, obiect și cauză.
În ceea ce privește primul element – părțile – instanța a constatat existenta identității cu privire la acest aspect, reclamant in ambele cauze fiind G. I., iar pârâte N. M., C. Județeană de Fond Funciar O. și C. L. de Fond Funciar Movileni.
În privința obiectului, acesta este identic, scopul final urmărit de reclamant este același în ambele dosare, și anume constatarea nulității titlului de proprietate nr. 0796/9/06.12.2002 eliberat pe numele paratei Nanita M. pentru suprafața de 1000 mp teren, trecută în acest titlu la poziția curți construcții, în tarlaua 78 . vecinătăți: la Nord – D. C., la Sud – N. C., la Est – N. M. (pârâta), la Vest – Ds 69/2 (șoseaua P.-Movileni-Văleni), cu eliberarea unui titlu de proprietate pe numele reclamantului.
Cât privește cel de-al treilea element – cauza – trebuie avut în vedere temeiul juridic al dreptului valorificat prin cerere, care nu se confundă nici cu cauza acțiunii, dar nici cu dreptul subiectiv și nici cu mijloacele de dovadă ale temeiului juridic.
În dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina temeiul juridic al cererii l-a constituit motivul de nulitate prevăzut de Legile fondului funciar, fiind analizat exclusiv dreptul reclamantului de a i se emite titlu de proprietate pe numele sau, in lipsa unei cereri de constituire a dreptului de proprietate, din acest punct de vedere, în timp ce în prezentul dosar temeiul juridic este același și anume dispoziții din Legea nr. 169/1997 referitoare la cauzele de nulitate ale titlului de proprietate, trebuind analizat interesul reclamantului in constatarea nulității titlului de proprietate eliberat pe numele pârâtei Nanita M., dar si dreptul pârâtului in a i se elibera un titlu de proprietate pentru suprafata de 1000 m.p.
Constatând identitatea dintre cele 3 elemente la care se referă art. 1201 cod civil, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat ți a respins cererea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant G. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu există identitate de cauză între cele două acțiuni, întrucât în prima acțiune temeiul juridic nu este precizat, instanța de fond plecând de la premisa că atâta vreme cât nu s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nu se poate elibera titlul de proprietate, în timp ce temeiul juridici al celei de-a doua acțiuni este clar precizat, respectiv art. 23, 24 și 27 pct. 2 ind. l din Legea 18/1991/R, reclamantul-recurent solicitând instanței admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre judecare instanței de fond.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și disp. art. 304 – 312 C.pr.civ. se constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 242/14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ s-a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de instanță din oficiu și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul G. I., în contradictoriu cu pârâții N. M., C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. L. Movileni pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, constatând autoritatea de lucru judecat.
În motivarea soluției, prima instanță a reținut existența triplei identități: de părți, de obiect și de cauză, prin raportare la sentința civila nr. 5271/29.05.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
În mod corect s-a reținut prin sentința recurată faptul că între aceleași părți s-a purtat anterior un litigiu având același obiect.
Însă, nu se poate susține în mod valabil că primul litigiu a avut aceeași cauză cu cel de față, în condițiile în care prima acțiune a fost întemeiată în mod generic pe dispozițiile Legii fondului funciar, iar din considerentele sentinței civile nr. 5271/29.05.2012 rezultă că la soluționarea cererii au fost avut în vedere numai acele dispoziții ale Legii nr. 18/1991 care obligă persoana interesată la formularea unei cereri adresate comisiei locale de fond funciar în vederea obținerii unui titlu de proprietate. Astfel, prin sentința civilă nr. 5271/29.05.2012 cererea de chemare în judecată formulată de recurentul-reclamant nu a fost analizată și prin prisma prevederilor legale în virtutea cărora dreptul de proprietate se naște ope legis în patrimoniul persoanei îndreptățite, fără a mai fi necesară formularea unei cereri prealabile și parcurgerea procedurii administrativ-jurisdicționale finalizată prin emiterea titlului de proprietate
Or, în speță, recurentul-reclamant a promovat o acțiune întemeiată expres pe disp. art. 23, art. 24 și art. 27 pct. 2 ind. 1 din Legea nr. 18/1991, invocând împroprietărirea sa prin efectul legii, independent de formularea oricărei cereri adresate comisiei locale de fond funciar.
Prin urmare, lipsind identitatea de cauză, nu poate fi reținută existența autorității de lucru judecat și constatând că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, fiind incidente disp. art. 312 alin. 5 c.p.c., tribunalul urmează să admită recursul, să caseze sentința recurată și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de recurentul reclamant G. I., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 242/14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte N. M., cu domiciliul în ., C. L. Movileni și C. Județeană O..
Caseaza sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2013.
Președinte Judecător Judecător
C. C. M. V. O. M. P.
Grefier
Daaniela S.
Red OMP
Tehnored MS
Ex. 2/ 11.06.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 298/2013. Tribunalul OLT | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4944/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
