Anulare act. Decizia nr. 840/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 840/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 2665/207/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 840/2013
Ședința publică de la 25 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant Consiliul Local D., județul O., împotriva sentinței civile nr. 2145 din data de 22 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. M. E., domiciliat în Caracal, E. Doamna nr. 41, județul O., având ca obiect- anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat R. I. pentru recurentul reclamant Consiliul Local D., avocat S. C. pentru intimatul pârât C. M. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat S. C., pentru intimatul pârât, depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare nr._/2013.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Din oficiu, instanța invocă excepția de tardivitate a formulării cererii de recurs, în raport de dispozițiile art. 301 c.p.c.
Față de această situație, avocat R. I., solicită să se ia act că, în calitatea sa de apărător, nu se află în culpă întrucât partea pe care o reprezintă, respectiv reclamantul Consiliul Local D., nu i-a adus la cunoștință împrejurarea că această cauză are termen astăzi. În acest sens, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a face verificări cu privire la tardivitate.
Cu privire la cererea de amânare, avocat S. C., arată că se opune motivat de faptul că înțelege să invoce excepția de netimbrare a cererii de recurs.
Avocat R. I., cu privire la excepția de netimbrare, lasă la aprecierea instanței.
Instanța respinge ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de recurentul reclamant și reține cauza pentru soluționarea excepției de netimbrare a recursului promovat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2145/2013 Judecătoria Caracal a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată de pârât și a anulat acțiunea reclamantului Consiliul Local D. împotriva pârâtului C. M. E..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că deși a pus în vedere reclamantului să facă dovada mandatului oferit de aceasta Primarului sau avocatului V. G., în a promova prezenta cerere de chemare în judecată, înregistrată pe rolul instanței de judecată la data de 10 mai 2012, acesta nu s-a conformat obligației legale ce-i revenea, iar la dosarul cauzei există depusă împuternicirea avocațială a d-lui avocat V. G. dată de către Primăria D. la data de 29 mai 2012, deci după promovarea cererii de chemare în judecată, care poartă semnătura d-lui avocat cât și parafa acestuia.
Pe de altă parte, instanța constată că, în condițiile în care Consiliul Local D. existent la momentul lunii mai 2012 a decis atacarea actului de vânzare cumpărare nr. 447/1.02.2008 în mod obligatoriu ar fi trebuit să existe o hotărâre de Consiliul Local, care să stabilească acest lucru și prin care să fie mandatată o anumită persoană, să aducă la îndeplinire decizia pretinsei reclamante.
În aceste condiții, în absența unei asemenea hotărâri ce se coroborează cu lipsa mandatului pe care avocatul V. G. l-a primit din partea Primăriei D. și nu a Consiliului Local D., (pe împuternicirea avocațială la rubrica client apare ștampila Primăriei D.), ulterior promovării cererii de chemare în judecată, respectiv la data de 29 mai 2012, a format convingerea instanței de fond în soluția pronunțată.
Mai mult chiar, s-a acordat termen reclamantului pentru a îndeplini lipsurile menționate mai sus și pentru a justifica în consecință dacă reprezentantul acesteia avea sau nu mandat la data de 10 mai 2012 dat de către aceasta, lipsă care nu a fost acoperită în termenul acordat în acest sens.
A apreciat instanță că depunerea unor înscrisuri de către actualul Consiliu Local al Primăriei comunei D., prin care se confirmă mandatul generic oferit celui de al doilea avocat în persoana avocatului R. I., ulterior promovării cererii de chemare în judecată, nu este o operațiune de natură a ratifica acțiunea depusă în luna mai 2012.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul considerând-o netemeinică și nelegală cu motivarea că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului de a introduce o acțiune judecătorească prin avocat nu poate fi invocată de către pârât, după ce cerere a trecut și de instanța de control judiciar.
În plus, delegația de asistență și reprezentare semnată de reclamant și cabinetul de avocatură acoperă excepția invocată.
Așa fiind, având în vedere că probele au fost administrate pe fondul cauzei, instanța de fond avea obligația să pronunțe o sentință care să rezolve fondul dosarului.
Având în vedere dispozițiile art. 137 c.p.c. potrivit cărora instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii urmează a se constata că recursul este netimbrat.
În raport de obiectul cererii deduse judecății, Tribunalul constată că potrivit art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 recurentul reclamant trebuia să achite o taxa judiciara de timbru de 4,15 lei.
Potrivit art. 35 alin. 1 din O.M.J. nr. 760/1999, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin.2 în cazul în care taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Alineatul 5 al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii. De asemenea art.9 alin.2 din O.G. nr.32/1995 prevede că în cazul neachitării timbrului judiciar corespunzător cererii, se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
Instanța constată că deși recurentul reclamant a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru in suma de 4,15 lei, sub sancțiunea anulării ca netimbrat a recursului, nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa.
Prin urmare, instanța va admite excepția invocată și în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare.
Anulează ca netimbrat recursul civil declarat de recurentul reclamant Consiliul Local D., județul O., împotriva sentinței civile nr. 2145 din data de 22 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. M. E., domiciliat în Caracal, E. Doamna nr. 41, județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 septembrie 2013, Tribunalul O..
Președinte, M. I. Savuu | Judecător, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. |
Grefier, M. R. |
Red.MIS
Tehnored.MR
Jf. M.S.
2 ex./01.10.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 17-06-2013, Tribunalul OLT | Obligaţie de a face. Decizia nr. 237/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
