Grăniţuire. Decizia nr. 152/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 152/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 2453/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 152/2013
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător S. O.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea cererii de revizuire, privind pe revizuienta D. C., domiciliată în . ,a deciziei civile nr.154 din 28.06.2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații C. de C. Slatina prin reprez. legal M. L. - Președinte, cu sediul în Slatina, .. 2, Județul O. și P. P.,domiciliat în ., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat C. I. A. pentru revizuienta D. C., avocat P. R. pentru intimata C. de C. Slatina prin reprez. legal M. L. – Președinte și intimatul P. P. personal și asistat de avocat D. A. M. substituind pe avocat Răduțescu Ani.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat C. I. A. pentru revizuienta D. C. depune la dosar un set de acte – respectiv, adresa nr._ din 12.06.2013, factura nr. DIV00010934 din16.04.2013, borderoul din 16.04.2013 și Anexa 1.
Avocat D. A. M. substituind pe avocat Răduțescu Ani depune la dosar delegația de substituire nr.8 din 25.06.2013, chitanța nr. 69 din 06.06.2013, privind plata onorariului de avocat.
Avocat R. P. pentru C. de C. Slatina depune la dosar chitanța nr. 39 din 27.06.2013, privind plata onorariului de avocat.
Instanța prezintă spre observare părților prezente, înscrisurile depuse la dosar de doamna avocat C. I. A. pentru revizuienta D. C., lăsând strigarea cauzei la sfârșitul ședinței.
Reluând cauza, la sfârșitul ședinței de judecată, la apelul nominal se prezintă avocat C. I. A. pentru revizuienta D. C., avocat P. R. pentru intimata C. de C. Slatina prin reprez. legal M. L. – Președinte și intimatul P. P. personal și asistat de avocat D. A. M. substituind pe avocat Răduțescu Ani.
Instanța în baza art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, pune în discuția părților excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de intimatul P. P., prin întâmpinare.
Avocat D. A. M. substituind pe avocat Răduțescu Ani pentru intimatul P. P. având cuvântul solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii de revizuire, motivat de faptul că înscrisurile care au fost atașate cererii de revizuire fiind depuse cu mult peste 30 de zile, față de termenul prevăzut de lege.
Avocat C. I. A., pentru revizuientă, având cuvântul solicită respingerea excepției tardivității ca neîntemeiată, motivat de faptul că revizuienta a intrat în posesia tuturor înscrisurilor depuse la dosar, la data de 5 aprilie 2013, cererea fiind depusă la data de 16 aprilie 2013, în termenul legal prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă .
Avocat R. P. pentru C. de C. Slatina având cuvântul solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii de revizuire.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța unește excepția cu fondul și în temeiul art. 150 Cod procedură civilă constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. I. A., pentru revizuientă, având cuvântul solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată în scris la dosar, schimbarea deciziei nr. 154 din 28.06.2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în sensul respingerii capătului de cerere privind revendicarea celor 150mp. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat D. A. M. substituind pe avocat Răduțescu Ani pentru intimatul P. P. având cuvântul solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Cu cheltuieli de judecată
Avocat P. R. pentru intimata C. de C. Slatina prin reprez. legal M. L. având cuvântul solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._, revizuienta D. C., a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 154 din 28.06.2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul civil nr._, conform dispoz. art. 509 alin. 1 pct. 5, art. 511 alin. 1 pct. 5 Noul Cod de procedură civilă.
În fapt, prin decizia a cărei revizuire se solicită s-a dispus admiterea apelurilor formulate de către apelanta reclamantă C. de C. Slatina și apelantul intervenient în interes propriu P. P. în sensul că s-a admis capătul de cerere având ca obiect revendicare și s-a stabilit linia de hotar dintre cele două proprietăți ca fiind determinată de punctele 59, 58, 57, 51.
S-a depus la dosar adresa nr. 262/18.01.2013 a Primăriei Brebeni, adresa nr. 895/08.03.2013 și adresa nr. 1636/05.04.2013.
Intimatul P. P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revbizui8re ca netemeinică și nelegală.
Acesta a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire, iar pe fond a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Tribunalul constată că potrivit art. 513 din Noul Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se soluționează potrivit dispozițiilor procedurale aplicabile judecății finalizate cu hotărârea atacată.
Față de această situație se apreciază că cererea de revizuire urmează a fi soluționată potrivit Vechiului Cod de procedură civilă.
Tribunalul, analizând cererea de revizuire, în raport de dispoz. art. 322 pct. 5 rap. la art. 324 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, urmează să constate că este tardiv formulată, raportat la înscrisurile din 18.01.2013 și 08.03.2013.
Astfel, potrivit art. 324 pct. 5 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz.
Cum cererea de revizuire a fost formulată la 16.04.2013 referitor la înscrisurile din 18.01.2013 și 08.03.2013, tribunalul apreciază că cererea de revizuire cu privire la acestea este tardiv formulată.
În ce privește înscrisurile din 05.04.2013, tribunalul apreciază că cererea de revizuire cu privire la acestea este în termen, fapt pentru care va respinge excepția tardivității.
Analizând înscrisurile din adresa din 05.04.2013, tribunalul constată că acestea se referă la faptul că, C. de C. Slatina se află înscrisă în registrul cu cererii al Primăriei Brebeni conform Legii nr. 246/2005 la nr. 56/30.11.2005.
Se afirmă că cererea de contestare înregistrată în registrul de contestații a fost depusă de C. de C. la 14/27.12.2005 în baza căruia Comisia Locală Brebeni întocmește dosar de contestații către Comisia Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, precum și faptul că prin hotărârea nr._/15.11.2006 emisă de Comisia Județeană O. se respinge contestația Cooperației de C. pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,10 ha teren intravilan dobândită prin ordonanța de adjudecare nr. 838/19.07.1960, deoarece nu face obiectul legilor fondului funciar modificate și completate prin Legea nr. 247/2005.
Acestea afirmații conținute în adresa nr. 1636/05.04._ se referă la fapte în legătură cu stabilirea și dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului de către Comisia Județeană O., și nu reprezintă acte reținute de partea potrivnică astfel încât să poată face obiectul cererii de revizuire.
Potrivit art. 322 pct. 5 dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Pentru a se reține ca motiv de revizuire acest articol trebuie îndeplinite cumulativ urătoarele condiții:
- partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a mai fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată;
- înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși;
- înscrisul invocat să fi existat la data cânt a fost pronunțată hotărârea;
- înscrisul nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea, fie că a fost reținut de partea potrivnică, fie într-o împrejurare mai presus de voința părților;
- înscrisul să fie determinant în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
În cauza de față se constată că niciuna din condiții nu este îndeplinită, deoarece actele depuse prin adresa nr. 1636/05.04._ se referă la fapte în legătură cu stabilirea și dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului de către Comisia Județeană O., și nu reprezintă acte reținute de partea potrivnică astfel încât să poată face obiectul cererii de revizuire.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire cu privire la înscrisurile din data de 05.04.2013.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, revizuenta va fi obligată la 1000 lei către intimata C. de C. Slatina și la 1500 lei către P. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte, excepția tardivității și respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire cu privire la înscrisurile din data de 18.01.2013, 08.03.2013.
Respinge excepția tardivității cu privire la înscrisul din 05.04.2013.
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienta D. C., domiciliată în ., a deciziei civile nr. 154 din 28.06.2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații C. de C. Slatina prin reprezentant legal M. L. - Președinte, cu sediul în Slatina, .. 2, Județul O. și P. P.,domiciliat în ., cu privire la înscrisul din 05.04.2013.
Obligă revizuienta la 1000 lei către intimata C. de C. Slatina și la 1500 lei către P. P..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Iunie 2013.
Președinte, I. B. | Judecător, S. O. | |
Grefier, A. D. |
Red. IB
Tehnored. BA
Ex.5
05.07.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 219/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
