Contestaţie la executare. Decizia nr. 272/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 272/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 3788/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 272/2013
Ședința de la 06 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenta contestatoare . SRL, cu sediul în Slatina, . nr. 33, ., ., împotriva sentinței civile nr. 8111 din data de 02 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Slatina, județul O., având ca obiect- contestație la executare.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20 februarie 2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ contestatoarea . SRL a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Slatina, împotriva Titlului executoriu nr. 512/03.11.2011 și întregii executări din dosarul de executare nr. 4253 al intimatei.
In motivarea contestației contestatoarea arată că titlul executoriu susmenționat și întreaga executare pornită în baza acestuia sunt absolut nelegale și profund netemeinice.
In primul rând, înțelege să invoce nulitatea titlului executoriu și a întregii executări silite, având în vedere faptul că nici până în prezent nu i s-a comunicat titlul de creanță prin care s-au individualizat obligațiile fiscale pretinse de către pârâtă.
Așa cum se poate observa din lecturarea titlului executoriu, la coloana „Cuantumul sumei datorate", sunt specificate trei subcoloane care cuprind debite, dobânzi și penalități, or, potrivit art. 110, alin. 3 din Codul de procedură fiscală, "Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivii legii". De asemenea, conform art. 141, alin. 2 din aceiași cod, „ Titlul de creanță devine titlu executoriu…”.
Prin urmare, având în vedere că titlurile de creanță care au stat la baza titlului executoriu contestat, nu i-au fost comunicate până în prezent, este evident că a fost lipsiți de posibilitatea de a se contesta în condițiile art. 205 din Codul de procedură fiscală, fiindu-i încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil.
De asemenea, potrivit pct. 44.1. din H.G. nr. 1050/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite în sarcina contestatoarei atâta vreme cât titlul de creanță nu i-a fost comunicat în condițiile legii.
Or, toate condițiile formale prevăzute de lege pentru întocmirea actelor de executare sunt tot atâtea garanții ale respectării dreptului la apărare și ale legalității. încălcarea acestor condiții formale împiedică efectuarea controlului de legalitate, afectează în mod grav dreptul la apărare și deschide calea arbitrariului și abuzului în întocmirea unor astfel de acte.
Având în vedere cele arătate mai sus, contestatoarea solicită admiterea contestației și anularea titlului executoriu nr. 512/03.11.2011 și întreaga executare pornită în baza acestuia în dosarul de executare nr. 4253, ca fiind nelegale și netemeinice.
In susținerea contestației a fost depuse la dosar Titlul executoriu nr. 512/03.11.2011.
Intimata D.G.F.P.O.- A.F.P. Slatina a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulata de S.C T. I. Impex S.R.L ca neîntemeiată, cu consecința menținerii titlului executoriu nr. 512/03.11.2011 ca fiind legal întocmit.
In motivarea întâmpinării intimata a arătat că la data de 01.11.2011, S C. T. I. Impex SRL figura în evidențele fiscale ale Administrației Finanțelor Publice Slatina cu datorii neachitate față de bugetul general consolidat al statului în sumă totală de 281.432 lei.
Fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de Legea nr.35/2006 privind procedura insolvenței, organul fiscal a procedat la întocmirea cererii de deschidere a procedurii prevăzute de această lege față de această debitoare, fiind astfel înregistrată pe rolul Tribunalului O..
In dovedirea creanței a fost atașat la cererea de deschidere a procedurii insolvenței titlul executoriu nr. 512/03.11.2011 emis de Administrația Finanțelor Publice Slatina, act contestat prin prezenta actiune.
Acest titlu executoriu, emis în dovedirea creanței pentru înscrierea la masa credală nu reflectă obligatii fiscale noi, care nu i-ar fi fost fost comunicate debitorului în cauză, ci totalitatea obligatiilor societății, existente în evidența fiscală la un moment dat. În continutul acestuia sunt redate creanțele fiscale scadente și neachitate dar și majorările aferente debitelor avute de către contribuabili, majorări care sunt calculate la zi, aceasta fiind și explicația corelației între data termenului de plată a obligațiilor și data emiterii titlului executoriu.
Acest înscris nu este emis în scopul executării silite, ci pentru a reflecta totalitatea obligațiilor existente în evidența fiscală la un moment dat (acesta fiind de altfel și motivul pentru care nu a fost comunicat contestatoarei . SRL).
Titlurile de creanță, respectiv declarațiile fiscale ale contribuabililor, devin titluri executorii la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plata stabilit prin lege, astfel că titlul executoriu emis în baza acestor titluri de creanță este suficient pentru dovedirea creanței bugetare.
In ceea ce privește motivele invocate de contestatoare în cererea supusă judecății, acestea nu vizează motive de nelegalitate ale actului contestat ci se referă exclusiv la legalitatea și temeinicia titlului de creanță prin care au fost stabilite obligațiile fiscale în sarcina debitoarei.
Ori, obligația înscrisa in titlul executoriu contestat, provine din declarațiile întocmite si depuse pe proprie răspundere la sediul Administrației Finanțelor Publice Slatina de către contestatoarea S.C T. I. Impex S.R.L.
Astfel, contestatoarea da dovada de rea credința susținând faptul ca nu i s-au comunicat titlurile de creanța atâta vreme cat este vorba despre insasi declarațiile întocmite si depuse pe proprie răspundere de către aceasta la sediul Administrației Finanțelor Publice Slatina.
Față de aceste motive, solicită respingerea contestației la executare formulata de către S.C T. I. Impex S.R.L ca neîntemeiată, cu consecința menținerii titlului executoriu nr. 512/03.11.2011 ca fiind legal întocmit.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod procedura civila.
Intimata solicitat judecarea cauzei și în condițiile art. 242 alin. ultim Cod proc. civilă.
Intimata a depus la dosar actele care au stat la baza executării silite.
Prin sentința civilă nr. 8111 din data de 02 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL,împotriva actelor de executare reprezentate de titlul executoriu cu nr. 512/3.11.2011 și a întregii executări din dosarul de executare cu nr.4523 al intimatei Administrația Finanțelor Publice Slatina, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Debitoarea contestatoare a înțeles să invoce nulitatea titlului executoriu și a întregii executări silite, având în vedere faptul că nici până în prezent nu i s-a comunicat titlul de creanță prin care s-au individualizat obligațiile fiscale pretinse de către pârâtă.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei reiese că S.C. T. I. Impex SRL figura în evidențele fiscale ale acesteia, cu datorii neachitate față de bugetul general consolidat al statului în sumă totală de 281.432 lei.
Fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de Legea nr.35/2006 privind procedura insolvenței, organul fiscal a procedat la întocmirea cererii de deschidere a procedurii prevăzute de această lege față de această debitoare, fiind astfel înregistrată pe rolul Tribunalului O..
In dovedirea creanței a fost atașat la cererea de deschidere a procedurii insolvenței titlul executoriu nr. 512/03.11.2011 emis de intimată ,act contestat prin prezenta actiune.
Astfel titlu executoriu, emis în dovedirea creanței pentru înscrierea la masa credală nu reflectă obligatii fiscale noi, care nu i-ar fi fost fost comunicate debitorului în cauză,respectiv contestatoarei, ci totalitatea obligatiilor societății, existente în evidența fiscală la un moment dat. În continutul acestuia sunt redate creanțele fiscale scadente și neachitate dar și majorările aferente debitelor avute de către contribuabili, majorări care sunt calculate la zi, aceasta fiind și explicația corelației între data termenului de plată a obligațiilor și data emiterii titlului executoriu ,înscris care nu este emis în scopul executării silite, ci pentru a reflecta totalitatea obligațiilor existente în evidența fiscală la un moment dat (acesta fiind de altfel și motivul pentru care nu a fost comunicat contestatoarei . SRL).
Titlurile de creanță, respectiv declarațiile fiscale ale contribuabililor, devin titluri executorii la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plata stabilit prin lege, astfel că titlul executoriu emis în baza acestor titluri de creanță este suficient pentru dovedirea creanței bugetare.
S-a mai reținut că motivele invocate de contestatoare în cererea supusă judecății, nu vizează nelegalitatea actului contestat ci se referă exclusiv la legalitatea și temeinicia titlului de creanță prin care au fost stabilite obligațiile fiscale în sarcina debitoarei.
Ori, obligația înscrisa in titlul executoriu contestat, provine din declarațiile întocmite si depuse pe proprie răspundere la sediul Administrației Finanțelor Publice Slatina de către contestatoarea S.C T. I. Impex S.R.L.
Astfel, contestatoarea a dat dovadă de rea credință susținând faptul ca nu i s-au comunicat titlurile de creanța atâta vreme cat este vorba despre însăși declarațiile întocmite si depuse pe proprie răspundere de către aceasta la sediul Administrației Finanțelor Publice Slatina.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoare . SRLSlatina, considerând-o netemeinică și nelegală.
Deliberând asupra cauzei de față reține următoarele:
Împotriva sentinței a formulat recurs contestatoarea prin care a solicitat modificarea sentinței și pe fond admiterea contestației și anularea titlurilor executorii nr.512/03.11.2011, precum și a întregii executări silite începute împotriva sa.
În motivarea cererii a arătat că instanța de fond a reținut în mod greșit că a contestat legalitatea și temeinicia titlului de creanță, în realitate arătând că pentru obligațiile fiscale înscrise în titlul executoriu nu există nici un titlu de creanță, iar în situația în care ar fi existat acesta nu le-a fost comunicat nici până în prezent.
S-a mai precizat că nu sunt reale cele reținute de instanța de fond în sensul că titlurile de creanță sunt declarațiile fiscale, depuse la organele fiscale, la dosar neexistând nicio astfel de declarație.
Titlul executoriu contestat cuprinde și obligațiile fiscale accesorii, dobânzi și penalități ori acestea nu pot lua naștere prin propriile lor declarații fiscale ci era necesar a se emite o decizii de declarații fiscale accesorii, care au același regim juridic ca decizia de impunere.
S-a mai învederat că în concordanță cu dispozițiile art.44.1 din HG 1050/2004 organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite în sarcina lor atâta vreme cât titlul de creanță nu le-a fost comunicat în condițiile legii.
Ori toate condițiile formale prevăzute de lege pentru întocmirea actelor de executare sunt tot atâtea garanții ale respectării dreptului la apărare și al legalității.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.304 pct.9 C.p.c coroborat cu art.304 indice 1 C.p.c.
La data de 20.12.2012 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
În motivarea cererii a arătat că instanța de fond în mod corect reținut că sunt incidente dispozițiile art.110 C.p.fiscală, de asemenea s-a reținut corect că titlu executoriu emis în dovedirea creanței pentru înscrierea la masa credală, nu reflectă obligați fiscale noi, ci totalitatea obligațiilor fiscale ale societății, existente în evidența fiscală la un moment dat.
În conținutul acestuia sunt redate creanțe fiscale scadente și neachitate dar și majorările de întârziere, aceasta fiind și explicația corelației între data termenului de plata a obligațiilor și data emiterii titlului executoriu.
S-a mai arătat că în mod corect s-a stabilit că declarațiile fiscale ale contribuabililor devin titluri executorii la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată stabilit prin lege, astfel că titlul executoriu emis în baza acestor titluri de creanță este suficient pentru dovedirea creanței fiscale, obligația înscrisă în titlul executoriu provenind din declarațiile întocmite și depuse pe propria răspundere la sediul Administrației Finanțelor Publice Slatina, de către recurenta contestatoare.
Analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a susținerilor părților și a dispozițiilor art.304 pct.7 Cp.c, tribunalul reține următoarele:
Prin titlul executoriu nr.512/03.11.2011 s-au stabilit în sarcina recurentei contestatoarea obligații fiscale care se ridică la suma de 281.432 lei, reprezentând impozit salarii, profit, amenzi, contribuții sociale și ale obligații fiscale, dobânzi și penalități de întârziere.
Potrivit art. 85 C.procedura fiscală stabilirea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidate se stabilesc astfel; a) prin declarație fiscală, în condițiile art. 82 alin. (2) și art. 86 alin. (4) sau prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri.
Din analiza dispozițiilor art. 110 C.p.c se constată că titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii, iar potrivit codului de procedură fiscală incident în speță declarația fiscală întocmită potrivit art. 82 alin. (2) este asimilată cu o decizie de impunere, sub rezerva unei verificări ulterioare, și produce efectele juridice ale înștiințării de plată de la data depunerii acesteia.
În speță se constată că recurenta contestatoare a contestat titlul executoriu și executarea începută în baza acestuia, apărându-se în sensul că nu i-a fost comunicat titlul de creanță, care în lumina codului de procedură fiscală poate fi atât declarația fiscală depusă în condițiile art.82, cât și decizia de impunere, iar apărarea intimatei, preluată fără nicio rezervă de instanța de fond în motivare a fost aceea că titlurile de creanță care au stat la baza stabilirii obligațiilor fiscale bugetare l-au reprezentat declarațiile fiscale întocmite pe propria răspundere de contestatoarea recurentă.
Analizând însă actele dosarului se constată că la judecata fondului nu au fost depuse aceste declarații, instanța de fond limitându-se să preia în motivare această apărare a intimatei, fără a verifica dacă există aceste declarații, sau dacă au fost emise alte titluri de creanță prin care să se stabilească obligațiile fiscale constând în debite reprezentate de impozit, contribuții la bugetul consolidat de stat, amenzi, dobânzi și penalități, iar în situația în care există alte titluri de creanță în afara declarațiilor pe propria răspundere nu a făcut verificări dacă au fost sau nu comunicate pentru a căpăta caracterul de titlul executoriu în condițiile art.141 alin 3 C.p.c.
Pe de altă parte instanța de fond a concluzionat că titlul contestat nr.512/03.11.2011, nu reprezintă titlu executoriu, preluând și în sub acest aspect poziția exprimată de intimată prin întâmpinare fără a expune argumentele pentru care a ajuns la această concluzie, cu atât mai mult cu cât din chiar cuprinsul acestuia rezultă natura sa juridică de titlul executoriu, astfel cum a fost menționat în partea sa finală.
Potrivit art.261 pct.5 C.p.c hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Din verificarea motivării sentinței rezultă că în realitate instanța de fond nu a făcut o motivare a acesteia, preluând în integralitate punctul de vedere al intimatei astfel cum a fost expus prin întâmpinare, fără a oferi argumentele pentru care a respins criticile contestatoarei recurente și lămuri aspectele deduse judecății de către aceasta, astfel cum au fost mai sus expuse.
Într-o atare situație tribunalul constată că hotărârea este nemotivată, ceea ce echivalează cu nesoluționarea cauzei pe fond și în temeiul art.304 pct.7, coroborat cu art.312 pct.5 C.p.c, urmează să admită recursul să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la instanța de fond.
În rejudecare instanța de fond urmează să facă demersuri pentru a stabili dacă există declarațiile fiscale la care a făcut trimitere intimata, sau dacă au fost emise alte titluri de creanță, prin care să se stabilească obligațiile fiscale constând în debite reprezentate de impozit, contribuții la bugetul consolidat de stat, amenzi, dobânzi și penalități, iar în situația în care există alte titluri de creanță în afara declarațiilor pe propria răspundere să se facă verificări dacă au fost sau nu comunicate pentru a deveni titluri executorii în condițiile art.141 alin 3 C.p.c, cu atât mai mult cu cât din cuprinsul titlului executoriu se constată că s-au stabilit debite provenite din amenzi, în situația cărora titlul de creanță este reprezentat de procesul verbal de contravenție, urmând să lămurească care este temeiul juridic al emiterii titlului contestat și motivul necomunicării acestuia către contestatoarea recurentă și dacă aceeași creanță face obiectul executării silite începute împotriva numitei C. M.A., în baza deciziei de antrenare a răspunderii solidare, sens în care intimata a depus la dosar înscrisuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta contestatoare . SRL, cu sediul în Slatina, . nr. 33, ., ., împotriva sentinței civile nr. 8111 din data de 02 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Slatina, județul O..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 martie 2013, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, M. I. S. | Judecător, A. C. Tițoiu |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
Tehnored.BA
J.f. N.B.
Ex. 2/17.05.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 42/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 599/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
