Evacuare. Decizia nr. 926/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 926/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 1939/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 926/2013
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător M. V.
Judecător C. C.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenții S. N. C., S. C. D., S. C. M., Ș. N. I., Ș. M. M. și S. A., cu domiciliul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr.6546/07.06.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți C. M. și C. V. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual N. Harieta, cu sediul în Slatina, ., județul O. și intimații pârâți S. C., S. C., S. C., S. I., S. M. și S. A., cu domiciliul în Slatina, .,județul O., având ca obiect
evacuare
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat N. Harieta pentru intimata reclamantă C. M. și C. V. M., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurenții nu au îndeplinit obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, mențiune cu care au fost citați pentru acest termen de judecată.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, din oficiu invocă excepția de netimbrare a recursului și o pune în discuția părților.
Avocat N. Harieta pentru intimata reclamantă C. M. și C. V. M., solicită admiterea excepție de netimbrare și anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată..
TRIBUNALUL:
Prin sentința nr. 6546/07.06.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis cererea avand ca obiect ,,evacuare’’, formulată de reclamantii C. M. si C. V. M., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat ,,N. Harieta’’, situat in Slatina, ., jud. O., in contradictoriu cu paratii S. A., S. CONSTANTA, S. C., S. C., S. I., S. M. si S. A., toti cu domiciliul in Slatina, ., jud. O..
S-a dispus evacuarea paratilor din imobilul situat in Slatina, ., jud. O., inscris in cartea funciara nr._ (numar vechi de carte funciara 6655), numar cadastral 2715, compus din teren intravilan in suprafata masurata de 549 mp si casa de locuit construita din drugani si acoperita cu carton, amplasata pe terenul intravilan in suprafata masurata de 549 mp.
S-a luat act ca reclamantii nu au solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 14.02.2013 sub nr._, reclamantii C. M. si C. V. M., in contradictoriu cu paratii S. A., S. CONSTANTA, S. C., S. C., S. I., S. M. si S. A., au solicitat evacuarea paratilor din imobilul situat in Slatina, ., jud. O., inscris in cartea funciara nr._ (numar vechi de carte funciara 6655), numar cadastral 2715, compus din teren intravilan in suprafata masurata de 549 mp si casa de locuit construita din drugani si acoperita cu carton, amplasata pe terenul intravilan in suprafata masurata de 549 mp.
Analizand actele dosarului, instanta de fond a retinut că prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3303/17.09.2003, numita VIZDOAGA F. le-a vandut reclamantilor imobilul situat in Slatina, ., jud. O., inscris in cartea funciara nr._ (numar vechi de carte funciara 6655), numar cadastral 2715, compus din teren intravilan in suprafata masurata de 549 mp si casa de locuit construita din drugani si acoperita cu carton, amplasata pe terenul intravilan in suprafata masurata de 549 mp cu pretul de 15.000 RON, cumparatorii achitand vanzatoarei suma de 8.000 RON, pentru diferenta de pret de 7.000 RON reclamantii asumandu-si obligatia de a acorda intretinere cumparatoarei pe toata durata vietii acesteia iar la decesul acesteia sa o inmormanteze conform obiceiului, dreptul de proprietate al cumparatorilor cu privire la imobilul cumparat fiind intabulat in cartea funciara, conform extasului de carte funciara nr._, atasat la dosar.
Prin sentinta civila nr. 2304/14.04.2010 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._, irevocabila prin nerecurare, a fost respinsa, ca neintemeiata, cererea avand ca obiect ,,reziliere’’, formulata de reclamanta VIZDOAGA F. in contradictoriu cu paratii C. M. si C. V. M., fiind mentinut contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3303/17.09.2003.
Conform certificatului de deces atasat la dosar, defuncta VIZDOAGA F. a decedat la data de 27.12.2010.
Fiind audiata in sedinta publica din data de 07.06.2013, martora C. V. V., incuviintata reclamantilor, invedereaza ca, dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3303/17.09.2003, reclamantii si numita VIZDOAGA F. au locuit in imobilul ce a format obiectul contractului iar in anul 2007 reclamantii au mers la munca in Spania, lasand-o in imobil pe sora reclamantei C. M. pentru a o ingriji pe numita VIZDOAGA F., aceasta din urma fiind ingrijita in mod corespunzator de sora reclamantei.
Martora a mai arătat ca, inainte de a deceda, numita VIZDOAGA F. le-a permis paratilor, rude mai indepartate, sa locuiasca in imobil, paratii neintocmind nici cu reclamantii si nici cu numita VIZDOAGA F. vreun act care sa le confere dreptul de folosinta asupra imobilului.
Martora mai arata ca, atat anterior decesului defunctei VIZDOAGA F., cat si ulterior acestui moment, reclamantii s-au intors din Spania, solicitandu-le paratilor sa paraseasca imobilul, acestia refuzand.
Instanța a constatat ca, in prezent, reclamantii sunt proprietarii exclusivi ai imobilului situat in Slatina, ., jud. O., inscris in cartea funciara nr._ (numar vechi de carte funciara 6655), numar cadastral 2715, compus din teren intravilan in suprafata masurata de 549 mp si casa de locuit construita din drugani si acoperita cu carton, amplasata pe terenul intravilan in suprafata masurata de 549 mp, dreptul de proprietate al reclamantilor fiind inscris in Cartea Funciara.
Potrivit art. 565 alin. 1 NCC ,,proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege’’.
Paratii nu s-au prezentat in fata instanței pentru a face dovada existentei vreunui act care sa le confere dreptul de folosința asupra imobilului.
In condițiile in care, din probatoriul administrat in cauza rezulta ca nu a fost încheiat vreun act care sa confere paratilor dreptul de a locui in imobilul aflat in proprietatea exclusiva a reclamanților, ocuparea imobilului de catre parati este lipsita de temei, îngrădind reclamanților atributul folosinței imobilului, impiedicandu-i pe acestia sa se bucure de prerogativa folosinței imobilului, motiv pentru care instanta a admis cererea formulata de reclamați si a dispus evacuarea paratilor din imobilul situat in Slatina, ., jud. O., înscris in cartea funciara nr._ (numar vechi de carte funciara 6655), număr cadastral 2715, compus din teren intravilan in suprafața masurata de 549 mp si casa de locuit construita din drugani si acoperita cu carton, amplasata pe terenul intravilan in suprafața masurata de 549 mp.
Instanța a luat act ca reclamanții nu au solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Împotriva sentinței au declarat recurs recurenții S. N. C., S. C. D., S. C. M., Ș. N. I., Ș. M. M. și S. A., considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând în baza art. 312 alin. 3 și 5 cod pr civilă admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, pentru cauza de nulitate prev. de art. 304 pct.5 cod pr civilă, întrucât instanța, prin hotărârea dată, a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 cod pr civilă, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată aferente soluționării cauzei, conform dispoz. art. 274 cod pr civilă.
În motivarea recursului se arată că potrivit art. 105 alin. 2 cod pr civilă, „Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anulare”.
Solicită instanței de fond să se constate că în afara pârâtului S. A., toți ceilalți pârâți citați în cauză nu există ca persoane care să locuiască la adresa unde au fost trimise citațiile, astfel, nu există nimeni cu numele S. C. ci persoana care locuiește acolo se numește S. N. constanța, toți ceilalți pârâți citați în cauză, nu există după nume și evident nu locuiesc la adresa din . jud. O., astfel nu există nicio persoană cu numele de S. C. ci S. C. D., S. C. se numește de fapt S. C. M., nu există Ș. I. ci Ș. N. I., nu există Ș. M. și Ș. M. M., așa fiind au fost citate persoane care nu există, iar prin hotărârea pronunțată a fost admisă acțiunea reclamanților în contradictoriu cu niște persoane care nu există sau care nu locuiesc la respectiva adresă.
Citațiile emise pe numele unor persoane care, potrivit numelor purtate, nu locuiesc în imobilul din . Slatina O., nu au fost semnate de nimeni, persoana care a primit citațiile a refuzat să semneze întrucât numele de pe citații nu corespunde cu numele celor care locuiesc la acea adresă, în această situație, potrivit art. 92 cod pr civilă, agentul procedural avea obligația să certifice identitatea și semnătura persoanei și să încheie un proces verbal despre cele urmate, situație în care președintele instanței putea să dispună identificarea pârâților conform procedurilor legale.
Printre pârâții chemați în judecată de către reclamanți se află și numele Ș. A. care probabil se referă la fiul soților Ș., al cărui nume corect este Ș. I. F., minorul are vârsta de 9 ani și a fost chemat în judecată, cu toate că este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu, această situație nu a fost cunoscută de instanță și nu a fost pusă în discuția părților, iar hotărârea pronunțată prin car4e s-a admis acțiunea reclamanților împotriva pârâților vizează inclusiv acest minor.
S-au depus la dosar certificate de naștere și căsătorie ale recurenților.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului, tribunalul reține următoarele:
Taxele judiciare de timbru sunt reglementate prin lege specială, în prezent prin Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, care prevede obligația de achitare a taxelor judiciare pentru cererile de chemare în judecată.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar conform art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, acțiunilor, cererilor, actelor și serviciilor de competența tuturor instanțelor judecătorești li se aplică și timbrul judiciar.
În temeiul art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat, iar dacă acestea nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Prin citația emisă de Tribunalul O., comunicată recurenților la data de 04.10.2013 s-a pus în vedere ca până la termenul din data de 14.10.2013 să achite suma de 5 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar in cuantum de 0,15 lei.
Întrucât recurenții nu s-au conformat cererii instanței și nu au achitat până la sfârșitul ședinței de judecată taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferent, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbru judiciar, se va admite excepția de netimbrare a recursului și se va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare.
Anulează recursul declarat de recurenții S. N. C., S. C. D., S. C. M., Ș. N. I., Ș. M. M. și S. A., cu domiciliul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr.6546/07.06.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți C. M. și C. V. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual N. Harieta, cu sediul în Slatina, ., județul O. și intimații pârâți S. C., S. C., S. C., S. I., S. M. și S. A., cu domiciliul în Slatina, .,județul O., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 14.10.2013.
Președinte, O. M. P. | Judecător, M. V. | Judecător, C. C. |
Grefier, D. S. |
Red. MV
Tehnored.CM
Jf:V.S.
Ex.2/23.10.2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 931/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 1036/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
