Contestaţie la executare. Decizia nr. 963/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 963/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 1075/207/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 963/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI NAȚIONALE ROMÂNIA SA, cu sediul în București, sector 1, . sentinței civile nr. 1772/05.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ /013, în contradictoriu cu intimata contestatoare ., cu sediul în Caracal, ., nr. 17, județul O., având ca obiect - contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat M. V. I., reprezentând pe intimata contestatoare ., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat M. V., având cuvântul pentru intimata contestatoare ., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Arată că nu solicită obligarea recurentei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1772/05.04.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Caracal a respins ca neîntemeiată excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, a admis în parte contestația la executare silită formulată de contestatoarea . cu intimata C. N. DE AUTOSTRĂZI NATIONALE ROMÂNIA SA și a anulat formele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită al B. M. C. I. cu sediul în municipiul Slatina, jud. O..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 5.02.2013 pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr._, contestatoarea ., in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRĂZI NATIONALE ROMÂNIA SA, contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare întocmite in dosarul de executare 2892/O/2012, a somației nr.2892/O/2012, emisă la data de l9.12.2012, precum și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.2892/O/2012 emis la data de l9.12.2012.
In motivarea cererii contestatoarea a arătat că prin procesul verbal de contravenție . 11, nr.0ll6953 din data de 3.06.2011, a fost sancționată contravențional ,reținându-se in sarcina sa, că la data de 5.12.2010, in localitatea Drăgănești V., pe DN 6 Km.60+450 m. a fost surprins circulând fără rovinieta autoturismul cu nr._ și că procesul verbal de contravenție menționat nu i-a fost comunicat în termen ,intrând in posesia acestuia la data de l7.0l.20l2 ,odată cu înmânarea actelor de executare întocmite împotriva sa.
Având in vedere că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat in termen de o lună din momentul întocmirii, in conformitate cu disp art.l4 din OG 2/200l, contestatoarea consideră că a intervenit prescripția executării sancțiunilor aplicate prin p.v. de contravenție contestat,iar în ceea ce privește cheltuielile de executare percepute de executorul judecătoresc prin p.v. de stabilire a cheltuielilor de executare nr.2892/O/2012, emis la data de l9.12.2012, apreciază că aceste sume au fost percepute in mod nelegal,valoarea totală a cheltuielilor de executare in sumă de 6l2,62 lei este de 5 ori mai mare decât valoarea creanței ce urmează a fi executată de l24,92 lei, ceea ce reprezintă un abuz exercitat de executorul judecătoresc, motiv pentru care solicită micșorarea onorariului la suma de 20 lei,având in vedere valoarea modică a creanței ce urmează a fi executată, precum și complexitatea extrem de redusă a dosarului de executare și actelor efectuate de executorul judecătoresc.
De asemenea din suma de 6l2,62 lei face parte și suma de 210,80 lei suma reprezentând cheltuieli de executare fără ca executorul judecătoresc să precizeze care au fost operațiunile pe care le-a efectuat pentru a solicita această sumă.
In dovedire,contestatorul a depus la dosar somație mnr.2892/O/2012imputernicire avocațială, adresa din 2l.03.2013 cerere de executare nr.2l476/l0.09.2012 procesual verbal de contravenție seri R 11 nr.0ll6953/3.06.2011 proces verbal de îndeplinirea procedurii de citare adresa nr.2892/O/2012, adresa nr._/24.l0.2012 dovada de primire din l8.04.2013.
Legal citat,intimatul nu a formulat probe in apărare conform art.ll5 C.p.c.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . 11, nr._ din data de 3.06.2011, contestatoarea . a fost sancționată contravențional cu suma de 250 lei, reținându-se in sarcina sa contravenția prev.de art.8 alin.2 din OG l572002 cu modificările și completările ulterioare, constând in aceea că in data de 5.12.2010, ar fi fost surprins circulând fără rovinieta autoturismul cu nr._, proprietatea sa, in localitatea Drăgănești V., pe DN 6 Km.60+450 m.
Analizând potrivit art. 137 C.p.c. excepția prescripției executării sancțiunilor aplicare prin actul contestat, instanța de fond a apreciat că aceasta este neîntemeiată, întrucât conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare nr.1070/20.06.2011 intimata a făcut dovada comunicării actului contestat.
S-a reținut că la cererea creditorului CNADNR – DRDP C. a fost pus în executare silită titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . 11, nr._ din data de 3.06.2011, întocmit de CNADNR SA CESTRIN București, prin emiterea somație nr. 2892/O/2012 prin care petentul a fost somat să achite suma de 737,21 lei compusă din 124,92 lei – debit și 612,29 lei cheltuieli de executare stabilite potrivit procesului verbal de cheltuieli nr.2892/O/2012 pe care l-a anexat somației.
Petentul contestă tocmai cheltuielile de executare silită stabilite de executorul judecătoresc ca fiind exagerat de mari, iar o parte din ele chiar nejustificate.
S-a reținut că instanța poate cenzura cheltuielile de executare, executorii judecătorești care sunt investiți prin lege să îndeplinească un serviciu de interes public, neputând prejudicia in mod nejustificat una dintre părțile procedurii de executare silită.
În acest scop, poate fi cenzurat cuantumul cheltuielilor de executare, verificându-se dacă aceste cheltuieli stabilite prin procesul verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați in executare, executarea silită fiind considerată o parte a procesului civil, astfel că dispoz. art. 274 c.p.c, sunt aplicabile și în faza executării silite.
În speță, s-a reținut că executorul judecătoresc a perceput onorariul de executare maxim prevăzut de lege, dar și un onorariu de consultanță tot în cuantum maxim, fără nici o justificare in activitatea efectiv desfășurată.
Perceperea celor două onorarii a fost apreciată nejustificată în raport de demersurile întreprinde de acesta pentru recuperarea debitului de numai 737,21 lei, ce este compusă din 124,92 lei debit și 612,29 lei cheltuieli de executare, având în vedere că potrivit Ordinului nr. 210/2001, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii 188/2002 cu modificările și completările ulterioare, la stabilirea onorariului trebuie avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului întocmit precum și răspunderea pentru actul îndeplinit.
În cauză, activitatea executorului s-a rezumat la obținerea încuviințării silite, emiterea somației și comunicarea ei, precum și a celorlalte acte pentru identificarea veniturilor debitorului restul procedurii neimplicând participarea efectivă a acestuia.
Pe de altă parte, consemnarea în procesul verbal a unor cheltuieli de executare excesiv de ridicate fără să existe un document justificativ nu dă posibilitatea instanței să constate dacă aceste cheltuieli corespund ca valoare.
S-a reținut din detalierea cheltuielilor de executare în cuantum de 210,80 lei că suma de 10 lei percepută pentru înregistrarea dosarului depășește suma prevăzută în anexa 1 din Statutul UNEJ, care este de numai 1 leu, iar suma de 100 lei, percepută pentru procesul verbal de distribuire nu se justifică.
Însumând sumele percepute cu corectura celei corespunzătoare înregistrării cererii, instanța de fond a constatat că rezultă o sumă mai mică decât cea stabilită de expert, astfel că a apreciat că este întemeiată contestația la executare, admițând-o și anulând formele de executare întocmite în dosarul execuțional nr.2892/O/2012 de către B. M. C. I..
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs recurenta intimată, criticând-o pentru netemeinicie.
În fapt, arată că a solicitat punerea în executare a titlului executoriu ce constituie procesul verbal de contravenție . 11 nr._/03.06.2011, deoarece contestatorul . a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor stabilite prin OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Deși organul emitent al PVCC a îndeplinit procedura legală de comunicate a PVCC în termen, acesta fiind titlu executoriu, debitorul ., cu rea-credință, nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, motiv pentru care s-au adresat B. M. C. I..
Cu privire la cheltuielile de executare, solicită a se reține faptul că procesul-verbal de cheltuieli a fost încheiat în mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006.
Mai arată că, potrivit art. 39 alin. 1 din legea 188/2000 „executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești”.
Controlul judiciar efectuat de către instanța de judecată în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc este limitat doar la verificarea încadrării acestuia în limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordanței acestuia cu valoarea pricinii și munca îndeplinită de executor, dispoziție legală prevăzută de art. 274 alin. 3 C.p.civ. ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, în situația în care acesta este excesiv de mare în raport cu munca îndeplinită, neputând fi extinsă la mai multe situații, această normă fiind de strictă aplicare.
Solicită a se observa deplina legalitate a documentelor întocmite în vederea executării silite și prin urmare să se respingă contestația la executare a debitorului ca neîntemeiată și nelegală.
Mai solicită a se constata legalitatea titlului executoriu și să se dispună modificarea sentinței instanței de fond prin admiterea recursului și continuarea formelor de executare silită.
În drept, s-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299-316 C.p.civ.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 242 alin. final C.p.civ.
Intimata,legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză și prin raportare la probele de la dosar, tribunalul constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Din observarea actelor de procedură de la dosar, tribunalul reține că prin contestația la executare formulată de intimata contestatoare, aceasta a înțeles să critice cuantumul cheltuielilor de executare stabilite prin procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 19.12.2012, în dosarul de executare nr. 2892/O/2012, sub următorul aspect: suma de 124 lei – timbre poștale, 248 – onorariu consultanță executare și 210 lei – cheltuieli de executare, sunt nejustificate.
Instanța de fond prin sentința recurată a admis contestația și a anulat în totalitate formele de executare întocmite în dosarul de executare nr._ al B. M. C. I., deși prin nici un acte de procedură ulterior, celelalte cheltuieli stabilite în faza de executare silită nu au contestate de partea interesată.
Ori, potrivit art. 129 pct.6 C.proc.civ., în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Acest text legal consacră principiul disponibilității, principiu fundamental al procesului civil, potrivit cu care reclamantul are dreptul de a determina limitele cererii de chemare în judecată cu privire la părți (persoanele între care există raportul juridic litigios) și la obiect (pretenția concretă dedusă judecății), instanța fiind ținută a se pronunța în limitele astfel stabilite.
Din contestația la executare rezultă că au fost contestate numai sumele de 124 lei – timbre poștale, 248 – onorariu consultanță executare și 210 lei – cheltuieli de executare, iar instanța de fond a anulat formele de executare în totalitate, acordând mai mult decât s-a cerut.
Având în vedere dispozițiile art. 304 pct.6 cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 312 cod procedură civilă, urmează să se admită recursul, să se modifice sentința în sensul admiterii în parte a contestației la executare și anularea somației și a procesului verbal de executare pentru sumele de 124 lei – timbre poștale, 248 – onorariu consultanță executare și 210 lei – cheltuieli de executare, urmând să se mențină restul sumelor stabilite, respectiv 14 lei taxă timbru și 15,49 lei onorariu executor.
Se vor anula actele de executare pentru onorariu consultanță executare, avându-se în vedere complexitatea, valoarea actului întocmit și activitatea depusă de către executorul judecătoresc.
Nu există justificare pentru suma de 124 lei reprezentând timbre poștale și pentru suma de 210,80 lei, reprezentând cheltuielile de executare.
Având în vedere aceste considerente, urmează să se dispună anularea actelor de executare pentru sumele menționate și să se mențină sumele stabilite reprezentând taxă de timbru și onorariu executor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta intimată C. Națională de Autostrăzi Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., cu sediul în .. 17, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 1772/05.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ /013, în contradictoriu cu intimata contestatoare ., cu sediul în Caracal, ., nr. 17, județul O..
Modifică în parte sentința civilă nr. 1772/05.04.2013 în sensul că anulează somația și procesul verbal de executare pentru sumele de 124 lei, 248 lei și 210,80 lei și menține restul sumelor stabilite, respectiv 14 lei taxă de timbru și 15,49 lei, onorariu executor.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 22.10.2013.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.2/22.11.2013
Judecător fond M. M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 965/2013. Tribunalul OLT | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 159/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
