Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 159/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 159/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-07-2013 în dosarul nr. 6744/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
COMPLET DE VACANȚĂ
DECIZIE Nr. 159/2013
Ședința publică de la 30 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. - M. P.
Judecător: F. S.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea apelului civil promovat de apelanta reclamantă P. M. împotriva sentinței civile nr. 7643/11.07.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți T. E., T. M. și T. S. D., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta reclamantă P. M. personal și asistată de avocat P. D., intimații pârâți T. E., T. M., lipsă fiind intimatul pârât T. S. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat P. D., pentru apelanta reclamantă P. M., depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2013, taxa de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Verificând, din oficiu la prima zi de înfățișare, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 107 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul părților pentru a propune probe.
Avocat P. D. pentru apelanta reclamantă P. M. precizează că nu mai are alte probe de propus.
Intimații pârâți T. E. și T. M., având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au alte probe de solicitat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților asupra apelului.
Avocat P. D. pentru apelanta reclamantă P. M. solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială și obligarea pârâților de a nu folosi conform destinației fosa septică construită pe linia de hotar dintre cele două proprietăți, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și timbrul judiciar.
Intimații pârâți T. E., T. M. având pe rând cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.07.2013 pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, astfel cum a fost precizată la termenul din data de 11.07.2013, reclamanta P. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții T. E., T. M. și T. S. D., a solicitat ca pe cale președințială să se dispună demolarea construcției ridicate de pârâți pe linia de hotar între cele două proprietăți, iar în subsidiar obligarea pârâților să nu folosească fosa septică până în momentul soluționării definitive a dosarului având ca obiect „grănițuire”.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că este proprietara unui imobil compus din teren si casa de locuit, situat in intravilanul comunei Coteana, jud. O. si se învecinează pe latura de sud cu proprietatea paraților, care în intervalul 30.06._13, fără acordul reclamantei si fără autorizație de construcție, au demarat ridicarea unei haznale (destinata deversării reziduurilor menajere) pe linia despărțitoare dintre cele doua proprietăți.
S-a arătat că lucrările au fost executate în grabă, fosa septica nu este betonata în întregime, iar din cauza configurației terenului, exista pericolul ca întreaga structură sa se dezintegreze, iar conținutul acesteia sa se reverse pe proprietatea subsemnatei si ale celorlalți vecini, consecințele fiind de intuit.
Reclamanta a menționat ca a sesizat autoritățile competente in legătura cu acest incident, insa răspunsul înaintat de Primăria Coteana este formulat de o maniera eliptica si evaziva, ținând cont de faptul ca pârâții au ridicat o construcție fără a fi intrat in posesia unei autorizații.
S-a apreciat ca emiterea unei ordonanțe președințiale este întemeiata, deoarece este solicitata in vederea prevenirii producerii unei pagube iminente, întrucât construcția este ridicata fără autorizație de construcție, existând pericolul permanent ca aceasta sa contamineze terenurile învecinate (inclusiv al subsemnatei), din cauza lipsei unei fundații solide, din beton, menita sa împiedice infiltrarea in sol a resturilor menajere.
S-a susținut in situația foarte probabila a producerii riscului, consecințele nu sunt de neglijat, iar înlăturarea acestora presupune un efort substanțial, având in vedere prejudiciul de natura ecologica care se va înregistra, deoarece pe lângă mirosul pestilențial degajat in urma poluării cu reziduuri menajere, există riscul iminent ca substanțele poluante să se infiltreze in pânza freatică, infestând fântânile si puțurile construite in zona de risc.
S-a apreciat că acoperirea cu un capac si betonarea suplimentara nu vor rezolva decât temporar problema ivită prin construirea unei fose septice in lipsa unei autorizații de construire.
În ceea ce privește vremelnicia măsurii, s-a arătat că ordonanța își va produce efectele până in momentul soluționării irevocabile a acțiunii in grănițuire introduse de către subsemnata și aflata pe rolul Judecătoriei Slatina.
În ceea ce privește cea de-a treia condiție, respectiv neprejudicierea fondului, s-a susținut că aceasta decurge din cea privind caracterul vremelnic al măsurii ce se poate dispune pe cale de ordonanță, iar reclamantul o poate justifica prin solicitarea de cercetare a aparentei dreptului, dedusa, in speța de fata, din cercetarea sumara a titlurilor pârtilor si a situației de fapt.
S-a mai arătat că reclamanta a formulat plângere penala pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, precum si o sesizare înaintata Gărzii de Mediu.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii la dosarul cauzei a fost depusă copia contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 95/19.01.201 de BNP T. V., copie plan de amplasament, copie sesizare către Garda De Mediu, copie plângere penală, planșe fotografice.
Pârâții nu au depus întâmpinare, însă s-au prezentat în instanță solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată și depunând la dosar în susținerea punctului lor de vedere înscrisuri, respectiv proces verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare din data de 27.06.2013 și notă de control din data de 04.07.2013.
În cursul procedurii, pentru soluționarea cererii a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 7643/11.07.2013 Judecătoria Slatina a respins cererea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
În motivarea soluției pronunțate, s-au reținut următoarele:
Conform dispozițiilor normative în materie, cererea de ordonanță președințială poate fi primită numai în situația în care instanța, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, găsește necesară luarea unei măsuri provizorii pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere ori pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara, ori, în fine, pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, cu condiția existenței în speță a unui „caz grabnic”, adică a unei situații de urgență.
Art. 996 NCPC - Condiții de admisibilitate - (1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin urmare, pentru a putea fi emisă de către instanță o ordonanță președințială este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unei situații de urgență care impune măsura respectivă (caz grabnic), măsura care se ia să nu aibă caracter definitiv (măsură provizorie), prin măsura luată să nu se facă aprecieri cu privire la fondul litigiului dintre părți (neprejudecarea fondului).
De asemenea o astfel de măsură urgentă se poate lua numai dacă situația de fapt se încadrează într-unul din cele trei situații expres și limitativ prevăzute de lege, respectiv: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În cauza dedusă judecății s-a solicitat în principal desființarea fosei septice, iar în subsidiar interzicerea pârâților să o folosească temporar, până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile în cauza ce are ca obiect grănițuirea proprietăților părților.
Motivele de fapt dezvoltate de reclamantă sunt trei și anume: construirea fosei septice pe linia de hotar dintre cele două proprietăți, lipsa unei autorizații de construire pentru ridicarea fosei septice și posibilitatea ca fosa septică să fie construită defectuos, existând riscul ca reziduurile acumulate să se scurgă pe terenul proprietatea reclamantei.
La o primă analiză a cererii, Judecătoria a constatat că în ceea ce privește demolarea lucrării pe cale de ordonanță președințială, cererea trebuie respinsă în primul rând deoarece o astfel de măsură nu este în nici un caz vremelnică, ci în mod evident definitivă.
În al doilea rând, până la stabilirea liniei de hotar, reclamanta nu a justificat nici un prejudiciu, deoarece pe calea ordonanței președințiale nu se poate stabili dacă lucrarea a fost efectuată (și) pe terenul proprietatea sa. Deci prin construirea fosei nu s-a adus atingere unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și nici nu există o pagubă iminentă care nu s-ar mai putea repara.
În fine, reclamanta nu justifică nici existența unei situații de urgență care să impună luarea acestei măsuri, deoarece construcția fosei în sine nu creează o astfel de stare.
Așa fiind, măsura demolării construcției nu poate fi luată, deoarece în privința acesteia nu sunt întrunite nici condiția vremelniciei măsurii, nici condiția urgenței și nici măcar existența unui caz reglementat de art. 996 NCPC în care o astfel de măsură poate fi luată.
Se mai cuvine a fi amintit faptul că pentru lipsa unei autorizații de construire, în ceea ce privește solicitarea de a demola lucrarea, calitatea procesuală activă o are primarul, în conformitate cu art. 27 și art. 32 Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor în construcții, după urmarea procedurii reglementate de acest act normativ.
Trecând la cererea subsidiară privind obligarea pârâților să nu folosească fosa septică până în momentul soluționării definitive a dosarului având ca obiect „grănițuire” aflate pe rolul instanței, Judecătoria a constatat că o astfel de măsură se motivează a fi justificată în drept pe cazul referitor la prevenirea unei pagube iminente pentru reclamantă și care nu s-ar putea mai putea repara ulterior.
Reclamanta face vorbire despre existența unui pericol iminent constând în aceea că reziduurile acumulate în fosa septică pot să contamineze terenurile învecinate (inclusiv al reclamantei), din cauza lipsei unei fundații solide, din beton, menita sa împiedice infiltrarea in sol a resturilor menajere.
O primă constatare a Judecătoriei a fost aceea că un astfel de pericol (dacă este real) nu are nici un fel de legătură cu faptul că fosa septică este amplasată pe linia de hotar, încălcând dreptul de proprietate al acesteia.
Cu alte cuvinte, adoptarea măsurii de interzicere a pârâților să utilizeze fosa septică deoarece ar exista pericolul deversării reziduurilor pe terenul reclamantei (din cauza deficiențelor de construire a fosei), nu se justifică a fi luată numai temporar, numai până la stabilirea limitei de hotar, deoarece dacă există acest risc, el se poate produce și ulterior, după stabilirea liniei de hotar.
Prin urmare, urgența și vremelnicia măsurii nu pot fi raportate la momentul în care se va stabili linia de hotar.
Pe de altă parte, trecând peste acest aspect, Judecătoria a constatat că în ceea ce privește paguba iminentă care s-ar putea produce, cererea nu este justificată.
La dosarul cauzei în acest sens au fost depuse chiar de către reclamantă mai multe planșe fotografice din care rezultă că fosa a fost executată din beton cu armătură metalică, iar prin procesul verbal întocmit de autoritățile locale la data de 27.06.2013 s-a constatat că lucrarea respectă prevederile legale în vigoare (Legea nr. 95/2006 și Ordinul nr. 536/1997).
De asemenea în nota de constatare a acelorași autorități locale s-a constat că fosa a fost betonată complet (inclusiv partea inferioară) și că nu există nici un orificiu care să permită infiltrarea apei menajere în sol.
Față de aceste constatări, Judecătoria a reținut inexistența unui pericol iminent de deversare a reziduurilor pe terenul reclamantei, care să justifice luarea unei măsuri de interzicere a folosirii fosei septice pe cale de ordonanță președințială.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, reclamanta a declarat apel, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, susținând că sentința contestată a fost dată cu interpretarea greșită a legii.
În motivarea apelului, reclamanta apelantă a învederat că urgența măsurii este dată în primul rând de specificul construcției și de rapiditatea cu care aceasta a fost ridicată, iar utilizarea sa conform destinației ar îngreuna în mod vădit desființarea sa în cazul în care se va stabili că aceasta a fost construită pe linia de hotar.
Examinând sentința apelată, conform art. 477 alin. 1 N.C.p.c., prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, dându-se o interpretare corectă dispozițiilor legale aplicabile, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată și probele administrate în cauză, probe specifice procedurii speciale a ordonanței președințiale.
În mod corect instanța de fond a apreciat că posibilitatea de a folosi calea ordonanței președințiale este condiționată, potrivit art 996 N.C.p.c., de îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei aparențe de drept, urgența și vremelnicia măsurii solicitate, neprejudecarea fondului, iar în speță aceste cerințe nu au fost dovedite.
Caracterul urgent al măsurii solicitate se impune a fi analizat prin raportare la scopul luării măsurii, care, în speță, potrivit susținerilor apelantei reclamante, este prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. La aprecierea urgenței, se are în vedere caracterul cert al viitoarei pagubei, textul de lege excluzând posibilele pagube sau cele ipotetice (eventuale).
Tribunalul constată că în speță apelanta reclamantă nu a dovedit cele susținute în justificarea urgenței măsurii solicitate a fi luată pe cale acestei proceduri speciale, respectiv că utilizarea fosei septice construite de intimații pârâți ar crea un pericol iminentde deversare a reziduurilor pe terenul reclamantei.
În acest sens, în mod corect a reținut prima instanță că din planșele fotografice depuse chiar de către apelanta reclamantă rezultă că fosa septică a fost executată din beton cu armătură metalică, iar prin procesul verbal nr. 2290 întocmit de autoritățile locale la data de 27.06.2013, s-a constatat că lucrarea respectă prevederile legale în vigoare (Legea nr. 95/2006 și Ordinul nr. 536/1997).
Totodată, prin nota de control nr. 2420/04.07.2013 a acelorași autorități locale s-a constat că fosa a fost betonată complet (inclusiv partea inferioară), este impermeabilă și nu există niciun orificiu care să permită infiltrarea apei menajere în sol.
De altfel, chiar apelanta reclamantă a recunoscut prin cererea de chemare în judecată faptul că acoperirea cu un capac si betonarea completă vor rezolva cel puțin „temporar problema ivită prin construirea unei fose septice in lipsa oricărei autorizații de construire”.
Prin urmare, pericolul de deversare nu este unul iminent, ci doar eventual și puțin probabil.
Pe de altă parte, nici inconvenientele decurgând din demolarea unei fose septice folosite (în eventualitatea dispunerii unei asemenea măsuri) nu ar putea fi asimilate unei pagube care nu s-ar putea repara, în sensul art. 996 N.C.p.c.
Constatându-se că una dintre condițiile a căror existență se cere pentru admisibilitatea acestei proceduri speciale nu este îndeplinită, în speță nu se mai impune analizarea celorlalte condiții legale.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 480 alin. 1 N.C.p.c., tribunalul va respinge apelul ca nefondat, menținând sentința recurată, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă P. M., domiciliată în Slatina, ., ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 7643/11.07.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți T. E., T. M. și T. S. D., toți domiciliați în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 30 Iulie 2013, la Tribunalul O..
Președinte, O. M. P. | Judecător, F. S. | |
Grefier, A. D. |
Red. OMP
Tehnored. A.D.
6 ex./01.08. 2013
Jud. fond: D.L.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 963/2013. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Hotărâre din 27-05-2013, Tribunalul OLT → |
|---|
