Contestaţie la executare. Decizia nr. 1109/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1109/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 1523/184/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1109/2013
Ședința de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Judecător C. C.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurentul contestator B. I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat S. și Asociații în C., .. 47, județul D., în împotriva sentinței civile nr. 1158 din data de 16 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata . sediul în B., .. 208, județul O., având ca obiect- contestație la executare.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20 noiembrie 2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.06.2013 sub nr._ și precizată la data de 02.07.2013 – f.45, contestatorul B. I. a formulat în contradictoriu cu intimata . la executarea silită împotriva executării silite înseși și a actelor de executare din cadrul dosarului nr. 11/E/2013 al B. D. D. M., respectiv împotriva procesului verbal de executare nr.11/E/2013 din 04.06.2013 și anexa la acesta privind actualizarea creanței, suplimentului la procesul verbal privind cheltuielile de executare nr.11/E/2013 din 03.06.2013, publicației de vânzare nr.11/E/2013 din 04.06.2013 privind imobilul teren arabil extravilan situat în . vânzare nr.11/E/2013 din 04.06.2013 privind imobilele terenuri extravilane . vânzare nr.11/E/2013 din 04.06.2013 privind imobilele terenuri extravilane . vânzare nr.11/E/2013 din 04.06.2013 privind imobilele terenuri intravilane situate în B. și clădire situată pe unul dintre acestea și terenuri extravilane situate în B., publicației de vânzare nr.11/E/2013 din 04.06.2013 privind imobilul teren cu destinația forestieră situat în .> În motivarea cererii, contestatorul a arătat că procesul verbal de executare privind actualizarea debitului principal din data de 04.06.2013 emis de către B. D. D. M. a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 371 ind.2 alin.3 teza I din Vechiul Cod de procedură civilă întrucât operațiunea de actualizare s-a efectuat din anul 2004, conform anexei. Or, în cauză nu sunt aplicabile aceste dispoziții întrucât titlul executoriu reprezentat de sentința penală nr.102/29.05.2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ nu conține suficiente criterii la care să se raporteze executorul pentru actualizarea debitului principal, fiind astfel aplicabile disp. art. 371 ind.2 alin.3 teza ultimă din Vechiul Cod de procedură civilă care prevăd că dacă titlul executoriu nu conține asemenea criterii actualizarea trebuie făcută în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie, în speță de la data când sentința penală respectivă a rămas definitivă, conform art. 415 Cpp.
Față de cele arătate anterior, a solicitat și anularea actelor de executare susmenționate întrucât au fost emise în vederea unei executări silite imobiliare asupra unor sume ce nu există, având în vedere debitul principal de 965.115, 73 lei care a fost însă stins prin achitarea sumei pentru care s-a pornit executarea prin OP nr.1/04.06.2013.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 din Vechiul Cod de Procedură Civilă.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și a atașat cererii în copii certificate: OP nr.1/04.06.2013, proces–verbal de sechestru părți sociale nr. 11/E/2013/25.05.2013, procesul-verbal de executare nr.11/E/2013 din 04.06.2013 și anexa 1 la acesta privind actualizarea creanței, suplimentul la procesul verbal privind cheltuielile de executare nr.11/E/2013 din 03.06.2013, publicația de vânzare nr.11/E/2013 din 04.06.2013 privind imobilul teren arabil extravilan situat în . vânzare nr.11/E/2013 din 04.06.2013 privind imobilele terenuri extravilane . vânzare nr.11/E/2013 din 04.06.2013 privind imobilele terenuri extravilane . vânzare nr.11/E/2013 din 04.06.2013 privind imobilele terenuri intravilane situate în B. și clădire situată pe unul dintre acestea și terenuri extravilane situate în B., publicația de vânzare nr.11/E/2013 din 04.06.2013 privind imobilul teren cu destinația forestieră situat în . nr.102/29.05.2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, decizia penală nr. 1053/R/06.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, cererea de executare silită (f 9-40).
Cererea a fost timbrată cu suma de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes a contestatorului, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a contestației.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind atașat dosarul de executare nr.11/E/2013.
Instanța a unit excepția lipsei de interes cu fondul contestației.
Prin sentința civilă nr.1158 din data de 16 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată, excepția lipsei de interes, invocată de intimată.
S-a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare precizată, formulată de contestatorul B. I., în contradictoriu cu intimata ..
În temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ. a fost obligat contestatorul să plătească intimatei suma de 1600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorarii avocațiale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra excepției lipsei de interes a contestatorului, instanța o va respinge, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive.
Prin titlul executoriu reprezentat de sentința penală nr.102/29.05.2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, contestatorul B. I. a fost obligat să plătească intimatei . de 938.414,14 lei despăgubiri civile, actualizată în raport de dobânda legală și rata inflației până la data plății efective –dosar de executare.
În temeiul acestui titlu executoriu, în condițiile art. 387 C.p.civ, creditoarea - intimată a declanșat procedura executării silite asupra debitorului, conform cererii înregistrate sub nr. 11/E/17.01.2013, la B. D. D. M., (f.40), sub toate formele de executare admise de lege, în acord cu prevederile art. 3731 C.p.civ.
Subsecvent, a fost emisă, în baza art.387, art. 411 și urm. C.p.civ, somația de la 31.01.2013, comunicată debitorului, conform dovezii aflate în dosarul de executare și care cuprinde pe lângă debitul datorat în cuantum de 945.414,14 lei și suma de 19.701,59 lei stabilite cu titlu de cheltuieli de executare conform procesului – verbal din data de 28.01.2013.
Prin OP nr. 1 din 04.06.2013 – Banca Transilvania – fila nr.9, contestatorul a achitat debitul în sumă totală de 965.115, 73 lei, conform somației de executare nr. 11/E/2013 de mai sus.
În aceeași zi, la 04.06.2013, în același dosar execuțional, B. D. D. M. a emis procesul-verbal de executare nr.11/E/2013 din 04.06.2013 și anexa 1 la acesta privind actualizarea creanței principale de 945.414,14 lei – f. 11-15.
Or, obiectul prezentei contestații îl constituie tocmai continuarea executării silite pentru suma ce a fost actualizată prin procesul verbal nr. 11/E/2013 din 04.06.2013 astfel încât în mod evident contestatorul B. I. justifică un interes legitim, actual și direct în prezenta cauză.
Pe fondul cauzei:
Contestația la executare este concepută ca un mijloc procesual de cenzurare a legalității procedurii execuționale, sub aspectul actelor și formelor de executare îndeplinite în vederea realizării dispozițiilor titlului executoriu.
Instanța a constatat că susținerile contestatorului nu sunt întemeiate, în privința anulării executării silite înseși în dosarul execuțional nr. 11/E/2013 și a procesului verbal de executare emis la 04.06.2013 de B. D. D. M. privind actualizarea creanței cu Anexa 1, pentru următoarele considerente.
Din analiza titlului executoriu - sentința penală nr.102/29.05.2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1053/R/06.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești f.16-30– rezultă că, reclamantul – contestator, B. I. a fost obligat să plătească intimatei . de 938.414,14 lei despăgubiri civile, actualizată în raport de dobânda legală și rata inflației până la data plății efective, iar în temeiul acestui titlu executoriu, în condițiile art. 387 C.p.civ, creditoarea - intimată a declanșat procedura executării silite asupra debitorului, conform cererii înregistrate sub nr. 11/E/17.01.2013, la B. D. D. M., (f.40), sub toate formele de executare admise de lege, în acord cu prevederile art. 3731 C.p.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 18.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, s-a dispus încuviințarea executării silite potrivit titlului executoriu și a cererii de executare silită susmenționate pentru creanța actualizată de 945.414,14 lei și suma de 19.701,59 lei stabilite cu titlu de cheltuieli de executare conform procesului – verbal din data de 28.01.2013, totalizând 965.115,73 lei.
Prin O.P. nr. 1 din 04.06.2013 – Banca Transilvania – fila nr.9, contestatorul a achitat debitul în sumă totală de 965.115, 73 lei, conform somației de executare nr. 11/E/2013 de mai sus.
În aceeași zi, la 04.06.2013, în același dosar execuțional, B. D. D. M. a emis procesul-verbal de executare nr.11/E/2013 din 04.06.2013 și anexa 1 la acesta privind actualizarea creanței principale de 945.414,14 lei – f. 11-15.
În drept, art. 371 ind.2 alin.2 din Vechiul Cod de procedură civilă prevede că „ În cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii”, iar alin.3 teza I și teza a II a prevede că „Dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, și la actualizarea acestei sume. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.
Prin procesul - verbal nr. 11/E/2013 încheiat la data de 04.06.2013 de B. D. D. M. cu Anexa 1 – f.11-15, s-a procedat și la actualizarea sumelor prevăzute în titlul executoriu pentru perioada octombrie 2004 - mai 2013.
Instanța a analizat dacă în cauză sunt aplicabile disp. art. 371 ind.2 alin.3 teza I sau teza a II a din Vechiul Cod de procedură civilă, respectiv de a stabili dacă titlul executoriu reprezentat de sentința penală nr.102 din 29.05.2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1053/R din 06.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești f.16-30 conținea sau nu suficiente criterii pentru ca executorul să procedeze la actualizarea debitului principal din octombrie 2004 – data producerii prejudiciului sau de la data rămânerii definitive a sentinței penale – 06.12.2012.
Astfel, din analiza considerentelor titlului executoriu susmenționat rezultă că prejudiciul cauzat creditoarei . urmare a activității infracționale a contestatorului B. I. – infracțiuni de abuz în serviciu și delapidare în formă continuată - până la 28 octombrie 2004 - ultimul act de executare - f. 18-20 - a totalizat suma de 939.414 lei reprezentând 840.823 lei prejudiciu efectiv, 92.104 lei TVA și 5.485 lei impozit pe profit, conform raportului de expertiză – contabilă efectuat în cauză.
În consecință, s-s constatat că în mod legal, organul de executare a procedat la
actualizarea creanței începând de la data producerii prejudiciului – octombrie 2004 și pana la data plății efective, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. art. 371 ind.2 alin.3 teza I întrucât titlul executoriu a conținut suficiente criterii pentru actualizare, respectiv data producerii prejudiciului, ca dată de la care s-a procedat la aceasta.
Orice actualizare trebuie să aibă o dată de plecare și o data de final, pentru a se calcula suma actualizata. În sentința penală ce reprezintă titlul executoriu este menționată data finală, pentru că după cum am arătat mai sus, data de început se poate cunoaște în mod evident din considerentele sentinței respective.
Rațiunea textului art. 371 indice 2 alin. (3) C. proc. civ. este de a da posibilitatea executorului judecătoresc ca, după emiterea titlului executoriu, să reactualizeze creanțe pentru a nu se mai da naștere la noi litigii. Rolul acestuia este de a pune în executare hotărâri judecătorești și nu de a aprecia asupra legalității și temeiniciei unor creanțe ce se solicită pentru perioade anterioare emiterii titlului. Aceasta este rațiunea textului de lege atunci când se folosește expresia „dacă titlul executoriu conține suficiente criterii (…).
A interpreta altfel ar însemna să schimbăm obiectul acțiunii civile din sentința penală – titlu executoriu care constă în dobândă legală și actualizare cu indicele de inflație a debitului pentru perioada cuprinsă între data nașterii dreptului la acțiune – în speță, data producerii prejudiciului și plata efectivă.
Pentru aceste considerente, instanța a menținut ca legal procesul verbal de executare emis la 04.06.2013 de B. D. D. M. în dosarul de executare nr.11/E/2013 și Anexa 1 la acesta, fiind întocmite cu respectarea condițiilor art. 388 din Vechiul C.pr.civ..
Față de cele arătate mai sus, instanța a constatat ca fiind legal întocmite și celelalte acte de executare contestate, respectiv, suplimentul la procesul verbal privind cheltuielile de executare nr.11/E/2013 din 03.06.2013, publicația de vânzare nr.11/E/2013 din 04.06.2013 privind imobilul teren arabil extravilan situat în . vânzare nr.11/E/2013 din 04.06.2013 privind imobilele terenuri extravilane . vânzare nr.11/E/2013 din 04.06.2013 privind imobilele terenuri extravilane . vânzare nr.11/E/2013 din 04.06.2013 privind imobilele terenuri intravilane situate în B. și clădire situată pe unul dintre acestea și terenuri extravilane situate în B., publicația de vânzare nr.11/E/2013 din 04.06.2013 privind imobilul teren cu destinația forestieră situat în .> În temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ. instanta a obligat contestatorul să plătească intimatei suma de 1600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorarii avocațiale.
Împotriva sentinței civile nr. 1158 pronunțată la 16 iulie 2013 a declarat recurs contestatorul B. I., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond cu consecința admiterii contestației la executare și anularea executării silite și a actelor de executare întocmite de B. D. D. M. în dosarul de executare nr. 11/E/2013 așa cum am precizat în petitul contestației Ia executare.
În motivare a arătat că primul și cel mai important aspect îl reprezintă lămurirea existenței în titlul executoriu a unor "suficiente criterii", iar în cazul unui răspuns negativ implicit aplicarea tezei finale a dispozițiilor art.371 indice 2 alin 3 C.p.c.
Se impune așadar întâi de toate analiza textului incident - art. 371 indice 2 alin. 3 C.pr.civ.
"Dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se poate proceda la cererea creditorului și la actualizarea acestei sume, în cazul în care titlul executoriu nu conține un asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie".
Până a ajunge să identificăm criteriile se impune a stabili locul în care aceste criterii trebuie să se regăsească, iar din punctul său de vedere răspunsul este unul singur: în dispozitivul hotărârii care se execută.
Nu se poate admite că aceste criterii pot fi identificate și în considerentele hotărârii întrucât: ținând cont de faptul că noțiunea de "criterii" este vastă putând fi identificată cu o multitudine de elemente ar deschide posibilitatea unor noi interpretări nepermise în cazul unei soluții deja soluționate definitive faptul că dispozitivul hotărârii este eliptic nu trebuie să conducă la soluția "completării" pe orice cale a acestuia, în loc de a recunoaște în contextual actual și distinct al executării silite că nu poate fi pus în executare în privința reactualizării ca urmare a unei greșeli soluția instanței din penal poate fi modificată decât folosindu-se căile specifice de atac, iar nicidecum să se adauge acum/într-o executare silită de către executorul judecătoresc la o hotărâre judecătorească ar fi nefirească o astfel de posibilitate a executorului, căci s-ar ajunge la o evident încălcare a separației puterilor în stat organul de executare numit în funcție de Ministrul Justiției să interpreteze o hotărâre judecătorească, ajungându-se la o reală imixtiune în actul de justiție executorul trebuie decât să facă o aplicare automată a dispozitivului
Al doilea argument avut în vedere de instanța de fond, anume cel ai finalității textului de lege, este corect în sensul că legiuitorul a dorit prin introducerea art. 371 indice 2 alin. 3 evitarea unor noi procese și o situație dezavantajoasă pentru creditorul ce nu-și putea recupera întreaga creanță.
Insă, existența acestei rațiuni nu înseamnă că aplicarea acestui text de lege trebuie să se facă cu încălcarea chiar a voinței legiuitorului.
Deci, nu cu orice preț trebuie făcută reactualizarea, ci doar dacă sunt criterii suficiente.
Tocmai de aceea legiuitorul a prevăzut două teze, când există, respectiv nu există criterii suficiente.
Or, aceste criterii, cum trebuie să fie clare, să rezulte din dispozitiv și să dea posibilitatea executorului să facă un simplu calcul matematic, iar nu aprecieri de ordin juridic.
Adică, dacă nu există criteriu se aplică reactualizarea de la data rămânerii definitive a hotărârii, chiar dacă aceasta să spunem conține o greșeală sau, dimpotrivă, așa a considerat instanța cu ocazia soluționării cauzei penale, este culpa creditoarei că nu a atacat hotărârea.
Modul de interpretare oferit de instanța de fond cu privire la necesitatea reactualizării și că de fapt așa se explică rațiunea și expresia din textul de lege "dacă titlul executoriu conține suficiente criterii" este criticabil întrucât tocmai fraza următoare este dovada situației că se ajunge la o completare, un comentariu al hotărârii din penal.
Ba mai mult se poate observa că respectivul criteriu (data de la care începe reactualizarea) nu rezultă din considerente, ci instanța de fond acum le suprapune cu momentul producerii prejudiciului, deși în cauza penală în 2009 s-a dispus o expertiză contabilă care a avut tocmai ca obiectiv reactualizarea creanței.
Nici în cuprinsul sentinței nici în cuprinsul deciziei nu se regăsesc suficiente criterii la care să se raporteze executorul pentru actualizarea sumei reprezentând debitul principal executat.
Așadar în speță sunt incidente prevederile tezei a doua a art. 3712 alin. 3 C.pr.civ., actualizarea urmând a se face de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie.
Conform art. 415 Cod procedură civilă „Hotărârile instanțelor penale devin executorii la data când au rămas definitive".
Coroborând aceste prevederi legale înseamnă că executorul avea dreptul de a actualiza suma cu rata inflației de la data rămânerii definitive a hotărârii penale, respectiv 06.12.2012 (data la care s-a pronunțat decizia penală a Curții de Apel Pitești).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. art. 3021 C.pr.civ. în dovedire înțelegem să ne folosim de proba cu înscrisuri.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă tribunalul reține următoarele:
Critica recurentului vizează data de la care datorează către creditor actualizarea debitului, respectiv incidența sau nu a dispozițiilor art. 371 indicele 2 alin. 3 teza a doua C.p.c. față de care instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 102/29.05.2012 pronunțată de Judecătoria D., rămasă definitivă la data de 06.12.2012 recurentul contestator a fost obligat la plata sumei de 938.414,14 lei despăgubiri civile, actualizată în raport de dobânda legală și rata inflației până la data plății.
La data de 17.01.2013 creditoarea . a formulat cerere de executare silită a despăgubirilor civile stabilite prin sentința penală mai sus menționată care reprezintă titlul executoriu.
La data formulării cererii s-a emis procesul verbal privind cheltuielile de executare stabilindu-se un cuantum al acestora de_,59 lei.
La data de 05.03.2013 a fost emisă somația nr. 11 prin care recurentul debitor a fost somat să achite debitul mai sus menționat, din actele dosarului rezultă că s-a conformat acestei somații și l-a achitat la data de 04.06.2013.
Din înscrisurile depuse în dosarul de executare mai reiese că la data de 04.06.2013 a fost emis procesul verbal privind actualizarea sumei reprezentând debitul, începând cu anul 2004, data producerii prejudiciului.
Ca urmare a actualizării au fost emise publicațiile de vânzare care au fost contestate prin prezenta acțiune.
Potrivit art.317 indice 2 alin.3 C.p.c „În cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii”, iar alin.3 teza I și teza a II a prevede că „Dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, și la actualizarea acestei sume. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.
Prin titlul executoriu mai sus evocat suma stabilită cu titlul de despăgubiri silite a fost precis determinată în titlul executoriu în schimb formularea din același titlul cu dobânda legală și indicele de inflație este ambiguă, sau cel puțin reprezintă o soluție susceptibilă de interpretări diferite, atât din partea părților, creditoarei și debitorului cât și din partea executorului judecătoresc.
Interpretarea diferită pe care au dat-o părțile titlului executoriu nu privește calculul aritmetic al dobânzii și actualizării cu indicele de inflație și datorită echivocului și impreciziei titlului executoriu, interpretarea divergentă se referă la momentul de la care curg dobânzile acordate și a actualizării cu indicele de inflație.
Soluția este oferită de legiuitor prin dispozițiile art.371 ind.2 alin 3 pct. 2 C.p.c, astfel cum a fost mai sus expus.
Astfel cum în titlul executoriu reprezentat de sentința penală nu este prevăzută, o dată de la care se realizează reactualizarea cu dobânda și indicele de inflație, tribunalul constată că este incidenta teza a II-a a dispozițiilor art. 371 ind.1 pct.2 C.P.C. potrivit cu care în cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie…”.
Având în vedere toate considerentele expuse mai sus se constată că instanța de fond a soluționat contestația cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale mai sus menționate reținând incidența dispozițiilor art. 371 ind. 1 pct. 2 teza I C.p.c.
În ceea ce privește critica recurentului privind lipsa somației, pentru începerea executării silite a reactualizării debitului prin procesul verbal nr.11/04.06.2013, instanța constată că nu este întemeiată având în vedere că nu a fost expusă, prin cererea de chemare în judecată, dar nici prin cererea de recurs, fiind invocată pentru prima data la data de 23.10.2013, de mandatarul avocat, astfel că aceasta nu poate face obiectul analizei instanței omisio medio.
Se mai constată că nu pot fi reținute nici criticile contestatorului privind nelegalitatea raportului de expertiză efectuat în cauza penală care reprezintă titlul executoriu în prezenta cauză, sau a nevinovăției acestuia astfel cum au fost expuse prin cererea din data de 06.11.2013,având în vedere că titlul executoriu este reprezentat de o sentință penală a cărei legalitate a fost verificată de instanța superioară, iar prin reanalizarea vinovăției sau nevinovăției sale s-ar aduce atingere principiului autorității de lucru judecat de care se bucură o hotărâre judecătorească definitivă.
Potrivit art. 415 Cod procedură civilă „Hotărârile instanțelor penale devin executorii la data când au rămas definitive", titlul executoriu din prezenta cauză rămânând definitiv la data de 06.12.2012.
Într-o atare situație având în vedere că actualizarea s-a efectuat începând cu anul 2004 și nu cu data rămânerii definitive, dată la care face referire legiuitorul prin dispozițiile mai sus menționate, instanța constată că actele de executare întocmite pentru suma actualizată în modalitatea mai sus menționată sunt lovite de nulitate și având în vedere și dispozițiile art. 399 C.p.c. urmează a se dispune admiterea recursului și în temeiul art. 312 C.p.c, modificarea sentinței recurate în sensul că se va admite în parte contestația la executare și se va dispune anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 11/E/2013 de B. D. D. M., începând cu suplimentul la procesul verbal privind cheltuielile de executare din 03.06.2013 și continuând cu actele de executare ce vizează actualizarea creanței, emise la data de 04.06.2013 în limita sumei ce reprezintă actualizarea creanței calculate anterior datei la care sentința penală nr. 102/2012 a devenit executorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul contestator B. I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat S. și Asociații în C., .. 47, județul D., în împotriva sentinței civile nr. 1158 din data de 16 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata . sediul în B., .. 208, județul O..
Modifică sentința în sensul că admite în parte contestația la executare.
Dispune anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 11/E/2013 de B. D. D. M., începând cu suplimentul la procesul verbal privind cheltuielile de executare din 03.06.2013 și continuând cu actele de executare ce vizează actualizarea creanței, emise la data de 04.06.2013 în limita sumei ce reprezintă actualizarea creanței calculate anterior datei la care sentința penală nr. 102/2012 a devenit executorie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 Noiembrie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, M. I. S. | Judecător, A. C. Tițoiu | Judecător, C. C. |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
Tehnored.BA
J.f. L.D.P.
Ex.2/10.03.2013.
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 11-04-2013, Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Hotărâre din 16-09-2013, Tribunalul OLT → |
|---|
