Partaj judiciar. Decizia nr. 283/2013. Tribunalul OLT

Tribunalul OLT - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 283/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 918/207/2010*

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 283/2013

Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. B.

Judecător M. I. S.

Grefier A. G. D.

Pe rol se ală judecarea apelurilor formulate de apelantul reclamant V. E., domiciliat în Ploiești, .,., . și apelanții pârâți P. L., domiciliată în București, Calea Moșilor, nr. 253, ., sector 2, V. A. domiciliat în M.,., ., . și V. S., domiciliat în Bucureși, sector 2, Calea Moșilor, nr.253, ., împotriva sentinței civile nr.921/10.03.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Ț. V., domiciliată în comuna Radomirești ., S. F. M. și S. G. domiciliați în Pitești, ., ., ., având ca obiect partaj judiciar.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 28 Noiembrie și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când în aceeași compunere a pronunțat următoarea soluție.

TRIBUNALUL

Asupra apelurilor civile de față;

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, reclamantul V. E. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții P. L., T. V., V. A., S. G., S. F. M., să se dispună partajarea terenului arabil în suprafață de 48,65 ha, situat în . O..

În motivarea cererii a arătat reclamantul că este unicul moștenitor al autorului A. M., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 373/4.09.2002 eliberat de BNP I. C..

A susținut reclamantul că, autorul său A. M. împreună cu P. L., T. V., V. A. și F. T. G. au beneficiat de prevederile Legii nr.18/1991, fiindu-le reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 48,65 ha. teren agricol, rămas de pe urma defunctului T. F., potrivit titlului de proprietate nr. 222/22.04.2003 emis de Comisia județeană O..

S-a precizat că, numitul F. T. G. a decedat, iar de pe urma acestuia au rămas în calitate de moștenitori cu vocație succesorală legală pârâții S. G. și S. F. M..

Prin urmare, s-a solicitat ieșirea din indiviziune asupra terenului mai sus menționat potrivit cotelor cuvenit, și anume: ¼ pentru reclamant, ¼ pentru pârâta T. V., ¼ pentru pârâții P. L. împreună cu V. A., ¼ pentru S. G. împreună cu S. F. M..

Reclamantul a mai susținut că solicită partajarea terenului arabil susmenționat, pentru a se stabili în natură suprafețele de teren care revin în exclusivitate fiecăruia

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.728 și următoarele C.civil și art.673/1 și următoarele C.pr.civ..

Alăturat cererii de chemare în judecată, reclamantul a depus la dosar copia certificatului de moștenitor nr.373/4.09.2002, T.P. nr.222/22.04.2003, acțiunea fiind legal timbrată judiciar.

Pârâta S. G. a formulat și depus la dosar în data de 30 mai 2007 întâmpinare, exprimându-și acordul cu privire la partajarea terenului în suprafață de 48,65 ha. rămas de pe urma autorului comun T. F. și a depus la dosar acte de stare civilă, decizia nr.28/21.08.1967 emisă de Sfatul Popular al comunei Vața, testamentul nr.1749/29.01.1992, certificatul de moștenitor nr.18/30.01.2002 cu care a fost soluționată succesiunea autorului F. G., certificatele de deces privind pe defuncții F. G., S. F., S. T..

La data de 30 mai 2007, pârâții P. L. și V. A. au formulat de asemenea întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, motivând întâmpinarea arată pârâții că în certificatul de moștenitor nr.373 din 04.09.2002, depus de reclamant la dosar, se menționează în mod expres bunurile imobile în posesia cărora reclamantul a intrat, nefăcând parte conform calității sale de moștenitor testamentar și suprafața de 48,65 ha teren, situată pe raza comunei Colonești, ., solicitată de către reclamant.

Menționează pârâții P. L. și V. A. că de pe urma autorului acestora T. F., a fost stabilită calitatea pârâților de moștenitori, conform certificatului nr.288 din 26.09.2003, întocmit de Biroul Notarilor Publici Asociați I. L. și E. T.-Caracal, avându-se în vedere sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale comunicată de Primărie în dosarul nr.36/2003, autorul pârâților având ultimul domiciliu în ., județul O..

Pârâții au precizat în întâmpinare că prin sentința civilă nr.2333/21.10.2004 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.4551/2004 s-a dispus partajarea terenului rămas de pe urma autorului T. F., decedat în data de 25.03.1976,avându-se în vedere titlul de proprietate și calitatea de moștenitori legali a pârâților, față de suprafața de 48,65 ha teren.

În drept, pârâții au invocat dispozițiile art.115-118 C.pr.civ..

La dosar s-au mai depus următoarele înscrisuri: procura specială autentificată sub nr.1880 din 08.05.2007, certificatul de moștenitor nr.288/26.09.2003, copia sentinței civile nr.2333/21.10.2004 pronunțată de Judecătoria Caracal, certificatele de deces privind pe defuncții F. T., V. D., A. E., F. G., A. M. și chitanțe reprezentând taxa judiciară de timbru.

Reclamantul a formulat cerere de modificare și întregire a acțiunii inițiale, solicitând anularea certificatului de calitate de moștenitor nr.288/26.09.2003, constatarea nulității absolute a tranzacției consfințită prin sentința civilă nr.2333/21.10.2004 a Judecătoriei Caracal, constatarea calității de coproprietar a reclamantului alături de părțile menționate în proces asupra terenului de 48, 6500 ha, situat pe raza comunei Optași Măgura, județul O., înscris în titlu de proprietate și partajarea acestui teren, cu cheltuieli de judecată.

Pârâții P. L. și V. A. au depus la dosar în data de 30.08.2007 o cerere reconvențională prin care au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală Colonești și Comisia Județeană O., pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar, T. V., S. G., S. F. și V. E., să constate nulitatea parțială absolută a titlului de proprietate nr.222/22.04.2003, întrucât în mod eronat a fost trecut A. M. în calitate de moștenitor al autorului T. F..

Față de cererea reclamantului de modificare și întregire a acțiunii inițiale, pârâții P. L. și V. A. au depus la dosar în data de 30 august 2007 întâmpinare.

Prin sentința civilă nr.4304/5.09.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu de instanță și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal în temeiul dispozițiilor art.159 pct.3 C.pr.civ. și art.14 C.pr.civ..

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr._ .

S-a depus la dosar sentința civilă nr.5546 din 25.10.2007 a Judecătoriei Slatina.

Prin încheierea din data de 13.12.2007, instanța a dispus la cererea pârâților, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., suspendarea soluționării cauzei până la rămânerea definitivă a sentinței civile nr.5546/25.10.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina, întrucât litigiul dedus judecății are o strânsă legătură cu pricina care determină suspendarea.

Ulterior, în data de 29.04.2008, la cererea reclamantului, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății, fiind depusă la dosar decizia civilă nr.432/5.03.2008 pronunțată de Tibunalul O..

Pârâta S. G., a formulat o altă întâmpinare prin care a învederat instanței că este de acord cu partajarea suprafeței de 48, 56 ha teren arabil, situat în . O., susținând că afirmațiile pârâtei P. L. nu sunt reale.

În data de 15.05.2008, pârâții T. V., P. L. și V. A. au depus la dosar o cerere incidentă(fila 31), solicitând partajarea imobilului – casă de locuit, situat în comuna Colonești, ., rămasă de pe urma autorului F. T., construită din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din 4 camere, pivniță, hol, împreună cu suprafața de 900 m.p.. Prin aceeași cerere pârâții au solicitat raportarea la masa partajabilă a donațiilor și dotelor primite de A. E. și F. G., ambii descendenți ai defunctului F. T., a suprafeței de 18,35 ha.teren extravilan, situat pe raza comunei Colonești, județul O.(17 ha.teren primit dotă de către A. E. în baza actului dotal nr.222/7.07.1945 autentificat de Judecătoria Rurală Negreni și suprafața de 1,35 ha.teren situat în comuna Colonești, . F. G.).

Motivând cererea în fapt, s-a aratat că F. T. a decedat în data de 25.03.1976, iar din căsătoria acestuia cu F. A. (decedată în anul 1963) au rezultat 4 copii: T. V., V. D. – decedată, având în viață 3 copii P. L., V. A. și V. S.; F. G. – decedat în data de 11.12.2001 fără descendenți (moștenitor testamentar S. T. – decedat în data de 3.03.2003); A. E. decedată în data de 14.10.1996, căsătorită cu A. M. – decedat în data de 30.04.200, fără descendenți, având ca unic moștenitor testamentar - V. E..

S-a precizat că imobilul cu destinația de locuință rămas de pe urma autorului se află în satul V. fostă plasa S., județul O..

Pârâții au menționat că, terenul în suprafață de 18,35 ha. amplasat pe raza comunei Colonești, județul O., care a aparținut defunctului Firiciel T. și care a fost primit cu titlu de dotă de către A. E. (17 ha.) a fost reconstituit reclamantului prin sentința civilă nr.3752/4.09.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina, rămasă definitivă prin respingerea recursului, iar suprafața de 1,35 ha. a reprezentat dota primită de F. G., teren reconstituit conform titlului de proprietate nr._/11/03.08.1995, emis de Comisia județeană O..

Această suprafață de teren de 1,35 ha. împreună cu alte bunuri au fost testate de autorul F. G. moștenitorului testamentar S. T..

Privitor la capătul de cerere prin care reclamantul solicită anularea certificatului de moștenitor nr.288/26.09.2003, s-a susținut că acesta are la dispoziție posibilitatea eliberării unui supliment de calitate de moștenitor în situația în care își va dovedi această calitate.

Reclamantul a solicitat printr-o cerere de complinire a masei partajabile depusă la dosar în data de 15 mai 2008, includerea suprafeței de 4 ha.cu vegetație forestieră, situată pe raza comunei Colonești, județul O., sens în care s-a anexat copia titlului de proprietate nr.2219/19.04.2006.

Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 5.06.2008, reclamantul a solicitat sistarea stării de indiviziune asupra terenului de 48,65 ha., asupra casei de locuit și a terenului aferent în suprafață de 900 mp, situate pe raza comunei Colonești, ., însă cu privire la cererea de raportare la masa partajabilă a terenului ce a constituit donație, a susținut că este prescrisă și inadmisibilă, iar pe fond neîntemeiată, fiind o acțiune personală, patrimonială, supusă termenului general de prescripție de 3 ani socotiți de la data deschiderii succesiunii – autorul F. T. a decedat în data de 25.03.1976, dată care coincide cu data deschiderii succesiunii, iar pretenția de raport succesoral este făcută după scurgerea unui interval de 30 de ani de la data survenirii decesului.

Se invocă în drept dispozițiile art.751 și art.755 C.civil.

Pe fond, a susținut reclamantul că, cererea este neîntemeiată întrucât este proprietar exclusiv al terenului în suprafață de 18,35 ha. reconstituit în condițiile Legii nr.18/1991, respectiv prin sentința civilă nr.3752/4.09.2006 a Judecătoriei Slatina, irevocabilă prin decizia nr.1630/1.11.2006 a Tribunalului O..

Prin urmare, nu are obligația să raporteze la masa partajabilă terenul mai sus menționat, dreptul său de proprietate fiind dobândit în baza Legii nr.18/1991 și nu ca urmare a unei donații.

Pe de altă parte, pentru suprafața de 1,35 ha.rămas de pe urma autorului F. T. a fost singurul moștenitor care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate ca de altfel și pentru suprafața de 17 ha.teren ce a aparținut defunctei A. E..

S-a anexat la dosarul cauzei copia sentinței civile nr.3752/4.09.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina și copia deciziei civile nr.1630/1.11.2006 pronunțată de Tribunalul O..

Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosar în data de 5 iunie 2008, pârâții au solicitat respingerea cererii reclamantului de complinire a masei partajabile cu suprafața de 4 ha.pădure pentru lipsa vocației succesorale a acestuia la averea rămasă de pe urma autorului F. T..

În probațiune, s-au mai depus la dosar următoarele înscrisuri: testamentul autentificat de BNP I. C. întocmit în data de 4.09.2000, sentința civilă nr.2586/14.04.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina, rămasă definitivă prin nerecurare, sentința civilă nr.960/13.03.2006, un extras de carte funciară privind terenul arabil extravilan în suprafață de_ mp.,_ mp., un extras - după borderoul general al recenzorului satul V. – Plasa S. din anul 1941 și copia registrului agricol din anul 1941 – titular F. G..

La stăruința pârâtelor T. V. și P. L., instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale și interogatoriul reclamantului, fiind audiată martora P. Vavelica.

Pârâta P. L. a depus un certificat de atestare fiscală privind imobilul casă de locuit, prin care înțelege să facă dovada achitării impozitelor și taxelor aferente către stat, copia T.P. nr._/11/3.08.1995, copia deciziei civile nr.1156/2.07.2008 pronunțată de Tribunalul O.. De asemenea, pârâta S. G. a depus în probațiune o . acte – certificat de moștenitor nr.18/2002, acte de filiație.

Instanța a dispus citarea pârâtelor T. V., P. L. și S. G. cu mențiunea prezentării la interogatoriu, însă nu s-au prezentat.

Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 1.09.2008 de Judecătoria Caracal a fost admisă în parte și în principiu acțiunea formulată și modificată ulterior de reclamantul V. E..

S-a constatat nulitatea tranzacției încheiată între părți consfințită prin sentința civilă nr.2333/21.10.2004 pronunțată de Jud.Caracal.

A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea certificatului de calitate de moștenitor nr.289/26.09.2003.

S-a constatat deschisă succesiunea autorului F. T. la data de 25.03.1976 de pe urma căruia a rămas ca avere funciară-suprafața de 48,65 ha teren arabil pe raza localității Optași Măgura, jud.O., reconstituit moștenitorilor acestuia în condițiile legii fondului funciar astfel:cota de ¼ reclamantului în calitatea de moștenitor testamentar universal al defunctului A. M. decedat la 30.04.2002 ( soțul defunctei A. E. decedată la 14.10.1996 fiica autorului F. T.) cota de ¼ pârâtei T. V. descendent de gr.I a autorului, cota de ¼ pârâților P. L. și V. A. descendenți de gr.I al defunctei V. D. decedată în anul 1997 fiica autorului F. T. și cota de ¼ pârâților S. G. și S. F. M. în calitate de soție supraviețuitoare și descendent gr.I ai defunctului S. T. decedat la 30.03.2003 fiul autorului.

A fost admisă în parte cererea incidentă formulată de pârâții T. V., P. L. și V. A..

S-a constatat că de pe urma autorului F. T. a rămas o casă de locuit, construită din cărămidă, acoprerită cu tablă, având patru camere, pivniță, hol, situată pe raza com.Colonești ., revenind acelorași moștenitori mai sus menționați, cota de ¼, din terenul aferent în suprafață de 900 mp, reprezentând dreptul exclusiv de proprietate ale defunctului F. G. conform titlului de proprietate nr._/11 emis în data de 3.08.1995 inclus în suprafața totală de 1,35 ha.

A fost respinsă ca prescrisă cererea privind raportul donațiilor și a dotelor primite de descendenții defunctului F. T. respectiv A. E. și Firicell G..

A fost respinsă ca nefondată cererea de complinire a masei partajabile cu suprafața de 4 ha, cu vegetație forestieră formulată de reclamant.

Prin sentința civilă nr.4393/28.10.2008 a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamant.S-a constatat nulitatea absolută a tranzacției încheiată de pârâți ce constituie dispozitivul sentinței civile nr.2333/21.10.2004 a Jud.Caracal, a fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea certificatului de moștenitor, a fost admisă în parte cererea incidentă formulată de pârâții T. V., V. A. și P. L.,a fost respinsă ca prescrisă cererea privind raportul donațiilor și dotelor primite de descendenți autorilor F. T., respectiv A. E. și F. G., a fost respinsă ca nefondată cererea de complinire a masei partajabile cu suprafața de 4 ha teren cu vegetație forestieră formulată de reclamant.

A fost omologat raportul de exp.imobiliară întocmit de expert C. D. și în parte rap.exp.agricolă întocmit de expert Ș. C. dispunând ieșirea din indiviziune și atribuirea loturilor conform variantei de lotizare propuse de experți.

Împotriva IAP și a sentinței au formulat apel reclamantul V. E. și pârâții. Prin decizia civilă nr.165 din 28.05.2009 Tribunalul O. a respins ca inadmisibil apelul declarat de apelantul pârât V. S. și ca nefondate apelurile declarate de celelalte părți.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs toți apelanții.

Prin decizia civilă nr.1521/21.12.2009 Curtea de Apel C. a admis recursurile, a casat decizia instanței de apel și IAP trimițând cauza spre rejudecare Jud.Caracal.

Prin decizia de casare s-au dat îndrumări în sensul că pentru o legală soluționare a partajului este necesară stabilirea arborelui genealogic al autorului comun F. T. care are ca descendenți direcți pe T. V., V. D. decedată la 5.10.1997, F. G. decedat la 11 dec.2001 și A. E. decedată la 14.10.1996 .

În locul moștenitorilor postdecedați prin retransmitere succesiunea este culeasă astfel P. L., V. A. și V. S. în locul lui V. D. în calitate de descendenți; A. M. în locul lui A. E. în calitate de soț supraviețuitor și moștenitor testmentar universal, iar în locul lui A. M. decedat la 30.04.2002, moștenirea este culeasă de reclamantul V. E. în calitate de moștenitor testamentar; S. T. în calitate de moștenitor testamentar a lui F. G., în locul lui S. T. decedat la 30.03.2003, moștenirea este culeasă de S. G. și S. F. M., în calitate de soție supraviețuitoare și fiu.

Potrivit principiului disponibilității, legat și de principiul contradictorialității, părțile au facultatea de a dispune de obiectul procesului, prin urmare, de a stabili cadrul procesual raportat la dreptul dedus judecății, dar și dreptul de a determina limitele acțiunii sau ale apărării, dreptul de a chema în judecată părțile care au afectat dreptul apărat.

În cadrul moștenirii legale, cum este în speță, transmisiunea patrimoniului succesoral are loc în temeiul legii, la persoanele, în ordinea și în cotele determinate de lege. Judecarea ieșirii din indiviziune în absența unora dintre moștenitori este contrară legii deoarece se ajunge la încălcarea cotelor legitime ale acestora, coindiviziunea durând în timp, până la împărțirea moștenirii și încetând ca urmare a acesteia.

Cotele din succesiune sunt stabilite expres de lege, ori în absența unora dintre moștenitori, s-ar ajunge la alte cote decât cele legale, acestea raportându-se întotdeauna la numărul de moștenitori și la calitatea în care culeg moștenirea, situație în care se ajunge la încălcarea unor norme imperative ale legii.

În procesele succesorale, recunoașterea libertății de a fixa cadrul procesual și părțile din proces este condiționată de necesitatea de a nu se aduce atingere intereselor legitime ale altor persoane, respectiv ale celorlalți moștenitori.

În speță, s-a respins cererea de complinire pentru împărțirea suprafeței de 4 ha pădure, considerându-se că pentru acest teren există încheiată o tranzacție consfințită prin sentința civilă nr.960/2006, a Judecătoriei Caracal, între moștenitorii T. V., P. L., V. A. și V. S., în baza titlului de proprietate nr. 2219/19.04.2006, eliberat de Comisia Județeană de Lg. 18/1991 O..

Este reală susținerea recurentului V. E. că la momentul pronunțării acelei tranzacții, instanța nu a observat că în titlul de proprietate 2219/19.04.2006, alături de ceilalți moștenitori, apărea și A. M., autorul său, situație care ar fi atras nulitatea tranzacției, conform art. 1715 Cod civil.

S-a motivat de către instanță că reclamantul nu a invocat în mod direct nulitatea acestei tranzacții, or, în cereri s-a precizat constant că partajul s-a făcut în lipsa unor moștenitori, situație în care instanța, în baza rolului activ prev.de art.129 c.pr.civ., trebuia să pună în discuția părților această nulitate.

Pe de altă parte, prin precizarea la acțiune din 15.05.2008, reclamantul a invocat în mod constant neopozabilitatea sentinței nr.960/13.03.2006 a Judecătoriei Caracal pentru că nu a fost parte în proces și nu a participat la încheierea tranzacției, deși avea calitatea de moștenitor alături de ceilalți pentru suprafața de 4 ha pădure, astfel încât instanța avea obligația de a pune în discuția părților această excepție și a cere reclamantului să-și precizeze punctul de vedere cu privire la nulitatea tranzacției.

De asemenea, nici sentința civilă nr.2586/14.04.2008, a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare, prin care s-a constatat nulitatea titlului de proprietate nr. 2219/2006, pentru suprafața de 4 ha teren pădure, excluzându-se din titlul de proprietate autorul reclamantului, respectiv A. M., nu este opozabilă acestui reclamant, deoarece judecata s-a făcut fără citarea sa în cauză, în calitate de moștenitor al lui A. M., astfel încât efectele acestei hotărâri nu îi sunt opozabile.

Recurentul reclamant a formulat acțiune în nulitatea tranzacției consfințită prin sentința nr.960/13.03.2006, care a fost respinsă prin sentința nr. 4642/6.11.2009, a Judecătoriei Caracal, sentință care nu este însă irevocabilă, aflându-se încă în termenul de recurs, situație în care instanța putea să suspende judecarea cauzei, conform art. 244 Cod pr. civ., această hotărâre constituind un temei esențial în pronunțarea hotărârii de ieșire din indiviziune cu privire la această suprafață de teren.

În ceea ce privește soluționarea cererii de anulare a certificatului de moștenitor nr.288/2003, eliberat de BNP Asociații I. L. și E. T., s-a constatat, de asemenea, că instanțele s-au raportat numai la constatarea calității de moștenitor, fără a analiza și aspectul de legalitate legat de stabilirea cotelor de moștenire la ½ pentru fiecare din cei doi moștenitori pentru care s-a constatat calitatea de moștenitor față de autorul T. F., decedat la 25.03.1976.

Or, atât timp cât F. T. are mai mulți moștenitori a căror calitate instanța a recunoscut-o în procesul actual, instanța avea obligația să analizeze certificatul de moștenitor a cărui anulare s-a solicitat sub aspectul cotelor din succesiunea cuvenită celor doi moștenitori a căror calitate de moștenitori a fost constatată. Se impunea aceasta cu atât mai mult cu cât cei doi moștenitori s-au prevalat de acest certificat de moștenitor la momentul pronunțării sentinței nr. 2233/21.10.2004, de către Judecătoria Caracal, asupra suprafeței de 48,65 ha, fiind consfințită tranzacția dintre T. V. și moștenitorii lui V. D., respectiv V. A., P. L. și V. S., întregul teren fiind împărțit în cotă de ½ între cele două tulpini de moștenitori.

Neprocedându-se în acest mod, s-a constată că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de anulare din cererea de anulare a certificatului de moștenitor nr. 288/2003.

Pentru recursul declarat de pârâții P. Luminiția, T. Vavilia, V. A. și V. S., s-a stabilit a se avea în vedere că V. S. este moștenitor alături de V. A. și P. L., al lui V. D., decedată la 5.04.1997, moștenitoarea lui F. T. alături de T. V., A. M. (acesta fiind moștenitorul lui A. E., fiica lui F. T., postdecedată la 14.10.1996) și F. G..

Este adevărat că în titlul de proprietate nr. 222/22.04.2003, eliberat pentru suprafața de 48,65 ha, V. S. nu este trecut, însă instanța avea obligația de a verifica dacă autoarea acestuia, V. D., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare a tatălui său, situație în care reconstituirea dreptului de proprietate o privește de fapt pe aceasta, toți moștenitorii săi, în măsura în care au acceptat succesiunea mamei lor, fiind îndreptățiți la culegerea cotelor părți ce le revin din succesiune.

De altfel, această calitate i s-a și recunoscut lui V. S. prin sentința civilă nr.2233/21.10.2004, a Judecătoriei Caracal, prin care s-a consfințit tranzacția încheiată între T. V. și moștenitorii lui V. D., pentru ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 48,65 ha, tranzacție la care, așa cum se constată, din nou nu au participat și ceilalți moștenitori ai lui T. F., respectiv reclamantul V. E. (moștenitor al lui A. M., decedat la 30.04.2002) și S. G. și S. F. M. - moștenitori ai lui S. T. (născut F. T., fiul lui G. și F., înfiat de S. F., moștenitor testamentar al lui F. G., decedat la 11.12.2001, fiul autorului F. T.).

Prin sentința civilă nr.4393/28.10.2008, supusă apelului, a fost constată nulitatea absolută a tranzacției încheiată de pârâți, menționată în dispozitivul sentinței nr. 2233/21.10.2004, a Judecătoriei Caracal, situație în care atât timp cât V. S. era parte în această tranzacție, se impunea citarea sa în cauză pentru respectarea principiului contradictorialității.

Atât timp cât V. S. nu a fost citat în cauză, cu toate că era parte în tranzacția a cărei nulitate s-a constatat, se constată că au fost nerespectate dispozițiile legale de citare, situație în care hotărârea este afectată de nulitate în condițiile art. 105 alin.2 Cod pr. civ.

În ceea ce privește cererea de raport a donațiilor, instanța de casare a constatat că în mod eronat au fost interpretate dispozițiile art. 754 și 755 Cod civil, deoarece în ceea ce privește donația privind terenul de 17 ha, aceasta a revenit fiicei donatorului, respectiv A. E., situație în care donatara este fiica care vine la succesiune împreună cu ceilalți frați sau surori și dacă aceasta a transmis prin testament universal dreptul său de succesiune, către soțul său, A. M., acesta a dobândit în universalitatea lor drepturile și obligațiile succesiunii culese. Or, în această succesiune intra și obligația donatarei de a raporta la succesiune donația primită fără scutire de raport.

A. M. nu culege moștenirea lui F. T. în nume personal, ci prin retransmitere, în calitate de moștenitor al soției sale, care este fiica autorului și aceasta în calitate de fiică postdecedată la 14.10.1996, avea obligația de raport succesoral în momentul deschiderii succesiunii autorului său, iar această obligație s-a transmis ca efect al testamentului universal.

Potrivit art. 756 Cod civil, sunt scutite de raport donațiile și legatele făcute soțului unui descendent succesibil, or, A. M., în calitate de soț supraviețuitor al lui A. E., nu este donatar al autorului soției sale, pentru a putea să se facă aplicarea acestor dispoziții legale.

Obiectul unei moșteniri îl constituie ansamblul bunurilor, drepturilor și obligațiilor pe care le-a lăsat defunctul, situație în care și în cazul moștenirii testamentare cu caracter universal se transmit acestea în totalitatea lor, conform art. 888 Cod civil.

Această obligație de raportare o au și moștenitorii lui F. G. pentru suprafața de 1,35 ha., din aceleași considerente de mai sus.

Instanța a constatat, de asemenea, că cererea de raport a donației este prescrisă, conform art. 3 din decretul 167/1958, deoarece termenul de prescripție curge de la data deschiderii succesiunii.

Susținerea instanțelor cu privire la momentul de când începe să curgă termenul pentru formularea cererii de raport este corectă, dar trebuia să se aibă în vedere că la decesul autorului F. T., în anul 1976, terenurile nu erau în circuitul civil, cu excepția unei suprafețe de 250mp teren aferent casei, terenurile la acea dată fiind proprietate CAP.

Deoarece în situația intervenirii decesului anterior anului 1989, moștenitorii nu au putut să-și exprime liber opțiunea cu privire la acceptarea succesiunii și în ceea ce privește aceste terenuri, ele fiind scoase din circuitul civil, prin Lg. 18/1991 de fond funciar, moștenitorii au fost repuși în termenul de acceptare a succesiunii pentru a-și putea valorifica dreptul de moștenire asupra acestor terenuri. Acceptarea succesiunii s-a constatat că a fost exprimată prin formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate de către moștenitori.

Ca urmare a intrării în vigoare a Lg. 18/1991, toți moștenitorii lui F. T. au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, inclusiv A. E., atât pentru suprafața totală de 48,65mp, cât și pentru suprafața de 17 ha dobândită prin donație de la tatăl său.

Până la eliberarea titlurilor de proprietate nu se putea efectua ieșirea din indiviziune asupra terenurilor, deoarece numai de la acest moment se cunoștea întinderea dreptului de proprietate în mod definitiv.

Față de această situație specială, instanța avea obligația de a analiza de la ce moment începe să curgă termenul de prescripție pentru formularea cererii de raport al donației, cu atât mai mult cu cât moștenitorii care nu au fost donatari nu puteau formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren donată, atâta timp cât aceasta ca efect al contractului de donație, transferase dreptul de proprietate asupra terenului donatarilor, A. E. și F. G..

Reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Lg. 18/1991 s-a făcut în funcție de proprietatea justificată pentru fiecare petent sau autor al petentului, urmând ca situațiile juridice specifice succesiunii să se rezolve din punct de vedere legal în cadrul unui proces de ieșire din indiviziune succesorală, proces în care sunt aplicabile toate normele civile specifice acesteia.

Ținând cont de faptul că instanțele nu s-au pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, așa cum s-a arătat mai sus, că judecata s-a făcut în lipsa unui moștenitor, respectiv V. S., față de care a fost încălcată procedura de citare,Curtea în temeiul disp. art. 312 alin. 5 și art. 304 pct. 5 Cod pr. civ., a admis recursurilor, a casat hotărârile pronunțate în cauză și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoria Caracal.

Atât timp cât recurenții S. G. și S. F. M. sunt moștenitori în succesiunea supusă ieșirii din indiviziune, s-a impus și admiterea recursului acestora și trimiterea cauzei spre rejudecare și față de aceștia, deoarece succesiunea constituie o universalitate, iar ieșirea din indiviziune trebuie să privească toți moștenitorii potrivit cotelor legale ce li se cuvin.

În rejudecare prin IAP/21.10.2010 a fost admisă în principiu acțiunea modificată și completată de reclamant.

A fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune privind raportul donațiilor și dotelor primite de descendenții defunctului A. E. și F. G..

S-a admis în parte și principiu cererea de reconvențională așa cum a fost completată de pârâții T. V., P. L., V. S. și V. A., dispunându-se raportarea la masa succesorală a suprafeței totale de 18,35 ha din care 17 ha primită de descendenta A. E. prin actul dotal nr.222/7.07.1945 și suprafața de 1,35 ha primită de descendentul F. G..

A fost admisă în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâții S. G. și S. F. M., constatându-se nulitatea tranzacției consfințită prin sentința civilă nr.2333/21.10.2004 a Judecătoriei Cracal, s-a dispus anularea certificatului de calitate de moștenitor nr.288/26.09.2003.

S-a luat act de renunțarea pârâților P. L., T. V., V. A. și V. S. la capătul 1 al cererii de completare cererii reconvenționale și faptul că pârâții S. G. și S. F. M. au renunțat la capătul din cererea reconvențională privind constatrea nulității absolute a tranzacției consfințite prin sentința civilă nr.960/2006 a Jud.Caracal.

S-a constatat deschisă succesiunea autorului F. T. în data de 25.03.1976 de pe urma căruia au rămas ca moștenitori legali și testementari: reclamantul V. E. cu cota de ¼ în calitate de moștenitor testamentar universal al defunctului A. M. decedat la 30.04.2002( soțul defunctei A. E. decedată la 14.10.1996 fiica autorului F. T.); pârâta T. V. descendent de gr.I a autorului cu cota de ¼; pârâții P. L., V. S. și V. A. descendenți de gr.I ai defunctei V. D. decedată în anul 1997 fiica autorului F. T. toți cu cota de ¼; pârâții S. G. și S. F. M. în calitatea de soție supraviețuitoare și descendent gr.I ai defunctului S. T. decedat la 30.03.2003 fiul autorului cu cota de ¼ împreună.

Ca avere succesorală s-a reținut: suprafața de 48, 62 ha teren arabil situat pe raza localității Optași-Măgura jud.O.; suprafața de 17 ha pe raza .; suprafața de 1,35 ha situat pe raza .; suprafața;de 4 ha teren cu vegetație forestieră situat pe raza . condițiile legii fondului funciar conform titlurilor de proprietate nr.228/22.04.2003, 2219/19.04.2006,_/11 din 3.08.1995; o casă de locuit construită din cărămidă acoperită cu tablă, având 4 camere pivniță, hol situată pe raza com.Colonești . pe un teren de 900 mp, inclus în suprafața de 1,35 ha conform titllului de propr.nr._/1995; cantitatea de_ kg.grâu obținută în 2007-2009 de pe suprafața de 48,62 ha care a constituit obiectul contractelor de arendă nr.134/18.10.2006, nr.201/2.05.2007 și nr.202 din 2.05.2007.

S-a constat un pasiv succesoral în sumă de 2438 lei c/v taxe și impozite pentru ternul agricol în suprafață de 48,65 ha ce au fost suportate de pârâții P. L., V. S. și V. A., urmând să fie raportat la activul succesoral.

Prin sentința civilă nr. 921/10.03.2011, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Caracal a admis acțiunea, modificată și completată formulată de reclamantul-pârât reconvențional V. E., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți reconvențional P. L., T. V., V. A., S. G., S. F. M. și V. S..

A respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de reclamantul V. E. și pârâții S. G. și S. F. M., privind raportul donațiilor și a dotelor primite de descendenți defunctului F. T., respectiv A. E. și F. G.;a admis în parte cererea reconvențională formulată și completată de pârâții-reclamanți reconvențional,T. V., P. L., V. S. și V. A. și a dispus raportarea la masa succesorală a suprafeței totale de 18,35 ha teren, din care 17 ha teren primită de descendenta A. E. prin actul dotal nr.222/07.07.1945, autentificat de Judecătoria Rurală Negreni, și suprafața de 1,35 ha primită de descendentul F. G.; a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvențional S. G. si S. F.-M. și a constatat nulitatea absolută a tranzacției consfințită prin sentința civilă nr. 2333/21.10.2004 pronunțată de Judecătoria Caracal; a anulat certificatul de calitate de moștenitor nr. 288 din 26.09.2003 emis de BNP Asociați I. L. & E. T.; a luat act de renunțarea pârâților P. L., T. V., V. A. si V. S. la capătul 1 al cereri de completare a cererii reconvenționale; a luat act că pârâții-reclamanți reconvențional S. G. și S. F. M. au renunțat la capătul din cererea reconvențională privind constatarea nulității absolute a tranzacției consfințite prin sentința civilă nr.960 din 13.03.2006 a Judecătoriei Caracal.

Au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite în cauză de experții M. M. și G. N. și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea de loturi, astfel:

Lotul nr. 1, în valoare de 40.880 lei. a fost atribuit reclamantului-pârât reconvențional V. E. compus din: suprafața de_ mp.teren extravilan situat pe raza com.Colonești ._ mp teren extravilan situat pe raza loc.Sîrbii Măgura ; suprafața de_ mp teren forestier situat pe raza . în valoare de 9075 lei de l a lotul nr.4

Lotul nr. 2, în valoare totală de 48.481,60 lei, a fost atribuit pârâților-reclamanți reconvențional P. L., V. A. și V. S.., compus din: suprafața de 2000 mp.teren extravilan situat pe raza com. Colonești ._ mp.tern extravilan situat pe raza . de_ mp teren forestier situat pe raza . 7601,60 lei contrav.cantității de grâu de pe suprațața de 48,62 ha. Primește sultă de la lotul nr.4 în valoare de 1473,57 lei.

Lotul nr. 3, în valoare totală de 48.481,60 lei, a fost atribuit pârâtei-reclamantă reconvențional T. V. cuprinzând: suprafața de 2400 mp.teren extravilan situat pe raza ._ mp teren extravilan situat pe raza . de_ mp teren forestier situat pe raza . 7601,60 lei contrav.cantității de grâu de pe suprafața de 48,62 ha. Primește sultă de la lotul nr.4 în valoare de 1473,57 lei.

Lotul nr. 4, în valoare totală de 61.977,48 lei, a fost atribuit pârâților-reclamanți reconvențional S. G. și S. F. M. cuprinzând: casa cu 4 camere, hol și pivniță situată pe raza . 900 mp teren intravilan situat pe raza . 2600 mp teren intravilan în continuarea spre est a Cc; suprafața de 2300 mp teren extravilan situat pe raza ._ mp teren extravilan situat pe raza . de_ mp teren forestier situat pe raza . 2300 lei contavaloarea cantității de grîu de pe suprafața de 48,62 ha.

Au fost obligați reclamantul V. E., pârâta-reclamantă reconvențional T. V. și pârâții-reclamanți reconvențional S. G. și S. F. M. la plata a câte 608,5 lei, reprezentând contravaloarea cotei legale din pasivul succesoral, către pârâții-reclamanți reconvențional P. L., V. S. și V. A..

S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și au fost obligați pârâții-reclamanți reconvențional T. V., P. L., V. S. și V. A. la plata sumei de 1250 lei către reclamantul-pârât reconvențional V. E., precum și la plata sumei de 315 lei către pârâții-reclamanți reconvențional S. G. și S. F. T..

Împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu,în termen legal au declarat apel reclamantul V. E. și pârâții-reclamanți reconvențional P. L., V. S. și V. A..

În motivele de apel formulate, apelantul reclamant V. E. a susținut că cele două hotărâri apelate sunt nelegale și netemeinice.

A arătat că în mod nelegal instanța de fond a schimbat obiectul cauzei dedusă judecății din acțiune de împărțeală judiciară a unor terenuri agricole și forestiere, pentru care au fost emise titluri de proprietate în baza legilor fondului funciar, în acțiune de dezbatere a succesiunii defunctului F. T. și partajare a bunurilor succesorale pretins rămase de la acesta, atât timp cât prin cererea introductivă a solicitat partajarea terenului arabil de 48,65 ha și a terenului pădure de 4 ha, iar instanța de fond prin încheierea din 21.10.2010 a schimbat obiectul cererii și implicit cadrul juridic procesual, fără voința lui, încălcând dispozițiile art. 129 alin. 6 C.proc.civ.

A considerat că în mod greșit instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune privind cererea de raport succesoral formulată de pârâții P. L., V. A. și V. S., întrucât această cerere, care este supusă termenului general de prescripție de 3 ani ce începe să curgă de la data decesului autorului, a fost formulată la 32 de ani de la data de 25.03.1976, data deschiderii succesiunii.

Cererea de raport succesoral formulată față de el este inadmisibilă deoarece nu are calitate de descendent al lui F. T. și nu a primit de la acesta nici o donație.

A mai arătat reclamantul că, pe fond, cererea de raport succesoral este neîntemeiată deoarece este proprietar exclusiv asupra suprafeței de teren de 18,35 ha, suprafață pentru care este singurul care a formulat cerere de reconstituire și i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 3752/04.09.2006, pronunțată de Judecătoria Slatina, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1630/01.11.2006, pronunțată de Tribunalul O..

În mod greșit instanța de fond a reținut prin încheierea de admitere în principiu că de pe urma defunctului F. Tedor a rămas cantitatea de 43.736 kg. grâu deoarece la decesul acestuia, survenit la 25.03.1976, nu a existat această cantitate de grâu, și, în plus, instanța nici nu a fost investită cu un capăt de cerere privind partajarea vreunei cantități de cereale rămasă de la defunctul F. Tedor.

Relevă că reținerea ca pasiv a sumei de 2.438 lei, reprezentând c/valoarea impozitelor și taxelor aferente suprafeței de 48,65 ha este greșită, motivat de faptul că acest teren nu exista în patrimoniul defunctului la data deschiderii succesiunii, reprezentând astfel o sarcină a proprietății, iar nu a succesiunii.

A mai arătat reclamantul că în mod greșit instanța de fond a omologat raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul G. N., această expertiză fiind nelegală și netemeinică, deoarece acesta nu are pregătirea tehnică necesară pentru efectuarea unei lucrări de identificare, măsurare, evidențierea pe schiță de plan, evaluare și întocmirea propunerilor de lotizare, întrucât este expert agricol, nu s-a deplasat pe teren și nu a întocmit schițe de plan pentru identificarea și măsurarea terenurilor supuse partajului, a subevaluat terenurile supuse partajului și cantitatea de 43.758 kg. grâu, aplicând un preț derizoriu de 0,40 lei/kg., a propus o lotizare necorespunzătoare deoarece nu a stabilit valoarea totală a masei de partaj, nu a întocmit și cele 2 variante de lotizare propuse de el.

De asemenea, reclamantul mai arată că deși a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică, instanța de fond le-a respins în mod nejustificat, iar la atribuirea loturilor nu a ținut seama de posesia pe care el a exercitat-o asupra unora din terenurile supuse partajului și a atribuit altor copărtași terenuri stăpânite de el.

În susținerea apelului a solicitat proba cu expertiză tehnică topometrică pentru identificarea, măsurarea, evidențierea pe schiță de plan, evaluarea și întocmirea propunerilor de lotizare a terenurilor.

Apelanții pârâți P. L., V. A. și V. S. au susținut că la masa partajabilă trebuia raportată și suprafața de 1,35 ha, reconstituită prin sentința civilă nr._, a Judecătoriei Slatina teren dat tot ca zestre de autorul firicel T. fiicei sale A. E..

A arătat că reclamantul V. E. nu este îndreptățit la terenul cu vegetație forestieră, întrucât titlul de proprietate emis pentru suprafața totală de 4 ha nu îl menționează și pe A. M., acesta neformulând cerere în temeiul Legii nr. 1/2000.

S-a mai susținut că la masa succesorală trebuiau reținute și fructele, obținute de S. G. și S. F. M. de pe cele 1,35 ha, iar în lotul lor să fie inclusă c.valoarea cotei de 1/4 din aceste fructe, iar prin echivalent să le fie atribuită suprafața de teren în Optași Măgura, în continuarea terenului atribuit pentru care au carte funciară, cota de teren atribuită pârâților S. G. și S. F. M. să fie diminuată corespunzător, pentru a nu fi obligată la sultă.

Au solicitat apelanții să fie scoasă din lotul atribuit lor suma de 7.601,60 lei, reprezentând c.valoarea fructelor de pe 48,62 ha, arătând că nu a fost luată în calcul nici valoarea netă a c/valorii fructelor prin diminuarea cheltuielilor de înființare, cultivare și recoltare a culturilor, situație pe care nici expertul nu o determină, din acest motiv raportul de expertiză este incomplet; oricum, valoarea fructelor pentru 48,62 ha. trebuia stabilită pe anii 2007 și 2008, deoarece pentru anul 2009 reclamantul V. E. a primit subvenția de la APIA O., pentru ¼ din cele 48,62 ha, beneficiind astfel în acest an de terenul respectiv.

Apelanții pârâți arată că este netemeinică hotărârea instanței de fond și pentru că nu a luat în calcul cota de grâu sau porumb acordată la ha. de către arendași potrivit obligațiilor asumate prin contractele de arendare.

Relevă că declarațiile martorilor, care au fost și arendași, atestă că ei nu au primit nici produse și nici echivalentul în bani, pe nici unul din anii agricoli 2007, 2008, 2009, întreaga sumă de bani a fost primită de T. V. și S. G., contractul de arendare nefiind semnat de apelanții pârâți ori de către o persoană mandatată în acest scop.

Apelanții mai contestă atribuirea în lotul lor a suprafeței de 2.000 mp. teren extravilan în Colonești, . T.4, P 159/9, teren aflat în posesia lui F. G., reconstituit în proprietatea sa din 1991, ulterior decesului acestuia, terenul aflându-se în posesia pârâților S. G. și S. F. M..

A solicitat să li se atribuie suprafața de 18.5150 mp. potrivit variantei raportului de expertiză, pentru a coincide cu terenul intabulat pentru care dețin carte funciară.

Au arătat apelanții pârâți că această variantă stabilește o situație echitabilă pentru toți moștenitorii, fiecare moștenind bunurile aflate în patrimoniul propriilor autori.

Tribunalul O. prin decizia civilă nr.-223 de la 29.09.2011 a respins ca nefondate apelurile civile formulate de apelantul reclamant V. E., și de apelanții pârâți P. L., V. A. și V. S., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 21.10.2010 și a sentinței civile nr.921/10.03.2011, pronunțate de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți T. V., S. F. M., și S. G. ,având ca obiect partaj judiciar.

A obligat pe apelanți să plătească intimaților S. G. și S. F. M. suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a reținut următoarele:

În ceea ce privește motivul de apel privind pretinsa încălcare de către prima instanță a principiului disponibilității, prin soluționarea unei cereri cu care nu ar fi fost învestită, tribunalul a reținut că, prin decizia civilă nr. 1521/21.12.2009, Curtea de Apel C. a statuat în mod irevocabil că obiectul pricinii îl constituie partajul succesoral (paragraf 3 pag. 10 hotărâre). Astfel fiind, nu poate fi primită critica apelantului reclamant privind nesocotirea dispozițiilor art. 129 alin. 6 C.proc.civ.

Nefondată este și critica referitoare la respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește cererea de raport, formulată de pârâții-reclamanți reconvențional T. V., P. L. și V. A..

Sub acest aspect, tribunalul a reținut că în mod nejustificat consideră apelantul că termenul de prescripție a început să curgă la data deschiderii succesiunii autorului F. T. (25.03.1976), întrucât, astfel cum a stabilit instanța de recurs în considerentele deciziei nr. 1521/2009, la decesul autorului terenurile nu erau în circuitul civil, fiind proprietate CAP.

Ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991, toți moștenitorii lui F. T. au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, inclusiv A. E., atât pentru suprafața totală de 48,65mp, cât și pentru suprafața de 17 ha dobândită prin donație de la tatăl său.

Curtea de Apel C. a apreciat că până la eliberarea titlurilor de proprietate nu se putea efectua ieșirea din indiviziune asupra terenurilor, deoarece numai de la acel moment se cunoștea întinderea dreptului de proprietate în mod definitiv.

Raportând cele de mai sus la speța de față, se observă că prin sentința civilă nr. 3752/04.09.2006, pronunțată de Judecătoria Slatina, definitivă conform mențiunilor făcute pe aceasta de grefa judecătoriei, comisiile de fond funciar au fost obligate să reconstituie petentului V. E. (reclamant în prezenta cauză) dreptul de proprietate pentru 1,35 ha teren agricol de pe urma autorului F. D. T. și pentru suprafața de 17 ha teren agricol, de pe urma autoarei A. E..

În aceste condiții, cererea pârâților-reclamanți reconvențional înregistrată la data de 15.05.2008, așa cum rezultă din rezoluția de la primirea cererii, apare a fi formulată înăuntrul termenului general de 3 ani, prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.

Curtea de Apel C. a statuat, de asemenea, că în ceea ce privește donația de 17 ha, aceasta a revenit fiicei donatorului, respectiv A. E., situație în care donatara este fiica care vine la succesiune împreună cu ceilalți frați sau surori și dacă aceasta a transmis prin testament universal dreptul său de succesiune, către soțul său, A. M., acesta a dobândit în universalitatea lor drepturile și obligațiile succesiunii culese, inclusiv deci și obligația donatarei de a raporta la succesiune donația primită fără scutire de raport.

La rândul său, A. M., prin transmiterea succesiunii prin testament universal către V. E., a transmis acestuia toate drepturile și obligațiile succesiunii sale, deci și obligația de a aduce prin raport terenul de 17 ha la succesiunea autorului T. F., iar această obligație de raportare o au și moștenitorii lui F. G. pentru suprafața de 1,35 ha, din aceleași considerente de mai sus.

Pe cale de consecință, în considerarea celor de mai sus, apărarea apelantului reclamant în sensul că, nefiind descendent al autorului F. T., o cerere de raport formulată în contradictoriu cu el este inadmisibilă, este neîntemeiată.

În mod corect prima instanță a reținut la masa de partaj cantitatea de 43.758 Kg grâu, întrucât aceasta reprezintă fructele industriale produse de suprafața de 48,65 ha.

Cu privire la aceasta, tribunalul a reținut că prerogativele dreptului de proprietate nu pot fi exercitate de unul dintre coproprietari fără concursul și consimțământul celorlalți, aceasta fiind de esența stării de indiviziune.

În timpul indiviziunii, fructele se cuvin proprietarilor, în proporție cu partea indiviză a fiecăruia, rămânând ca perceperea, de către unul dintre ei, a unei porțiuni de fructe peste partea sa, să dea loc la socoteli între ei,compensări sau preluări.

Pe de altă parte, cererea privind includerea în masa partajabilă a c/valorii fructelor de pe suprafața de 48,65 ha a fost formulată chiar de către apelantul reclamant, la data de 08.04.2010, astfel că nu se poate reproșa instanței că s-ar fi pronunțat asupra unei cereri cu care nu fusese învestită de părți.

Nici critica privitoare la reținerea ca pasiv a sumei de 2.438 lei, reprezentând c/valoarea impozitelor și taxelor aferente suprafeței de 48,65 ha nu poate fi primită.

Și aceasta deoarece, în pasivul succesoral intră datoriile și sarcinile moștenirii.

Izvorul datoriilor ce se transmit poate fi contractual, delictual sau quasidelictual. Nu reprezintă datorii succesorale obligațiile legate de o calitate personală a defunctului sau care au fost contractate intuitu personae. Tot în pasivul succesiunii intră și sarcinile acesteia, adică obligațiile privitoare la moștenire care se nasc după decesul celui care lăsa succesiunea în persoana moștenitorilor acestuia.

Unele din aceste sarcini sunt impuse prin voința defunctului (legate cu titlu particular având ca obiect sume de bani) sau independent de voința acestuia, ele revenind succesiunii (de exemplu cheltuielile ocazionate făcute cu inventarierea, conservarea, administrarea sau lichidarea moștenirii), intrând aici și impozitele și taxele aferente.

Cu privire la critica privind raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul agricol G. N., tribunalul reține că apelantul reclamant, prezent în instanță la termenul din data de 11.11.2010, nu s-a opus la desemnarea acestuia, astfel că nu mai poate invoca la momentul actual necesitatea efectuării unei expertize de specialitate topografie cadastru.

Nici susținerea apelantului reclamant în sensul nedeplasării expertului pe teren nu poate fi primită, din cuprinsul raportului de expertiză rezultând că lucrarea s-a efectuat în urma constatărilor de la fața locului, această deplasare fiind de altfel confirmată și de pârâta-reclamantă reconvențional S. G..

În plus, din cuprinsul raportului de expertiză instanța a reținut că evaluarea suprafețelor supuse partajului s-a făcut ținându-se seama de criterii obiective, fiind lipsite de relevanță în speță valorile la care se raportează notarii publici atunci când calculează onorariile ori taxele de timbru aferente diferitelor acte juridice pe care la autentifică.

Cu privire la ultima critică, tribunalul a reținut că sentința civilă nr. 4393/28.10.2008, pronunțată de Judecătoria Caracal în primul ciclu procesual, a fost casată de Curtea de Apel C., astfel că, la rejudecare, instanța de fond nu era ținută de modalitatea în care anterior fuseseră alcătuite loturile foștilor copărtași bunurile succesorale și ca urmare, nu era obligată să atribuie în proprietate apelantului reclamant o anumită suprafață de teren, astfel cum acesta pretinde în prezent.

Cu privire la motivele de apel formulate de apelanții pârâți-reclamanți reconvențional P. L., V. A. și V. S., instanța de apel a reținut următoarele:

Terenul în suprafață de 1,35 ha a fost inclus în masa partajabilă și instanța de fond a admis cererea pârâților-reclamanți sus-menționați de obligare a reclamantului să raporteze la masa succesorală această suprafață (paragraf 3 din dispozitivul sentinței civile nr. 921/10.03.2011); ca urmare, prima critică formulată de apelanți apare lipsită de interes.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, tribunalul reține că reclamantul este moștenitorul testamentar al lui A. M., care culege prin retransmitere, în calitate de moștenitor al soției sale A. E., moștenirea lui F. T. (aspecte stabilite în mod irevocabil de decizia nr. 1521/2009), fiind pe cale de consecință îndreptățit la suprafața de 1 ha din cele 4 ha, teren cu vegetație forestieră.

Nefondat pretind apelanții pârâți-reclamanți reconvențional că pârâții S. G. și S. F. M. au cules fructele de pe suprafața de 1,35 ha, probele cauzei neconfirmând că acest teren a fost cultivat în ultimii trei ani.

În schimb, contractele de arendă nr. 201 și 202/02.05.2007, precum și nr. 134/18.10.2006 atestă faptul că suprafața de 48,65 ha a fost arendată de pârâtele P. L. și T. V. și soțul acesteia T. C., rezultând suprafața de 43.758 Kg grâu, inclusă corect în masa partajabilă și evaluată ulterior de expert.

Nu se poate aprecia că era necesară scăderea din valoarea determinată de expert a cheltuielilor de înființare și întreținere a acestei culturi, atât timp cât nu apelanții au suportat aceste cheltuieli, ci culturile au fost înființate și întreținute de către arendași.

Și criticile privitoare la lotizare au fost considerate ca nefondate.

În primul rând, s-a constatat că în lotul fiecărei tulpini au fost atribuite terenuri atât în . în .. O., astfel că pretenția apelanților de a li se atribui terenuri numai în cea din urmă comună apare ca nejustificată, de natură a crea o situație inechitabilă între părți.

În al doilea rând, a li se atribui suprafața de 185.150 mp pentru simplul fapt că aceasta ar coincide cu suprafața pentru care au deja carte funciară, nu poate fi primit, atât timp cât intabularea dreptului de proprietate asupra acestui teren s-a făcut în mod abuziv, pe baza unei tranzacții încheiate în scopul fraudării intereselor unui comoștenitor, cauză de nulitate absolută sancționată prin decizia civilă nr. 191/23.02.2010, pronunțată de Tribunalul O..

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul V. E. și pârâții P. L., V. A. și V. S..

Prin decizia nr. 2278/22.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dopsaruil nr._ s-au admis recursurile formulate de reclamantul V. E. și pârâții P. L.,V. A. și V. S. împotriva deciziei civile nr. 223/29.09.2011 pronunțată de Tribunalul ,O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții T. V., S. F. M. și Sirveanu G..

S-a casat decizia recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O..

S-a reținut în considerentele deciziei instanței de recurs următoarele:

Una din criticile recurenților pârâți vizează, modul de soluționare de către instanța de apel a criticii privind omisiunea instanței de fond de a include la masa partajabilă terenul în suprafață de 1,35 ha pe care reclamantul o deține în baza titlului de proprietate nr._/11 din 3.08.1995.

Curtea a constatat că într-adevăr acest teren înscris în titlul de proprietate la care fac referire recurenții, titlu eliberat pe numele F. G. al cărui moștenitor testamentar este S. T., autorul pârâților S. G. și S. F. M., a fost reținut la masa succesorală, fiind identificat evaluat și lotizat de expert.

Aceasta nu conduce la concluzia că această critică este lipsită de interes, pentru următoarele argumente.

Instanța de apel deși examinează această critică a recurenților, o consideră ca lipsită de interes, cu motivarea că acest teren a fost reținut la masa partajabilă, fiind menționat în IAP, fără a clarifică însă situația terenului, pe care recurenții pârâți au solicitat ca reclamantul să îl raporteze la masa succesorală.

Astfel, prin cererea reconvențională formulată în rejudecare fila 33 recurenții pârâți au solicitat obligarea reclamantului și a pârâților S. G. și S. F. M., să raporteze la masa succesorală toate bunurile imobile, construcțiile, terenurile agricole și cu vegetație forestieră ale autorilor pe care le moștenesc ca moștenitori testamentari.În aceste condiții S. G. și S. F. M. trebuie să raporteze casa, terenul intravilan și terenul arabil în suprafață de 1,35 ha, iar V. E. urmează să raporteze suprafața de 18 ha teren arabil avere donată de F. T. fiicei sale A. E..

Prin completarea la cererea reconvențională fila 54, recurenții pârâți au solicitat ca la masa succesorală să fie incluse fructele industriale de care a beneficiat V. E. de pe suprafața de 18,35 ha și valoarea fructelor industriale de care au beneficiat ceilalți pârâți de pe terenul pe care îl ocupă obținând recolte de legume, cereale și venituri de pe suprafața cu destinația livadă.

Verificând IAP instanța de recurs a constatat că, prima instanță a admis în parte cererea reconvențională formulată de aceștia și a dispus raportarea la masa succesorală a suprafeței de 18,35 ha din care suprafața de 17 ha primită de descendenta A. E. și suprafața de 1,35 ha primită de descendentul F. G..

Recurenții pârâți în apel au menționat că această suprafață de 1,35 ha reconstituită prin sentința civilă nr._ a Jud. Slatina face parte tot din averea autorului F. T., teren dat ca zestre fiicei A. E., iar în recurs au învederat că această suprafață o deține reclamantul în baza titlului de proprietate nr._/11 din 3.08.1995.

Chiar dacă eronat recurenții pârâți ar fi indicat titlul de proprietate în care s-ar regăsi diferența de 1,35 ha ce ar aparține reclamantului, instanței de apel îi revenea sarcina de a verifica această critică pe fond și a clarifica dacă este vorba de o omisiune a instanței de fond de a se pronunța și cu privire la terenul în suprafață de 1,35 ha pe care recurenții pârâți au solicitat ca reclamantul să îl raporteze, sau este vorba doar de admiterea în parte a cererii de raport, doar pentru suprafața de 17 ha.

Pentru aceasta trebuia avut în vedere faptul că prin sentința civilă menționată în motivele de apel se admite plângerea formulată de reclamant se anulează hotărârea nr._/27.04.2006 a CJ O. și sunt obligate pârâtele Comisia Județeană O. și Comisia Locală Colonești să-i reconstituie acestuia dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,35 ha teren agricol după autorul F. D. T. și suprafața de 17 ha teren agricol de pe urma autoarei A. E.., iar titlul de proprietate nr._/11 este eliberat pe numele F. G. al cărui moștenitor testamentar este S. T. autorul pârâților S. G. și S. F. M.. Dealtfel și reclamantul în cererea de recurs precizează că este proprietare exclusiv al terenului agricol de 18,35 ha pentru care i s-a reconstitui dreptul de proprietate în baza Legii nr.247/2005 în baza sentinței civile nr.3752/4.09.2006.

Curtea a reținut de asemenea că instanța de apel a reținut eronat că, nefondat pretind apelanții pârâți-reclamanți reconvențional că pârâții S. G. și S. F. M. au cules fructele de pe suprafața de 1,35 ha, probele cauzei neconfirmând că acest teren a fost cultivat în ultimii trei ani.

Prima instanță nu s-a pronunțat practic asupra capătului de cerere formulat prin completarea cererii reconvenționale ca la masa succesorală, S. G. și S. M. F. să raporteze c/v fructelor obținute de pe suprafața de 1,35 ha 2007-2009.

Astfel prin cererea reconvențională fila 33 dosar fond aceștia au solicitat obligarea acestor pârâți să raporteze terenul la partaj iar prin completare fila 54 dosar fond au solicitat și obligarea pârâților să raporteze valoarea fructelor industriale de care au beneficiat de pe același teren.

Din considerentele IAP rezultă că prima instanță deși a admis cererea de raport cu privire la terenul în suprafață de 1,35 ha nu s-a pronunțat cu privire solicitarea recurenților privind raportul fructelor.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 07.05.2012 sub nr._, spre rejudecarea apelurilor.

La data de 28.06.2012 apelanții pârâți P. L., V. A. și V. S. prin apărător au depus la dosar cerere de suplimentare a probatoriului solicitând refacerea loturilor prin includerea la masa succesorală a suprafeței de 1,35 ha ce aparține reclamantului V. E., stabilirea valorii fructelor obținute de pârâții S. G. și S. M. F. de pe această suprafață de teren.

De asemenea, au mai solicitat ca expertul agricol să compenseze sulta ce trebuie să fie plătită pârâților S. G. și S. M. F. cu teren arabil din cota la care au dreptul din suprafața de 1,35 ha, refacerea calcului producției de cereale obținută de pe suprafața de 48,65 ha pentru anii 2007 și 2008, instanța să solicite la APIA O. să comunice dacă pentru anul 2009 au fost eliberate subvenții pentru S. G. și V. E. și pentru ce suprafețe cultivate.

Instanța de apel a acordat cuvântul părților pentru propunerea de probe.

Apelantul reclamant V. E. a solicitat completarea raportului de expertiză agricolă în sensul măsurării și individualizări terenurilor prin întocmirea de schițe și propunerea de variante de lotizare prin care să i se atribuie suprafața de 12,16 ha din terenul de 48,65 ha.

Apelanții pârâți P. L., V. A. și V. S. prin apărător au apreciat că proba solicitată de către apelantul reclamant nu este utilă soluționări cauzei.

Instanța a pus în discuția părților cererea de probatorii formulată de aceștia prin care au solicitat suplimentarea raportului de expertiză agricolă în sensul refaceri loturilor prin includerea la masa succesorală a terenului în suprafață de 1,35 ha ce aparține lui V. E., stabilirea valorii fructelor obținute de intimații pârâți S. G. și S. F. M. de pe suprafața de 1,35 ha, pe perioada 2007-2009 și refacerea sultelor.

Intimații pârâți S. G. și S. F. M. prin apărător au arătat că este necesar ca expertul să individualizeze terenurile prin întocmirea de schițe, formularea de propuneri de lotizare conform stăpâniri terenurilor până în prezent, loturi echilibrate cuprinzând bunuri de aceeași natură și valoare, pe cât posibil.

Tribunalul a încuviințat cererea de probatorii formulată de apelantul reclamant, a admis în parte cererea de probatorii formulată de apelanții pârâți P. L., V. A. și V. S. și a respins cererea formulată de apelanți pârâți privind emiterea unei adrese către APIA.

Apelantul reclamant a depus la dosar copie de pe titlurile de proprietate nr. 648/11.07.2007 și nr. 647/11.07.2007 eliberate de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, județul O..

S-a depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar G. N. - specialitatea agricultură.

Apelanții pârâți P. L., V. S. și V. A. prin apărător au depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză, care au fost puse în discuția părților și s-a dispus refacerea raportului de expertiză.

La data de 12.11.2012 s-a depus la dosar raportul de expertiză agricolă refăcut cu privire la care toate părțile au formulat obiecțiuni ce au fost puse în discuția părților, încuviințate și s-a dispus completarea raportului de expertiză.

La data de 13.05.2013 expertul a depus la dosar suplimentul la raportul de expertiză, cu privire la care apelanții pârâți P. L., V. A. și V. S. prin apărător, din nou au formulat obiecțiuni, care au fost încuviințate și s-a dispus completarea raportului de expertiză.

La data de 11.09.2013 s-a depus la dosar suplimentul la raportul de expertiză agricolă întocmit de expert tehnic judiciar G. N. – specialitatea agricultură.

La data de 17.10.2013 apelanții pârâți P. L., V. A. și V. S. prin apărător din nou au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză completare, care au fost puse în discuția părților și respinse la data de 28.11.2013, ca nefundamentate.

Analizând încheierea de admitere în principiu din 21.10.2010 și sentința civilă nr. 921/10.03.2011, ambele pronunțate de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, prin prisma criticilor formulate de apelantul reclamant V. E. și apelanții pârâți P. L., V. A. și V. S., dar și în temeiul considerentelor deciziei Curții de Apel C. nr. 2278/22.02.2012, tribunalul reține următoarele:

Din cercetarea probatoriului administrat în cauză, rezultă că la data de 25.03.1976 a decedat autorul F. T. având ca moștenitori legali și testamentari pe reclamantul V. E. cu cota de ¼, în calitate de moștenitor testamentar universal al defunctului A. M., decedat în data de 30.04.2002 (soțul defunctei A. E. – decedată în data de 14.10.1996, fiica autorului F. T.), pârâta T. V. – descendent gr. I a autorului cu cota de 1/4, pârâții P. L., V. S. și V. A. în calitate de descendenți gr. I ai defunctei V. D. – decedată în anul 1997, fiica autorului F. T., toți cu cota de ¼ împreună și pârâții S. G. și S. F. M. în calitate de soție supraviețuitoare și, respectiv descendent gr. I ai defunctului S. T., decedat în data de 30.03.2003, fiul autorului, cu cota de ¼ împreuna.

La decesul autorului au rămas următoarele bunuri succesorale: suprafața de 48,65 ha. teren arabil, situat pe raza comunei Optași – Măgura, județul O.; suprafața de 17 ha situat pe raza comunei Colonești, județul O.; suprafața de 1,35 ha situat pe raza comunei Colonești, satul V., județul O.; suprafața de 4 ha teren cu vegetație forestieră, situat pe teritoriul comunei Colonești, reconstituite în condițiile Legii fondului funciar conform titlurilor de proprietate nr. 228/22.04.2003, nr. 2219 din 19.04.2006, nr._/11 din 3.08.1995 si sentinței civile nr.3752 din 04.09.2006 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin decizia civila nr. 1630 din 1.11.2006 a Tribunalului O.; o casă de locuit, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, având 4 camere, pivniță, hol, situată pe raza comunei Colonești, ., pe un teren aferent în suprafață de 900 mp, conform titlului de proprietate nr._/11 emis în data de 3.08.1995.

În ceea ce privește motivul de apel privind pretinsa încălcare de către prima instanță a principiului disponibilității, prin soluționarea unei cereri cu care nu ar fi fost învestită, tribunalul reține că, prin decizia civilă nr. 1521/21.12.2009, Curtea de Apel C. a statuat în mod irevocabil că obiectul pricinii îl constituie partajul succesoral. Astfel fiind, nu poate fi primită critica apelantului reclamant privind nesocotirea dispozițiilor art. 129 alin. 6 C.proc.civ.

Sub acest aspect, tribunalul reține că în mod nejustificat consideră apelantul că termenul de prescripție a început să curgă la data deschiderii succesiunii autorului F. T. (25.03.1976), întrucât, astfel cum a stabilit instanța de recurs în considerentele deciziei nr. 1521/2009, la decesul autorului terenurile nu erau în circuitul civil, fiind proprietate CAP.

Ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991, toți moștenitorii lui F. T. au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, inclusiv A. E., atât pentru suprafața totală de 48,65 mp, cât și pentru suprafața de 17 ha dobândită prin donație de la tatăl său.

Apelantul reclamant V. E. nu are obligația de raport în ceea ce privește suprafața de 1,35 ha, reconstituită în nume propriu conform titlului de proprietate nr. 647/11.07.2007 eliberat de Comisia Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole.

Totodată, este fondat în parte motivul de apel al apelantului reclamant cu privire la partajul fructelor obținute de pe suprafața de 48,65 ha pentru că lipsa de folosință trebuie suportată de către părțile ce au stăpânit și exploatat respectivul teren doar pentru perioada 2007-2008 nu și pentru anul 2009.

În acest sens, va primi eficiență raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în apel, declarațiile martorilor arendași și înscrisurile prezentate de aceștia pentru stabilirea întinderi sumelor de care respectivele părți au beneficiat.

Tribunalul observă că expertul a indicat criteriile avute în vedere la evaluarea terenurilor cu ocazia completării expertizei în apel, și în raport de specializarea acestuia nu avea obligația de a întocmi și schițe de plan.

Referitor la lotizare se constată că apelul este fondat astfel încât, se va da eficiență acordului părților exprimat cu privire la varianta 3 expusă în raportul de expertiză, ce se va omologa în parte, fără suprafața de 1,35 ha aparținând exclusiv apelantului reclamant V. E. după autorul F. D. T..

Potrivit variantei 3 de lotizare, în lotul apelantului reclamant pe lângă alte bunuri se va atribui suprafața de 12,16 ha, pe care o stăpânește și folosește și pe care a solicitat-o.

Al doilea motiv de apel este nefondat întrucât în titlul de proprietate nr. 2219/2006 (fila 34 primul dosar de judecată) reconstituirea s-a efectuat după autorul F. T. și în favoarea autorului A. M., al cărui legatar universal este apelantul reclamant V. E..

Prin urmare, acesta are dreptul de a primi teren cu vegetație forestieră.

În ceea ce privește motivele de apel invocate de către apelanții pârâți P. L., V. S. și V. A., se constată că cererea privind raportarea suprafeței de 1,35 ha reconstituită reclamantului V. E. prin sentința civilă nr. 3752/2006, dată zestre lui A. E., este nefondată.

Potrivit titlului de proprietate nr. 647/11.07.2007, dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,35 ha a fost reconstituit în nume propriu apelantului reclamant V. E..

În ceea ce privește motivul de apel potrivit căruia instanța nu a reținut la masa de partaj contravaloarea fructelor obținute de pe suprafața de 1,35 ha, se constată că acesta este neîntemeiat întrucât din raportul de expertiză agricolă rezultă că terenul nu a fost exploatat, motiv pentru care nu se poate reține contravaloarea fructelor.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în apel, filele 101, 249, coroborate cu depozițiile martorilor arendași audiați la instanța de fond, și cu înscrisurile prezentate de aceștia, sumele ce se vor înscrie în loturile părților drept contravaloare produse de care au beneficiat de pe suprafața de 48,65 ha, pentru perioada 2007-2008 sunt: 2300 lei intimata pârâtă S. G., 6600 lei intimata pârâtă T. V., și 2768,8 lei apelanții pârâți P. L., V. A. și V. F..

Sumele s-au stabilit prin luarea în considerare a cheltuielilor de înființare a culturii, fiind sumele de care au beneficiat în mod efectiv părțile.

Referitor la lotizare, se va da eficiență variantei III a raportului de expertiză întocmit în apel, ultima completare, cu care părțile au fost de acord.

Față de considerentele prezentate mai sus, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, va admite apelurile.

Va schimba în parte încheierea de admitere în principiu si sentința civilă nr. 921/10.03.2011, in sensul reținerii la partaj doar a contravalorii producției obținute in perioada 2007-2008 de pe suprafața de 48,62 ha teren agricol, ce a constituit obiectul contractelor de arendare nr.134/2006, nr.201/2007 si nr. 202/2007.

Va omologa in parte raportul de expertiza întocmit de expert agricol G. N., astfel cum a fost completat, in privința lotizării, in varianta III.

Conform dispoz. art. 673^9*) Cod de procedură civilă de la 1865 „La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”.

Potrivit art. 673⁵ alin. 2 din același act normativ „Instanța va face împărțeala în natură procedând la formarea loturilor și atribuirea lor, iar în cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani”.

În baza art. 276 Cod procedură civilă de 1865, va compensa în parte cheltuielile de judecata efectuate in apel si va obliga pe apelantul reclamant V. E. la plata sumei de 1346,75 lei către apelanții pârâți P. L., V. A. și V. S..

Va obliga pe intimata T. V. la plata sumei de 1132,5 lei către aceiași apelanți pârâți si la plata sumei de 635,25 lei către S. G. si S. F. M..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de apelantul reclamant V. E., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova și apelanții pârâți P. L., domiciliată în București, Calea Moșilor, nr. 253, ., sector 2, V. A. domiciliat în M., ., ., . și V. S., domiciliat în București, sector 2, Calea Moșilor, nr. 253, ., împotriva sentinței civile nr.921/10.03.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Ț. V., domiciliată în comuna Radomirești ., S. F. M. și S. G. domiciliați în Pitești, ., ., ..

Schimbă în parte încheierea de admitere în principiu si sentința civilă nr. 921/10.03.2011, in sensul reținerii la partaj doar a contravalorii producției obținute in perioada 2007-2008 de pe suprafața de 48,62 ha teren agricol, ce a constituit obiectul contractelor de arendare nr.134/2006, nr.201/2007 si nr. 202/2007.

Omologhează in parte raportul de expertiza întocmit de expert agricol G. N., astfel cum a fost completat, in privința lotizării, in varianta III, stabilind loturile astfel:

Lotul nr.1 se atribuie reclamantului-pârât reconvențional V. E., care urmează a primi următoarele bunuri:

- următoarele suprafețe de teren extravilan, situate pe teritoriul localității Colonești, satul V., județul O.:

- 48 000 m.p., cu valoarea = 4800 lei, în T.31, P.633, cu vecinii la N.- Ps 632, E.- A622, S. – A614, V.-A634;

-_ m.p., cu valoarea de 1490 lei, în T.29, P.611, cu vecinii la N.-Pd 609, E.-Pd 612, S.-Ps 610, V.-Pd 602;

-_ m.p., cu valoarea de 1120 lei, în T.28, P.586, cu vecinii la N.-Pd 585, E.-Ps 584, S.-Pd 581, V.-.> -_ m.p., cu valoarea de 4940 lei, în T.28, P.578, cu vecinii la N.-Pd 577, E.- Ps 581, S.- Pd 579, V.-A573;

-_ m.p., cu valoarea de 4650 lei, în T.28, P.581, cu vecinii la N.-A.582, E.-Pd 591, S.-Pd 580, V.- Pd 579;

- suprafața de 121.625 m.p.teren înscrisa in titlul de proprietate nr.222/22.04.2003 cu valoarea de 24.325 lei, situata în T.98, P.901/11, cu vecinii la N.-L. nr.4-S. G., S. F.,, E.-Pd 905, S.-De 908, V.-De 899;

- suprafața de_ m.p. teren forestier, situat pe teritoriul comunei Colonești, județul O., în T.57, P.1548/2….Up-VI; Ua-164, cu o valoare de_ lei, cu vecinii la N.-L. nr.2 P. L.,V. A., V. S., E.- Arabil 86, S.-L. nr.4 S. G., S. F., V.- I. I..

Total bunuri atribuite= 51.325 lei

Are drept valoric=48.746,57 lei

Plăteste sultă 2578,43 lei catre lotul nr.2

Lotul nr.2 se atribuie pârâților-reclamanți reconvențional P. L., V. A. și V. S., care urmează a primi următoarele bunuri:

- suprafața totală de 127.050 m.p.teren extravilan, situat pe teritoriul comunei Sîrbii Măgura, județul O., cu valoarea de 25.410 lei, în T.78, P.901/11, cu vecinii la N.- P. E., E.- Pd 905- Osica, S.- L. nr.4 S. G. si S. F., V.- De 899;

- suprafața de_ m.p. teren forestier, situat pe teritoriul comunei Colonești, județul O., în T.57, P.1548/2…Up-VI; Ua-164, cu o valoare de_ lei, cu vecinii la N.-L. nr.3 T. V., E.- Arabil 86, S.- L. nr.1 V. E., V.- I. I..

- suma de 2768,8 lei reprezentând contravaloarea cantității de grâu însușită de pe suprafața de 48,62 ha teren agricol în perioada 2007 și 2008.

Total bunuri atribuite=38.178,8 lei

Are drept valoric=48.746,57 lei

Primește sulta 2578,43 lei de la lotul nr.1 si in cuantum de 7989,34 lei, de la lotul nr. 4.

Lotul nr. 3 se atribuie pârâtei - reclamantă reconvențional T. V., care urmează a primi următoarele bunuri:

- suprafața de 116.200 m.p.teren, înscris in titlul de proprietate nr.222/22.04.2003, situat in T128, P 1288/1 cu vecinii: la N.- A1283, E.- De1290, S.- A 1288, V.- De 1285, in valoare de_ lei.

- suprafața de_ m.p. teren forestier, situat pe teritoriul comunei Colonești, județul O., în T.57, P.1548/2…Up-VI; Ua-164, cu o valoare de_ lei, cu vecinii la N.-P. E., E.- Arabil 86, S.- L. nr.2 P. L., V. A., V. S., V.- I. I..

- suma de 6600 lei reprezentând contravaloarea cantității de grâu însușită de pe suprafața de 48,62 ha teren agricol în perioada 2007 si 2008.

Total bunuri atribuite= 39.840 lei

Are drept valoric= 48.746,57 lei

Primește sultă în cuantum de 8906,57 lei de la lotul nr.4

Lotul nr.4 se atribuie pârâților-reclamanți reconvențional S. G. și S. F. M., care urmează a primi următoarele bunuri:

- o casa de locuit construita din cărămidă, acoperita cu tablă, compusa din 4 camere, un hol și o pivniță, situată pe raza comunei Colonești, satul V., județul O., având valoarea de_, 48 lei;

- suprafața de 900 m.p. teren intravilan curți, construcții, amplasat pe raza comunei Colonești, satul V., județul O., cu valoarea de 4500 lei, în T.1, P.16, cu vecinii la N.- D. F., E.- A15, S.- P. T., V.-DCL 171;

- suprafața de 2600 m.p. teren arabil intravilan, în continuarea spre Est a Cc, situat pe raza comunei Colonești, satul V., județul O., cu valoarea de 3250 lei, în T.1, P.15, cu vecinii la N.-D. F., E.- Pd 461, S.-S. I., V.- Cc 16;

- suprafața totală de 2300 m.p. teren extravilan, situat pe teritoriul localității Colonești, satul V., județul O., cu valoarea = 276 lei, în T.4, P.148/8, cu vecinii la N.- M. I., E.- A 143/8, S. – Dopiceanu T., V.- S. D.;

- suprafața totală de 121.625 m.p.teren extravilan, situat pe teritoriul comunei Sîrbii Măgura, județul O., cu valoarea de_ lei, în T.98, P.901/11, cu vecinii la N.- L. nr.2 P. L., V. A., V. S., E.- Pd 905, S.- L. nr.1 V. E., V.- De 899;

- suprafața totală de 2000 m.p. teren extravilan, situat pe teritoriul localității Colonești, satul V., județul O., cu valoarea = 240 lei, în T.4, P.159/9, cu vecinii la N.- R. I., E.- De, S. – D. S., V.- Pd-Izvoru;

- suprafața totală de 2400 m.p. teren extravilan, situat pe teritoriul localității Colonești, satul V., județul O., cu valoarea = 360 lei, în T.4, P.143/8, cu vecinii la N.- M. I., E.- C. C., S. –Dopiceanu T., V.- Lv 148/18;

- 3300 m.p., cu valoarea de 594 lei, în T. 2, P.26/22, cu vecinii la N.-Pd 40-Izvoru, E.- S. C., S.-DCL 221, V.-C. F.;

- suprafața de_ m.p. teren forestier, situat pe teritoriul comunei Colonești, județul O., în T.57, P.1548/2…Up-VI; Ua-164, cu o valoare de_ lei, cu vecinii la N.-L. nr.1 V. E., E.- Arabil 86, S.- Duminica F., V.- I. I..

- suma de 2300 lei reprezentând contravaloarea cantității de grâu însușită de pe suprafața de 48,62 ha teren agricol în perioada 2007, 2008.

Total bunuri atribuite=_,48 lei

Are drept valoric= 48.746,57 lei

Plătește sultă 7989,34 lei, către lotul nr.2 si in cuantum de 8906,57 lei, către lotul nr. 3.

Păstrează restul dispozițiilor sentinței.

Compensează in parte cheltuielile de judecata efectuate in apel si obliga pe apelantul reclamant V. E. la plata sumei de 1346,75 lei către apelanții pârâți P. L., V. A. și V. S.. Obligă pe intimata T. V. la plata sumei de 1132,5 lei către aceiași apelanți pârâți si la plata sumei de 635,25 lei către S. G. si S. F. M..

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 29 noiembrie 2013 la Tribunalul O..

Președinte Judecător

I. B. M. I. S.

Grefier

A. G. D.

Red.IB

Tehnored.BA

J.f. D.S.

Ex. 9

29.11.2013

← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr....		Fond funciar. Decizia nr. 1115/2013. Tribunalul OLT →

Partaj judiciar. Decizia nr. 283/2013. Tribunalul OLT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 283/2013. Tribunalul OLT