Fond funciar. Decizia nr. 583/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 583/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 6559/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 583/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. - M. P.
Judecător: C. C.
Judecător: M. V.
Grefier: D. S.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta reclamantă B. E. împotriva sentinței civile nr. 1017/30.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. N. N., B. C. N., B. G., intimata pârâtă C. L. Cîrlogani, intimații intervenineți B. Venița, B. A. V. și T. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta reclamantă B. E., personal și asistată de avocat P. A. G., intimata intervenientă B. Venița, personal și asistată de avocat P. A. G., intimat pârât B. N. N., lipsind intimații pârâți B. C. N., B. G., C. L. Cîrlogani și intimații intervenineți B. A. V. și T. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pentru acest termen de judecată recurenta reclamantă B. E. a depus la dosarul cauzei chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru de 85,5 lei.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probatoriilor.
Avocat P. G., pentru recurenta reclamantă B. E. și intimata intervenientă B. Venița, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Intimatul pârât B. N. N., solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În temeiul art. 167 cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat P. G., pentru recurenta reclamantă B. E. și intimata intervenientă B. Venița, solicită, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare, instanța de fond a calificat în mod greșit acțiunea deși reclamanta a indicat în mod expres temeiul de drept atât pentru primul capăt de cerere cât și pentru cel de al doilea, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. În subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
Intimatul pârât B. N. N., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 03.07.2012 sub nr._ reclamanta B. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. N. N., B. C. - N., B. G. să se dispună obligarea paraților sa lase in liniștita posesie suprafața de 1000 mp teren intravilan, situat in ., T. 1, P 83, cu vecinii: N- C. N., S-P. I., E- B. M. ,V- Drum comunal și sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de punere in posesie nr. 3/25.01.2000, eliberat de C. pentru Aplicarea Legii Fodului Funciar Carlogani, jud. O..
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin sentința civila nr. 8529/21.12.1999, pronunțata de Judecătoria Slatina, s-a constatat deschisa succesiunea de pe urma autoarei B. A., mama soțului său, B. M., care a devenit unic moștenitor acceptant pentru masa succesorala compusă din casa cu doua camere si suprafața de 1000 mp teren intravilan, precum si suprafața de 1,90 ha teren, menționată in adeverința de proprietate nr._/1991.
S-a mai arătat că ulterior s-a emis titlul de proprietate pentru suprafața totala de 1,45 ha teren, titlu in care nu s-a inclus si suprafața de teren de 1000 mp aferent casei cu doua camere ce au format obiectul acțiunii in constatarea indiviziunii succesorale, întrucât s-a constatat ca dreptul de proprietate a revenit autoarei B. A., in temeiul dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 18/1991.
S-a susținut că la data de 25.01.2000, imediat după pronunțarea hotărârii judecătorești privind ieșirea din indiviziune de pe urma autoarei B. A., B. F. N., fratele soțului său, in coniventa cu lucratori din cadrul Primăriei Carlogani, a obținut un proces verbal de punere in posesie pentru aceeași suprafața de teren de 1000 mp ce formează terenul aferent casei cu doua camere pe care împreuna cu soțul său, B. M. le-a deținut, întreținut si folosit, inca din timpul vieții autoarei.
Reclamanta menționează că B. N. N. din prezenta cauză este fiul lui B. F. N. și tatăl pârâților B. N. N., B. C. N. și B. G..
Având la baza procesul verbal de punere in posesie nr.3/25.01.2000, eliberat de C. Locala Carlogani, jud. O., B. N. a înstrăinat către B. C. N. si B. G. suprafața de 1000 mp teren pe care se afla casa cu doua camere si împrejmuirile anexe, edificate de reclamantă si soțul său B. M..
Prin decizia civila nr. 420/13 04 2010, pronunțata de Tribunalul O. in dosarul nr._, s-a admis recursul pe care B. E., l-a declarat împotriva sentinței civile nr. 5866/18.11.2009, pronunțata de Judecătoria Slatina, s-a admis acțiunea pe fond si s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumpărare nr.1415/28.03.2000, încheiat intre B. N. N., pe de o parte, in calitate de vânzător si B. C. N. si B. G., in calitate de cumpărători, instanța reținând cauza actului juridic este ca fiind ilicita, decurgând din actele constatate false in urma cercetării penale, respectiv procesul verbal de punere in posesie invocat de către vânzător si menționat in cuprinsul contractului, cat si a certificatului de înstrăinare emis vânzătorului de către Primăria Carlogani.
S-a mai arătat că prin sentința civila nr._/7.10.2011, pronunțata de Judecătoria Slatina in dosarul nr._, s-a dispus ieșirea din indiviziune de pe urma soțului său, B. M., decedat la data de 11.06.2003, prin tranzacția pârtilor, iar casa cu doua camere si terenul in suprafața de 1000 mp au fost atribuite in lotul nepoților reclamantei, B. A. V. si T. D. si al soției supraviețuitoare B. Venita, de pe urma fiului B. M. M., decedat la data de 6.08.1988.
Întrucât nepoții săi nu au locuit si nu locuiesc in . acestora, si după acțiunea de partaj, reclamanta este cea care s-a ocupat de imobil, l-a întreținut si l-a posedat, dovada fiind toate acțiunile de apărare in fapt si in drept a proprietății.
S-a susținut că parații folosesc in continuare suprafața de teren de 1000 mp, care a format obiectul tranzacției, motiv pentru care s-a apreciat că se impune obligarea paraților sa-i lase in liniștita posesie suprafața de teren de 1000 mp pe care aceștia ii folosesc fara niciun drept si a se constata nulitatea absoluta a procesului verbal de punere in posesie nr. 3/25.01.2000, eliberat de C. pentru Aplicarea Legii Fodului Funciar Carlogani, jud. O., in temeiul art 3 din Legea nr. 169/1997, intrucat a fost emis cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 18/1991 si prin folosirea de date false.
În drept au fost invocate dispozițiile art.674 alin. 2 Cod procedura civila, art. 1847 si art. SM pct.4 din Codul civil vechi, art.924 din Codul civil nou si art. 3 din Lege nr. 169/1997.
În susținerea cererii la dosarul cauzei au fost depuse copii de pe sentința civila nr._/7.10.2011, pronunțata de Judecătoria: Slatina în dosarul nr._, decizia civilă nr. 420/13.04.2010 pronunțata de Tribunalul O. in dos nr._, sentinta civila nr. 8529/21.12.1999, pronunțata Judecătoria Slatina, titlul de proprietate nr._/77, procuri speciale.
La termenul din 24.07.2012 reclamanta și-a modificat cererea, solicitând introducerea în cauză a Comisiei Locale Cîrlogani pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în calitate de pârâtă și a numitilor B. Venița, B. A.-V. și T. D., în calitate de intervenienți – persoane care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul, întrucât aceștia au în prezent calitate de proprietari asupra imobilului.
La termenul din 20.09.2012 reclamanta și-a precizat petitul cererii și a evaluat obiectul acesteia.
La termenul din 23.01.2013, intervenienții B. Venița, B. A.-V. și T. D. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat admiterea cererii principale formulate de reclamantă împotriva pârâților întrucât aceștia nu au nicio calitate de proprietari sau posesori ai imobilului în litigiu, această calitate revenindu-le intervenienților, conform sentinței civile nr._/7.10.2011, pronunțate de Judecătoria: Slatina în dosarul nr._ prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune de pe urma defunctului B. M., decedat la data de 11.06.2003, iar prin tranzacția părților, casa cu două camere și terenul în suprafață de 1000 mp au fost atribuite în lotul lor.
La același termen, față de hotărârea de partaj conform căreia terenul în suprafața 1000 mp a fost atribuit în lotul intervenienților, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pentru capătul de cerere privind revendicarea și excepția lipsei de interes pentru capătul de cerere privind anularea procesului verbal de punere în posesie.
După rămânerea în pronunțare, în termenul de amânare a pronunțării cerut de reclamantă pentru a depune concluzii scrise, intervenienții au solicitat instanței să admită cererea de intervenție formulată de reclamantă, reluând argumentele acesteia din cererea principală.
Prin sentința civilă nr. 1017/30.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, în capătul de cerere având ca obiect revendicare în contradictoriu cu pârâții B. N. N., B. C.-N., B. G., C. L. CÎRLOGANI și s-a respins acest capăt de cerere ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
S-a admis excepția lipsei de interes în capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere în posesie nr. 3/25.01.2000 eliberat de C. L. Cârlogani formulat de aceeași reclamantă în contradictoriu cu aceeași pârâți și respinge acest capăt de cerere ca fiind lipsit de interes.
S-a respins cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de reclamanta B. E. cu domiciliul în comuna Cîrlogani, . în contradictoriu cu intervenienții B. VENIȚA, B. A.-V. și T. D., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în cauza dedusă judecății, în primul capăt din cererea de chemare în judecată reclamanta B. E. revendică de la pârâți suprafața de 1000 mp teren intravilan, situat in comuna Carlogani, ., T. 1, P 83, cu vecinii: N- C. N., S-P. I., E- B. M.,V- Drum comunal.
Prin hotărârea de expedient nr._/7.10.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a dispus ieșirea din indiviziune de pe urma defunctului B. M., decedat la data de 11.06.2003, iar ca urmare a tranzacției intervenite între părți o casă cu două camere și terenul în suprafață de 1000 mp având amplasamentul și vecinătățile arătate mai sus a revenit în lotul intervenienților B. Venița, B. A.-V. și T. D..
Prin urmare, până la momentul introducerii cererii de chemare în judecată (și nici ulterior, pe parcursul procesului), reclamanta nu a dobândit asupra acestui imobil dreptul de proprietate care să-i legitimeze o acțiune în revendicare, știut fiind că acțiunea în revendicare (acțiunea prin care proprietarul neposesor tinde la (re)dobândirea posesiei de la posesorul neproprietar) nu poate fi introdusă decât de cel care justifică un titlu de proprietate asupra terenului.
Acest aspect nu a fost de altfel contestat de reclamantă, care a recunoscut dreptul de proprietate al intervenienților chiar prin cererea introductivă de instanță unde a arătat că ea este doar posesor al terenului (precizare de altfel inexactă, deoarece atâta vreme cât recunoaște calitatea de proprietari a intervenienților, reclamanta este în mod evident numai un simplu detentor al acestui imobil).
În aceste condiții, cum reclamanta nu justifică un titlu de proprietate asupra terenului în cauză, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în capătul de cerere având ca obiect revendicare a fost admisă cu consecința respingerii acestui capăt de cerere ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Deliberând asupra excepției lipsei de interes a reclamantei în promovarea celui de-al doilea capăt de cerere având ca obiect revendicare, Judecătoria a reținut că pentru a putea declanșa un proces civil o persoană trebuie să îndeplinească anumite condiții, (denumite în doctrina de specialitate condiții de exercițiu ale acțiunii civile), respectiv să fie titularul unui drept subiectiv ori să urmărească ocrotirea unui interes personal recunoscut de lege, să aibă capacitatea de a sta în judecată, să aibă calitate procesuală activă și să justifice un interes pentru a acționa în justiție.
Această ultimă condiție pentru exercițiul acțiunii civile – interesul – reprezintă folosul practic pe care îl justifică o persoană pentru a putea pune în mișcare procedura judiciară.
Altfel spus, pentru reclamant finalizarea procedurii judiciare trebuie să ducă la dobândirea în persoana sa a unui anume folos (patrimonial sau nepatrimonial), pentru că numai astfel el poate pretinde punerea în a acestei proceduri, conform celebrului principiu pas d’intérêt, pas d’action.
În cauza dedusă judecății, prin cel de-al doilea capăt de cerere reclamanta B. E. a solicitat instanței constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere in posesie nr. 3/25.01.2000, eliberat de C. pentru Aplicarea Legii Fodului Funciar Cârlogani, jud. O., prin care B. N. a fost pus în posesia suprafeței de 1.000 mp situată în comuna Carlogani, ., T. 1, P 83, cu vecinii: N- C. N., S-P. I., E- B. M., V- Drum comunal (suprafață care a fost cerută de reclamantă să-i fie lăsată în posesie prin primul capăt de cerere având ca obiect revendicare).
D. fiind faptul că în primul capăt de cerere având ca obiect revendicarea aceleiași suprafețe de teren, s-a stabilit că reclamanta nu are calitate procesuală activă, deoarece nu deține un titlu de proprietar prin care să-și legitimeze procesual acțiunea, în promovarea celui de-al doilea capăt de cerere reclamanta nu justifică nici un interes, deoarece finalizarea procedurii judiciare către care se tinde (anularea procesului verbal de punere în posesie) nu poate produce reclamantei nici un beneficiu patrimonial sau nepatrimonial.
Pentru aceste motive excepția lipsei de interes în capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere în posesie nr. 3/25.01.2000 a fost admisă cu consecința respingerii acestui capăt de cerere ca fiind lipsit de interes.
În ceea ce privește cererea de introducere în cauză a altor persoane care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul, aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă, deoarece prin definiție ea nu poate fi formulată decât de o persoană care are aceleași drepturi cu persoanele chemate în judecată.
Cum reclamanta nu și-a justificat asupra terenului în discuție decât calitatea de detentor tolerat de reclamați (insuficientă pentru a putea promova o acțiune în revendicare), ea nu poate solicita nici chemarea în judecată a adevăraților proprietari, deoarece nu are aceleași drepturi ca aceștia.
Așa cum s-a reținut anterior, intervenienții B. Venița, B. A.-V. și T. D. sunt singurele persoane care pot promova pe cale principală o acțiune în revendicare cu privire la terenul de 1000 mp situat în comuna Carlogani, ., T. 1, P 83, deoarece numai ei își pot justifica procesual calitatea de reclamanți derivată din calitatea de proprietari ai terenului.
Pentru aceste motive, dat fiind faptul că din punct de vedere procedural cererea de chemare în judecată a altor persoane care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamanta nu poate să fie primită din lipsa identității de drepturi între părți, aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă B. E. solicitând în principal, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare, instanța de fond calificând în mod greșit acțiunea deși reclamanta a indicat în mod expres temeiul de drept atât pentru primul capăt de cerere cât și pentru cel de al doilea, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
In subsidiar a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
A susținut că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea formulată cu ambele capete de cerere pronunțându-se numai asupra excepției lipsei calității procesuale active și excepției lipsei de interes, astfel că a fost schimbat obiectul cererii care a fost investită respectiv cerere posesorie întemeiată pe disp. art. 674 alin 2 c.p.c. și art. 1847 cod civil vechi.
Astfel instanța de fond a calificat o cerere posesorie într-o cerere în revendicare pe care reclamanta nu a formulat-o, în raport de disp. art. 312 alin l C.p.c. și art 312 alin 3 C.p.c. rap. la art. 304 pct 8 C.p.c., hotărârea recurată este lovită de nulitate.
Cu privire la excepția lipsei de interes, reclamanta a susținut că instanța de fond a reținut în mod neclar o motivare care o situează pe reclamantă în afara unui cadru procesual în care apare ca o persoană lipsită de calitate procesuală activă și care nu justifică un interes legitim.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și disp. art 304-3l2 c.p.c., se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamanta B. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. N. N., B. C. - N., B. G. să se dispună obligarea pârâților să lase în liniștită posesie suprafața de 1000 mp teren intravilan, situat în comuna Cârlogani, ., T 1, P 83, cu vecinii: N- C. N., S-P. I., E- B. M.,V- Drum comunal și să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie nr. 3/25.01.2000, eliberat de C. pentru Aplicarea Legii Fodului Funciar Carlogani, jud. O..
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 674 alin. 2 C.p.c., art. 1847 și art. 948 pct. 4 C.civ. vechi, art. 924 C.civ. nou și art. 3 din Legea nr. 169/1997.
Având în vedere temeiurile de drept invocate de recurenta reclamantă, care fac trimitere la acțiunea posesorie specială, uzucapiune, condițiile de validitate ale unui act juridic civil cu referire directă la cauza acestuia, violența ca viciu al posesiei utile, precum și cauzele de nulitate ale titlurilor de proprietate emise în procedura instituită de legile fondului funciar, prima instanță a pus în vedere reclamantei să precizeze cererea de chemare în judecată în privința părților și obiectului, reclamanta recurentă limitându-se la a reitera cele două petite ale cererii introductive de instanță (f. 31 dosar fond).
În aceste condiții, la termenul din data de 24.10.2012, prima instanță a calificat primul petit al acțiunii ca fiind revendicare, punând în vedere reclamantei asistate de avocat să achite taxa de timbru la valoare.
Nu numai că recurenta reclamantă nu s-a opus la această calificare a acțiunii sale, deși era prezentă și asistată de apărător, dar a achitat taxa de timbru la valoarea terenului revendicat, iar la termenul din data de 23.01.2013 a solicitat să se ia act de faptul că acțiunea promovată este una în revendicare.
Prin urmare susținerea sa prin motivele de recurs în sensul că prima instanță ar fi dat o calificare greșită acțiunii sale, cu încălcarea principiului disponibilității, este vădit neîntemeiată.
Or, având în vedere această calificare dată primului petit al cererii deduse judecății de către recurenta reclamantă, cu respectarea principiului disponibilității, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a respins primul petit ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă, reținând că reclamanta recurentă nu are calitatea de proprietar al terenului revendicat.
De asemenea, instanța de fond a respins în mod corect cel de-al doilea petit al acțiunii formulate de recurenta reclamantă ca fiind lipsit de interes, în condițiile în care aceasta nu a dovedit (de altfel, nici nu a invocat) un drept de asupra terenului menționat în procesul verbal de punere în posesie contestat, astfel încât nu a justificat folosul practic personal urmărit prin promovarea acestui capăt de cerere.
Este corectă și soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii recurentei reclamante de introducere în cauză a altor persoane care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul, cu motivarea că numai o persoană care justifică atât calitate procesuală activă, cât și interes prin raportare la cererea principală poate formula o cerere incidentală, cum este cea întemeiată pe dispozițiile art. 57 C.p.c.
De asemenea, se reține că în mod corect prima instanță a apreciat că terțele persoane nu pot interveni într-o acțiune în care reclamantul nu justifică nici calitatea procesuală activă, nici interesul, ci pot supune analizei instanței de judecată pretențiile lor doar pe cale principală.
Constatând lipsa de temeinicie a motivelor de recurs invocate de recurentă, în baza art 312 alin l. C.p.c., tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă B. E., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr.1017/30.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. N. N., B. C. N., B. G., cu domiciliul în comuna Cîrlogani, ., intimata pârâtă C. L. Cîrlogani, cu sediul în ., intimații intervenineți B. Venița, B. A. V. și T. D., cu domiciliul în Slatina, ., ..A, ., județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013
Președinte, Judecător, Judecător,
O. M. P. C. C. M. V.
Grefier,
D. S.
Red. OMP
Tehored MS
2 ex./12.06.2013
Jud. fond D. L.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 574/2013. Tribunalul OLT | Anulare act. Decizia nr. 890/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
